CC BY
53И.С. Романчук
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО В ПОЛИТИЧЕСКОМ СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
(работа выполнена в рамках гранта Президента Российской Федерации - МК-2791.2010.6.)
Большинство современных государств декларируют в своем законодательстве и даже вносят в текст основного закона страны, Конституцию, цель дальнейшего
государственно-правового строительства или констатируют достижение уже существующего порядка как демократического и правового государства. Не является исключением и наше государство, так, в статье 1 Конституции Российской Федерации закреплено, что «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство (выделено нами - И.Р.)...
Правовое государство - это, как известно, особая концепция и конструкция организации публичной (общеполитической) власти2.
Таким образом, в свете политической обстановки, складывающейся на сегодняшний день, при анализе онтологии властных отношений крайне важно получить научно обоснованные ответы на вопрос о том, каковы возможности и вероятность достижения правового государства существующими странами. Ценность исследований такого рода неоспорима, поскольку, во-первых, достижение правового государства - это главная цель, национальная идея, политический идеал нашего государства, что подтверждается ежегодными посланиями Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации3. Во-вторых,
1 Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2 Нерсесянц В.С. Правовое государство // Философия права: учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА, 2006. - С. 124.
3 «Никто и ничто не остановит Россию на пути укрепления демократии, обеспечения прав и свобод человека». См.: Послание Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию Российской
Федерации от 26 мая 2004 года // <http://gfi.gov12.ru/president.htm> (2010. 12 февраля); «Главной политико-идеологической задачей считаю развитие России как свободного, демократического государства». См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года. // <http://gfi.gov12.ru/president.htm> (2010. 12 февраля); «Убежден, что ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии
достижение данного приоритета, как мы уже говорили, постулируется Конституцией России. В-третьих, несмотря на то что достижение правового государства является приоритетным направлением деятельности государства, не все понимают точное значение данного термина, и даже многие политические деятели в угоду своей сиюминутной выгоде и из конъюнктурных соображений апеллируют к данному понятию, не зная его сущности или намеренно не раскрывая ее. Об этом даже упоминал бывший Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем ежегодном послании: «Главной политико -идеологической задачей считаю развитие России как свободного, демократического государства. Мы довольно часто произносим эти слова, однако глубинный смысл ценностей свободы и демократии, справедливости и законности - в их практическом преломлении в нашей жизни -раскрываем достаточно редко»4. Между тем актуализация данной проблематики нарастает с каждым днем, так как политическое и правовое сознание граждан неуклонно растет и все чаще задаются вопросы: что такое демократия и правовое государство? Существует ли или существовало где-либо правовое государство? Возможно ли достижение правового государства в нашей стране? Если при советском режиме практически каждый школьник знал, к чему конкретно стремится общество, что является целью существующего государства, то на современном этапе не каждый профессор ответит на эти вопросы. Поэтому «.потребность в таком анализе есть. Идущие в России объективно непростые процессы все больше и больше становятся предметом активных идеологических дискуссий. И они связываются именно с разговорами о свободе и демократии»5.
и гражданского общества». См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 года // <http://gfi.gov12.ru/president.htm> (2010. 12 февраля).
4 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // <http://gfi.gov12.ru/president.htm> (2010. 12 февраля).
5 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25
Исследование же такого явления, как правовое государство, мы построим в русле критического анализа и осмысления данной категории. При этом надо отметить, что такие попытки в литературе предпринимаются уже давно, в том числе и известными учеными, как отечественными так и зарубежными1, в связи с этим мы постараемся обобщить имеющиеся наработки в этой области.
Правовое государство - фикция или реальность?
Прежде всего необходимо разобраться с проблемой на терминологическом уровне.
Сам термин «правовое государство» утвердился довольно поздно. Так, первое упоминание о нем можно встретить в немецкой литературе XIX в. в работах К. Велькера (1813 г.) и И.Х. Фрайхера фон Аретина (1824 г.). Однако введение данного термина в научный оборот связано с именем Роберта фон Моля (1832 г.). В англоязычной литературе до сих пор нет термина «правовое государство», его заменителем является термин «правление права» -rule of Law2. Именно англоязычный термин и помогает понять буквальное этимологическое значение категории «правовое государство», т. е. государство, в котором все или, по крайней мере, наиболее важные общественные отношения урегулированы правом, а кроме того, поведение людей в данном государстве основывается на законе. И здесь становится совершенно ясно, что такого государства не может быть. Его можно только мыслить как вечный идеал, достичь которого в реальности не удастся. Парадоксальной кажется ситуация, когда некоторые авторы осыпали коммунистический строй своими памфлетами за его утопичность и недостижимость, но при этом не видели того же, а может даже и большего утопизма в идее правового государства.
Более того, совершенно ясно: на современном этапе развития общества идеал государства заключается не только в подчинении правовым нормам (об этом свидетельствует не только научная,
апреля 2005 года // <http://gfi.gov12.ru/president.htm> (2010. 12 февраля).
1 См., например: Еллинек Г. Право современного государства - СПб., 1908. - 599 с.; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права - СПб., 1914. - 364 с.; Четвернин В.А. Институциональный элемент государства // Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общ. ред.. В.С. Нерсесянца. - М.: Издательство НОРМА, 1999. - С. 555-564; Цишковский Е.А., Кузакбирдиев С.С. Идея народовластия в российской правовой идеологии и доктрине (критический очерк) // Органы государственной власти Российской Федерации в условиях разделения властей. -Тюмень: Изд-во Тюменского юридического института МВД РФ, 2005. - С. 97-103.
2 Перевалов В.Д. Гражданское общество и правовое
государство // Теория государства и права: учебник для
вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. - М.: Издательство НОРМА, 2004. - С. 358-359.
но и учебная литература), главное, чтобы эти нормы являлись органическим продолжением
естественного права, чтобы в них закреплялась не воля отдельных страт, господствующего класса или какой-либо клики, а интересы всего общества.
Но не это самое важное. Даже если признать утопичность идеи правового государства, это еще не говорит о том, что идеал недостижим. В сущности, любой идеал не имеет онтологической возможности, и это не означает, что к нему не надо стремиться. Наоборот, вся жизнь человечества стремится к достижению какого-либо идеала, и если даже его в полной мере нельзя осуществить, то нужно, по крайней мере, стараться к нему максимально приблизиться. Поэтому суть проблематики правового государства мы хотели бы рассмотреть с точки зрения учения о цели государства. Так как мы выяснили, что правовое государство - это идеал, а соответственно, нет, не было и не будет никогда подобного государства, то те страны, которые провозгласили себя таковыми, например Российская Федерация3, закрепляют данное положение не как констатацию факта, а как программно-целевую норму будущего развития государственности.
Получается, что правовое государство - это высшая цель дальнейшего государственно -правового строительства, а соответственно, к идее правового государства можно в полной мере применить учение о цели государства.
Практическое значение такого анализа представляется более чем очевидным, потому что цель - это не только путь развития государства (а значит, неправильная цель может свести многовековую деятельность общества к нулю), но еще и идеология, которой должно быть «заражено» все население государства. Цель - это конкретный путь, по которому движется общество.
Более того, телеологическое учение имеет большую политическую значимость. «Иметь политические принципы - значит не что иное, как иметь определенные воззрения на отношение конкретных государственных дел к посредствующим и конечным целям государства. Только с точки зрения целей государства можно судить о достоинствах или негодности политики государства... Все политические суждения суть телеологические оценки»4. И действительно, если мы сосредоточим свое внимание на политических заявлениях и программах политических партий, то сразу поймем, что главный их лейтмотив - та или иная цель дальнейшего развития государства. В связи с этим изучение целей государства - это еще и познание программы как самого государства, так и оппозиционных к существующему истеблишменту
3 См.: Ст. 1 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
4 Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2004. - С. 242-243.
партий, а соответственно оценка правильности дальнейшего государственно-правового развития. Все это дает возможность отличать партийный интерес от государственного, так как большинство партий выдвигают партийный интерес на место государственного, отвергая неудобное для партии как противное интересам государства1.
Какой целью является идея правового государства? Согласно телеологическому учению немецкого ученого Г. Еллинека, которое наиболее теоретически обоснованно и методологически выдержанно, существует две группы целей государства. 1. Объективные или абсолютные цели. Согласно абсолютным теориям выставляется одна цель государства, всегда одна для всех времен и форм проявления государства. Эта цель едина и поэтому заключает в себе все другие цели. Подобные абсолютные цели выводятся из идеального типа государств2. «Сама постановка их приводит нас в область метафизической спекуляции, а по большей части - в область произвольных и не выдерживающих критики догадок»3. 2. Относительные цели государства. Они основываются на исторически меняющихся представлениях о задачах государства и конкретных государственных отношениях, а также выявляются путем тщательного исследования естественных границ государства4.
К какой же группе целей относится идея правового государства? Ответ на этот вопрос более чем очевиден: к абсолютным целям государства. Ведь вначале мы сказали, что правовое государство - это идеал, к которому надо стремиться, а значит, и цель построения правового государства не вытекает из конкретных задач и отношений государства. Все это дает нам основание говорить о том, что цель установления правового государства дедуцируется из области субъективных метафизических представлений. Здесь сразу возникает еще один вопрос. Если подобная цель основана не на онтологии конкретных общественных отношений, то можно ли утверждать, что эта цель единственно правильная, что, если мы ее достигнем, наступит благополучие и процветание государства? Может быть, все совсем наоборот. Автор не хочет сказать, что надо сразу отвергнуть идею правового государства, нет, надо провести исследование, доказывающее ее правильность, пусть хотя бы на абстрактно-теоретическом уровне. Если идея коммунистической модели государства была детально разработана и основывалась на конкретных исторических данных и экономических детерминантах, была стройной и логичной и не вызывала сомнения у миллионов людей, то, исследуя правовое государство, авторы пытаются
'Там же - С. 245.
2Там же - С. 247.
3Там же - С. 237.
4Там же - С. 247.
дать определение этого термина, указать основные признаки этого явления (причем у разных ученых они различны), но сама идея благотворности, необходимости такого государства выдвигается безо всякого обоснования, как некая аксиома.
Вышеизложенное подтверждает тот факт, что феномен правового государства не обоснован, нет ни исторических, ни политических, ни, в конце концов, экономических подтверждений правильности этой идеи. Поэтому те политики, которые заявляют о том, что мы достигли правового государства, и те, кто пропагандирует свою деятельность как стремление его достигнуть, либо целенаправленно, либо не намеренно вводят наше общество в заблуждение. Феномен правового государства требует всестороннего обоснования, а пока он относится к области метафизической спекуляции отдельных авторов. Нам же представляется, что позитивное право, которому так стремятся подчинить всех и каждого в правовом государстве, всегда отражает закон диалектики -единства и борьбы противоположностей. В нем объективируется воля правящей элиты, но при этом оно имеет и общесоциальную ценность. Достичь же идеала с помощью такого права невозможно.
Авторы при исследовании правового государства сразу уходят в область представлений об идеальном, а не о реальном государстве. Никто не сделал попытки детального соотнесения основных признаков исследуемой парадигмы государственно-правового строительства с возможностью их внедрения в современную практику государственного
строительства, не говоря уже об отсутствии анализа эффективности реализации данных идей, возможности достижения каждого из принципов, относящихся к правовому государству. Конечно, можно возразить что принципы правового государства (верховенство закона, взаимная ответственность государства и личности, приоритет прав и свобод человека и гражданина, равенства всех граждан и т. д.) не нуждаются в дополнительном обосновании ибо относятся к аксиоматичным категориям. Но в данном случае автор не согласен с данными замечаниями по той простой причине, что даже народная мудрость гласит: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». И поэтому нам представляется, что идея всепоглощающего подчинения закону не может привести к положительным результатам. Еще известный китайский мыслитель Мо-цзы настаивал на регулировании общественных отношений не правовыми актами, а на основе принципа «всеобщей равной любви». Золотое правило «возлюби ближнего своего, как самого себя» прописано во всех религиях и может заменить любые законы. Не подтверждается ли необходимость отказа от регулирования общественных отношений средствами позитивного права и перехода к историческому и социологическому направлению в юриспруденции, которое, как представляется, не увязывается с идеей правового государства?
В заключение исследования возможности онтологии правового государства можно сделать следующие выводы: идея правового государства относится к идеалистической парадигме определения целей государственно-правового строительства. Однако при этом, по субъективному представлению автора, идея правового государства должным образом не аргументирована в научной литературе
Н.А. Пономарёва
применительно к специфике и менталитету нашего общества, а полностью рецепиирована из зарубежной литературы и относится к области пиартехнологий современного политического истеблишмента. Поэтому не мешало бы провести детальный и всесторонний анализ совместимости правового государства и российского общества.
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ВОЗЗРЕНИИ А. ВАЛИДОВА
В настоящее время в России наметились кардинальные политические и социально-экономические преобразования. Переход к «умной» экономике, необходимость совершенствования политической системы общества, формирования правового государства и гражданского общества требуют новых подходов к основным проблемам теории и истории государства и права, пересмотра сложившейся системы ценностей, возрождения нравственных идеалов. Достичь этого возможно только опираясь на духовный опыт народа, нашедший отражение в творческом наследии выдающихся мыслителей. Их идеи остаются актуальными и в наши дни, ибо создать современную оптимальную государственно-правовую модель, игнорируя опыт прошлого, невозможно.
Одним из таких мыслителей являлся А. Валидов. Его представления о национальном вопросе и федерализме, равно как и предсказания о развале СССР и о мусульманском возрождении, а также политическая деятельность в целом, вновь приобрели особую актуальность и получили широкий общественный резонанс.
Модель государства, разработанная А. Валидовым, предусматривала создание в России многонационального федеративного государства, построенного на широкой демократической основе и объединяющего национально-государственные
образования (автономии)1. Неоднократно он заявлял, что Россию можно собрать только на основе федеративности. «Федеративное начало было принято всюду, и оспаривать федеративный строй невозможно» - эту точку зрения он отстаивал в 1917 году в Ташкенте на съезде мусульман Туркестана, в Оренбурге на I Всеобщем съезде башкир, где выступил с докладом по проблемам государственного управления и обосновал идею федерации.2 По вопросу об основах управления государством в резолюции I Всеобщего съезда башкир, подготовленной А. Валидовым, было заявлено, что «.системой управления, широко обеспечивающей
интересы и права мусульманских народностей, является демократическая республика на национально-территориальных началах».3 По мнению Г.Н. Ишбердиной, федерализм в общественно-политических воззрениях А. Валидова сформировался, с одной стороны, как идеал государственного устройства России и, с другой стороны, как протест против национальной и социальной несправедливости 4.
Демократический режим А. Валидов связывал с многопартийностью, наличием избирательных прав у многонационального населения, основанных на принципах гласности, равенства, независимости от имущественного положения и пола, а также с широким участием народа в управлении государством и независимостью печати 5. Он считал необходимой для государства организацию местного самоуправления. Выступая на государственном совещании с участием существовавших тогда правительств и автономий восточной России (Уфа, 8-23 сентября 1918 г.), он от имени башкирского народа высказал пожелание «.не урезывать права народностей на их самоуправление, которое в некоторых местах уже реализовано и, как показывает опыт, только облегчает решение общегосударственных вопросов»6. Первым шагом к самоуправлению явилось объявление «Малой Башкирии» автономией в ноябре 1917 года и принятие Курултаем Положения о кантональном управлении (декабрь 1917 г.), в котором подробно раскрывалась структура и содержание местного самоуправления в Башкортостане.
В своих воззрениях А. Валидов - сторонник идей марксизма, но взглядов большевиков -последователей марксизма не разделял. Некоторые
1 Тоган З.В. Воспоминания: Борьба народов Туркестана и других восточных мусульман-тюрков за национальное бытие и сохранение культуры. Кн. 2. - Уфа, 1998. - С. 266.
2 Русский исторический архив. - Сб. 1. - Прага, 1929. - С. 201.
3 А.З. Валидов - организатор автономии Башкортостана. У истоков федерализма в России (1917-1920 гг.). Документы и материалы. Ч. 1 / Составители Н.М. Хисматуллина, Р.Н. Бикметова, А.Г. Галеева, Ю.Р. Сайранов. - Уфа, 2005. - С. 7.
4 Ишбердина Г. Н. Социально-философские основания формирования мировоззрения А. З. Валидова.- Уфа, 2000. - С. 91.
5 Тоган З.В Воспоминания: Борьба народов Туркестана и других восточных мусульман-тюрков за национальное бытие и сохранение культуры. Кн. 1. - Уфа, 1994. - С. 176.
6 Русский исторический архив. - Сб. 1. - Прага, 1929. - С. 154.
