CC BY
105
ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ФОТОГРАФИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ
ИНТЕРНЕТ
Н.А. Бакланова, студент
М.А. Бурдакова, студент
Е.Н. Агибалова, канд. юрид. наук, доцент
Волгоградский государственный университет
(Россия, г. Волгоград)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-3-1-92-95
Аннотация. В данной статье авторы рассматривают фотографические произведения как объект авторского права, подлежащий правовой защите в сети Интернет. В результате изучения судебной практики, авторы выявили случаи правомерного заимствования фотографий в сети Интернет. А также выявили основные способы защиты фотографий на пространстве Интернет-площадок как охраняемого законом объекта авторского права и определили особенности выплаты компенсации лицом, которое нарушило исключительные права на фотографическое произведение автора.
Ключевые слова: фотографические произведения, правовая защита, авторское право, объекты авторского права, нарушение исключительного права, выплата компенсации.
В эпоху стремительной цифровизации сфер жизни общества как никогда актуальным является рассмотрение вопроса о правовой защите авторского права на фотографические произведения в сети Интернет. Это обусловлено непосредственно тем, что большинство авторов фотографических произведений осуществляют публикацию своих произведений искусства посредством использования социальных сетей и иных Интернет-площадок, позволяющих просмотр фотографий онлайн. Подобный формат позволяет достаточно легко использовать те или иные фотоработы без разрешения автора или правообладателя, либо с нарушением условий договора об использовании таких произведений.
Важно подчеркнуть, что возможность свободного использования фотографий из сети Интернет в различных целях не свидетельствует о правомерности подобного деяния. Как правило, фотографии, размещённые в свободном доступе в сети Интернет, являются объектом авторского права, использование которых без разрешения на то правообладателя представляет собой явное правонарушение. Однако в данном случае речь идет исключительно о тех фотографических произведениях, ко-
торые являются продуктом творческого труда автора.
В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № С01-57/2014 по делу № А24-1669/2013 содержится обширный перечень критериев, раскрывающих, что понимается под творческим трудом фотографа при создании своего произведения. Так, при создании фотографического произведения как объекта авторского права фотограф совершает следующие действия: размещение объекта фотоснимка в пространстве; выбор экспозиции; выбор личной позиции для фотосъемки; установка освещения; настройка резкости кадра; проявление фотопленки; обработка полученного изображения при помощи компьютера и т.д. [1].
Опираясь на указанное постановление, можно сделать выводы о том, что не любая фотография является объектом авторского права, а значит, использование такой фотографии без разрешения правообладателя возможно только в ряде следующих случаев.
Прежде всего, свободно можно использовать те фотографии, в которых отсутствуют элементы творчества. Соответственно, если фотография содержит исключительно информацию о различных фактах или событиях, то подобное произведение
лишено творческой направленности, а значит не является объектом авторского права [2].
Помимо этого, следует учитывать и тот факт, что не является объектом авторского права такая фотография, автор которой не продемонстрировал ни собственного видения объекта фотографирования, ни использования художественных средств. Это означает, что подобная фотография не содержит творческого элемента, который, как уже было выявлено выше, является определяющим компонентом фотографического произведения, охраняемого авторским правом, и, следовательно, заимствование подобной фотографии в информационных целях не будет нарушением авторского права на фотографическое произведение [3].
В этой связи необходимо упомянуть постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, в котором в п. 80 обозначена следующая позиция. Так, при разрешении споров об отнесении того или иного фотографического произведения к объекту авторского права необходимо учитывать, что до того момента пока не было доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в объективной форме, следует признавать созданными творческим трудом. При этом Пленум ВС РФ отмечает также и то, что при установлении факта о том, что та или иная фотография является результатом интеллектуальной деятельности, суды должны руководствоваться следующим. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права [4].
Так, учитывая сложность в определении, является ли фотография, размещенная в сети Интернет, объектом авторского права, думается, что логичным было бы рассмотреть судебную практику, посвященную данному вопросу.
Показательным является дело в отношении использования фотографии Минстроем России, которое было рассмотрено Верховным Судом РФ. Так, опираясь на
Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.01.2020 № 5-КГ19-228, можно выявить следующее. Фактические обстоятельства, иллюстрирующие, что спорная фотография, которая размещена на различных информационных площадках в сети Интернет, и о которой отсутствуют сведения об авторстве, отнюдь, не свидетельствуют о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Следовательно, доступность фотографии в Интернете далеко не всегда является гарантированной возможностью ее использования без согласия правообладателя [5].
Поэтому, опираясь на сказанное выше, думается, что одним из основных способов, который бы позволил обеспечить защиту того или иного фотографического произведения в сети Интернет, с уверенностью можно назвать информирование потенциальных нарушителей об ответственности за нарушение и предложение связаться с правообладателем для получения согласия на использование.
Помимо этого, следует отметить и такую ситуацию, при которой автор многочисленных фотографических произведений обладает собственным веб-сайтом, тогда в подобном случае с целью защиты опубликованных фотографий их правообладателю следует разместить еще и условия, допустимые пределы использования таких фоторабот третьими лицами.
Однако, указанные выше действия по защите фотографических произведений от неправомерного их использования, не являются гарантией того, что фотографии не будут заимствованы. Поэтому в той ситуации, когда правообладатель узнает о том, что его фотографии были неправомерно заимствованы, следует обращаться в суд с требованием удаления фотографии, а также возмещения убытков либо выплаты компенсации.
В данной связи стоит отметить, что согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты
компенсации [6]. Законодатель устанавливает три размера такой компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Учитывая данную гражданско-правовую норму, интересно отметить постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" [7]. По мнению Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дел, в которых необходимо определять размер компенсации правообладателю, следует определить общий размер компенсации ниже минимального предела, который установлен данными законоположениями. В том случае, при котором размер компенсации, которую необходимо выплатить правообладателю и которая была посчитана по правилам, установленным законодателем в ст. 1301 ГК РФ с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Так, анализируя точку зрения Конституционного Суда РФ, можно прийти к выводу, что ст. 1301 ГК РФ представляется достаточно гибкой. Об этом факте свидетельствует непосредственно размер компенсации, который варьируется исходя из характера нарушения, а автор фотографического произведения обладает правом выбора способа защиты принадлежащего ему исключительного права на то или иное фотографическое произведение. Важно подчеркнуть невозможность законодательного закрепления всевозможных нарушений исключительного права на произведение, в том числе и фотографическое. Именно поэтому вполне логичным и верным является вывод о том, что конкретный размер компенсации нарушения исключительного права в каждом случае должен быть определен решением суда с учетом тех или иных фактических обстоятельств. Однако, при рассмотрении того или иного дела в суде, может возникнуть ситуация, при которой в процессе изучения фактических обстоятельств суд придет к мнению, что в той или иной фотографии отсутствует творческая составляющая, что является бесспорным и обязательным критерием объекта авторского права. В таком случае подобная фотография не может быть признана объектом авторского права, а это напрямую означает, что и исключительное право на нее не возникнет, в связи с чем, ст. 1301 ГК РФ не будет применена судом.
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, видно, что одной из основных и важных проблем правообладателей фотографических произведений является их использование в сети Интернет. Следует отметить ряд сложностей, возникающих при осуществлении защиты авторских прав на фотографические произведения. Одной из таких сложностей является определении правомерности или неправомерности использования фотографических изображений в сети Интернет, а также признание той или иной фотографии объектом авторского права.
Однако, важно отметить, что актуальное законодательство предлагает автору фотографических произведений правовой инструментарий для защиты своих прав.
Библиографический список
1. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.14 по делу № А40-108107/2013. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http.www.consultant.ru
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.13 № 09АП-38607/2012-ГК по делу № А40-64446/12-5-590. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB009&n=594674#0
3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.12 № 17АП-12462/2012-ГК по делу № А50-4942/2012. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS017&n=80863#0
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ee07ed989eace60044215bd4b9b81 2f99a2f6919/
5. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 5-КГ19-228. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/73558796/
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 30.12.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // СПС «КонсультантП-люс».
LEGAL PROTECTION OF PHOTOGRAPHIC WORKS ON THE NETWORK
THE INTERNET
N. A. Baklanova, Student M.A. Burdakova, Student
E.N. Agibalova, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Volgograd State University (Russia, Volgograd)
Abstract. In this article, the authors consider photographic works as an object of copyright, subject to legal protection on the Internet. As a result of the study of judicial practice, the authors identified cases of lawful borrowing of photographs on the Internet. They also identified the main ways of protecting photographs on the space of Internet sites as a legally protected copyright object and determined the features of payment of compensation by a person who violated the exclusive rights to a photographic work of the author.
Keywords: photographic works, legal protection, copyright, objects of copyright, violation of exclusive rights, payment of compensation.
