CC BY
2001
СЛОВО СОИСКАТЕЛЮ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ
УДК 347.7
Д. М. Смирнов аспирант, Российская государственная академия интеллектуальной собственности E-mail: [email protected]
О СОВРЕМЕННЫХ ПРОБЛЕМАХ АВТОРСКОГО ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Освещаются актуальные проблемы развития законодательства Российской Федерации и правоприменительная практика в сфере авторского права на современном этапе. На примере спорных ситуаций и правовых пробелов, с которыми сталкиваются на практике правообладатели и пользователи, раскрываются имеющиеся недостатки в правовом регулировании отношений по поводу создания, использования и охраны объектов авторских прав.
Особое внимание уделяется вопросу планируемого введения в отечественное правовое поле системы «глобального лицензирования» в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет. На основе изучения зарубежного опыта, а также с учетом экспертных заключений, поступивших на законопроект о «глобальной лицензии», и общественной оценки последствий данного нововведения автором обозначен ряд проблем, с которыми столкнутся пользователи информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернета, после принятия соответствующего законопроекта о «глобальной лицензии».
Автором приводится собственное обоснование существующих вопросов авторского права, к которым относятся: проблема объекта авторского права; распоряжение исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве; добросовестность правообладателей при охране принадлежащих им авторских прав; срок правовой охраны авторских прав. На основе обобщения судебной практики, а также системного анализа толкования норм права автором предложены возможные пути совершенствования правового механизма охраны авторских прав на произведения, распространяемые в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, а также на произведения, созданные в соавторстве.
Ключевые слова: авторское право, информационно-телекоммуникационные сети, музыкальные произведения, глобальная лицензия
Для цитирования: Смирнов, Д. М. О современных проблемах авторского права в Российской Федерации /Д. М. Смирнов //Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2015. - № 1 (41). - С. 38-45.
Одним из направлений реформирования гражданского законодательства России на современном этапе стало совершенствование законодательства об авторском праве. Основные новеллы правового регулирования институтов авторского права нашли свое отражение в Федеральном законе от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [15].
Вместе с тем на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации и в правоприменительной практике остается нерешенным ряд проблем в области авторского права, к числу которых можно отнести: распространение произведений литературы, науки и искусства в информационно-телекоммуникационных сетях с нарушением авторских и (или) смежных прав; отсутствие единых критериев охраноспособности произведений (проблема объекта авторского права); распоряжение исключительными права-
38
ми на произведение, созданное в соавторстве; добросовестность правообладателей при охране их личных авторских прав; срок правовой охраны авторских прав.
Остановимся более подробно на содержании каждой из вышеуказанных проблем авторского права.
Наиболее обсуждаемой проблемой авторского права в настоящее время является распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, произведений литературы, науки и искусства с нарушением авторских и (или) смежных прав.
Органами государственной власти совместно с научным и экспертным сообществом в последнее время был предпринят целый ряд действий, направленных к решению указанной проблемы.
Первое направление законодательной работы по данному вопросу связано с установлением на территории Российской Федерации досудебного ограничения доступа пользователей в отношении объектов авторского права, распространяемых в информационно-телекоммуникационных сетях с нарушением установленного правового режима. С 1 августа 2013 г. подобная процедура ограничения доступа существует в отношении фильмов, в том числе кино- и телефильмов [14].
Учитывая определенную эффективность правового механизма досудебного ограничения доступа пользователей к незаконно распространяемому контенту в виде фильмов, законодатель принял решение распространить указанный механизм ограничения доступа в отношении остальных объектов авторского права и смежных прав, за исключением фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии.
С указанной целью был принят Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № З64-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» [16].
Второе направление законодательной работы связано с разработкой и внедрением в отечественное законодательство принципиально ново-
го подхода борьбы с незаконным распространением объектов авторского права и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, получившего название «глобальная лицензия» [11].
Смысл «глобальной лицензии» заключается в том, чтобы ввести в Российской Федерации государственную аккредитацию в сфере использования объектов авторских и смежных прав в цифровой среде («право на доведение до всеобщего сведения»).
Практическая реализация указанного подхода состоит в том, что пользователь информационно-телекоммуникационной сети, чтобы получить доступ к контенту, должен осуществить определенный платеж (в виде части платы за интернет-трафик) своему оператору связи, который в свою очередь перечисляет данный платеж аккредитованной организации по управлению авторскими и смежными правами с целью последующего перечисления вознаграждения за использование объекта авторских и смежных прав его правообладателю.
Несмотря на правильность идеи предлагаемого правового механизма, заключающейся в том, что поступившие от интернет-аудитории платежи за использование объектов авторских и смежных прав должны пойти на выплату вознаграждения правообладателям соответствующих объектов авторских и смежных прав, практическая реализация «глобальной лицензии» представляется весьма проблематичной по следующим причинам.
Во-первых, концепция «глобальной лицензии», по сути, предлагает ввести обязательный сбор за доступ к информационно-телекоммуникационной сети, не учитывая при этом, что предоставление абоненту данного доступа не является услугой доступа к объектам интеллектуальных прав, а правообладатели не могут быть стороной в правоотношениях по оказанию услуг связи.
Во-вторых, в концепции «глобальной лицензии» не в полной мере проработан вопрос возможности технической реализации мониторинга и анализа интернет-трафика, его содержания в увязке с размером вознагражде-
39
ния, причитающегося к выплате правообладателям соответствующих объектов авторских и смежных прав и его последующим распределением между правообладателями.
Указанное обстоятельство существенно затрудняет определение справедливого размера вознаграждения для каждого правообладателя в зависимости от частоты и количества использования (скачивания) объектов, на которые распространяются авторские и (или) смежные права.
На практике отследить факт использования контента в сети Интернет возможно только с применением отдельного программно-аппаратного комплекса, работающего с технологией Deep Packet Inspection (DPI), который должен располагаться в сегментах сети каждого оператора связи. Учитывая, что на сегодняшний день у большинства операторов связи указанный программно-аппаратный комплекс не установлен, им потребуется нести расходы по его установке, которые в последующем будут возмещаться ими за счет пользователей Интернета, что неминуемо приведет к увеличению стоимости интернет-трафика, а это в свою очередь может ограничить доступ к сети малообеспеченным слоям населения.
В третьих, ведение концепции «глобальной лицензии» также приведет к нарушению обязательств, принятых Российской Федерацией при вступлении во Всемирную торговую организацию (параграф 1218 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации [4]), так как предоставление права сбора и распределения платежей уполномоченной аккредитованной организации является нарушением обязательств об отказе от бездоговорного управления интеллектуальными правами, принятых Российской Федерацией при вступлении во Всемирную торговую организацию.
В четвертых, законопроектом не предусмотрен механизм обеспечения безвозмездного получения пользователем, заключившим договор глобальной лицензии, объектов авторских и смежных прав в цифровой форме,
что может повлечь обязанность пользователя оплачивать доступ к нему.
Как отмечает ряд экспертов, занимавшихся данным вопросом, предлагаемый правовой механизм «глобальной лицензии» не решает проблему пиратства, так как соответствующий законопроект не предполагает введение каких-либо дополнительных обязательств в отношении владельцев серверов, которые зачастую на коммерческой основе предоставляют возможность пользователям сети Интернет скачать музыкальные и иные произведения [5].
Учитывая, что законопроект о глобальной лицензии затрагивает права и законные интересы всего интернет-сообщества, принятию соответствующего закона должно предшествовать его широкомасштабное общественное обсуждение. Вместе с тем на сегодня данный законопроект был обсужден только на заседании Общественного совета при Министерстве культуры России, проведенном 18 февраля 2015 г. В ходе указанного обсуждения представителями общественности и профессионального сообщества были высказаны различные, порой противоположные мнения относительно необходимости введения в России глобального лицензирования [13].
Несовершенство правового режима глобальной лицензии, связанного в первую очередь с обязательным включением платы за использование охраняемых авторским правом результатов интеллектуальной деятельности в размер платы за пользование Интернетом (независимо от факта скачивания пользователем сети соответствующих произведений), наиболее наглядно можно проследить на зарубежном опыте.
Аналогичный законопроект, направленный на установление авторского сбора с интернет-провайдеров и операторов связи, планировали принять в Венгрии, однако массовые акции протеста воспрепятствовали этому.
Свое отрицательное отношение к введению в России глобального лицензирования также высказали и представители ряда зарубежных звукозаписывающих компаний. В частности, генеральный директор UK Limited Company Франсис Мур отмечает, что «возна-
40
граждение в виде фиксированной суммы за каждого абонента не может служить справедливой компенсацией расходов всем правообладателям, принимающим участие в создании и производстве контента, что окажет сдерживающий эффект на развитие рынка» [7].
Еще одна проблема авторского права связана с отсутствием в законодательстве и судебной практике Российской Федерации единых критериев охраноспособности (правообъ-ектности) произведений литературы, науки и искусства, на основании которых созданное автором произведение признается объектом авторского права (результатом интеллектуальной деятельности) и приобретает соответствующую правовую охрану.
Учитывая, что гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает критериев охраноспособности произведений литературы, науки и искусства, а содержит лишь норму того, что результат интеллектуальной деятельности создается в процессе творческого труда автора (п. 1 ст. 1228, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации [3]), на практике возникает множество спорных ситуаций, при которых автору приходится доказывать, что созданное им произведение является результатом творческого труда и на него распространяется авторско-правовая охрана.
Не внесло определенности в решение данного вопроса и судебное толкование, согласно которому «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» [8].
В доктрине гражданского права в качестве критериев охраноспособности произведений авторским правом приводятся такие, как новизна и творческая самостоятельность произведения [6, с. 9], его оригинальность [2].
В отдельных случаях составные части произведения могут быть признаны самостоятельными произведениями, если они по своему характеру являются самостоятельными результатами творческого труда авторов и от-
вечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом, как показывает судебная практика, указанные вопросы входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем составные части произведения, претендующие на самостоятельное значение, должны быть конкретизированы, а их статус и описание характерных черт - установленными [9].
Еще одной значимой проблемой авторского права является распоряжение исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве. Указанный вопрос прежде всего обусловлен сложностью определения творческого вклада каждого из соавторов в создание произведения.
Под соавторством понимается совместный творческий труд двух и более граждан. При этом данный творческий труд может быть разграничен при создании каждым из соавторов определенной части произведения (например, написание главы в учебнике) или же не быть разграниченным при создании произведения.
Учитывая сложность определения суммы вознаграждения, причитающегося каждому из соавторов, в случае возникновения спора между ними, законодатель при реформировании части четвертой ГК РФ попытался урегулировать данный вопрос следующим образом.
Согласно ст. 1229 ГК РФ, взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Также закреплено правило о совместном распоряжении соавторами исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, созданный в соавторстве. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство индивидуализации распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Законодатель особо отмечает, что каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на ре-
41
зультат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Проблема правовой охраны объектов авторского права, созданных в соавторстве, связана с тем, что соавтор, желающий защитить свои права на результат интеллектуальной деятельности, в то же время вынужден принимать меры к защите прав на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащих другому соавтору (который может быть не заинтересован в данной защите).
С целью решения указанной проблемы, по нашему мнению, необходимо закрепить в ст. 1229 ГК РФ норму о том, что лицо, являющееся соавтором произведения, при обращении в суд с иском о защите авторских прав на данное произведение должно принять меры к привлечению к участию в деле в качестве соистца другого соавтора (соавторов) или представить их мотивированную позицию относительно существа рассматриваемого спора.
Стоит отметить и такую актуальную проблему авторского права, как добросовестность правообладателей при охране личных авторских прав.
В рамках судебной практики обычным делом стало предъявление исков к нарушителям авторских прав со значительной ценой исковых требований.
Приходится констатировать, что истцы в отдельных случаях злоупотребляют принадлежащими им правами и пытаются извлечь для себя максимальную выгоду в связи с допущенными нарушениями их авторских прав.
Наиболее часто примерами злоупотребления служат следующие действия: предъявление исковых требований о взыскании компенсации за одно и то же правонарушение под видом нескольких случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.
Так, некоммерческое партнерство «Эдельвейс» неоднократно предъявляет в суды иски, в которых просит взыскать с нарушителей исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» компенсации за неправомерное использование каждого из двух указанных персона-
жей, что противоречит смыслу п. 3 ст. 1252, 1301 ГК РФ, так как «если незаконное использование произведения совершается в рамках одного правонарушения, оно представляет собой единичный случай неправомерного использования произведения... право на взыскание компенсации за каждый случай неправомерного использования может быть реализовано один раз» [10].
Добросовестность играет большое значение также в случаях реализации правообладателем принадлежащих ему прав на произведение при использовании произведения после смерти автора. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1266 ГК РФ, лицо, обладающее исключительным правом на произведение, при использовании произведения после смерти автора вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или в иной письменной форме.
Как отмечает Р. И. Ситдикова, «необходимость введения таких положений в законодательство Российской Федерации может быть оправдана в отношении отдельных объектов авторского права, таких, например, как компьютерные программы, произведения архитектуры, карты, когда это обусловлено назначением произведения. Однако в отношении произведений искусства это не представляется целесообразным. С какой целью иные лица, обладающие исключительным правом, будут вносить изменения, сокращения или дополнения в произведение после смерти самого автора, если он при жизни сам этого не сделал? . К тому же критерии возможности внесения изменений, сокращений и дополнений носят оценочный характер, сложно достоверно оценить, искажается ли замысел автора, если автора уже нет» [12, с. 44].
Актуальной проблемой авторского права является и срок правовой охраны авторских прав.
42
Следует сразу отметить то обстоятельство, что срок охраны относится к имущественным (исключительным) авторским правам.
Данная проблема во многом обусловлена тем, что срок действия исключительного авторского права изменялся в нашей стране пять раз.
Основной вопрос, связанный со сроками правовой охраны произведений, заключается в том, что при установлении новых, более продолжительных сроков правовой охраны законодателю не следует распространять новый срок охраны на те произведения, в отношении которых до принятия соответствующего закона срок правовой охраны уже истек (т. е. не должно происходить восстановления правовой охраны произведений, перешедших в общественное достояние на момент установления нового
срока охраны), в противном случае возникает неопределенность с применением сроков правовой охраны таких произведений [1, с. 79].
Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить, что в настоящее время законодательство Российской Федерации в области авторского и смежных прав испытывает наибольшую потребность в реформировании, направленном на соответствие правовых норм общественным отношениям и современному уровню передачи информации.
Данное обстоятельство обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования законодательной базы путем решения вышеописанных проблем с обязательным учетом прав и законных интересов всех категорий субъектов авторских правоотношений.
1. Бузанов, В. Ю. Авторское право: сага о сроках / В. Ю. Бузанов // Журнал российского права. - 2014. -№ 6. - С. 73-81.
2. Гаврилов, Э. П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом [Электронный ресурс] / Э. П. Гаврилов // Российская библиотека интеллектуальной собственности. - Режим доступа: http://www.rbis.su/article.php?article=434 (дата обращения: 01.03.2015).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5496.
4. Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http.www.consultant.ru (дата обращения: 05.12.2014).
5. Заключение Комиссии Российского союза промышленников и предпринимателей по телекоммуникациям и информационным технологиям на законопроект «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования оборота интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [Электронный ресурс] // Российский союз промышленников и предпринимателей: офиц. сайт. - Режим доступа: http://рспп.рф/news/32 (дата обращения: 08.01.2015).
6. Ионас, В. Я. Произведения творчества в гражданском праве / В. Я. Ионас. - Москва: Юридическая литература, 1972. - 168 с.
7. Мур, Ф. Об инициативе введения «налога на Интернет». 26 января 2015 г. / Ф. Мур // Информационная база Минкультуры России.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5 и постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 26 марта 2009 г. № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2009. - № 70.
9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2014 г. по делу № А40-108107/2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http.www.consultant.ru (дата обращения: 05.10.2014).
10. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2014 г. по делу № А46-8340/2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http.www.consultant.ru (дата обращения: 05.10.2014).
11. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования оборота интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http.www.regulation.gov.ru (дата обращения: 29.01.2015).
43
12. Ситдикова, Р. И. Добросовестность при охране личных авторских прав / Р. И. Ситдикова // Законы России. - 2010. - № 9. - С. 42-46.
13. Стенограмма заседания Общественного совета при Минкультуры России 18 февраля 2015 года [Электронный ресурс] // Министерство культуры Российской Федерации: офиц. сайт. - Режим доступа: http.www.mkrf.ru (дата обращения: 24.02.2015).
14. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // СЗ РФ. - 2013. - № 27. - Ст. 3479.
15. Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). - 2014. - № 11. - Ст. 1100.
16. Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2014. - № 48. - Ст. 6645.
Получено 20.02.2015
D. Smirnov
graduate student of Russian State Academy of Intellectual Property E-mail: [email protected] ABOUT MODERN PROBLEMS OF COPYRIGHT IN THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract. Article is devoted to actual problems of development of the legislation of the Russian Federation and law-enforcement practice in the sphere of copyright at the present stage. On the example of disputable situations and legal gaps against which owners and users come up in practice, the author opens the available shortcomings of legal regulation of the relations concerning creation, use and protection of objects of copyright.
The author of article pays special attention to a question of the planned introduction to a domestic legal framework of system of "global licensing" in information and telecommunication networks, including in the Internet network. On the basis of studying of foreign experience and also taking into account the expert opinions which arrived on the bill of "the global license" and a public assessment of consequences of this innovation by the author designated a number of problems which users of information and telecommunication networks including the Internet network after adoption of the relevant bill of "the global license" will face.
The author gives own justification of the existing copyright problems which treat: problem of object of copyright; the problems connected with the order exclusive rights to the work created in a co-authorship; a problem of integrity of owners at protection of their personal copyright; a problem of term of legal protection author's. On the basis of synthesis ofjurisprudence, and also the system analysis of interpretation of rules of law by the author possible ways of improvement of a legal mechanism ofprotection of copyright of the works extended in information and telecommunication networks including in the Internet network and also on the works created in a co-authorship are offered.
Keywords: copyright, information and telecommunication networks, musical works, global license
For citing: Smirnov, D. About modern problems of copyright in the Russian Federation / D. Smirnov // Vest-nik Chelyabinskoy gosudarstvennoy akademii kul'tury i iskusstv [Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts]. - 2015. - № 1 (41). - P. 38-45.
References
1. Buzanov, V. Yu. Copyright: The saga of terms / V. Yu. Buzanov // Zhurnal rossiyskogo prava [Journal of Russian law]. - 2014. - № 6. - P. 73-81.
2. Gavrilov, E. P. Originality as a criterion of protection of copyright [Electronic resource] / E. P. Gavrilov // Ros-siyskaya biblioteka intellektual'noy sobstvennosti [Russian Library intellectual property]. - URL: http://www.rbis.su/article.php?article=434 (access date: 01.03.2015).
44
3. The Civil Code of the Russian Federation (Part Four) of 18 December 2006 № 230-FZ (as amended on December 31, 2014) // SZ RF. - 2006. № 52 (ch. 1). - St. 5496.
4. Doklad Rabochey gruppy po prisoedineniyu Rossiyskoy Federatsii k Vsemirnoy torgovoy organizatsii [Report of the Working Group on the accession of the Russian Federation to the World Trade Organization] [Electronic resource]. - URL: http.www.consultant.ru (access date: 05.12.2014).
5. Opinion of the Committee of the Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs on Telecommunications and Information Technology on the bill "On Amendments to the Civil Code of the Russian Federation in terms of improving the circulation of intellectual property rights in the information and telecommunications networks" [Electronic resource] // Rossiyskiy soyuz promyshlennikov i predprinimateley [Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs]. - URL: http://pcnn.p$/news/32 (access date: 08.01.2015).
6. Ionas, V. Ya. Proizvedeniya tvorchestva v grazhdanskom prave [Works of art in civil law] / V. Ya. Ionas. -Moscow: Yuridicheskaya literatura, 1972. - 168 p.
7. Mur, F. About an introduction initiative of «a tax on the Internet». January 26, 2015 / F. Mur // Informacionnaya baza Minkulturu Rossii [Information base of the Ministry of Culture of the Russian Federation].
8. Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on March 26, 2009 № 5 and the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, March 26, 2009 № 29 "On some issues arising in connection with the introduction of Part IV of the Civil Code of the Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta. - 2009. - № 70.
9. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 30 iyulya 2014 g. po delu № A40-108107/2013 [The Court's ruling on the intellectual property rights of 30 July 2014 on the case number A40-108107 / 2013] [Electronic resource]. - URL: http.www.consultant.ru (access date: 05.10.2014).
10. Postanovlenie Suda po intellektual'nym pravam ot 17 sentyabrya 2014 g. po delu № A46-8340/2013 [Judgment of the Court of intellectual property rights on September 17, 2014 on the case number A46-8340 / 2013] [Electronic resource]. - URL: http.www.consultant.ru (access date: 05.10.2014).
11. Proekt Federal'nogo zakona «O vnesenii izmeneniy v Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii v chasti sover-shenstvovaniya oborota intellektual'nykh prav v informatsionno-telekommunikatsionnykh setyakh» [Draft Federal Law "On Amendments to the Civil Code of the Russian Federation in terms of improving the circulation of intellectual property rights in the information and telecommunications networks"] [Electronic resource]. - URL: http.www.regulation.gov.ru (access date: 29.01.2015).
12. Sitdikova, R. I. Protection of personal integrity in the copyright / R. I. Sitdikova // Zakony Rossii [Laws of Russia]. - 2010. - № 9. - P. 42-46.
13. Transcript of the meeting of the Public Council under the Ministry of Culture of Russia February 18, 2015 [Electronic resource] // Ministerstvo kul'tury Rossiyskoy Federatsii [The Ministry of Culture of the Russian Federation]. - URL: http.www.mkrf.ru (access date: 24.02.2015).
14. Federal Law of July 2, 2013 № 187-FZ "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation on the protection of intellectual property rights in the information and telecommunications networks" // SZ RF. - 2013. - № 27. - St. 3479.
15. Federal Law of 12 March 2014 № 35-FZ "On Amendments to the first, second and fourth of the Civil Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation" // Sobranie zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii (SZ RF) [Collection of Laws of the Russian Federation (SZ RF)]. - 2014. - № 11. -St. 1100.
16. Federal Law of November 24, 2014 № 364-FZ "On Amendments to the Federal Law "On Information, Information Technologies and Protection of Information" and the Civil Procedure Code of the Russian Federation" // SZ RF. - 2014. - № 48. - St. 6645.
Received 20.02.2015
45
