CC BY
72DOI 10.47643/1815-1337_2023_3_193 УДК 347.1
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА В РОССИИ THE LEGAL NATURE OF THE INSTITUTION OF GUARDIANSHIP AND GUARDIANSHIP IN RUSSIA
УМАРОВА Амала Алиевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса, ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет им. А.А. Кадырова». 364907, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шерипова, 32. Е-mail: umarova1984@mail.ru;
ХАВЖОКОВА Залина Борисовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ИПЭиФ, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова». 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173. E-mail: z.khavzhokova@mail.ru;
UMAROVA Amala Alievna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure, FGBOU HE "Chechen State University named after A.A. Kadyrov". 32 Sheripova str., Grozny, Chechen Republic, 364907. E-mail: umarova1984@mail.ru ;
KHAVZHOKOVA Zalina Borisovna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law and Process of IPEiF, Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov. 360004, Kabardino-Balkarian Republic, Nalchik, Chernyshevsky str., 173. E-mail: z.khavzhokova@mail.ru
Краткая аннотация: в статье отражены результаты исследования правовой природы опеки и попечительства; определения отраслевой принадлежности института опеки и попечительства в системе права и в системе законодательства; выявления существующих проблем в организации системы опеки и попечительства. Авторы рассматривают систему опеки и попечительства и анализируют некоторые правовые вопросы, связанные с ее реализацией. Дается анализ вопросов правового регулирования, правовых норм об установлении опеки и попечительства, а также проблемные аспекты, практического применении соответствующих норм.
Abstract: the article reflects the results of a study of the legal nature of guardianship and guardianship; determining the branch affiliation of the institute of guardianship and guardianship in the legal system and in the system of legislation; identifying existing problems in the organization of the guardianship and guardianship system. The authors consider the system of guardianship and guardianship and analyze some legal issues related to its implementation. The analysis of issues of legal regulation, legal norms on the establishment of guardianship and guardianship, as well as problematic aspects, the practical application of relevant norms is given.
Ключевые слова: институт права, опека, попечительство, законодательство, система, организация системы, правовое регулирование.
Keywords: institute of law, guardianship, guardianship, legislation, system, organization of the system, legal regulation.
Для цитирования: Умарова А.А., Хавжокова З.Б. Правовая природа института опеки и попечительства в России // Право и государство: теория и практика. 2023. № 3(219). С. 193-195. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_3_195.
For citation: Umarova A.A., Khavzhokova Z.B. The legal nature of the institution of guardianship and guardianship in Russia // Law and state: theory and practice. 2023. No. 3(219). pp. 193-195. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_3_195.
Статья поступила в редакцию: 31.01.2023
Условно традиционно в рамках российского права анализируемый институт неоднозначен, если рассматривать отдельно опеку и попечительство. Однако назначение данных компонентов целого условно едино, поэтому и имеет место объединение в один институт с привязкой к критерию «правовое регулирование». [1,с.221]
Отметить нужно, что факт установления отношений опеки нередко связан с имущественным интересом, возникающим у ряда субъектов соответствующих правовых отношений. Интересно то, что в древних правовых системах опека как таковая была направлена именно на решение имущественных задач, интересы личности учитывались редко. Это провоцировало использование опекунами собственных прав для личного обогащения.
Представленное не является каким-то правилом или аксиомой. По мере развития правовых систем менялись аспекты и особенности анализируемого института. Если говорить исключительно о римском праве, то следует отметить мнение В.М. Хвостова. Им отмечено, что вопросы, касающиеся обязанностей опекунов, уже в римском праве стали признаваться менее значимыми по сравнению с теми, что касались правомочий отдельных субъектов. [2,с.103] Именно смещение акцента в данном контексте стало значимой вехой, приведшей к прекращению незаконного расходования и присвоения имущественных ценностей подопечных опекунами. В.М. Хвостов отмечает, что перемены в данном плане являются позитивными, демонстрируют осознание законодателями того факта, что защита интересов нуждающихся в этом лиц является первичной в контексте функций общества. [2,с.109]
А.Д. Любавский, чья позиция является достаточно интересной, в отечественной системе права выделяет такие виды опекунства:
- попечительное;
- охранительное. [3,с.112]
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 3(219)
Первый вариант справедлив для случая, когда опекунство устанавливается над лицами:
- лишенными способности распоряжаться собой;
- не имеющими возможности управлять собственными делами. [4,с.36]
Второй вариант, на что указывает А.Д. Любавский, работает тогда, когда необходима охрана имущественных ценностей.
Налицо определенная схожесть: дело в том, что и те, и иные действия, то есть попечительные и охранительные, может совершать одно лицо. Это подчеркивает Н. М. Ершова. [5,с.45]
В.М. Сорокин, ссылающийся на нее, отмечает, что исполнение обязанностей в части воспитания опекунами и попечителями по причине преобладания имущественного аспекта длительное время страдало или попросту отсутствовало. Ученый неоднократно писал, что безупречное с точки зрения руководства, поддержки и помощи попечительство сводится к простой помощи в части управления имущественными ценностями лица, нуждающегося в этом. [6,с.51]
Сегодня положение дел иное, однако следует подчеркнуть, что подобное отношение к институту опеки и попечительства в России объясняется помимо всего прочего сословным аспектом.
В настоящее время благодаря усилиями законодателей на разных уровнях опека и попечительство как единый институт нацелены помимо всего прочего на:
- заботу о здоровье, питании, благосостоянии подопечных;
- создание и обеспечение условий, необходимых для достойной жизнедеятельности лиц, нуждающихся в защите прав и интересов.
Примечательной вехой видится введение в гражданское законодательство доверительного управления. Оно касается имущественных
ценностей в распоряжении подопечных. Из доверительного управления вытекают определенные обязанности как опекунов, так и попечителей, но они постепенно уходят на второй план. Отметить нужно, что доверительный управляющий - субъект, обязанный охранять и приумножать имущественные ценности в распоряжении лица, в отношении которого установлена опека. Современное положение дел, когда «жажда наживы» практически искоренена в данном контексте, можно объяснить следующими аспектами:
- изменение правового сознания и самосознания граждан страны;
- позитивная трансформация общественных ценностей;
- понимание всеми субъектами гражданских правоотношений ценности личности. [7,с.221]
Нужно понимать, что вероятность имущественной заинтересованности в контексте доверительного управления учтена законом. Если это предусмотрено соглашением, лицо, принимающее на себя обязанности управляющего, может рассчитывать на определенное вознаграждение. При этом такое положение дел может существенно влиять на нарушения, связанные с имущественными правами лиц в статусе подопечных. Их (неправомерных действий) становится все меньше.
Нужно отметить связь между защитой лица и заботы о нем, если такая необходимость существует, с материальной выгодой, на которую рассчитывает потенциальный опекун. Это справедливо даже для случаев, когда она является минимальной. Примечательным видится мнение А.М. Нечаевой, которая рассматривает патронаж и указывает, что он является возмездной формой защиты и воспитания, схожей с анализируемым институтом. [8,с.98]
Отметить следует тот факт, что как таковой патронаж был характерен для поздней Российской империи. Даже революция 1917 года не привела к исключению его из инструментария заботы о несовершеннолетних, нуждающихся в ней. При этом в Советском Союзе термин «вознаграждение» стал в контексте патронажа рассматриваться как неуместный. Вместо него постепенно начало распространяться понятие «возмещение расходов». Траты как таковые были сопряжены с содержанием. Подобная практика характерна до периода введения в семейное законодательство другого специального института. Речь о приемных семьях. С тех пор и до настоящего времени, что обнаруживается в статье 152 Семейного кодекса РФ, родители, являющиеся приемными, получают «оплату труда».
Нужно понимать, что материальный или же финансовый интерес в контексте оказания услуг по опеке и попечительству не приводит в настоящее время к снижению эффективности действий небиологических родителей. Дело в том, что имеет место не только стимулирование. Законодателями предусмотрены определенные обязанности, неисполнение которых наряду с ненадлежащим исполнением приводит к соответствующей реакции со стороны органов опеки.
Особого внимания заслуживает анализируемый институт в контексте влияния на взрослых. Соответствующая практика появилась намного позже по сравнению с опекой и попечительством над детьми. Забота о престарелых, инвалидах и других лицах, по объективным причинам нуждающихся в этом, в течение длительного периода времени осуществлялась вне рамок права. [9,с.121] Часто в отношении данной «ветви» института применялись обыкновенные, то есть общие нормы. Интересна деятельность Петра I, ставшего основоположником системы государственных органов, основная цель деятельности которых сводилась к социальной защите. В годы его правления начали появляться специальные документы, провозглашающие необходимость наблюдения за больными, убогими и престарелыми вне зависимости от их половозрастных характеристик.
Нужно отметить, что в отношении лиц, сталкивающихся с расстройствами психического спектра, опека не устанавливалась вплоть до конца XVII века. Государство не было заинтересовано в этом, потому что вероятность полезности данных граждан была минимальной. Вернуться нужно к деятельности Петра I и отметить, что он в Указе 1722 года закрепил регламент освидетельствования «дураков». [10,с.88]
Примечательно, на что указывает Е.М. Холодковская, следующее: часто стремились получить такой статус дворяне, не желающие
проходить государственную службу. Она была обязательной. После отмены данного правила отмеченный Указ стал распространяться и на лиц, нуждающихся в опеке по причине предполагаемого слабоумия. [11 ,с.119]
Когда наступила эпоха преобладания принципов абсолютизма, человек начал рассматриваться как субъект, ценность которого зависит от трудовой стоимости. Это негативная веха в контексте анализируемого института. Так, при том же Петре I политика в сфере «профессионального нищенства» стала активно развиваться. [12,с.75] Суть данного направления сводилась к обеспечению жизнедеятельности душевнобольных, не являющихся способными к полноценному труду. Их и стали редко, но называть профессиональными нищими, но только при условии, что имелись доказательства попытки уклониться от добросовестного труда.
Библиогра фия:
1. Косова О. Ю. Семейное права: учебник. Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2016. 559 с.
2. Хвостов В.М. Социология. Исторический очерк учений об обществе. М.: Либроком, 2011. 285 с.
3. Любавский А. Д. Любавский Русские уголовные процессы. М.: Книга по Требованию, 2021. 564 с.
4. Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1957. 211 с.
5. Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1957. 231 с.
6. Сорокин В.М. Охрана детства. СПб., 1893. 109 с.
7. Пахман С.В. История кодификации гражданского права: В 2 т. СПб: тип. 2 Отд-ния Собств. е. и. в. канцелярии, 1876. 459 с.
8. Нечаева А.М. Семейное право: Курс М.: Юрайт, 2022. 294 с.
9. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. Исследование Н.Н. Дебольского. СПб., 1903. 209 с.
10. Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учебное пособие. М., 1999. 391 с.
11. Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в судебно-психиатрической практике. М., 1967. 183 с.
12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М. 1995. 692 с.
References:
1. Kosova O. Y. Family law: textbook. Irkutsk: Irkutsk Law Institute (branch) Akad. Gen. Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2016. 559 p.
2. Khvostov V.M. Sociology. Historical essay of the teachings about society. Moscow: Librocom, 2011. 285 p.
3. Lyubavsky A.D. Lyubavsky Russian criminal trials. Moscow: Book on Demand, 2021. 564 p.
4. Ershova N.M. Guardianship and guardianship of minors under Soviet law: Dis. ... cand. jurid. M., 1957. 211 p.
5. Ershova N.M. Guardianship and guardianship of minors under Soviet law: Dis. ... cand. jurid. M., 1957. 231 p.
6. Sorokin V.M. Protection of childhood. St. Petersburg, 1893. 109 p
. 7. Pakhman S.V. The history of the codification of civil law: In 2 vols. St. Petersburg: type 2 of the Department of its Own E. I. v. Chancery, 1876. 459 p.
8. Nechaeva A.M. Family law: Course M.: Yurayt, 2022. 294 p.
9. Civil capacity under Russian law until the end of the XVII century. Research by N.N. Debolsky. St. Petersburg, 1903. 209 p.
10. Firsov M.V. History of social work in Russia: Textbook. M., 1999. 391 p.
11. Kholodkovskaya E.M. Capacity of mentally ill in forensic psychiatric practice. M., 1967. 183 p.
12. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil law (according to the 1907 edition). M. 1995. 692 p.
