CC BY
59DOI 10.47643/1815-1337_2023_3_182 УДК 347.1
ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА
В РОССИИ И В РЯДЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН THE HISTORY OF THE FORMATION OF THE INSTITUTE OF GUARDIANSHIP AND GUARDIANSHIP IN RUSSIA AND IN A NUMBER OF FOREIGN COUNTRIES УМАРОВА Амала Алиевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса, ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет им. А.А. Кадырова». 364907, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шерипова, 32. Е-mail: umarova1984@mail.ru;
БЕЙТУГАНОВА Залина Хажмуратовна,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса ИПЭиФ, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова». 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173. E-mail: beituganova7890@gmail.com;
UMAROVA Amala Alievna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure,
A.A. Kadyrov Chechen State University.
Grozny, 32 Sheripova str., 364907, Chechen Republic.
E-mail: umarova1984@mail.ru;
BEITUGANOVA Zalina Khazhmuratovna,
Senior Lecturer of the Department of Civil Law and Process of IPEiF, Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov. 360004, Kabardino-Balkarian Republic, Nalchik, Chernyshevsky str., 173. E-mail: beituganova7890@gmail.com
Краткая аннотация: в статье проведен сравнительный анализ правового регулирования опеки и попечительства в России и в зарубежных странах, с целью выявления основных черт и тенденций ее становления. Анализируются основные вехи развития государственной политики, как основания реформирования законодательства об опеке и попечительстве. Дается анализ исторических аспектов становления института опеки и попечительства в зарубежных странах. Проводится сравнительный анализ зарубежной и отечественной практики формирования и развития анализируемого института.
Abstract: the article presents a comparative analysis of the legal regulation of guardianship and guardianship in Russia and in foreign countries, in order to identify the main features and trends of its formation. The main milestones in the development of state policy are analyzed as the basis for reforming the legislation on guardianship and guardianship. The analysis of historical aspects of the formation of the institution of guardianship and guardianship in foreign countries is given. A comparative analysis of foreign and domestic practice of the formation and development of the analyzed institute is carried out.
Ключевые слова: право, закон, регулирование, опека, попечительство, дети, воспитание, развитие, реформа.
Keywords: law, law, regulation, guardianship, guardianship, children, upbringing, development, reform.
Для цитирования: Умарова А.А, Бейтуганова З.Х. История формирования института опеки и попечительства в России и в ряде зарубежных стран// Право и государство: теория и практика. 2023. № 3(219). С. 182-184. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_3_182.
For citation: Umarova A.A., Beituganova Z.H. The history of the formation of the Institute of guardianship and guardianship in Russia and in a number of foreign countries // Law and state: theory and practice. 2023. No. 3(219). pp. 182-184. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_3_182.
Статья поступила в редакцию: 11.02.2023
Анализ истории института опеки и попечительства включает рассмотрение формирования норм, регламентирующих процедуры опеки и попечительства, в том числе в разных правовых системах. Последнее необходимо для выявления и характеристики отличающихся положений и подходов в регулировании данного института.
Если говорить об опыте Российской Федерации, то можно отметить такие особенности развития правового регулирования института, то опека рассматривается отдельно от попечительства. В теории и практике российского права, к примеру у Г.Ф. Шершеневича, в течение длительного периода времени было принято оперировать только термином «опека». Он рассматривался в качестве установления власти над семьей, в которой биологические родители ребенка замещены «искусственными». Отметить нужно римское право, где опека от попечительства отличалась тем, что последнее устанавливалось в отношении лиц, лишенных биологических родителей по тем или иным причинам, от момента достижения совершеннолетия до 25 лет. [1 ,с.149] Некоторые подобные аспекты характерны для раннего русского права.
Примечательным видится мнение В.М. Хвостова, который отмечает, что статусы «опекун» и «попечитель» отделять друг от друга не следует, потому что основное и почти единственное отличие является формальным, сводится к методам и допустимым возможностям совершения сделок от имени лица, являющегося подопечным. [2,с.170]
Это мнение будет учитываться в нашей работе, но не приниматься в качестве единственно верного. Разграничение категорий опеки и попечительства в России приходится на вторую половину XVIII века. Это важный период в контексте развития регулирования института. [3,с.201]
Именно в XVIII веке Учреждением о губерниях 1785 года впервые установлено, что опека как таковая может быть прекращена, когда подопечный достигнет 14 лет. После этого возможным признавалось попечительство. При этом несовершеннолетний гражданин ограничивался в правах продажи, залога недвижимости. До 17 лет такого рода сделки могли осуществляться им только при согласии попечителя. До 21 года действовало дополнительное ограничение: возможность отчуждения недвижимости исключалась, отсутствовала. [4,с.245] Такие аспекты были характерными для страны вплоть до XIX-XX веков. Примечательным видится мнение Г. Ф. Шершеневича, который отметил, что отличие между компонентами анализируемого института сводится исключительно к масштабу дееспособности лиц, являющихся подопечными. [1,с.142] В некотором смысле его поддерживает В. И. Синайский, утверждающий, что сама концепция попечительства уже по сравнению с идеей опеки. [3,с.205]
Частно-правовые (цивилистические) науки
Особого внимания заслуживает некоторое сходство правил, касающихся компонентов института. Оно обнаруживается в действующей версии Гражданского кодекса, которая перекликается с нормами законодательства Х1Х-ХХ веков. Однако есть отличия. Например, в XX веке предел опеки был установлен на уровне 17 лет, а в XIX - 14 лет.
Интересен проект Гражданского уложения 1904 года. В нем попечительство кардинально отличалось от опеки. Составителями компонент анализируемого института рассмотрен в качестве способа защиты и охраны интересов наследников, по объективным причинам не принявшим наследство, в том числе в контексте имущественных ценностей лиц, безвестно отсутствующих. Помимо всего прочего предполагалось установление попечительства над такими лицами: несовершеннолетние, если их представители не могут выполнять обязанности; не достигшие совершеннолетия, ограниченные в правомочиях. Также предполагалось, что попечительство объективно необходимо в отношении лиц, не имеющих возможности из-за травм, болезней и разных психических отклонений управлять собственным имуществом, а также вести дела. Примерно в это же время впервые в институт был введен термин «воля». Предполагалось, что если потенциальное опекаемое лицо не желает, чтобы за ним ухаживали, то возможность попечительства не рассматривалась. Исключением были случаи, когда субъект не мог выразить отсутствие воли.
Интересными представляются вопросы, касающиеся попечительства в отношении расточителей. Законодательно их интересы не охранялись в течение длительного периода времени. Часто необходимость назначения опеки определялась критериями беспорядочности жизни. Интересна позиция С. В. Пахмана, который в качестве примера привел такую ситуацию: старшина волости докладывает суду, что некий крестьянин больше дней в году пьян, чем трезв, почему возникает несостоятельность в части уплаты податей и других сборов. Судья принял решение о телесном наказании и последующем установлении опекунства на случай, если положение дел не изменится. Можно утверждать, таким образом, что некогда была распространена практика решения проблемных задач в контексте опекунства даже без определения и закрепления соответствующих положений в нормативных актах. Это одна из значимых вех с позиции возникновения правовых форм, способствующих воздействию на расточителей. [5,с.334] Данный компонент анализируемого института впервые обнаруживает себя в Уставе о предупреждении и пресечении преступлений 1890 года.
Спустя время попечительство стало объектом пристального внимания права времен Советского Союза. Положения статьи 189 Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве 1918 года позволяют утверждать, что субъекты в статусе попечителей должны были назначаться для реализации соглашений в рамках сделок, связанных с имуществом и управлением им.
Была также распространена практика применения в отношении попечителей так называемых постановлений об опекунах. Юридически они были несовершенными, сама практика характеризовалась как обладающая массой пробелов.
Нужно вернуться к вопросам, касающимся разграничения опеки и попечительства, отметить, что в РСФСР они стали остро стоящими лишь во второй половине 20-х годов прошлого века. Тогда опека была предусмотрена в отношении лиц, не достигших совершеннолетия, от 14 лет. Также она применялась в отношении слабоумных и характеризующихся наличием психических отклонений. Практика попечительства же была распространена в отношении как несовершеннолетних, так и совершеннолетних, если последние не могли по объективным причинам защищать собственные права и отстаивать интересы. Примечательной вехой, в особенности в контексте опеки и попечительства, является обновление Гражданского кодекса РСФСР в 1964 году. Тогда позиция законодателей в отношении расточительства стала более жесткой. Так, положения статьи 16 документа позволяют утверждать, что граждане, по причине зависимостей (алкоголь, наркотики) ставящие собственные семьи в тяжелое положение, должны быть ограничены в дееспособности в судебном порядке. [6,с.224] Аналогичную норму можно найти и в действующей российской версии Гражданского кодекса. Можно утверждать, что в такой ограничительной ситуации, связанной с попечительством, особую роль стало играть материальное положение. Оно приравнено как критерий к аспекту поведения гражданина. Этим можно определить направленность мер правовой охраны. При этом следует отметить, что представленная норма касается только семьянинов. Дело в том, что в ситуации, когда гражданин одинок, его поведение никак не может затрагивать общественный интерес, как минимум в контексте ухудшения чьего-либо материального положения. Отклоняющееся поведение, связанное с ущербом, все-таки возможно, но о систематических его актах говорить нецелесообразно.
Можно считать, что все представленные вехи постепенно усиливали необходимость многоаспектного закрепления попечительства в правовых аспектах и законах. Его появление обусловлено некоторыми противоречиями в части объема дееспособности и правомочий на фоне объективной необходимости в защите отдельно взятой личности.
Учреждение о губерниях конца XVIII века. В документе отдельно упоминались дворянская опека и сиротские суды, рассматривавшие вопросы попечения в отношении купеческого и мещанского сословий. Анализируемый институт в отношении крестьян в виде соответствующих инструментов обеспечивался общинами, срабатывали нормы обыкновенного права. Спустя время в Российской империи были разработаны и изданы дополнительные документы, касающиеся аспектов опеки и попечительства в отношении лиц разных сословий.
К началу XX в. в России насчитывалось 15 видов опек. Это, например, «наблюдение» за русскими в киргизской степи, за детьми магометан городского сословия и т.д. Очевидным является разнообразие видов опеки. Однако это вовсе не означает, что соответствующие нормы всегда были исключительно эффективными. Мы можем видеть до сих пор десятки и даже сотни, тысячи детей, являющихся сиротами, не состоящими под опекой, но при этом имеет место попечение. И здесь нельзя говорить о наличии какого-либо имущества: часто у несовершеннолетних его просто нет. [7,с.4]
Интересным видится то, что в обыкновенном русском праве передача детей родственникам с целью опеки или попечительства часто сопровождалась тем, что взрослые получали возможность присваивать себе имущество несовершеннолетних. Подобная практика пусть и искоренена, но раньше она рассматривалась в качестве вознаграждения за социальную услугу.
Отметить нужно зарубежную практику того же периода. В западных странах были распространены инструменты признания статусов лиц с психическими расстройствами. В рамках французского права XVII-XIX веков сумасшедшие считались нетрудоспособными и лишенными
правомочий действовать в юридическом поле при условии, что отсутствовала здравость воли. Часто Франция и некоторые другие страны, следовавшие по ее пути, исключали из поля зрения вероятность «проблесков» в поведении лица, что учитывалась российским правом.
Примечателен опыт Англии. Там все базировалось на принципах римского права. Многое сводилось к попытке примирить потребности имущественного оборота с неприкосновенными частными интересами. В рамках такого подхода любые сделки, действия и т.д. могли быть признаны ничтожными при условии, что доказан факт вмешательства со стороны определенного лица, что не имеет места воля субъекта с расстройством в момент какого-либо юридического или подобного действия.
Если вернуться к опыту России, то следует отметить, что до 1917 года характерным был смешанный подход, но преобладали французские «зачатки». Это подтверждают и другие ученые. Примечательно то, что в раннем праве СССР так же, как и в Российской империи, была предусмотрена опека над лицами, являющимися душевнобольными. При этом необходимым было первоочередное проведение обследования. Если члены врачебной комиссии принимали соответствующее решение, обосновывали невозможность и опасность оставления конкретного лица без попечения, за ним закреплялся отвечающий за контроль и заботу субъект. Можно утверждать, таким образом, что в разные периоды причины, являющиеся критериями признания определенных лиц недееспособными, зависели от преобладающих норм и общественных взглядов. Отметим положения статьи 15 Гражданского кодекса РСФСР 1864 года. Там термин «недееспособность» применялся в отношении лиц, характеризующихся как душевнобольные, не являющиеся способными понимать, что делают и как нужно руководить собой. Примечателен современный российский Гражданский кодекс. В нем в качестве причин признания недееспособности помимо всего прочего рассматриваются психические расстройства. Такой подход можно считать наиболее точным, особенно в условиях, характерных для современного общества. [8,с.11]
Интересным видится тот факт, что до XX века в России социальное сиротство как таковое не рассматривалось в качестве существенного вопроса. Острыми проблемы, касающиеся форм и методов устройства детей без попечения родителей, стали только в настоящее время. Понятия типа «дети, оставшиеся без попечения» являются современными. Традиционным же можно считать термин «сироты». [9,с.55] Примечательно то, что до XX века опека и попечительство использовались в отношении детей только при условии, что их родители по тем или иным причинам умирали. В отечественном праве достаточно долго вопросы, касающиеся лишения или ограничения родительских прав, оставались без внимания. Интересным видится мнение Г. Ф. Шершеневича, который отмечает, что некогда родительская власть рассматривалась исключительно в качестве формы собственности. [1,с.234] Ученый ссылается на давно устаревшие нормы, где даже право на жизнь и смерть детей считалось прерогативой отцов. Некоторые исследователи и историки отмечают, что переломным моментом стало правление Петра I.
Родительская власть как средство воспитания полноценных личностей и граждан стала рассматриваться лишь к XX веку. В это же время дети перестали быть объектами правовых отношений. Они получили определенные правомочия и гарантии соблюдения прав, защиты интересов. Многое выражается, например, в возможности лишения родительских прав по причине алкоголизма взрослых. Нередко это происходит из-за жестокости в отношении детей. Также наказываются случаи злоупотреблений родительскими правами. В данном контексте Российская Федерация может рассматриваться в качестве одной из передовых стран, потому что, например, в той же развитой Канаде норм, касающихся наказания родителей за те или иные проступки в отношении детей в виде лишения их родительских прав, попросту нет. Так, в результате краткого обзора опеки и попечительства в контексте исторического развития в аспектах отечественного и зарубежного права можно сделать определенные выводы.
Как таковая опека долго была нелегальным явлением, то есть таким, которое не определено законодательством. Она считалась генеральным институтом, включающим попечительство. Одна из приоритетных задач опеки - охрана интересов и прав детей, нуждающихся в этом.
Правовые нормы, касающиеся опеки и попечительства, возникли в период, когда потребовался контроль деятельности лиц, отвечающих за попечение. В это время к решению соответствующих задач подключилось государство. До XVM-XVШ веков в России все соответствующие обязанности традиционно перекладывались на семьи, общины и т.д. Доминирующими были нормы обыкновенного права. Потребность в части правового регулирования отношений, складывающихся между субъектами рассмотренного института, спровоцировала его возникновение.
Круг лиц, нуждающихся в опеке и попечительстве, часто определяется с учетом конкретных задач (охрана субъекта или его имущественных ценностей). Все сопутствующие правовые отношения могут быть основанными как на возмездных началах, так и на безвозмездных.
Библиогра фия:
1. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. 602 с
2. Хвостов В.М. Социология. Исторический очерк учений об обществе. М.: Либроком, 2011. 354 с.
3. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. 538 с.
4. Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. 671 с.
5. Пахман С.В. История кодификации гражданского права: В 2 т. СПб: тип. 2 Отд-ния Собств. е. и. в. канцелярии, 1876. 459 с.
6. Кодификация отечественного семейного права (1918-1969) / под ред. П.В. Крашенинникова, О.А. Рузакова. Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. М.: Статут, 2019. 319 с.
7. Саворин А.Л. Опека и попечительство по русским законам. М., 1903. 269 с.
8. Константиновский И.В. Русское законодательство об умалишенных, его история и сравнение с иностранными законодательствами. СПб., 1887. 332 с.
9. Антокольская М.В. Лекции по семейному праву: Учебное пособие. М., 1995. 236 с.
References:
1. Shershenevich G.F. Course of civil law. Tula, 2001. 602 s
2. Khvostov V.M. Sociology. Historical essay of the teachings about society. Moscow: Librocom, 2011. 354 p.
3. Sinaisky V.I. Russian civil law. M., 2002. 538 p.
4. Civil Code. Book two. Family law. The draft of the Most Highly established Editorial Commission for the drafting of the Civil Code. Second ed.. St. Petersburg., 1904. 671 p
5. Pakhman S.V. History of the codification of civil law: In 2 vols. St. Petersburg: type. 2 of the Department of its Own E. I. v. Chancery, 1876. 459 p.
6. Codification of domestic family law (1918-1969) / edited by P.V. Krasheninnikov, O.A. Ruzakov. Research. the center is private. the rights of S.S. Alekseev under the President of the Russian Federation. M.: Statute, 2019. 319 p.
7. Savorin A.L. Guardianship and guardianship under Russian laws. M., 1903. 269 p.
8. Konstantinovsky I.V. Russian legislation on the insane, its history and comparison with foreign legislation. St. Petersburg, 1887. 332 p
9. Antokolskaya M.V. Lectures on family law: Textbook. M., 1995. 236 p.
