CC BY
61Закон и право. 2022. № 4. С. 234-236. Law and legislation. 2022;(4):234-236. Научная статья
УДК 34.09 NIION: 1997-0063-4/22-238
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-234-236 MOSURED: 77/27-001-2022-4-438
Правомерность и социальная полезность задержания лица,
совершившего преступление
Александр Михайлович Ялов
Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России,
Волгодонск, Россия, yalov_a@bk.ru
Аннотация. В исследовании проведен краткий анализ такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Рассмотрены такие понятия, как свобода и неприкосновенность личности и уголовно-правовое задержание, а также противоречия, возникающие между этими понятиями. Отмечена правомерность и социальная полезность поведения при задержании лица.
Ключевые слова: свобода, неприкосновенность личности, задержание, противоречия, правомерность, социальная полезность.
Для цитирования: Ялов A.M. Правомерность и социальная полезность задержания лица, совершившего преступление // Закон и право. 2022. № 4. С. 234—236. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-234-236.
Original article
The legality and social usefulness of the detention of a person who has committed a crime
Alexander M. Yalov
Volgodonsk branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Volgodonsk, Russia, yalov_a@bk.ru
Abstract. In this study, a brief analysis of such a circumstance, excluding the criminality of the act, as causing harm during the detention of a person who committed a crime, is carried out. Such concepts as freedom and inviolability of the person and criminal detention are considered. Contradictions arising between these concepts. Legality and social usefulness of behavior during the detention of a person.
Keywords: freedom, inviolability of the person, detention, contradictions, legality, social usefulness.
For citation: Yalov A.M. The legality and social usefulness of the detention of a person who has committed a crime // Law and legislation. 2022;(4):234—236. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-234-236.
' и адержание лица, совершившего преступле -""^ние, выступает инструментом, посредством Ч«^которого осуществляется передача этого лица органам власти. Наряду с этим оно предоставляет дополнительные возможности по достижению такой цели правосудия, как обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление и предотвращает возможность совершения новых преступлений.
© Ялов А.М. М., 2022.
Также данный институт является эффективным средством предупреждения преступности в целом. Однако вполне очевиден тот факт, что задержание, определенное в ст. 38 УК РФ, предусматривает обязательное ограничение свободы и неприкосновенности личности, а при наличии оснований — и причинения физического или материального вреда задерживаемому.
То есть, свобода и неприкосновенность личности и уголовно-правовое задержание несут в своем содержании определенные противоречия
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
и на первый взгляд их сосуществование исключается. Однако правовое государство не может отказаться ни от одного из них, и поэтому при помощи юридических механизмов должно поддерживать баланс их использования.
В обществе такая ситуация порождает постоянные дискуссии о приоритетах свободы и неприкосновенности личности над уголовно-правовым задержанием, и наоборот. Правовое государство в таком контексте не должно представляться односторонне — только с позиции защиты прав человека.
Равновесие в решении данных вопросов обычно должно сохраняться, но наряду с этим необходимо учитывать, что преступность и борьба с ней — явления достаточно динамичные, а, следовательно, и доминирование одной из сторон будет зависеть от того, что является более важным в тот или иной период развития общества. Кроме того, очень многое зависит от уровня правового сознания и правовой культуры населения.
В то же время через систему норм уголовного и уголовно-процессуального права в деятельности правоохранительных органов и суда должно быть исключено незаконное принуждение, в том числе и причинение неправомерного ущерба при задержании лица, совершившего преступление.
Правомерность и социальная полезность поведения при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, может обусловливаться как объективными, так и субъективными признаками.
Объективные признаки лежат в плоскости социальной ценности защищенного охраняемого блага, отвлеченных общественно опасных последствий при задержании лица, совершившего преступление, законности приказа или распоряжения, условий оправданного риска, выполнения специального задания и т.д.
Субъективные признаки характеризуются осознанными и волевыми действиями (бездействием), направленными на причинение необходимого и достаточного вреда объектам уголовно-правовой охраны, имеющим в основе возбуждающих процессов исключительно общественно полезную мотивацию, указанную в соответствующих уголовно-правовых предписаниях.
Правомерность поступка — это юридическое выражение его социального содержания, характеризующееся общественной полезностью. В свою очередь, противоправность поступка, яв-
ляющегося антиподом правомерного, характеризуется общественной опасностью.
В литературе высказывается позиция о возможности не исключения в реальной действительности правомерности общественно опасного деяния, поскольку в уголовном праве правомерность и общественная опасность не являются взаимоисключающими понятиями [4, с. 19].
В.Н. Кудрявцев, в частности, отмечает, что в социально-правовом смысле правомерное поведение можно определить как общественно необходимое, желаемое или допустимое, с точки зрения интересов общества, поведение граждан или коллективов, заключающееся в соблюдении (исполнении, осуществлении) норм права, гарантированном и охраняемом государством [2, с. 96].
Мы же придерживаемся мнения, что разные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеют разную степень общественной полезности.
Например, С.А. Домахин, характеризуя крайнюю необходимость, указывает, что так же, как можно и нужно говорить о меньшей и большей степени общественной опасности действия, можно и нужно говорить и о меньшей или большей степени общественной полезности действия, совершенного в состоянии крайней необходимости [1, с. 51].
Общественная полезность задержания лица, совершившего преступление, заключается именно в том, что оно одновременно обеспечивает доставку преступника соответствующим государственным органам; предотвращает совершение новых преступлений; реализует принцип неотвратимости уголовной ответственности; устанавливает требования по недопущению тяжкого вреда, который явно не отвечает опасности посягательства или обстановке задержания преступника.
Специально уполномоченные должностные лица, к которым относятся и работники правоохранительных органов, выполняют возложенные на них обязанности по задержанию лиц, совершающих преступления, но наряду с этим они имеют предусмотренное ст. 38 УК РФ право (как и все остальные граждане) причинять вред таким лицам при их задержании. Особенность их статуса дает им возможность реализовывать это право путем применения огнестрельного оружия, специальных средств и мер физического воздействия, но с учетом определенных ограничений при их использовании, предусмотрен-
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 04-2022
ных отдельными законами и другими нормативно-правовыми актами.
Для граждан же правом выступает как само задержание лиц, совершивших преступления (ограничение свободы и доставление в соответствующие органы власти), так и причинение им при этом вреда (например, телесных повреждений). В таком случае у них возникает обязанность соблюдать только установленные ст. 38 УК РФ правила.
Обратимся к мнениям некоторых ученых.
В.Ф. Щепельков, например, считает, что отождествление обстоятельств, исключающих преступность деяния, с отсутствием признаков преступления может в формально-логическом отношении привести к коллизии. Поэтому лучше использовать формулу, по которой указанные обстоятельства могут исключать преступность деяния не только в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины, но и других дополнительных признаков преступления, которые при помощи грамматического и систематического толкования можно установить в статьях 37—42 УК РФ [5, с. 277—278].
Д.Б. Сардак в своей статье по разграничению составов также указывает, что «немаловажным фактором является выяснение условий и причин наступления желаемого результата» [5].
Ю.М. Ткачевский считает, что наличие какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния, исключает не какие-либо отдельные признаки преступления, а означает отсутствие состава преступления в целом [3, с. 443].
То есть, задержание лица, совершившего преступление, только тогда будет исключать преступность деяния, когда в данных действиях будет отсутствовать состав преступления.
Список источников
1. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.
2. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.
3. Курс уголовного права: Учебник: В 5 т. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой; И.М. Тяжеловой. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.
4. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
5. Сардак Д.Б. Проблемы отграничения угрозы убийством от покушения на убийство / Д.Б. Сардак, К.С. Брагин // Закон и право. 2021. № 9. С. 118-119. DOI 10.24412/2073-3313-20219-118-119
6. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитин-форм, 2003.
References
1. Domahin S.A. An extreme necessity under Soviet criminal law. M., 1955.
2. Kudryavtsev V.N. Legal behavior: norm and pathology. M., 1982.
3. Course of criminal law: Textbook: In 5 vols. Vol. 1: General part. The doctrine of crime / Edited by N.F. Kuznetsova; I.M. Tyazhova. M.: IKD Zertsalo-M, 2002.
4. Orekhov V. V. Defense and other circumstances are necessary that exclude the criminality of the act. Saint-Petersburg: Law Center-Press, 2003.
5. Sardyk D.B. Problems of distinguishing the threat of murder from attempted murder. / Sardyk D.B., Bragin K.S. // Law and legislation. 2021. № 9. Pp. 118-119. DOI 10.24412/2073-3313-2021-9118-119
6. Shchepelkov V.F. Criminal law: overcoming contradictions and incompleteness. Moscow: Yurlitinform, 2003.
Информация об авторе
Ялов А.М. — преподаватель кафедры огневой и физической подготовки
Information about the author
Yalov A.M. — lecturer of the department of fire and physical training
Статья поступила в редакцию 09.02.2022; одобрена после рецензирования 08.03.2022; принята к публикации 14.03.2022.
The article was submitted 09.02.2022; approved after reviewing 08.03.2022; accepted for publication 14.03.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
