CC BY
264УДК 343.2 ББК 67.408
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-2-219-223
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Татьяна Олеговна МАКОВЕЦКАЯ,
студентка 4-го курса Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина tatianamakovetsk@mail.ru
Дарья Игоревна ЭРТЕЛЕВА,
студентка 4-го курса Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина dashaerteleva@mail.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное
право и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматриваются условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Раскрываются временные пределы права на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние; проводится анализ закрепленной в законе цели задержания преступника, дается характеристика превышения необходимых для задержания мер. На основе анализа мнений ученых отмечается, что многие условия являются противоречивыми и содержат ряд проблемных вопросов, которые нуждаются в дополнительной законодательной регламентации.
В исследовании предлагаются возможные пути совершенствования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Более детальная регламентация в законе условий правомерности причинения вреда при задержании преступника будет способствовать эффективному пресечению общественно опасных деяний.
Ключевые слова: условия правомерности, причинение вреда, задержание преступника, обстоятельства задержания, пресечение преступлений.
Annotation. The article deals with the conditions of the legality of causing harm when detaining a person who has committed a crime. The article reveals the time limits of the right to detain a person who has committed a socially dangerous act, analyzes the purpose of detaining a criminal enshrined in the law, and describes the excess of the measures necessary for detention. Based on the analysis of the opinions of scientists, it is noted that many conditions are contradictory and contain a number of problematic issues that need additional legislative regulation. The study suggests possible ways to improve the institution of harming in the detention of a person who has committed a crime. A more detailed regulation in the law of the conditions for the legality of causing harm when detaining a criminal will contribute to the effective suppression of socially dangerous acts.
Keywords: conditions of legality, causing harm, detention of a criminal, circumstances of detention, suppression of crimes.
Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного уголовно-правового института впервые был закреплен в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г., однако предпосылки его появления ранее уже имелись в правовых актах нашего государства.
Советское уголовное законодательство достаточно продолжительный период времени приравнивало задержание преступника с целью его доставления в органы власти к необходимой обороне, в частности, такая позиция была закреп-
лена в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне».
Первым документом советского законодательства, которым действия лица, задерживающего преступника, не приравнивались к необходимой обороне, стал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», в котором было закреплено, что действия граж-
№ 2/2021
дан, направленные на задержание преступника, являются правомерными, даже если такими действиями вынужденно был причинен вред преступнику. Однако самостоятельная норма, закрепленная не в подзаконном нормативно-правовом акте, а в законе, и посвященная институту задержания лица, совершившего преступление, появилось только в Уголовном кодексе РФ 1996 г.
Е.М. Глушкова справедливо отмечает, что закрепление рассматриваемого института в качестве самостоятельного имеет важнейшее значение, так как способствует более активному участию правопослушных граждан в пресечении преступных посягательств, а также предотвращает совершение новых общественно опасных деяний лицами, уже совершившими пре-ступление1.
В доктрине уголовного права определены условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, вытекающие из ст. 38 УК РФ.
Следует отметить, что многие условия являются противоречивыми и содержат ряд проблемных вопросов, которые нуждаются в дополнительной законодательной регламентации.
Целью исследования является проведение анализа условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и выявление проблемных аспектов их законодательной регламентации.
Первое условие заключается в том, что задерживать разрешено исключительно лицо, совершившее преступление. Иными словами, лицо, производящее задержание, должно обладать достоверными сведениями, свидетельствующими о том, что деяние носит преступный характер и совершено конкретным лицом, которое подлежит задержанию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывается, что такие сведения могут быть получены при личном восприятии совершенного общественно опасного деяния, а также из иных достоверных источников (информацию о совершении преступления конкретным лицом предоставили очевидцы преступления; следы совершенного общественно опасного деяния обнаружены на задерживаемом лице, его одежде или в его жилище).
A.M. Климанов указывает, что сведения о совершенном преступлении также могут быть получены из таких надежных источников, как фоторобот преступника, различные информационные бюллетени, распространенные правоохранительными органами2.
Одним из проблемных аспектов является вопрос о возможности применения положений ст. 38 УК РФ при задержании лиц, не достигших возраста уголовной ответственности или невменяемых, а также совершивших деяние, внешне схожее с преступлением, но не содержащее всех признаков конкретного состава преступления.
A.B. Никуленко отмечает, что законодатель, закрепляя в законе возможность причинять вред при задержании исключительно лицу, совершившему преступление, возлагает на лицо, производящее задержание, трудноосуществимую задачу — определить наличие состава преступления в совершенном общественно опасном деянии, в том числе определить, является ли лицо субъектом конкретного преступления, т.е. достигло ли оно возраста уголовной ответственности и является ли вменяемым3.
Согласимся с приведенным мнением автора, так как устанавливать возраст лица, подлежащего уголовной ответственности, а также состояние вменяемости и наличие в совершенном общественно опасном деянии всех признаков состава преступления должны компетентные государственные органы. Необходимо законодательное закрепление возможности задерживать любое лицо, совершившее посягательство на охраняемые уголовным законом интересы личности, общества и государства, независимо от его соответствия статусу субъекта преступления и наличия в его деянии всех признаков конкретного состава преступления.
Следует отметить особую важность закрепления в законодательстве возможности правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство в состоянии невменяемости. Это объясняется тем, что нередко такие лица характеризуются большей степенью социальной опасности, чем лица, подлежащие уголовной ответственности. Кроме того, некоторые из них склонны к совершению повторных общественно опасных посягательств4. С целью предотвращения совершения лицами, страдающими психическими расстройствами, серийных общественно опасных деяний важно наиболее раннее выявление психических отклонений у таких лиц, а также своевременное при-
№ 2/2021
менение к ним принудительных мер медицинского характера.
Второе условие правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, заключается в своевременности причинения вреда. Право на задержание преступника возникает в ходе совершения общественно опасного деяния или после его окончания, на любой стадии совершения преступления.
Одним из проблемных аспектов является отсутствие указания в законе на момент прекращения права на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние. В доктрине уголовного права учеными высказываются противоположные мнения относительно данной проблемы. В основе дискуссии лежит вопрос о том, ограничивается ли право на задержание лица, совершившего преступление, определенными временными пределами.
Например, С.В. Познышев ограничивает сроки задержания временем совершения преступления или моментом, возникающим сразу после его совершения, поскольку считает, что выделение ограничений позволяет не допустить необоснованное и незаконное совершение ошибок «которые могут сильно стеснять свободу граждан»5.
И.С. Тишкевич отмечает, что сроки задержания лица зависят от наличия препятствующих обстоятельств, таких, как издание Государственной Думой акта амнистии, отсутствие жалобы потерпевшего6.
По мнению А.П. Дмитренко, временные рамки прекращения права на задержание преступника отсутствуют, так как даже после истечения сроков, указанных в ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее общественно опасное деяние, должно быть доставлено к органам государственной власти для оформления процессуальных документов и, как представляется, разъяснения сути содеянного им для достижения цели пресечения совершения новых преступлений7.
Необходимо отметить, что правом задерживать лицо, совершившее преступление, обладают не только представители органа власти, но и любой гражданин. При этом не исключается возможность, что граждане могут быть не осведомлены об установленных законом сроках давности за совершение конкретных преступлений. Таким образом, мнение ряда авторов о том, что задержание со стороны отдельных граждан правомерно спустя любое время после совершения преступления, представляется наиболее обоснованным.
Третьим условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является достижение установленной законом цели — доставление лица, совершившего общественно опасное деяние, органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
В научной литературе высказываются мнения о несовершенстве содержащейся в законе формулировки цели, в частности, отмечается нецелесообразность указания в тексте ст. 38 УК РФ на цель «пресечение совершения новых преступлений».
Так, Р.И. Сныткин отмечает, что указание на данную цель, с одной стороны, способствует раскрытию природы института задержания лица, совершившего преступление, и демонстрирует положительный результат этих действий, но с другой стороны, может оказать негативное влияние на правоприменение, а также в случае неправильного толкования гражданами закрепленной в законе цели пресечения преступлений в качестве самостоятельной может привести к неправомерным последствиям8.
Следует отметить, что цель «пресечение возможности совершения лицом новых преступлений» является целью всей уголовной политики в целом и прямо вытекает из первой цели — «доставление лица органам власти».
Кроме того, пресечение совершения новых преступлений является обязанностью компетентных государственных органов. Таким образом, считаем необходимым указать в законе на единственную цель задержания лица, совершившего преступление, а именно, «доставление в органы власти».
Четвертое условие заключается в вынужденности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Данное условие состоит в том, что правомерным признается только такое причинение вреда, когда исходя из сложившейся обстановки задержание преступника иными средствами не представляется возможным.
В случае, если лицо, совершившее преступление, добровольно подчиняется требованиям задержанного, то причинение ему вреда не может признаваться допустимым.
Как справедливо отмечает М.И. Якубович, «насилие к преступнику при его задержании применяется тогда, когда он пытается уклониться от уголовной ответственности»9.
Вопрос о том, являлся ли вред, причиненный преступнику при его задержании, вынуж-
№ 2/2021
денным, в каждом случае определяют государственные органы, учитывая обстановку задержания, личность преступника, опасность совершенного деяния, а также средства и орудия, используемые лицом при совершении преступления, и иные обстоятельства дела.
Пятое условие состоит в недопустимости превышения необходимых для задержания мер.
Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Понятие «явное несоответствие» является оценочным. При решении органами государственной власти вопроса о превышение мер, необходимых для задержания преступника, учитываются различные обстоятельства дела, в частности, в какое время суток производилось задержание, был ли преступник вооружен, а также учитывается пол, возраст и физическое развитие задерживаемых и лиц, производящих задержание.
Одним из спорных аспектов в науке уголовного права является вопрос о возможности причинения вреда за совершение нетяжких преступлений, а также причинения в результате задержания смерти преступнику.
По мнению Т.Г. Шавгулидзе, допускать телесное повреждение допускается исключительно при задержании преступника, совершившего тяжкое преступление10.
Противоположную точку зрения высказывает В.А. Блинников, который считает, что неверно рассматривать возможность причинения вреда исключительно в случае задержания лиц, совершивших тяжкие преступления, поскольку это может привести к безосновательному ограничению права граждан на задержание лиц, совершивших общественно опасные деяния11.
Последняя точка зрения представляется более верной, так как нередко, хотя преступление и не относится к тяжким, иным способом, помимо причинения телесных повреждений, произвести задержание преступника в сложившейся обстановке невозможно.
В науке уголовного права существуют мнения о возможности правомерного причинения преступнику смерти в результате его задержания, в частности, такой позиции придерживается А.В. Наумов: «причинение смерти может считаться правомерным в исключительных случаях, когда лицо, совершившее преступление, представляет угрозу для жизни других граждан»12.
Интересную позицию относительности возможности причинения преступнику смерти при его задержании высказывает В.Д. Иванов, по мнению которого причинение смерти преступнику противоречило бы одной из закрепленных в ст. 38 УК РФ целей задержания лица — доставление в органы власти13.
Подобного подхода придерживается С.И. Никулин, который указывает, что лишать преступника жизни не допускается ни при каких обстоятельствах, так как это бы исключило возможность реализации функций правосудия — осуждения виновного и назначения ему справедливого наказания14.
Наиболее верными представляются точки зрения авторов В.Д. Иванова и С.И. Никулина, так как предоставление права задерживающему лицу на причинение преступнику смерти в результате его задержания способствовало бы распространению в обществе самосуда и нарушению прав граждан; задержание лица может производиться исключительно в целях его доставления в органы власти для дальнейшего назначения ему справедливого наказания.
Таким образом, проведенный анализ мнений ученых и правовых положений свидетельствует о том, что многие условия задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, являются противоречивыми и требуют дополнительной законодательной регламентации. Предложенные в исследовании возможные пути совершенствования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, будут способствовать более активной роли граждан в борьбе с преступной деятельностью, а также эффективному пресечению общественно опасных деяний.
1 Глушкова Е.М. Правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / / Мир современной науки. 2016. № 5. С. 49—50.
2 Климанов А.М. К вопросу о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Мир современной науки. 2016. № 5 (39). С. 50.
3 Никуленко A.B. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: вопросы законодательного совершенствования / / Уголовное право, уголовный закон: теория и практика: Сб. науч. ст. СПб., 2017. С. 187.
4 Макушкина O.A., Полубинская C.B. Предупреждение общественно опасных деяний, совершаемых лицами с психическими расстройствами: организация, статистические показатели, тенденции развития // Всерос. криминологический журнал. 2019. № 5. С. 793.
5 Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М.: A.A. Карцев, 1912. С. 172.
№ 2/2021
6 Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск: Изд-во БГУ, 1974. С. 64.
7 Дмитренко А.П. Объективные и субъективные критерии определения временных пределов права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / / Вестник Северо-Кавказского гос. технич. ун-та. 2007. № 1. С. 97.
8 Сныткин Р.И. Теоретические проблемы определения целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Моск. унта МВД России. 2011. № 4. С. 188.
9 Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М.: Знание, 1976. С. 59.
10 Шавгулидзе Т.Г. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом / / Сов. юстиция. 1966. № 2. С. 9—10.
11 Блинников ВА. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 107.
12 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 344.
13 Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 1. Часть общая. Ростов-на-Дону: Личный интерес, 1996. С. 83.
14 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. О.Н. Ведерниковой, С.И. Никулина. СПб: Юрид. центр Пресс, 2005. С. 212—213.
Библиографический список
1. Блинников В А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. М.: Юрлитинформ, 2014. 212 с.
2. Ведерникова О.Н. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. О.В. Ведерниковой, С.И. Никулина. СПб: Юрид. центр Пресс, 2005. 463 с.
3. Глушкова Е.М. Правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Мир современной науки. 2016. № 5. С. 48—52.
4. Дмитренко А.П. Объективные и субъективные критерии определения временных пределов права на причинение вреда при задержа-
нии лица, совершившего преступление / / Вестник Северо-Кавказского гос. технич. ун-та. 2007. № 1. С. 94—98.
5. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 1. Часть общая. Ростов-на-Дону: Личный интерес, 1996. 160 с.
6. Климанов А.М. К вопросу о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Мир современной науки. 2016. № 5 (39). С. 46—49.
7. Макушкина ОА., Полубинская С.В. Предупреждение общественно опасных деяний, совершаемых лицами с психическими расстройствами: организация, статистические показатели, тенденции развития // Всерос. криминологический журнал. 2019. № 5. С. 791—802.
8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. 560 с.
9. Никуленко А.В. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: вопросы законодательного совершенствования // Уголовное право, уголовный закон: теория и практика: Сб. науч. ст. СПб., 2017.
10. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М.: А.А. Карцев, 1912. 668 с.
11. Сныткин Р.И. Теоретические проблемы определения целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2011. № 4. С. 185—188.
12. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск: Изд-во БГУ, 1974. 112 с.
13. Шавгулидзе Т.Г. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом // Сов. юстиция. 1966. № 2. С. 9—10.
14. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М.: Знание, 1976. 80 с.
№ 2/2021
