CC BY
102АЮПОВА ГУЛЬНАЗ ШАМИЛОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России (ajupova90@mail.ru)
AYUPOVA, GUL'NAZ Sh. - Ph.D. in Law, Docent of the Department of Criminal Law, Ural Law Institute of the Ministry of the Internal of Russia/
УДК 343.234.2 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-99-103
КЛЮЕВ А.А., ЭФРИКЯН Р.А. СОРАЗМЕРНОСТЬ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА, КАК УСЛОВИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО
ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Ключевые слова: преступление, лицо, совершившее преступление, задержание, соразмерность причиненного вреда.
Статья посвящена вопросам установления соответствия между совершенным лицом преступлением и обстоятельствами его совершения тому вреду, который причиняется при задержании лица, совершившего преступление. В работе рассмотрены составляющие учета опасности, совершенного лицом преступления и их характеристика при оценке средств, необходимых для задержания. Также обращается внимание на характеристику обстоятельств задержания, которые следует учитывать в каждом конкретном случае для решения вопроса о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или превышении необходимых для этого мер. Показано, что что в качестве преступления выступает лишь такое умышленное причинение вреда задерживаемому, которое не обусловлено опасностью совершенного им преступления и обстоятельствам задержания, и выразилось в убийстве, причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (часть2 статьи 108, часть 2 статьи 114 УК РФ). Если причинен легкий вред здоровью задерживаемому, то он не может оцениваться как превышение.
KLYUEV, A.A, EFRIKYAN, R.A.
PROPORTIONALITY OF THE HARM CAUSED AS A CONDITION FOR THE LEGALITY OF CAUSING HARM WHEN DETAINING A PERSON WHO COMMITTED A CRIME
Key words: crime, the person who committed the crime, detention, proportionality of the harm caused.
The article is devoted to the issues of establishing the correspondence between the crime committed by a person and the circumstances of its commission to the harm that is caused when the person who committed the crime is detained. The article considers the components of taking into account the danger of a crime committed by a person and their characteristics when assessing the means necessary for detention. Attention is also drawn to the characteristics of the circumstances of detention, which should be taken into account in each specific case to resolve the issue of the legality of causing harm when detaining a person who has committed a crime or exceeding the necessary measures for this. It is shown that the crime is only such deliberate harm to the detainee, which is not due to the danger of the crime committed by him and the circumstances of detention, and was expressed in murder, causing grave and moderate harm to health (part 2 of article 108, part 2 of article 114 of the Criminal Code of the Russian Federation). If the detainee's health is slightly damaged, then it cannot be assessed as exceeding.
Важным и весьма сложным для рассмотрения как в теоретическом, так и в практическом аспекте уголовного права, выступает такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Пытаясь не допустить возможности скрыться от следствия и суда лицам, совершившим преступление, задерживающий нередко причиняет последним вред. Для определения правомерности такого вреда законодатель в рамках статьи 38 УК РФ устанавливает ряд условий. В их число входит необходимость учета размера вреда, причиненного лицу, совершившему преступление, характера и степени опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств проведенного задержания. В науке уголовного права такое обстоятельство чаще всего именуется соразмерностью [4, с. 181]. В самом же уголовном законе законодатель рассматривает необходимость учета такого обстоятельства посредством установления отсутствия иного понятия - превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это положение позволяет констатировать, что условие соразмерности будет иметь место в ситуации, когда лицо, осуществляющее задержание, не будет превышать установленных в уголовном законодательстве необходимых мер.
Если обратиться к содержанию части 2 статьи 38 УК РФ, то в качестве превышения «мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам его задержания, когда без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызванный обстановкой вред». При этом законодатель уточняет, что для признания превышения важно установить умышленную форму вины в отношении наступивших последствий.
Обращение к данным, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, позволяет констатировать, что в 2020 году виновными в совершении превышения мер,
необходимых для задержания лица, совершившего преступление, были признаны лишь 4 человека (все по части 2 статьи 114 УК РФ), а в отношении 6 человек дела были прекращены по не реабилитирующим обстоятельствам. В 2019 году осужденных не было, но в отношении 4 человек уголовные дела были прекращены по не реабилитирующим обстоятельствам [3]. Представленные статистические данные свидетельствуют о том, что рассматриваемое нами явление встречается довольно редко.
Как мы уже указывали выше, для признания факта соразмерности вреда лицу, совершившему преступление, причиненного при его задержании характеру и степени совершенного им преступления и обстоятельствам задержания важно исключить факт превышения установленных уголовным законом мер. Уголовный закон позволяет нам выделить следующие составляющие, свидетельствующие о наличии такого основания:
- причиненный задержанному преступнику вред явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;
- вред явно не соответствует обстоятельствам задержания лица, что выражается в чрезмерной, не вызванной обстановкой жесткости задержания;
- задерживающее лицо совершает действия с умышленной формой вины.
В качестве первого из числа установленных в законодательстве мер, учитываемых при соразмерности, выступает сам факт причинения вреда лицу, совершившему преступное посягательство, которое явно не соответствует характеру и степени общественной опасности его предшествующей преступной деятельности.
Общественная опасность является материальным признаком преступления, которое характерно именно для преступных посягательств. При отсутствии опасности в совершенном лицом деянии, которое формально и соответствует запрещенному уголовному закону деянию, оно не признается малозначительным и преступлением не признается (часть 2 статьи 14 УК РФ). Следовательно, в преступлении, совершенном лицом, которому причиняется вред в связи с его задержанием, также важно установить общественную опасность, а именно характер и степень. Сущность этих свойств общественной опасности непосредственно раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Характер общественной опасности любого преступления определяется самим законодателем посредством установления признаков состава преступления и прежде всего направленностью на нарушение социальных ценностей, благ и тому подобное (объект преступления, форма вины, способ преступного посягательства и иные обстоятельства) [1]. Что касается степени общественной опасности совершенного преступления, то она предопределяется конкретными обстоятельствами преступного посягательства, в число которых входит учет свойств преступных последствий (их сущность и границы), избранный виновным способ осуществления деяния, поведение самого виновного лица и другие обстоятельства.
Наибольшая сложность учета общественной опасности заключается в том, что точно и правильно можно оценить ее характер и степень общественной опасности лишь после реализации преступного намерения и только правоохранительными органами, которые действуют профессионально. Если задержание осуществляется в качестве специального следственного действия, то сотрудники в полной мере могут судить об уже произошедшем акте преступления и точно определять необходимые средства, используемые при задержании. Более сложным будет являться оценка характера и степени общественной опасности совершенного преступления, когда задержание осуществляется очевидцами, которые не имеют соответствующих познаний об особенностях оценки опасности преступного посягательства.
Рассмотрим лишь некоторые из сложных моментов оценки характера и степени общественной опасности преступления, совершенного лицом, которого предстоит задержать.
1. Как мы уже отметили выше, для правильной и точной оценки характера общественной опасности следует учитывать свойства общественных отношений, интересов, ценностей и благ, которые поставлены под уголовно-правовую защиту (объект преступленного посягательства). Свойство объекта преступления сотрудники правоохранительных органов оценивают уже с учетом фактически установленных действий лица, их направленности, количества и ценности общественных отношений. Очевидцы же учитывают объект посягательства на основании угроз,
высказанных лицом в момент осуществления им преступления, наступившие в результате деяния последствия и тому подобные объективные данные. Но в момент самого задержания четкое представление о характере преступления еще очень сложно составить. По этой причине Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», допускает возможность признания причинного вреда в рамках задержания лица, совершившего преступление, даже когда имело место лишь административное правонарушение, однако, виновный не знал и не мог знать об этом обстоятельстве в момент задержания [2].
2. На характер опасности существенное влияние оказывает определение формы вины (например, убийство и причинение смерти по неосторожности), что на момент задержания лицу, применяющему насилие, еще может не быть понятным. Чаще всего задерживающий не задумывается об этом, а оценивает все с позиции лишь объективно сложившихся обстоятельств. Примером подобного выступает причинение вреда лицу, нарушившему правила дорожного движения, повлекшие смерть потерпевшего, при котором задерживающей не понимает неосторожной формы вины и тех правовых последствий, которая она порождает.
3. Для оценки характера, с учетом предложенных выше критериев, необходимо учитывать категорию преступления, что доступно только специалистам в сфере уголовного права, и то после установления всех данных, позволяющих правильно и четко дать квалификацию содеянному.
4. Существенное изменение общественной опасности связывается с неоконченной преступной деятельностью, которая также предполагает оценку с позиции конструкции состава в уголовном законе, степени выполненных лицом, совершившим преступление, действий и т.п. Это также невозможно оценить сразу после осуществленного посягательства. Ведь в составе грабежа при применении насилия и не обращении в свою пользу имущества это рассматривается лишь как покушение на преступление, в то время как применение насилия в разбое уже свидетельствует о том, что состав окончен.
5. Наконец, в качестве последней сложности учета опасности совершенного преступления выделим характеристику личности лица, совершившего преступление. Вопросы о том, как характеризуется лицо, совершившее преступления, совершало ли оно ранее преступные посягательства, а также многие иные обстоятельства, связанные с личностью преступника в момент задержания, зачастую совершенно не ясны.
Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что характер и степени общественной опасности, как важная составляющая учета соразмерности причиняемого вреда лицу, совершившему преступление, в полной мере может учитываться лишь сотрудниками правоохранительных органов, при получении объективных данных о совершенном посягательстве и лице, его совершившим. Для простых лиц, осуществляющих задержание — это практически невозможно. Они могут лишь воспринимать объективный процесс и на его основе делать свое предложение.
Для признания превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, важно чтобы было установлено не само по себе несоответствие совершенного преступления причиняемому субъекту вреда, а это носило бы явный характер. Данный признак, с одной стороны, вроде бы является объективным в виду необходимости учета тех внешних обстоятельств, которые позволяют задерживающему в полной мере оценить опасность совершенного виновным преступления. Но, тем не менее, они должны иметь определенную субъективную составляющую. Оценивать свойства совершенного лицом преступления, должен сам задерживающий. Следовательно, важно именно его представление о характере и степени общественной опасности.
При учете соразмерности, как важного признака правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, важно учитывать обстоятельства, в которых происходит задержание виновного лица. Само по себе совершение лицом преступления, относящегося к особо тяжким, не является свидетельством необходимости применения вреда задерживаемому лицу, связанного с опасностью для его здоровья или жизни. Только вынужденность прибегать к насилию выступает тем важным фактором, который следует учитывать в процессе правоприменения.
Если вопрос об учете составляющих характера и степени опасности совершенного посягательства не находит своего непосредственного отражения в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, то как раз сущность обстоятельств задержания в нем нашла отражение. В частности, там уточняется, что правоприменитель для принятия решения о мерах, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, должен учитывать: «Место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.» [3]. Важно понимать, что приведенные выше обстоятельства, должны учитываться только в совокупности, а не браться сами по себе в отдельности.
Рассмотрим детально каждое из обстоятельств, учитываемых при учете причиняемого вреда лицу, совершившему преступление при его задержании.
Самым важным из обстоятельств, которое учитывается для определения степени насилия, применяемого к лицу, совершившему преступление, является место и время осуществления виновным лицом преступного посягательства, при условии, что последний пытается скрыться (для чего и осуществляется его задержание). О необходимости насильственных действий в отношении лица, совершившего преступление, могут свидетельствовать темное время суток отсутствие иных лиц, способствующих предотвращению преступления и сокрытия виновного лица и тому подобное. Но при этом важно учитывать и обстановку, которая существует в момент применения насилия для задержания виновного лица. Если задержание осуществляется в светлое время суток, когда задерживающему очевидны опасность совершенного посягательства и возможные ответные меры со стороны виновного, то применять стоит такое насилие, которое не будет представлять опасность. В этот момент виновному будет ясен и возможный насильственный ответ со стороны лица, лица, осуществляющего задержание.
Для учета применяемого вреда к лицу, совершившему преступление, при его задержании важно учитывать и определенные объективные свойства виновного лица - его пол, возрастные данные, физическую конституцию и т.п. Именно на этих данных часто основывается задерживающий, чтобы определить степень необходимого насилия, достаточную для задержания лица, совершившего преступление. В частности, при задержании мужчины, как привило, требуется применение усилий, больших по характеру и степени вреда, нежели при задержании женщины. Ведь мужчины обладают большей физической силой и способны к более эффективному противодействию факту задержания. Тем более, весьма сложно оценить соразмерность причиняемого вреда мужчине, совершившему преступление, если задержание осуществляет женщина. Последней всегда требуется большая интенсивность, что практически во всех случаях будет сводиться к тяжкому вреду здоровья. При задержании же женщины не следует причинять значительный вред, ведь ее физическое состояние не всегда может свидетельствовать о необходимости прибегать к причинению ей существенного вреда здоровью.
Важным обстоятельством, которое следует учитывать при характеристике соразмерности вреда, причиненного лицу, совершившему преступление, выступает количественный состав виновных лиц. При этом характер и степень общественной опасности следует оценить с учетом поведения не каждого соучастника в отдельности, а в целом преступного объединения. Тем не менее, и в данном плане существенное насилие следует применять только к тем соучастникам, которые оказывают существенное сопротивление и роль которых в преступлении является наиболее активной и опасной.
Важным аспектом, который следует учитывать при соразмерности, выступают данные о возможном агрессивном поведении задерживаемого или задерживаемых лиц.
Существенное влияние на определение соразмерности оказывает наличие (отсутствие) у задерживаемого лица, совершившего преступление, оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом принципиальным является не только сам факт наличия его у лица, свершившего преступления, но и его использование при противодействии задержанию. Если виновный использует оружие при совершении преступления, но потом оставляет его и в процессе задержания у него отсутствуют опасные средства, способные причинить вред задерживаемому лицу, то это в расчет соразмерности не берется.
Как мы указывали выше, при решении вопроса о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, важно учитывать субъективное отношение лица к тому насилию, которое применяется к виновному. Оно должно быть исключительно умышленным. Задерживающее лицо должно понимать, что применяемые им меры для задержания связаны с чрезмерным причинением вреда виновному, когда характер его поведения и обстановка свидетельствуют о возможности использования менее опасных мер.
Важно учитывать и то обстоятельство, что в качестве преступления выступает лишь такое умышленное и явное причинение вреда задерживаемому, которое не обусловлено опасностью совершенного им преступления и обстоятельствам его задержания, и выразилось в убийстве, причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (часть2 статьи 108, часть 2 статьи 114 УК РФ). Если причиняется легкий вред здоровью задерживаемого лица, то действия задерживающих всегда будут считаться правомерными, и не будут оцениваться как превышение.
Следует также признать, что отсутствие большого числа рассмотренных судами РФ уголовных дел о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, свидетельствует о правильной оценке причиненного вреда в ходе предварительной проверки материалов и проведения предварительного расследования.
Литература и источники
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. 3 октября.
3. Данные судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL: // http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 21.10.2021 г.).
4. Милюков С.Ф. Глава III. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Энциклопедия уголовного права. Т.7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2007.
References and Sources
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2015 No. 58 (as amended on December 18, 2018) "On the practice of imposing criminal punishment by the courts of the Russian Federation" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2016. No. 2.
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of September 27, 2012, No. 19 "On the application by courts of legislation on necessary defense and harm when detaining a person who has committed a crime" // Rossiyskaya Gazeta. 2012.3 October.
3. Data of the judicial department at the Supreme Court of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: // http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (date of treatment 10/21/2021).
4. Milyukov S.F. Chapter III. Causing harm during the arrest of a person who committed a crime // Encyclopedia of Criminal Law. Volume 7. Circumstances excluding the criminality of the act. SPb., 2007.
КЛЮЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права Российского государственного университета правосудия (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru).
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru). KLYUEV, ANDREI A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law, North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru).
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law, North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru).
УДК 343.575 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-4-103-107
АКИМОЧКИН В.И.
НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Ключевые слова: квалификация преступления, наркотические средства, психотропные вещества, стадии совершения преступления, цель преступления, продолжаемое преступление, длящееся преступление.
В статье рассмотрены спорные вопросы квалификации незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Показано, что сложилась такая практика, когда все действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, квалифицируются на стадии предварительного следствия как покушение на сбыт или оконченное преступление, хотя по обстоятельствам дела явно усматривается приготовление к совершению преступления. Следствие полагает, что если наркотическое средство приобретено для дальнейшего его сбыта, то его хранение без признаков сбыта уже образует покушение на сбыт. С этим трудно согласиться, поскольку, исходя из содержания ст. 30 УК РФ, это есть ничто иное, как приготовление к совершению преступления. Автор также не согласен с тем, что действия лица, сбывающего наркотики через так называемую закладку квалифицируются как совокупность преступлений. Он полагает, что, приобретая наркотические средства или психотропные вещества в одном месте в расфасованном виде, преследуя единую цель и выполняя тождественные действия, лицо совершает одно продолжаемое преступление, и его действия, соответственно, должны квалифицироваться как одно преступление, а именно, как покушение на сбыт той массы наркотического средства или психотропного вещества, которое данное лицо приобрело изначально.
