CC BY
56[1, с. 14]. Таким образом, эффективная реализация права на благоприятную окружающую среду напрямую зависит от доступа к правосудию [4], поскольку право на доступ к правосудию - это часть справедливого процесса принятия решений по экологическим вопросам в соответствии с требованиями ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека [7].
Список литературы
1. Бринчук М.М. Право на благоприятную окружающую среду как фактор национальной безопасности // Астраханский вестник экологического образования, 2014. №1 (27). С. 4-16.
2. Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве: теория и практика правового регулирования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 120-121.
3. Клейн В.В. Судебная защита права человека и гражданина на благоприятную окружающую среду: дисс. канд. юрид. наук. СПБ., 2002.
4. Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция) от 25 июня 1998 года // СПС «Гарант».
5. Новиков А.В. Режим законности и субъективные публичные права // Вестник Воронежского государственного университета. Воронеж: серия «Право», 2010. № 2. С. 148-157.
6. Постановление Конституционного РФ от 25 февраля 2016 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь» // СЗ РФ, 2016. № 10. Ст. 1476.
7. The European Court of Human Rights. Judgment of 26 October 1979. Hatton and Others. The United Kingdom. Application no. 6022/97. [Electronic resource]. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/19382767/ (date of access: 13.06.2017).
ПРАВО НА БЛАГОПРИЯТНУЮ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ В КОНТЕКСТЕ СТ. 8 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Беспалова А.Г.1, Гребнев М.В.2, Заикина О.А.3, Левичев Д.С.4,
Юрчук С.В.5
'Беспалова Анна Григорьевна - студент,
отделение юриспруденции; 2Гребнев Максим Витальевич - студент, отделение сравнительного правоведения;
3Заикина Ольга Алексеевна - студент; 4Левичев Дмитрий Сергеевич - студент; 5Юрчук Светлана Васильевна - студент, отделение юриспруденции, Юридический институт Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Аннотация: в статье приводятся ключевые тезисы из решений Европейского суда по правам человека, обосновывающие право на благоприятную окружающую среду. Данное право, по мнению авторов, возникает в результате эволютивного толкования ст. 8 Конвенции как одно из проявлений права на уважение частной и семейной жизни.
Ключевые слова: право на благоприятную окружающую среду, права человека, Европейский суд по правам человека, право уважения частной жизни.
Право уважения частной и семейной жизни и дома защищены по Статье 8 Европейской Конвенции по правам человека. Это право предполагает уважение качества частной жизни и наслаждения привилегиями дома («жизненного пространства») [1].
В то же время, деградация окружающей среды не обязательно составляет нарушение Статьи 8, поскольку оно не включает напрямую права на защиту окружающей среды или сохранение природы [2], [3], [4].
Для того, чтобы проблема возникла по Статье 8, факторы окружающей среды должны напрямую и всерьёз влиять на частную и семейную жизнь или дом. Тем самым, существуют две проблемы, которые Суд обязан учитывать - существует ли причинная связь между деятельностью и негативным влиянием на гражданина и достигли ли неблагоприятные последствия порогового значения. Оценка этого минимального порога зависит от всех обстоятельств дела, таких как интенсивность и продолжительность неудобств и их физических и ментальных эффектов, а также общего контекста состояния окружающей среды [2].
В то время как цель Статьи 8 изначально в том, чтобы защищать граждан от вмешательства публичных властей, она (Статья) также предполагает в некоторых случаях обязанность публичных властей принимать позитивные меры, разработанные с тем, чтобы обеспечивать права, предусмотренные в данной статье. Это обязательство применимо не только случаях, когда ущерб окружающей среде наносится напрямую деятельностью государства, но также и тогда, когда ущерб наносит деятельность частного сектора. Публичные власти должны быть уверены, что такие меры применяются с тем, чтобы гарантировать права, защищаемые Статьёй 8. Более того, Суд прямо признал, что публичные власти могут иметь обязанность информировать население о рисках, касающихся окружающей среды. Кроме того, Суд установил, что объём позитивного обязательства, которое в общем безразлично к тому, оценивается ли ситуация в перспективе параграфа 1 Статьи 8, которая, между прочим, относится к позитивным обязательствам Государственных властей, или параграфа 2, спрашивающего, было ли вмешательство Государства оправданным, поскольку применяемые принципы были почти идентичными.
Там, где решения публичных властей влияют на окружающую среду в той степени, в какой существует вмешательство в право уважения частной и семейной жизни или дома, они должны соответствовать условиям Статьи 8 параграфа 2. Такие решения, тем самым, должны быть обеспечены законом и преследовать законную цель, такие как экономическое благополучие страны или защита прав и свобод других. Вдобавок, они (решения) должны быть пропорциональны преследуемой законной цели: для этой цели, разумный баланс должен быть обеспечен между интересами индивида и интересами общества в целом. Поскольку социальные и технические аспекты вопросов окружающей среды зачастую сложны для оценки, соответствующие публичные власти лучше всех могут определить, что может быть наилучшей политикой. Следовательно, они (власти) наслаждаются принципом широкой свободы усмотрения в определении, какой баланс должен быть соблюдён. Суд, тем не менее, может оценивать, приступили ли публичные власти к проблеме с должной компетентностью и приняли ли во внимание все существующие интересы.
Вдобавок, Суд признал сохранение окружающей среды, в частности рамки политики планирования, в качестве легитимной цели, оправдывающей определённые ограничения, накладываемые публичными властями на права личности в отношении уважения частной и семейной жизни и дома.
Список литературы
1. The European Court of Human Rights. Grand Chamber. Judgment of 21 February 1990. Powell & Rayner v. the United Kingdom. Application no. 9310/81. [Electronic resource]. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/ (date of access: 10.10.2016). (Paragraph 40).
2. The European Court of Human Rights. Grand Chamber. Judgment of 9 June 2005. Fadeyeva v. Russia. Application no. 55723/00. [Electronic resource]. URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/fadeeva-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ (date of access: 10.10.2016). (Paragraph 68).
3. The European Court of Human Rights. Grand Chamber. Judgment of 22 May 2003. Kyrtatos v. Greece. Application no. 41666/98. [Electronic resource]. URL: http://bellona.ru/assets/sites/4/2015/06/fil_CASE_OF_KYRTATOS_v._GREECE1.pdf/ (date of access: 10.10.2016). (Paragraph 52).
4. The European Court of Human Rights. Grand Chamber. Judgment of 10 February 2011. Dubetska and Others v. Ukraine. Application no. 30499/03. [Electronic resource]. URL: http://old.epl.org.ua/en/lawnbspnbspnbsp/international-activity/the-european-court-of-human-rights/case-of-dubetska-and-others-v-ukraine/ (date of access: 10.10.2016). (Paragraph 105).
ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ Беспалова А.Г.1, Гребнев М.В.2, Заикина О.А.3, Левичев Д.С.4,
Юрчук С.В.5
Беспалова Анна Григорьевна - студент,
отделение юриспруденции; 2Гребнев Максим Витальевич - студент, отделение сравнительного правоведения;
3Заикина Ольга Алексеевна - студент; 4Левичев Дмитрий Сергеевич - студент; 5Юрчук Светлана Васильевна - студент, отделение юриспруденции, Юридический институт Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Аннотация: в статье анализируется принцип правовой определенности как критерий конституционности нормативно-правовой нормы.
Ключевые слова: принцип правовой определенности, критерий конституционности.
Основоположником принципа правовой определенности является Л. Фуллер. В 1964 году он отразил в своей работе теории процессуальных естественных прав, основные положения которых содержали следующие правила: юридические (правовые) нормы должны сообщаться их адресатам, быть понятными таким лицам, не искажаться при применении и не требовать от людей невозможного. Притом нужно обеспечивать непротиворечивость сформулированных правовых норм друг относительно друга и нельзя изменять их настолько часто, что человеческие индивидуумы, кому эти установления предписаны, не в силах направлять ими собственную деятельность [1, с. 96-97].
Сформулированные Л. Фуллером положения прочно вошли в практику правового регулирования европейских стран и практику Российской Федерации. Так, в практике Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам
