CC BY
42Список литературы
1. The European Court of Human Rights. Grand Chamber. Judgment of 21 February 1990. Powell & Rayner v. the United Kingdom. Application no. 9310/81. [Electronic resource]. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/ (date of access: 10.10.2016). (Paragraph 40).
2. The European Court of Human Rights. Grand Chamber. Judgment of 9 June 2005. Fadeyeva v. Russia. Application no. 55723/00. [Electronic resource]. URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/fadeeva-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ (date of access: 10.10.2016). (Paragraph 68).
3. The European Court of Human Rights. Grand Chamber. Judgment of 22 May 2003. Kyrtatos v. Greece. Application no. 41666/98. [Electronic resource]. URL: http://bellona.ru/assets/sites/4/2015/06/fil_CASE_OF_KYRTATOS_v._GREECE1.pdf/ (date of access: 10.10.2016). (Paragraph 52).
4. The European Court of Human Rights. Grand Chamber. Judgment of 10 February 2011. Dubetska and Others v. Ukraine. Application no. 30499/03. [Electronic resource]. URL: http://old.epl.org.ua/en/lawnbspnbspnbsp/international-activity/the-european-court-of-human-rights/case-of-dubetska-and-others-v-ukraine/ (date of access: 10.10.2016). (Paragraph 105).
ПРИНЦИП ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ Беспалова А.Г.1, Гребнев М.В.2, Заикина О.А.3, Левичев Д.С.4,
Юрчук С.В.5
Беспалова Анна Григорьевна - студент,
отделение юриспруденции; 2Гребнев Максим Витальевич - студент, отделение сравнительного правоведения;
3Заикина Ольга Алексеевна - студент; 4Левичев Дмитрий Сергеевич - студент; 5Юрчук Светлана Васильевна - студент, отделение юриспруденции, Юридический институт Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Аннотация: в статье анализируется принцип правовой определенности как критерий конституционности нормативно-правовой нормы.
Ключевые слова: принцип правовой определенности, критерий конституционности.
Основоположником принципа правовой определенности является Л. Фуллер. В 1964 году он отразил в своей работе теории процессуальных естественных прав, основные положения которых содержали следующие правила: юридические (правовые) нормы должны сообщаться их адресатам, быть понятными таким лицам, не искажаться при применении и не требовать от людей невозможного. Притом нужно обеспечивать непротиворечивость сформулированных правовых норм друг относительно друга и нельзя изменять их настолько часто, что человеческие индивидуумы, кому эти установления предписаны, не в силах направлять ими собственную деятельность [1, с. 96-97].
Сформулированные Л. Фуллером положения прочно вошли в практику правового регулирования европейских стран и практику Российской Федерации. Так, в практике Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам
| 89 | СОВРЕМЕННЫЕ ИННОВАЦИИ № 6(20) 2017
человека выделяются основные элементы принципа правовой определенности предъявляемого к норме:
1. Европейский суд по правам человека выделяет следующие критерии правовой определенности нормы: «норма не может считаться законом, если она не сформулирована с необходимой точностью» [2]; закон должен быть понятным, предсказуемым и должен быть сформулирован с достаточной степенью ясности[3]. Конституционный суд Российской Федерации также усматривает эти требования для нормы: «из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования [4].
2. Кроме того, согласно правовым позициям Конституционного суда и Европейского суда по правам человека норма будет неопределённой в случае отсутствия регламентации осуществления полномочий юрисдикционным органом: сроки, основания, процедуры [5].
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона [4].
Самого по себе нарушение требования определенности правовой нормы, влекущее ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации [4].
Таким образом, сформулированные Л. Фуллером положения нашли полное отражение в правовом регулировании, поскольку обеспечивают справедливость, последовательность и непротиворечивость последнего. И согласно правовым позициям Конституционного суда являются критерием конституционности нормы.
Список литературы
1. Fuller L.L. The morality of Law. New Haven, 1964. P. 96-97.
2. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.11.1996 г. по делу « Кантони против Франции» // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.06.2017).
3. Постановление Европейского суда по правам человека от 26.10.2000 г. по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» // СПС «КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.06.2017).
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2004 №7-П // Собрание законодательства РФ, 2004. № 15. Ст. 1519.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П // Собрание законодательства РФ, 2015. № . Ст. 138.
СОВРЕМЕННЫЕ ИННОВАЦИИ № 6(20) 2017 | 90 |
