Свобода предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности: вопрос защиты права в ЕКПЧ Текст научной статьи по специальности «Право»

СВОБОДА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ НЕ ЗАПРЕЩЁННОЙ ЗАКОНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ВОПРОС ЗАЩИТЫ ПРАВА В ЕКПЧ Беспалова А.Г.1, Гребнев М.В.2, Заикина О.А.3, Левичев Д.С.4,

Юрчук С.В.5

Беспалова Анна Григорьевна - студент;

2Гребнев Максим Витальевич - студент;

3Заикина Ольга Алексеевна - студент;

4Левичев Дмитрий Сергеевич - студент;

5Юрчук Светлана Васильевна - студент, Юридический институт

Сибирский федеральный университет, г. Красноярск

Аннотация: в статье анализируется соотношение права собственности и свободы использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности на основе анализа решений ЕСПЧ и зарубежной судебной практики.

Ключевые слова: свобода экономической деятельности, право собственности, ограничение права собственности.

Как известно, принцип свободы экономической деятельности обеспечивает существование рыночных отношений [5, с. 42]. Мы согласны и с тем, что он лежит в основе закрепления фундаментальных экономических прав [3, с. 4]. В связи с этим особенно актуальным является вопрос о том, подлежит ли защите Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право, закреплённое в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ.

Так как мы полагаем, что зачастую какая-то из форм владения имуществом составляет основу хозяйственной деятельности, по нашему мнению, нарушение права собственности влечет за собой посягательство на право свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности в случае, если собственность изымается у субъекта, занимающегося коммерческой деятельностью.

Несмотря на то, что данное право прямо не закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно подпадает под охрану ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Это происходит благодаря широкому подходу в толковании содержания собственности [4, с. 9-14]. Так, в деле «Трактетер АБ» против Швеции», Европейский суд по правам человека признал, что экономические интересы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, подпадают под действие ст. 1 Протокола № 1 [2].

Правильность представленного подхода, на наш взгляд, подтверждается и толкованием права собственности в зарубежных правовых системах. В определённых случаях нарушение права собственности признаётся, даже если не происходит изъятия имущества. Это связано с ситуациями, когда произведённое воздействие на собственность не позволяет использовать её для предпринимательской деятельности. Так, в немецкой доктрине и судебной практике выделяются ограничения права собственности, по своему характеру приравненные к изъятию собственности (enteignende Eingriffe). К примеру, решением Верховного Суда Германии признали изъятием собственности опустошение пашни чайками и воронами, спровоцированное мусорным полигоном, размещенным муниципальным образованием [1].

Таким образом, право, закреплённое в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, попадает под охрану ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, несмотря на отсутствие прямого

| 43 | СОВРЕМЕННЫЕ ИННОВАЦИИ № 5(19) 2017

закрепления в ней, нарушение права собственности влечёт нарушение этого конституционного права в случае, если имущество было использовано для ведения предпринимательской деятельности.

Список литературы

1. BGH, NJW 1980. 770. Цит. по Pieroth/Schlink Grundrechte. Staatsrecht II. 26. Aufl.C.F. Müller, 2010. Rn. 984.

2. The European Court of Human Rights. Judgment of 7 July 1989. The Traktorer AB v. Sweden. Application no. 10873/84. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57586/ (дата обращения: 15.10.2016).

3. Гаджиев Г.А. Основные экономические права и свободы предпринимателей в Российской Федерации // Правоведение, 1997. № 1. С. 4-9.

4. Карсс-Фриск М., Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртель А.Г.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Прецеденты и коммент. М.: РАП, 2002. 105 с.

5. Лаптев В.А. Конституция России как основной источник предпринимательского права. Теоретические проблемы отраслей права // Lex Russica, 2015. № 6. С. 39-47.

ИЗЪЯТИЕ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД НА ПРИМЕРЕ

ДЕЛА КЕЛО В США Беспалова А.Г.1, Гребнев М.В.2, Заикина О.А.3, Левичев Д.С.4,

Юрчук С.В.5

1Беспалова Анна Григорьевна - студент;

2Гребнев Максим Витальевич - студент; 3Заикина Ольга Алексеевна - студент;

4Левичев Дмитрий Сергеевич - студент;

5Юрчук Светлана Васильевна - студент, Юридический институт Сибирский федеральный университет, г. Красноярск

Аннотация: в статье анализируется дело Кело в контексте изъятия собственности для публичных нужд. Приведены основные аргументы, положенные в основу решения суда. Также исследованы особые мнения судей Верховного Суда США. Ключевые слова: изъятие собственности, государственные нужды, публичные интересы, общественные интересы, соразмерность.

Вопрос изъятия собственности для общественных нужд всегда актуален в условиях крупных инфраструктурных проектов с государственным участием. Происходит столкновение частных и публичных интересов. С одной стороны, право частной собственности является одним из базовых прав человека и закреплено в Конституции, а с другой - отчуждение возможно при условии полного, равноценного и своевременного возмещения. Рассмотри наиболее показательные дела из зарубежной практики по данному вопросу.

В 2000 году был одобрен план развития Нового Лондона, согласно которому, по словам Верховного Суда штата Коннектикут, «будут созданы более 1000 рабочих мест, повысятся налоги и иные доходы, вдохнётся новая жизнь в экономически депрессивный город, включая центр и водные территории» 268 Сопп. 1, 5, 843 А. 2d 500, 507 (2004). В процессе собирания земель, необходимых для этого проекта,

СОВРЕМЕННЫЕ ИННОВАЦИИ № 5(19) 2017 | 44 |