Некоторые проблемы подсудности конституционной жалобы Текст научной статьи по специальности «Право»

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДСУДНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ Беспалова А.Г.1, Гребнев М.В.2, Заикина О.А.3, Левичев Д.С.4,

Юрчук С.В.5

'Беспалова Анна Григорьевна - студент;

2Гребнев Максим Витальевич - студент; 3Заикина Ольга Алексеевна - студент;

4Левичев Дмитрий Сергеевич - студент;

5Юрчук Светлана Васильевна - студент, Юридический институт Сибирский Федеральный университет, г. Красноярск

Аннотация: в статье анализируются проблемы подсудности жалоб, поданных в Конституционный Суд РФ. Авторы исследуют проблему, опираясь на труды ведущих учёных-юристов России.

Ключевые слова: конституционное право, конституционная жалоба, конституционное правосудие.

Вопросы подсудности конституционной жалобы закреплены в Федеральном Конституционном законе от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ «О КС РФ»). Несмотря на это, существует целый ряд неопределенных в законе моментов, составляющих проблему при реализации института конституционной жалобы. Мы рассмотрим четыре наиболее актуальные проблемы, с которыми приходится сталкиваться при подаче конституционной жалобы.

Во-первых, важным аспектом института конституционной жалобы являются пределы проверки конституционности оспариваемого акта [2, с. 92]. Согласно ст. 74 ФКЗ «О КС РФ» Конституционный суд РФ принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении. То есть в конституционной жалобе необходимо указывать не просто акт, нарушающий права, а конкретную норму и часть нормы. В соответствии со ст. 97 ФКЗ «О КС РФ» оспариваемая определенная часть акта подлежит рассмотрению при условии нарушения конституционных прав и свобод и применения ее в конкретном деле.

Во-вторых, в соответствии со ст. 43 ФКЗ «О КС РФ» основанием отказа в принятии жалобы является наличие ранее вынесенного постановления КС РФ по данному предмету обращения. Такая законодательная ситуация предполагает, что ранее вынесенные решения КС РФ распространяются на аналогичные ситуации в будущем, поэтому КС РФ может ссылаться на эти правовые позиции, как на основании для отказа в рассмотрении жалобы. При этом, КС РФ указывает, что позиция по этому вопросу «была сформулирована в постановлении по делу об определенном акте и что в оспоренном позднее нормативном акте содержится такое же регулирование» [4]. Многие конституционалисты на основании этого положения приходят к выводу о прецедентном характере решений, выносимых КС РФ [1, с. 82; 2, с. 95; 3, с. 9].

Судья Конституционного суда Т.Г. Морщакова не признает применимость категории прецедента к российскому правопорядку, она склонна характеризовать сложившуюся ситуацию преюдицией, которая представляет собой «факт, установленный один раз одним судом, не может устанавливаться еще раз другим судом. Он должен расцениваться другими органами как уже установленный. Факт, который установил Конституционный Суд и суть которого в том, что определенное

положение не соответствует Конституции, больше никем не может устанавливаться ни Конституционным Судом, ни другими органами» [4]. Поэтому, по мнению Т.Г. Морщаковой, «это не столько прецедентное значение решения, сколько преюдициальное значение установления факта несоответствия какого-либо нормативного акта положениям Конституции» [4].

В-третьих, «одинаковые по своей сути нормы могут находиться в разных актах, и содержание нормы от этого не изменится» [4], поэтому оспариваемая норма, содержащаяся в одном акте, но имеющая то же содержание, что норма, содержащаяся в другом акте, по которой уже вынесено решение КС РФ, являются аналогичными и предполагают одинаковое конституционное регулирование.

Например, в своих решениях КС РФ неоднократно признавал п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, предусматривающий основания отказа в принятии искового заявления, не противоречащим ст. 46 КРФ [7]. Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, содержащий аналогичное основание отказа в принятии административного искового заявления - отсутствие полномочий у гражданина на защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, в соответствии с вышеизложенным, не может быть предметом рассмотрения КС РФ, поскольку уже имеется правовая позиция КС РФ по аналогичному обращению.

В-четвертых, возможна ситуация, когда одна жалоба содержит два и более самостоятельных требования, подлежащих рассмотрению в одном производстве. Согласно ст. 48 ФКЗ «О КС РФ» Конституционный суд РФ может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета, то есть жалобы должны быть «вызваны одинаковыми правовыми ситуациями» [5]. Такой выход соответствует принципу процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии включает в себя «процессуальную эффективность и экономию в использовании средств судебной защиты», что позволяет в должной мере обеспечить справедливость судебного решения [6].

Как мы видим, основные проблемы, связанные с подсудностью конституционной жалобы, хоть и возникают в результате несовершенства законодательной техники, но компенсируются позициями Конституционного суда по этому поводу.

Список литературы

1. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение, 1999. № 3. С. 82.

2. Герасимова Е.В. Институт конституционной жалобы в Российской Федерации: некоторые вопросы правового регулирования // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. № 9, 2009. С. 92.

3. Зорькин В.Д. Конституцию надо менять лишь тогда, когда ее уже нельзя не менять // Закон, 2006. № 11. С. 9.

4. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство. № 5, май 1999 г.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Собрание законодательства РФ, 1996. № 7. Ст. 701.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2015. № 1.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в РФ и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области»; Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1555-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменчук Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НУЖДА ПО СМЫСЛУ СТ. 35 КОНСТИТУЦИИ РФ: СООТНОШЕНИЕ С ПУБЛИЧНЫМ

ИНТЕРЕСОМ ПРИ ИЗЪЯТИИ СОБСТВЕННОСТИ Беспалова А.Г.1, Гребнев М.В.2, Заикина О.А.3, Левичев Д.С.4,

Юрчук С.В.5

Беспалова Анна Григорьевна - студент;

2Гребнев Максим Витальевич - студент;

3Заикина Ольга Алексеевна - студент;

4Левичев Дмитрий Сергеевич - студент;

5Юрчук Светлана Васильевна - студент, Юридический институт

Сибирский федеральный университет, г. Красноярск

Аннотация: в статье анализируются понятия общественные интересы, государственные нужды, публичные интересы в контексте изъятия собственности. Ключевые слова: изъятие собственности, государственные нужды, публичные интересы, общественные интересы.

В доктрине и национальной и зарубежной судебной практике в качестве одного из требований к ограничениям права собственности рассматривается соразмерность ограничений [2].

Одной из составляющих соразмерности является наличие публичной цели (публичного интереса), что в качестве необходимого критерия для правомерного ограничения права собственности указано в практике ЕСПЧ [1] и Конституционного суда РФ [2].

В частности, КС РФ указывал, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, а лишение имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, недопустимо [5].