CC BY
2174. Clarence Thomas Dissenting Opinion. Judgment of the Supreme Court of the United States of America. 23 June 2005. "Susette Kelo, et al., Petitioners v. city of New London, Connecticut, et al". [Electronic resource]. URL: https://www.law.cornell.edu/supct/pdf/04-108P.ZD1/ (date of access: 20.08.2016). P. 10.
ИНСТИТУТ ОТКАЗА В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ В РАМКАХ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОВОГО ПРОСТРАНСТВА Беспалова А.Г.1, Гребнев М.В.2, Заикина О.А.3, Левичев Д.С.4,
Юрчук С.В.5
Беспалова Анна Григорьевна - студент;
2Гребнев Максим Витальевич - студент;
3Заикина Ольга Алексеевна - студент;
4Левичев Дмитрий Сергеевич - студент;
5Юрчук Светлана Васильевна - студент, Юридический институт
Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Аннотация: статья посвящена такой правовой проблеме, как актуальность института отказа в принятии искового заявления. Долгая история существования этого явления не умаляет наличие разногласий в научной среде относительно необходимости отказа в современном процессуальном праве. В статье рассматриваются как положительные, так и отрицательные проявления института отказа. Однако авторам удается поставить для себя точку в этом споре. Ключевые слова: отказ в принятии иска, исковое заявление, возбуждение дела, право на судебную защиту, процессуальная экономия.
Институт отказа в принятии искового заявления известен российскому правовому порядку с принятия ГПК РСФСР 1964 года [1], в соответствии с которым отказ не препятствовал повторному обращению в суд по тому же делу при устранении обозначенных препятствий [2]. Современный ГПК РФ и КАС РФ устанавливают более жестокие ограничения: отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такое долгое существование этого института обусловлено особой ролью, отведенной ему. Во-первых, отказ в принятии искового заявления на стадии возбуждения дела в суде способствует реализации принципа процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии включает в себя «процессуальную эффективность и экономию в использовании средств судебной защиты», что позволяет в должной мере обеспечить справедливость судебного решения [3]. Применение отказа «позволяет уже на стадии принятия искового заявления отсеивать часть дел, рассмотрение которых по существу означало бы лишь пустую трату сил и времени суда и лиц, участвующих в деле» [4]. Кроме того, если «спор, вынесенный на рассмотрение суда, уже был разрешен судом, решение суда вступило в законную силу либо утверждено мировое соглашение, возбуждение дела повторно не будет способствовать ни авторитету суда, ни эффективному расходованию бюджетных средств» [1].
Во-вторых, институт отказа в принятии искового заявления создает состояние определенности в «спорных» материальных отношениях, так как рассмотрение судом
заявления, заведомо подлежащего отказу, создает «иллюзию включения механизма судебной защиты прав» [5], то есть дает «необоснованные надежды сторонам спора» [6].
В-третьих, отказ в принятии иска исключает возможность злоупотребления правом на судебную защиту [1] в случае, если заявитель подает требование, которое уже было рассмотрено другим судом.
КС РФ неоднократно признавал, что отказ в приеме искового заявления, когда «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не может расцениваться как нарушающие права» [7].
Несмотря на это, по мнению ряда авторов, «отказ в принятии искового заявления -отрицательное непреодолимое последствие его подачи» [8]. Отказ в принятии искового заявления представляет собой ограничение права на судебную защиту [9], иными словами, «отказ в правосудии» [10]. И в таком случае, «судья более похож на чиновника, чем на служителя Фемиды» [10].
Отказ в принятии искового заявления возможен только на стадии возбуждения дела, где в соответствии с процессуальной формой рассматриваются вопросы исключительно процессуального характера. Зачастую невозможно установить наличие или отсутствие того или иного основания для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения. Например, «установить наличие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному иску вряд ли возможно в стадии возбуждения гражданского дела на основе представленных заинтересованным лицом документов (искового заявления и прилагаемых к нему документов)» [11].
Еще одним основанием отказа в принятии иска является отсутствие законных полномочий на его подачу. Выяснение наличия или отсутствия полномочий у лица является материальной проблемой, разрешение которой возможно только «на стадии предварительного судебного совещания или в результате рассмотрения дела по существу» [1]. Таким образом, отказ в принятии искового заявления на основании отсутствия полномочий у лица, подавшего иск, нарушает конституционное право на судебную защиту.
Соответственно неправомерным будет и отказ в принятии искового заявления на основании того, что оспариваемый акт не затрагивает права заявителя. В Концепции единого ГПК предлагается исключить такое основание. В соответствии с принципом диспозитивности и ст. 3 ГПК РФ всякое лицо, считающее свое право или интерес нарушенным либо оспоренным, вправе обратиться в суд за его защитой. Таким образом, у лица, которое подает заявление в суд, наличие процессуального интереса предполагается, и необходимость в его проверке отпадает. «Сам факт обращения лица в суд с просьбой о защите своего права (интереса) означает наличие у такого лица процессуального интереса, т.е. потребности в получении судебного решения независимо от его содержания» [12]. Следовательно, сам интерес является предпосылкой для обращения в суд [13], а значит его наличие или отсутствие нет смысла выяснять при поступлении заявления в суд. «Такие вопросы должны разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству» [14].
«Конституционное право на судебную защиту имеет особое социальное назначение - быть гарантией реализации всех других прав, свобод и законных интересов» [15], что определяет его абсолютный характер. Конституционный Суд РФ при характеристике права на судебную защиту рассматривает его как одно из основных неотчуждаемых прав человека и одновременно гарантию и средство обеспечения всех других прав и свобод.
Поэтому его существование не должно ставиться в зависимость от наличия каких -либо условий, «институт предпосылок права на предъявление иска представляет собой не что иное, как рудимент, который постепенно должен отпасть». Что и определит неуместность института отказа. К примеру, в АПК РФ 2002 г. законодатель
отказался от этого института, что было обусловлено «стремлением обеспечить максимальную доступность» к правосудию.
На основании сказанного мы можем прийти к выводу, что институт отказа в принятии искового заявления постепенно изживает себя, и необходимость в нем нивелируется. Развитие общественных отношений и, как следствие, развитие правового пространства позволяют выходить на новый уровень процессуальных отношений, свободных от архаичного института.
Список литературы
1. Николайченко О.В. Отказ в приеме искового заявления в механизме судебной защиты гражданских прав // Вестник гражданского процесса, 2015. № 5. С. 129-136.
2. ГПК РСФСР от 11.06.1964 г.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2015. № 1.
4. Боннер А.Т. Некоторые соображения по совершенствованию деятельности арбитражных судов // Закон, 2012. № 1. С. 56-59.
5. Пономаренко В.А. О доступе к гражданскому судопроизводству по принципу «одного окна» // Lex Russica. М.: Изд-во МГЮА, 2013. № 1. С. 83-104.
6. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1)).
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в РФ и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области»; Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1555-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменчук Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
8. Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве / Под ред. Исаенковой О.В. Саратов: Сарат. Гос. акад. права, 2010.
9. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2012. С. 15-16 (автор главы - Л.А. Грось).
10.Абова Т.Е. О некоторых неоправданных расхождениях между АПК РФ и ГПК РФ в регулировании процессуальных отношений // Российский ежегодник арбитражного и гражданского процесса, 2005. № 4. С. 49.
11. Хасаншина Ф.Г. Возвращение искового заявления в арбитражном и гражданском процессе // Вестник гражданского процесса, 2011. № 1. С. 216.
12. Гукасян Р.Е., Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс, 2006. № 10. С. 6-9. № 12. С. 2-6.
13. Баранов С.Ю. Возбуждение дела по гражданскому процессуальному кодексу и кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: действие следственного начала// Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2016. Т. 158. № 2. С. 567-575.
14. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 327.
15. Постановление КС РФ от 11.05.2005. № 5-П.
16. Туманов Д.А., Алехина С.А. К вопросу о правовом характере спора и правоспособности как предпосылках права на предъявление иска // Журнал российского права, 2009. № 12.
