Возвращение уголовного дела прокурору и аналогичные институты гражданского процесса: сравнительная характеристика Текст научной статьи по специальности «Право»

трибуна маладагаучЕнага

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ И АНАЛОГИЧНЫЕ ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА: СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Аннотация. В статье проводится сравнение института возвращения уголовного дела прокурору с институтами возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения и оставления заявления без рассмотрения, выполняющих похожие задачи в гражданском процессе. Автором анализируются цели и задачи указанных институтов, основания их применения, а также их правовая природа. Делается вывод, что несмотря на определенное сходство, данные институты имеют существенные различия, обусловленные задачами каждого вида судопроизводства. Также по итогам проведенного анализа автор приходит к выводу о наличии отступлений от принципа состязательности и равноправия сторон в современном правовом регулировании института возвращения уголовного дела прокурору. Ключевые слова: уголовный процесс, возвращение уголовного дела, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения, оставление заявления без рассмотрения.

Дмитрий Сергеевич САРЫЧЕВ,

аспирант кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) kafupmgua@yandex.ru 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

DOI: 10.17803/2311-5998.2018.42.2.221-229

D. S. SARYCHEV,

Postgraduate student of the Department of Criminal Procedure Law of the Kutafin State Law University (MSAL) kafupmgua@yandex.ru 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9

RETURN THE CRIMINAL CASE TO THE PROSECUTOR AND SIMILAR INSTITUTIONS OF THE CIVIL PROCEDURE:

COMPARATIVE CHARACTERISTICS

Abstract. The article compares the institution of the return of the criminal case to the prosecutor with the institutions of the return of the claim, leaving the claim without movement and leaving the claim without consideration, performing similar tasks in the civil procedure. The author analyzes objectives of these institutions, the reasons for their application and their legal nature. It is concluded that, despite a certain similarity, these institutions have many differences due to the tasks of each type of legal procedure. According the results of the research the author comes to the conclusion about presence of deviations from the adversarial principle and the principle of the equality of the parties in the modern legal regulation of the institute of the return of the criminal case to the prosecutor.

"0 И Б У I А

□

Л □

д

о □

УЧЕНОГО

>

© Д. С. Сарычев, 2018

2/2018

222 ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

О.Е. Кугафина (МПОА)

Keywords: criminal procedure, the return of the criminal case, the return of the claim, leaving the claim without movement, leaving the claim without consideration.

Возвращение уголовного дела прокурору представляет собой, в сущности, новый правовой институт российского уголовного процесса. В соответствии с задачами, обозначенными в Концепции судебной реформы, данный институт был призван устранять бесспорные недостатки, объективно препятствующие рассмотрению уголовного дела. Так, предполагалось, что судья, получив материалы уголовного дела, должен оценивать их с позиции правильности составления обвинительного акта и наличия в деле необходимых материалов, не рассматривая содержание документов и вопросы, связанные с необходимостью дополнения произведенного предварительного расследования1. В этой связи следует согласиться с мнением А. А. Тришевой о том, что институт возвращения уголовного дела прокурору был направлен только на выявление нарушений, препятствующих движению уголовного дела2.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в первоначальной редакции предусматривал следующие основания для направления уголовного дела прокурору:

1) невозможность постановления приговора на основании обвинительного акта или обвинительного заключения, составленных с нарушением требований УПК РФ;

2) невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

3) наличие оснований для составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Анализируя вышеуказанные основания, необходимо прийти к выводу, что рассматриваемый институт в основном обеспечивал право обвиняемого на защиту, соблюдение надлежащей правовой процедуры, а в целом законности выносимого приговора. При этом следует подчеркнуть, что изначально основания для возвращения уголовного дела прокурору носили исключительно формальный характер. Таким образом, возвращение дела прокурору «является единственно возможным средством для устранения недостатков досудебного производства, которые препятствуют рассмотрению дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании»3.

Указанные обстоятельства позволяют сравнивать данный институт с институтами возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения и оставления заявления без рассмотрения, выполняющие сходные

1 Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР 31.10.1991. № 44. ст. 1435.

2 Тришева А. А. Возвращение уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе. М., 2017. С. 54.

3 Комментарий к статье 237 УПК РФ // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33—56 : постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М., 2015.

2/2018

73

L-—^ Ii

•МШН1Ж Д С о о -э

УНИВЕРСИТЕТА Возвращение уголовного дела прокурору и аналогичные

имени o.e. кугафина(мгюА) институты гражданского процесса: сравнительная характеристика

задачи в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Применение данных институтов зависит от серьезности препятствий или допущенных нарушений процессуальных требований при составлении и подаче искового заявления4. Так, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление при следующих обстоятельствах:

— несоблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора (или непредоставление документов, доказывающих его соблюдение);

— необходимость рассмотрения дела в порядке приказного производства;

— неподсудность дела суду, в который было подано исковое заявление;

— отсутствие правомочий на подачу искового заявления (недееспособность лица, отсутствие полномочий на предъявление заявления в суд);

— отсутствие подписи в исковом заявлении (либо подписание заявления лицом, не имеющим на это полномочий);

— наличие в другом суде или третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

— отзыв истцом заявления до вынесения судом решения о его принятии к производству.

При этом если подобные недостатки выявляются на этапе рассмотрения дела в суде, то согласно ст. 222 и 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения. Помимо этого, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения в случаях повторной неявки в суд сторон, не ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, либо вторичной неявки истца, не заявлявшего о рассмотрении дела в его отсутствие, если ответчик не настаивает на разрешении дела по существу. Указанные основания для оставления заявления без рассмотрения, с одной стороны, подчеркивают ведущую роль истца в производстве по гражданскому делу, а с другой стороны, предоставляют ответчику гарантию от злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца при необоснованности заявленных требований.

Эти основания подчеркивают также характер предмета судебного разбирательства, затрагивающий преимущественно частные интересы, в связи с чем ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают полномочий суда по обеспечению принудительной явки сторон. Единственным негативным последствием для неявившейся стороны может быть только невозможность в устной форме донести свою позицию и принятие судом решения в отсутствие стороны. В уголовном же процессе суд может вынести решение о приводе как обвиняемого, так и потерпевшего (ст. 113 УПК РФ), что обусловливается значимостью охраняемых в рамках уголовного судопроизводства прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья при обнаружении несоответствия поданного Б

искового заявления установленным требованиям оставляет его без движения У

и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок на исправление >

выявленных недостатков. В случае их неустранения в установленный срок суд ^

возвращает заявление. Подобные правовые институты существуют и в арби- Л

тражном процессе. О

□

4 Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: ос- 0

новные проблемы. СПб., 2005. С. 234—269. УЧЕНОГО

~0

>

2/2018

224 ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

О.Е. Кугафина (МПОА)

Следует особо подчеркнуть, что использование рассматриваемых институтов уголовного и гражданского процесса не означает завершения производства по делу: после устранения нарушений или иных обстоятельств, послуживших препятствием для рассмотрения дела по существу, уголовное дело может быть повторно направлено в суд, а истец вправе повторно направить заявление. Это указывает на преобладание частных интересов в гражданском процессе, основной движущей силой которого выступает воля заявителя. Именно от нее в гражданском судопроизводстве во многом зависит дальнейшая судьба дела, в то время как в уголовном процессе в связи с особенностью предмета разбирательства явно превалирует элемент публичности, чем существенным образом ограничивается возможность распоряжаться судьбой обвинения5. Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору практически в любом случае (за исключением ряда обстоятельств, влекущих за собой прекращение производства по делу) должно повлечь за собой повторное направление дела на рассмотрение в суд, в то время как в гражданском судопроизводстве при оставлении без движения (без рассмотрения) или при возвращении искового заявления дальнейшая судьба производства по делу зависит исключительно от воли заявителя.

Сравнивая институт возвращения уголовного дела прокурору в его первоначальном виде и аналогичные институты гражданского процесса, стоит обратить внимание на сходство деятельности суда: и в том и в другом случае судом проверяется соблюдение установленной досудебной процедуры и требований к подаваемому в суд акту (исковому заявлению или обвинительному акту, постановлению или заключению) и при обнаружении нарушений заявление или уголовное дело возвращаются.

Одним из важнейших вопросов при производстве по гражданскому делу является соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, который может быть обязательным для сторон как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора. Выявление факта несоблюдения данного требования после принятия искового заявления к производству влечет за собой оставление заявления без рассмотрения в порядке, установленном гл. 19 ГПК РФ. Из указанного обстоятельства можно сделать вывод, что необходимость соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора обусловливается не только и не столько требованиями процессуальной экономии, сколько обязанностями сторон и соблюдением прав и законных интересов сторон. В этом также проявляется принцип диспозитивности гражданского процесса: стороны сами могут определить процедуру урегулирования споров, вытекающих из договорных взаимоотношений.

Тем не менее необходимо учитывать различия досудебных процедур в гражданском и уголовном процессах. В частности, гражданское судопроизводство не существует до подачи искового заявления в суд, в то время как в уголовном процессе производство по общему правилу начинается с возбуждения уголовного дела. В этой связи в уголовном процессе досудебное производство является строго

5 Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. С. 269, 343 ; Рогова О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1994. С. 8—12 ; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 87—88.

2/2018

"Т^ЕСТНИК

/ УНИВЕРСИТЕТА

а-Ф имени О. Е, Кутафина (МГЮА)

Сарычев Д. С.

Возвращение уголовного дела прокурору и аналогичные институты гражданского процесса: сравнительная характеристика

225

регламентированной процедурой, нарушение которой может привести к нарушению прав и свобод сторон судопроизводства и поставить под сомнение результаты проведенного расследования. Если подобные нарушения связаны с процедурой доказывания, то полученные таким образом доказательства признаются судом недопустимыми. Однако если допущенные недостатки связаны с иными процессуальными нарушениями и не могут быть устранены непосредственно в судебном заседании, то их исправление возможно только посредством возвращения дела на досудебную стадию. В этой связи в постановлении от 08.12.2003 № 18-П6 Конституционный Суд РФ указал на допустимость направления судом уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ при обнаружении допущенных на досудебной стадии существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном порядке, при условии, что такое возвращение не влечет восполнения неполноты проведенного расследования. Свое решение Конституционный Суд РФ мотивировал тем, что при наличии существенных нарушений, допущенных на досудебной стадии, обвинительный акт, постановление или заключение в любом случае будут составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В данной ситуации происходит некоторое смешение причины, т.е. самого нарушения при производстве предварительного расследования, и его отражения в акте, завершающем предварительное расследование. Столь широкая трактовка положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по сути, создала новое основание для возвращения уголовного дела, а если быть более точным — воссоздала ранее существовавшее основание для направления уголовного дела на доследование.

Таким образом, и в гражданском, и в уголовном процессах несоблюдение установленной досудебной процедуры является препятствием для рассмотрения дела по существу, неустранимым в судебном заседании, в связи с чем предусматриваются сходные механизмы для его преодоления, связанные с возвращением дела прокурору или заявления заявителю. Оставление заявления без движения в гражданском процессе, по мнению некоторых авторов7, представляет собой «процессуальное действие льготного характера», так как заявитель имеет возможность устранить недостатки поданного иска уже после его подачи в суд, что имеет важнейшее значение для соблюдения процессуальных сроков. В сущности, неисполнение указаний суда по устранению недостатков поданного иска является отдельным основанием для возвращения искового заявления, не поименованным в ст. 135 ГПК РФ8.

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271,

Указанное обстоятельство учтено в Кодексе административного судопроизводства РФ,

"О

378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе- Б

дерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. у

2003. № 51. Ст. 5026. >

Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданский процесс : курс лекций. 7-е изд., перераб. ^

М., 2016. С. 161. Л

□

Е

где неустранение недостатков административного искового заявления и документов, □

и

приложенных к нему, в установленный срок является отдельным основанием для возвращения административного искового заявление. УЧЕНОГО

2/2018

>

6

7

8

226 ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

О.Е. Кугафина (МПОА)

Проводя сравнение института возвращения уголовного дела прокурору и сходных институтов гражданского процесса нельзя не отметить, что в их основе лежит принцип состязательности и равноправия сторон, предусматривающий независимость и беспристрастность суда. Данные институты не предполагают прямого вмешательства суда, который лишь констатирует наличие нарушений, связанных с процедурой формирования и подачи претензии (гражданской или уголовно-правовой) или ее формой, не предпринимая самостоятельных активных действий по их устранению. Проведенный анализ оснований возвращения иска и первоначальных оснований возвращения уголовного дела показывает, что они не затрагивают существа претензии, выраженной в исковом заявлении, обвинительном акте, постановлении или заключении. Фактически в данных обстоятельствах суд дистанцируется от сторон, обеспечивая им возможность осуществления своих прав или процессуальных функций, не реализуя их вместо надлежащей стороны.

Некоторые авторы рассматривают институты возвращения искового заявления и оставления искового заявления без движения в качестве средств процессуальной экономии9. Представляется, что это также связано с отсутствием досудебного производства в гражданском процессе. Исходя из этого, отдельные авторы полагают, что суду надлежит проверять обоснованность предъявляемых исковых требований в части прикладываемых к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Например, Т. Г. Бондарь указывает, что проверка судьей достаточности приложенных доказательств позволит оградить суд от необходимости рассмотрения явно необоснованных исков10. О. В. Абознова, напротив, исходит из формального подхода к составу искового заявления, указывая, что суд не должен отставлять исковое заявление без движения в случае, если к нему приложен хотя бы один документ, который подтверждает требования, заявленные в иске, так как это означало бы ограничение на доступ к правосудию11. Автор обосновывает такой подход возможностями истца по восполнению указанного недостатка уже в рамках судебного заседания. Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ также указывают на недопустимость произвольного возвращения заявления и излишне формального подхода к применению данного института12.

9 Шеменева О. Н. Мировой судья в гражданском процессе. М., 2006. С. 58 ; Шакирья-нов Р. В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2012. № 4. С. 51.

10 Бондарь Т. Г. Особенности реализации судом первой инстанции полномочия по оставлению искового заявления без движения // Вестник СГЮА. 2017. № 1 (114). С. 166.

11 Абознова О. В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. № 11. С. 86.

12 Постановление ЕСПЧ по делу «"Совтрансавто Холдинг" против Украины» от 25.07.2002 (жалоба № 48553/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. № 1 ; определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1980-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Марины Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

2/2018

73

L-—^ ь

•МШН1Ж С

УНИВЕРСИТЕТА Возвращение уголовного дела прокурору и аналогичные 22/

имени o.e. кугафина(мгюА) институты гражданского процесса: сравнительная характеристика

Таким образом, следует согласиться с Т. Г. Бондарем, который указывает на необходимость соблюдения баланса между интересами заявителя и требованиями процессуальной экономии. В этой связи названный автор делает вывод, что суд на стадии принятия искового заявления не вправе оценивать достаточность представленных доказательств и оставлять заявление без движения, если лицо представило все документы, на которые ссылается в иске (либо обосновало невозможность их представления).

Для института возвращения уголовного дела прокурору задача процессуальной экономии не является основной и должна выполняться только в той мере, в какой это отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), состоящего в соблюдении баланса между защитой прав и законных интересов стороны, потерпевшей от преступления, и защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Сравнивая развитие института возвращения уголовного дела прокурору и сходных с ним институтов гражданского процесса, необходимо сделать вывод, что, в отличие от последних, рассматриваемый институт уголовного процесса претерпел существенные изменения. В частности, было исключено требование о пятидневном сроке на исправление недостатков, а также введены и отменены запрет на проведение непредусмотренных следственных действий по возвращенному делу, а также правило о признании недопустимыми доказательств, полученных после истечения пятидневного срока или в результате непредусмотренных следственных действий. Помимо этого, был расширен перечень оснований для возвращения дела прокурору.

Наиболее неоднозначным представляется наделение суда правом по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору для изменения обвинения на более тяжкое. В частности, Конституционный Суд РФ, ранее недвусмысленно указывавший на недопустимость возвращения судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору для переквалификации обвинения на более тяжкое13, в постановлении от 02.07.2013 № 16-П14 высказал прямо противоположную позицию, признав допустимость подобных действий суда.

Данное основание является отступлением от принципа состязательности и равноправия сторон. Наличие у суда права изменить обвинение предполагает осуществление им обвинительной функции. Подобное свойственно типам уголовного процесса, в которых превалируют инквизиционные черты.

"0

Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.1999 № 7-П «По делу о проверке Б

конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой у

статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в свя- >

зи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного ^

суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205. Л

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о провер- 0

ке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального 0

кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан 0

Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.

УЧЕНОГО

>

13

14

2/2018

228 ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

O.E. Кугафина (МПОА)

Например, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом ФРГ15, относящимся к смешанному типу уголовного процесса с преобладанием инквизиционных черт, суд вправе самостоятельно изменять обвинение при условии предоставления обвиняемому достаточного времени на защиту.

Следует отметить, что по УПК РФ суд формально не воздействует на предъявленное обвинение напрямую, а только «указывает на наличие недостатка». Это подчеркивается положениями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе указывать на статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой должно быть предъявлено обвинение. Тем не менее подобное тщательное «вуалирование» роли суда в изменении обвинения не исключает того факта, что его инициатором выступает суд. Таким образом, институт возвращения уголовного дела прокурору выполняет сходные задачи с институтами возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения и оставления заявления без рассмотрения в гражданском процессе, так как все они направлены на устранение препятствий для рассмотрения дела судом. При этом данные институты исходят из принципа состязательности и равноправия сторон. Однако развитие института возвращения уголовного дела прокурору характеризуется отходом от указанного принципа.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абознова О. В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. — 2006. — № 11. — С. 82—88.

2. Бондарь Т. Г. Особенности реализации судом первой инстанции полномочия по оставлению искового заявления без движения // Вестник СГЮА. — 2017. — № 1 (114). — С. 162—167.

3. Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия = Stafprozessordnung (StPO) : науч.-практич. комментарий и пер. текста закона / вступ. ст. Уве Хелльманна. — Potsdam : Universitätsverlag Potsdam, 2012. — 404 с.

4. Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса : дис. ... канд. юрид. наук. — СПб., 1999. — 208 с.

5. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. — СПб., 2005. — 672 с.

6. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданский процесс : курс лекций. — 7-е изд., перераб. — М., 2016. — 304 с.

7. Рогова О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Томск, 1994. — 28 с.

8. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. — 3-е изд., пересмотр. — Петроград, 1916. — 603 с.

15 Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия = Stafprozessordnung (StPO) : науч.-практич. комментарий и пер. текста закона / вступ. ст. Уве Хелльманна. Potsdam : Universitätsverlag Potsdam, 2012.

2/2018

цветник

Сарычев Д. С.

Возвращение уголовного дела прокурору и аналогичные институты гражданского процесса: сравнительная характеристика

229

9. Тришева А. А. Возвращение уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе. — М., 2017. — 320 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33—56 : постатейный научно-практический комментарий / отв. ред. Л. А. Воскобито-ва. — М., 2015. — 799 с.

11. Шакирьянов Р. В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. — 2012. — № 4. — С. 46—67.

12. Шеменева О. Н. Мировой судья в гражданском процессе. — М., 2006. — 144 с.

ч

"0 И Б У I А

□

Л □

Е □

□

УЧЕНОГО

2/2018