CC BY
332
Ш^Т^ШЖ Таеолина К. А.
УНИВЕРСИТЕТА ^
имени o.e. кут-афина(мгюА) возбуждения и расследования уголовных дел
О НЕОБХОДИМОСТИ УСИЛЕНИЯ РОЛИ ПРОКУРОРА В ПРОЦЕДУРЕ ВОЗБУЖДЕНИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Аннотация. Статья посвящена актуальным проблемам надзора прокурора за досудебным производством уголовного процесса. В 2007 г. прокурор был лишен эффективных надзорных полномочий в отношении производства предварительного следствия, а также значительной части полномочий при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. В настоящее время из-за недостаточности полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела возникла проблема для осуществления надзора за возбуждением уголовных дел. Вместе с тем недостаточность полномочий прокурора для осуществления надзора за исполнением законов следственными органами влечет за собой проблему надзора за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина, проблему надзора за решениями, обеспечивающими формирование обвинения и движение уголовного дела. Автор формулирует вывод, что защита публичного интереса по обеспечению законности досудебного производства определяет необходимость наделения прокурора достаточными правовыми средствами надзора, не зависящими от формы расследования и субъекта его производства, и предлагает внести изменения в УПК РФ, направленные на усиление роли прокурора в процедуре возбуждения и расследования уголовных дел. Ключевые слова: уголовный процесс, прокурор, надзор прокурора, досудебное производство, дефицит полномочий прокурора, дифференциация надзора прокурора, усиление роли прокурора, возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, уголовное преследование.
Ксения Андреевна ТАБОЛИНА,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [email protected] 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.42.2.129-138
K. A. TABOLINA,
PhD (Law), Lecturer of the Criminal Procedure Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) [email protected] 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9
ON THE NEED TO STRENGTHEN THE ROLE OF THE PROSECUTOR IN THE PROCEDURE FOR THE INITIATION AND INVESTIGATION OF CRIMINAL CASES
Abstract. This article is devoted to the current problems of supervision of the prosecutor for the institution and investigation of criminal cases. In 2007, the prosecutor was devoted of effective powers of supervision over
Ш m К
Т □
"0 Ю
Р И Д И Ч
S
НАУКИ
>
© К. А. Таболина, 2018
130
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
the legality of conduct of preliminary investigation agencies, as well as a significant part of the powers in the stage of initiation a criminal case. Deficiency of powers of the prosecutor in a stage of institution of criminal case now creates a problem for supervision over initiation of criminal cases. At the same time, the lack of the prosecutor powers of supervision over the legality of the preliminary investigation at the present time creates the problem of supervision over observance of constitutional rights and freedoms of a person and citizen, the problem of supervision decisions that lead to the formation of charges and the progress of criminal proceedings. The author concludes that the scope of the prosecutor's powers to supervise the institution and investigation of criminal cases as a legal remedy for the protection of public interest can not be made dependent on the form of the preliminary investigation, and proposes the amendments and additions to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, aimed at strengthening the role of the prosecutor in the procedure of institution and investigation of criminal cases.
Keywords: criminal procedure, prosecutor, supervision of the prosecutor, pre-trial proceedings, deficiency of powers of the prosecutor, differentiation of supervision of the prosecutor, strengthening the role of the prosecutor, institution of criminal case, preliminary investigation, criminal prosecution.
лавное предназначение прокурора в России заключается в осуществлении
от имени государства надзора за исполнением действующего на территории
Российской Федерации законодательства. В досудебном производстве уголовного процесса прокурор также осуществляет надзор от имени государства за исполнением законов органами предварительного расследования. В связи с чем вполне логичной видится необходимость обеспечения прокурором исполнения законов как органами дознания, так и органами предварительного следствия в равной мере, однако в 2007 г.1 прокурор был лишен эффективных надзорных полномочий в отношении производства предварительного следствия, а также существенной части полномочий при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
В настоящее время из-за недостаточности полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела возникла проблема для осуществления надзора за возбуждением уголовных дел, что объясняется отсутствием у прокурора эффективных полномочий по предупреждению и устранению выявленных нарушений законов.
В случае выявления незаконного отказа в возбуждении уголовного дела прокурор уполномочен отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако он не вправе возбудить в данном случае уголовное дело, не способен обеспечить защиту конституционного права на доступ к правосудию.
1 Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
"7^ЕСТНИК Тавопмд*. А
\ уц^ВЕРСИТЕТА О необходимости усиления роли прокурора в процедуре / имени o.e. кугафина(мгюА) возбуждения и расследования уголовных дел
В частности, 09.08.2012 в МУ МВД России «Балашихинское» поступило сообщение по факту ДТП с участием водителя Б. и пешехода А., в результате которого последний скончался в ЦРБ г Балашиха Московской области. По сообщению проведена доследственная проверка, по результатам которой следователем 10.04.2013 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях водителя Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. «Изучением материалов доследственной проверки... в Балашихинской городской прокуратуре установлено, что в ходе процессуальной проверки органом следствия собрано достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем по результатам дополнительной проверки необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела»2. Прокурор не имеет полномочия возбудить уголовное дело, поэтому отменяет постановление следователя 21.05.2013 и для устранения выявленных нарушений закона направляет материал проверки руководителю следственного органа.
Таким образом, спустя более девяти месяцев с момента совершения преступления при наличии повода и основания уголовное дело не возбуждено. Выявив данное нарушение закона, прокурор не уполномочен одновременно отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело, а вправе лишь направить материал проверки в следственный орган для производства дополнительной проверки, которая предполагает принятие решения о возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство не только указывает на бумажную волокиту, но и вызывает обоснованные сомнения в эффективности деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование, а также в определенной степени дискредитирует прокурора как гаранта законности в государстве.
Представляется необходимым наделить прокурора правом отменять решение об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждать уголовное дело единым постановлением.
При проведении анкетирования 257 прокуроров3 за наделение прокурора полномочием возбуждать уголовные дела высказалось большинство опрошенных — 87,16 % (224 прокурора); против — 11,67 % (30 прокуроров); затруднились ответить — 1,17 % (3 прокурора).
С 2007 г. существенной проблемой прокурорского надзора за законностью возбуждения и расследования уголовных дел является зависимость прокурора от субъекта производства.
2 Постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголов- Е ного дела от 21.05.2013 по материалам доследственной проверки № 7284/12 // Архив Т Балашихинской городской прокуратуры Московской области.
3 Анкетирование проводилось в 2014 г. в рамках диссертационного исследования К. А. Та- ^ болиной по теме «Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных р дел». В анкетировании приняли участие 257 прокуроров, среди которых 160 прокуроров, Д
осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, — представители 83 прокуратур уровня субъекта Российской Федерации, 22 прокуратур районного уровня Московской области; 97 прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, — представители прокуратуры Московской области, 22 прокуратур районного уровня Московской области.
Ч
S
НАУКИ
>
32 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
У )л ш--У 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
На первоначальном этапе уголовного судопроизводства, в стадии возбуждения уголовного дела, данная зависимость выражена в процедуре продления срока доследственной проверки до 30 суток. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ прокурор вправе продлить срок рассмотрения сообщения о преступлении по ходатайству дознавателя до 30 суток, однако разрешить аналогичное ходатайство следователя вправе только руководитель следственного органа.
Объективных оснований для различий полномочий прокурора в зависимости от органа предварительного расследования не усматривается. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ вправе продлить срок проверки до 10 суток. В качестве исключения в установленных законом случаях возможно продление срока рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток. Подобное исключение должно обеспечиваться дополнительными гарантиями, что нашло свое отражение в положении закона о продлении прокурором срока проверки до 30 суток по ходатайству дознавателя, однако симметрично не урегулировано относительно продления срока проверки по ходатайству следователя. Указанное обстоятельство не обеспечивает дополнительных гарантий законности для заявителя о преступлении.
Отсутствие у прокурора эффективных полномочий по предупреждению и устранению нарушений закона в стадии возбуждения уголовного дела требует усиления надзора за возбуждением уголовных дел, который является гарантией законности на данном этапе уголовного судопроизводства. Целесообразно внести в гл. 20 УПК РФ отдельную ст. 149.1, посвященную надзору прокурора за законностью возбуждения уголовного дела, следующего содержания:
«Статья 149.1. Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела
1. Прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела.
2. В ходе осуществления надзора за законностью возбуждения уголовного дела прокурор уполномочен:
1) по ходатайству следователя, дознавателя продлевать срок рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток со дня поступления указанного сообщения;
2) отменять постановление руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя или нижестоящего прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и направлять материалы для проведения дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения;
3) отменять постановление руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя или нижестоящего прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждать уголовное дело;
4) отменять постановление руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя или нижестоящего прокурора о возбуждении уголовного дела и отказывать в возбуждении уголовного дела;
5) отменять постановление руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя или нижестоящего прокурора о возбуждении уголовного дела и направлять материалы для проведения дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения;
ТаВопина К. А.
УНИВЕРСИТЕТА „
имени o.e. кугафина(мгюА) возбуждения и расследования уголовных дел
6) отменять постановление руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя или нижестоящего прокурора о возбуждении уголовного дела и прекращать производство по уголовному делу, если по нему были произведены следственные действия»4.
Значимой проблемой обеспечения законности в стадии предварительного расследования является недостаточность полномочий прокурора для осуществления надзора за исполнением законов следственными органами.
По результатам анкетирования, 85 % опрошенных прокуроров, надзирающих за исполнением законов следственными органами (136 из 160 прокуроров), считают, что прокурору недостаточно полномочий по надзору за предварительным следствием. Вместе с тем большинство проанкетированных прокуроров, надзирающих за исполнением законов органами дознания (58,8 %, т.е. 57 из 97 прокуроров), полагают, что прокурору достаточно полномочий по надзору за производством дознания.
Недостаточность полномочий прокурора по надзору за законностью предварительного следствия влечет за собой проблему надзора за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина. Подобная дифференциация надзора прокурора в зависимости от формы расследования создает различный процессуальный порядок, а также отрицает гарантию единства в обеспечении законности в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с УПК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 37) прокурор уполномочен согласовывать дознавателю возбуждение перед судом ходатайств о применении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, допускаемого по судебному решению. Однако прокурор не обладает данным полномочием в отношении таких же ходатайств следователя, согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ это компетенция руководителя следственного органа. Данные положения законодательства фактически лишили прокурора возможности осуществлять надзор за возбуждением перед судом таких ходатайств следственными органами.
Тем не менее на основании п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурору предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанных вопросов.
Статистические сведения Генеральной прокуратуры РФ говорят о том, что часть заявленных следователями ходатайств прокуроры не поддерживают, однако суд не всегда встает на сторону прокурора5 (см. табл. 1).
Приведенная статистика свидетельствует о согласии судов с позицией прокуроров в большинстве случаев.
И все же при несогласии прокурора с заявленным ходатайством суд, вопреки Е
принципу состязательности сторон, разрешает спор двух участников со стороны Т
□
4 См.: Таболина К. А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных ^ дел : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 157—158. □
5 Статистические отчеты «О работе прокурора» по форме П за январь — декабрь 2008, Д 2009, 2010 гг. ; Статистические отчеты «Сведения о результатах надзора за исполне- Ч нием законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД за Е январь — декабрь 2011, 2012 гг. ; Статистические отчеты «Надзор за исполнением зако- д нов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД за январь — Й декабрь 2013, 2014 гг. НАУКИ
>
134
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
"Т^ЕСТНИК
) УНИВЕРСИТЕТА
L-имени O.E. Кугафина (МПОА)
Таблица 1
Год Количество ходатайств следователей, не поддержанных прокурорами Ходатайства, удовлетворенные судом
Количество Доля, %
2008 7 511 455 6,1
2009 7 227 411 5,7
2010 7 225 333 4,6
2011 7 784 398 5,1
2012 8 088 461 5,7
2013 7 202 378 5,2
2014 7 699 427 5,5
обвинения вместо разрешения спора между сторонами, в результате чего процесс приобретает инквизиционный характер.
Наиболее строгой мерой пресечения, безусловно, является заключение под стражу, которое ограничивает конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Но даже при решении столь важного вопроса суды не всегда принимают во внимание позицию прокуроров, возражающих против применения данной меры пресечения.
За 7 лет с момента утраты прокурором значительной части полномочий по надзору за законностью производства предварительного следствия вопреки позиции прокуроров суды по ходатайствам следственных органов заключили под стражу 1 442 человека6: в 2008 г — 271, в 2009 г — 222, в 2010 г — 199, в 2011 г — 186, в 2012 г. — 207, в 2013 г. — 193, в 2014 г. — 164.
При этом в случае задержания подозреваемого в совершении преступления вероятность отказа руководителя следственного органа следователю в возбуждении перед судом ходатайства о заключении данного лица под стражу минимальна.
Как показывают статистические данные, в Следственном комитете РФ руководители следственных органов практически не отказывают следователям в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу7 (см. табл. 2).
Руководители следственных органов Следственного комитета РФ в 2014 г. поддержали все возбуждаемые следователями перед судом ходатайства о заключении под стражу, не отказав ни разу.
6 Статистические отчеты «О работе прокурора» по форме П за январь — декабрь 2008, 2009, 2010 гг. ; Статистические отчеты «Сведения о результатах надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД за январь — декабрь 2011, 2012 гг. ; Статистические отчеты «Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД за январь — декабрь 2013, 2014 гг.
7 Статистические отчеты «Сведения о следственной работе и дознании» по форме № 1-Е за январь — декабрь 2012, 2013, 2014 гг.
Таболина К. А.
УНИВЕРСИТЕТА „
имени o.e. кугафина(мгюА) возбуждения и расследования уголовных дел
Таблица 2
Параметр Год
2012 2013 2014
Количество задержанных 29 415 29 639 28 865
Из них заключено под стражу (доля от общего числа задеражанных) 25 961 (88,3 %) 26 039 (87,9 % ) 25 255 (87,5 % )
Руководителем следственного органа не дано согласие следователю на заключение под стражу, раз (доля от общего числа задержанных) 18 (0,06 %) 9 (0,03 %) 0 (0,0 %)
В МВД России также невелик процент несогласия руководителей следственных органов с возбуждаемыми следователями перед судом ходатайствами о заключении под стражу8. Например, в 2014 г. из 98 092 задержанных заключено под стражу 77 890 (79,4 %), избран домашний арест 2 934 (3 %), руководителем следственного органа не дано согласие следователю на заключение под стражу 1 824 раза (1,9 %).
При этом прокуроры значительно больше отказывают дознавателям МВД России в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайств о заключении под стражу9. В 2014 г. из 14 950 задержанных заключено под стражу — 8 974 (60 %), избран домашний арест в отношении 342 чел. (2,3 %), прокурором не дано согласие дознавателю на заключение под стражу 1 453 раза (9,7 %).
Необходимо учитывать, что дознаватели МВД России расследуют менее сложные уголовные дела, чем следователи Следственного комитета РФ и МВД России, поэтому значительно ниже количество задержанных органами дознания МВД России. Вместе с тем основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, едины для следователей и дознавателей.
Несмотря на единство требований, предъявляемых законом к процедуре из- Т
брания меры пресечения, прокуроры при решении вопроса о даче согласия на О
возбуждение ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под Ю
стражу намного чаще отказывали дознавателям МВД России, чем руководители р
И Д И Ч
9
за январь — декабрь 2014 г
Ш
m
следственных органов МВД России и Следственного комитета РФ. Д
Ч
8 Статистический отчет «Сведения о следственной работе и дознании» по форме № 1-Е
за январь — декабрь 2014 г. К
Статистический отчет «Сведения о следственной работе и дознании» по форме № 1-Е Й
НАУКИ
>
136
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
"Т^ЕСТНИК
) УНИВЕРСИТЕТА
L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
Подобная тенденция может свидетельствовать о направленности деятельности прокурора на защиту неприкосновенности личности, а столь малая доля отказов руководителей следственных органов в даче согласия на возбуждение перед судом таких ходатайств, возможно, указывает на наличие ведомственного интереса и обвинительного уклона в ходе предварительного расследования.
При проведении анкетирования за закрепление обязанности за следователем согласовывать с прокурором ходатайства о применении меры пресечения, которая допускается по судебному решению, высказались 68,75 % респондентов из 160 опрошенных прокуроров.
С необходимостью закрепления за следователем обязанности согласовывать с прокурором ходатайства о производстве допускаемых на основании судебного решения процессуальных действий высказались 55,62 % из 89 прокуроров.
Представляется целесообразным изложить п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции: «давать согласие следователю, дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения»10.
Недостаточность полномочий прокурора для надзора за исполнением законов следственными органами создает проблему осуществления надзора за решениями, обеспечивающими формирование обвинения и движение уголовного дела.
В стадии предварительного расследования прокурору недостаточно полномочий для эффективного надзора за решениями о приостановлении и прекращении уголовного дела (уголовного преследования), принимаемыми органами предварительного следствия.
В случае выявления нарушения закона при принятии руководителем следственного органа или следователем решения о приостановлении предварительного следствия или о прекращении уголовного дела или уголовного преследования прокурор уполномочен отменить данное постановление (п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 1.1 ст. 211, ч. 1 ст. 214 УПК РФ). Однако устранить выявленное нарушение прокурор не может, поскольку не обладает полномочием возобновить производство по уголовному делу. Такое положение закона представляется нелогичным: как приостановленное дознание может быть возобновлено прокурором (ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ), так и прекращенное дознавателем уголовное дело может быть возобновлено на основании решения прокурора (ч. 1 ст. 214 УПК РФ). При этом, в отличие от прокурора, руководитель следственного органа не ограничен правом возобновления производства по делу в связи с отменой соответствующего постановления следователя (ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 214 УПК РФ).
Решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия или о прекращении уголовного дела должно сопровождаться эффективной мерой устранения допущенного нарушения — незаконно или необоснованно вынесенного постановления следователя, а именно возобновлением производства по делу. Следует наделить прокурора полномочием возобновлять производство по делу одновременно с отменой решения о приостановлении предварительного следствия или о прекращении уголовного дела (уголовного
10 Таболина К. А. Указ. соч. С. 208.
f»* тввоппн* К. А
УНИВЕРСИТЕТА О необходимости усиления роли прокурора в процедуре |3/
имени o.e. кугафина(мгюА) возбуждения и расследования уголовных дел
преследования), в связи с чем внести соответствующие изменения в ч. 1.1 ст. 211 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ.
В ходе анкетирования 68,8 % (53 из 77 прокуроров) высказались за необходимость наделения прокурора полномочием возобновлять производство по делу вместе с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия или о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Особый интерес вызывает положение, согласно которому прокурор, признав постановление следственного органа о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования) незаконным или необоснованным, уполномочен отменить его в течение 14 суток с момента получения материалов уголовного дела (ч. 1.1 ст. 211, ч. 1 ст. 214 УПК РФ). Указание в законе на срок отмены незаконного или необоснованного решения ограничивает принцип законности, поскольку предполагает невозможность отмены данного решения в случае пропуска установленного срока, при этом решение не перестанет быть незаконным или необоснованным. Вместе с тем руководитель следственного органа подобным сроком отмены постановления следователя не связан.
При осуществлении надзора прокурор может выявить основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), однако не уполномочен самостоятельно прекратить производство по делу.
В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор обладает правом утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу, но не уполномочен утверждать аналогичное постановление следователя, поскольку это входит в компетенцию руководителя следственного органа (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), что указывает на дифференциацию надзора в зависимости от формы расследования. Если при поступлении от дознавателя уголовного дела с обвинительным актом или обвинительным постановлением прокурор уполномочен прекратить производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), то при поступлении от следователя уголовного дела с обвинительным заключением прокурор не вправе принять такое решение.
При системном анализе норм УПК РФ это видится нелогичным. Согласно ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе отказаться от уголовного преследования. Кроме того, при рассмотрении постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера прокурор уполномочен прекратить производство по делу (п. 3 ч. 5 ст. 439 УПК РФ).
Прокурор осуществляет уголовное преследование от имени государства (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 37 УПК РФ) и в случае выявления на то законных оснований обязан отказаться от его осуществления путем прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Считаем необходимым изложить п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ □ в следующей редакции: «утверждать постановление руководителя следственного Ю органа, следователя, дознавателя о прекращении производства по уголовному р делу, а также прекращать производство по уголовному делу»11. Д
Проблема зависимости надзора прокурора от формы расследования затра- Ч
гивает важнейший институт принятия прокурором решения по уголовному делу, т
поступившему с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвини- д
Ш m К
Таболина К. А. Указ. соч. С. 230.
S
НАУКИ
>
11
38 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
У )л ш--У 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
тельным постановлением. Это определяет недостаточность полномочий прокурора на столь значимом этапе уголовного процесса.
Если при утверждении обвинительного акта или обвинительного постановления прокурор уполномочен исключить из них отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (ч. 2 ст. 226, ч. 2 ст. 226.8 УПК РФ), то при утверждении обвинительного заключения таким правом он не обладает.
Прокурору необходимы эффективные полномочия по надзору за законностью принятия итогового решения в стадии предварительного расследования, ведь именно на него возложена обязанность в дальнейшем поддерживать государственное обвинение по данному делу. При наличии оснований прокурор должен быть вправе самостоятельно исключать из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.
Как показывают результаты анкетирования, 73,1 % респондентов (117 прокуроров) полагают, что нужно наделить прокурора полномочием своим решением исключать отдельные пункты обвинения при утверждении обвинительного заключения. При этом 64,4 % опрошенных (103 прокурора) выступают за наделение прокурора полномочием переквалифицировать обвинение на менее тяжкое при утверждении обвинительного заключения.
Реализуя свое государственно-правовое предназначение — надзор, прокурор действует в публичных интересах, является активным участником уголовного процесса, несет ответственность перед обществом и государством за ход и исход процесса12. Защита публичного интереса по обеспечению законности досудебного производства уголовного процесса не должна зависеть от формы предварительного расследования. Надзорные полномочия прокурора являются правовым средством защиты публичного интереса и так же не могут быть обусловлены формой предварительного расследования.
Защита публичного интереса по обеспечению законности досудебного производства определяет необходимость наделения прокурора достаточными правовыми средствами надзора, не зависящими от формы расследования и субъекта его производства, что требует внесения изменений и дополнений УПК РФ13.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2000. — 555 с.
2. Таболина К. А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2015. — 344 с.
12 Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 402.
13 Более подробно об этом см.: Таболина К. А. Указ. соч.
