CC BY
268
дуемых проблем. Результатом таких научных изысканий должна стать система оснований к отмене или изменению судебных актов, отвечающая современному уровню развития гражданско-процессуального права и практики его применения с учетом отечественного опыта, а также общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации.
1 См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007.
2 См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 5.
3 См.: Пахомова Л.А. Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 3, 159, 168.
4 См.: Зайцев И.М. Судебные ошибки // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности. Ярославль, 1989. С. 91.
5 См.: Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 130.
6 См.: Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962. С. 17.
7 См.: Там же. С. 18.
8 См.: Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам / под ред. И.М. Зайцева. Саратов, 1987. С. 7-8.
9 См.: Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 263.
10 См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 49-83.
11 Абрамов С.Н. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М., 2005. С. 304.
12 См.: Российская газета. 2003. 26 дек.; 2015. 30 июня.
13 См.: Ткачева С.Г. Судебное решение в системе актов применения права // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 108.
14 Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974. С. 122.
15 Гойденко Е.Г. Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 16.
16 См.: Загайнова С.К. О требованиях, предъявляемых к судебному решению в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2007. № 11. С. 23.
17 См.: Пахомова Л.А. Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 119-120.
18 См.: Загайнова С.К. Содержание требования законности судебного решения в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы российского права: материалы общероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2007. С. 208.
19 См.: Мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина к Определению Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 4.
20 См.: Афанасьев С.Ф. К проблеме существенных процессуальных ошибок или безусловных оснований к отмене судебных решений по гражданским делам // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 40-62.
21 См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Особенная часть. М., 2007. С. 627.
22 См.: Афанасьев С. Ф. Указ. раб.
Т.Г. Бондарь
ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПОЛНОМОЧИЯ ПО ОСТАВЛЕНИЮ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
В статье рассматривается вопрос реализации судом первой инстанции полномочия по оставлению искового заявления без движения. Раскрываются проблемные моменты при реализации судом указанного полномочия на стадии возбуждения производства по делу, в частности, отсутствие в ГПК РФ норм о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения. Особое внимание уделяется вопросу достаточности доказательств в качестве основания для оставления иска без движения.
Ключевые слова: полномочия суда, оставление искового заявления без движения, стадия возбуждения производства.
© Бондарь Тарас Георгиевич, 2017
Соискатель кафедры гражданского процесса (Саратовская государственной юридическая академия); e-mail: [email protected]
T.G. Bondar
FEATURES OF THE IMPLEMENTATION OF THE COURT OF FIRST INSTANCE THE AUTHORITY ON ABANDONMENT OF STATEMENT OF CLAIM WITHOUT MOVEMENT
The article focuses on the implementation of the court of first instance the power to abandon the claim without movement. The author reveals the problematic aspects in the implementation of the said court authority to the stage of initiation of the proceedings , in particular , in the absence of RF CPC rules on determining the direction of the plaintiff on the abandonment of the claim without movement. Particular attention is paid to the sufficiency of the evidence as a basis for the abandonment of the claim without movement.
Keywords: power of the court, leaving the claim without movement, the stage of initiation of proceedings.
Полномочия суда на стадии возбуждения производства по делу — это права и обязанности суда, реализуемые для разрешения вопроса о возможности рассмотрения поданного искового заявления на дальнейших стадиях гражданского судопроизводства. Посредством полномочий, которыми наделен суд на стадии возбуждения производства, он разрешает вопрос о том, возможно ли дальнейшее рассмотрение и разрешение заявленного иска в стадии судебного разбирательства.
В настоящей статье речь пойдет об особенностях реализации судом первой инстанции полномочия по оставлению искового заявление без движения (ст. 136 ГПК РФ), которое, безусловно, оказывает влияние на дальнейшее развитие и динамику гражданского процесса.
Т.В. Соловьева условно разделяет последствия подачи искового заявления на отрицательные (которые исключают либо приостанавливают право на его предъявление: отказ в принятии иска, оставление иска без движения, возвращение иска) и положительные (принятие искового заявления к производству)1. Если провести параллель между последствиями подачи искового заявления и судебными полномочиями, то последние, равно как и первые, носят положительный либо отрицательней характер по отношению к реализации права на судебную защиту заинтересованного лица. Соответственно, полномочие суда по оставлению искового заявления без движения можно отнести к «отрицательным» для лица, обращающегося за судебной защитой.
По мнению В.В. Яркова, оставление искового заявления без движения представляет собой процессуальное действие льготного характера, применяемое во всех видах гражданского судопроизводства. Заявитель в случае оставления заявления без движения в отличие от возвращения искового заявления имеет возможность устранить недостатки заявления после его фактической подачи в суд2.
В случае оставления искового заявления без движения судья в своем определении указывает, какие действия необходимо совершить заявителю для преодоления обстоятельств, препятствующих принятию к производству искового заявления. Если истец не выполнит предписания суда, исковое заявление подлежит возвращению. Из содержания норм ГПК РФ не понятно, каким образом в таких случаях следует поступать судье. Следует ли ему возвращать истцу поданное заявление со всеми приложенными к нему материалами без вынесения соответствующего определения, либо судье все-таки необходимо вынести определение о возвращении заявления и материалов, приложенных к нему?
Первый вариант действий судьи зафиксирован в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г.3, исходя из положений п. 3.24 которой можно сделать вывод, что судья в случае неустранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, посредством сопроводительного письма возвращает заявление и приложенные к нему документы. Сопроводительное письмо, которое, к слову, не относится к числу судебных постановлений, выносимых судом, является единственным документом, подтверждающим факт возвращения искового заявления. Следовательно, возможность его обжалования попросту исключена.
По мнению Н.К. Толчеева, в рассматриваемой ситуации судья должен оформлять свои действия определением, когда правомерность оставления искового заявления без движения или его возврата подвергается сомнению либо может отразиться на правах истца4. Представляется, что такой подход в решении проблемы будет сопряжен с судейским усмотрением, что, на наш взгляд, недопустимо в данной ситуации.
Необходимо отметить, что положения Инструкции, допускающие возврат истцу заявления и приложенных к ним документов без копии определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, были признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 21 мая 2007 г. № ГКПИ06-16015.
Представляется, что для преодоления указанного пробела в законодательстве, не дожидаясь изменения или дополнения ст. 135, 136 ГПК РФ, судьям следует й исходить из того, что вынесение определения о возвращении искового заявления
° О О
? в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся 2 в определении об оставлении заявления без движения — процессуальная обя-2 занность суда, обеспечивающая реализацию процессуальных прав заявителя. В I частности, она позволяет последнему реализовать право на обжалование судеб-| ных постановлений, ограничивающих доступ к правосудию, коим определение ! о возвращении искового заявления в какой-то степени и является. Коль скоро | мы рассматриваем суд как орган защиты прав и законных интересов граждан и | организаций, то такое понимание должно прийти и в сознание каждого судьи. | Отсутствие в ГПК РФ норм о направлении истцу определения об оставлении
'I искового заявления без движения также является одним из недостатков право-| вого регулирования судебных полномочий. В связи с этим полагаем, что ч. 1 | ст. 136 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции: «1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заяв-§ ления без движения, в котором устанавливает заявителю разумный срок для § исправления недостатков. Определение об оставлении искового заявления без | движения должно быть вручено или направлено заявителю в течение пяти дней | со дня поступления заявления в суд».
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если установит, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ. Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, одним из оснований для оставления иска без движения служит непредставление истцом в суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает 164 свои требования. Правило о приложении к исковому заявлению доказательств,
на которых истец основывает свои требования при обращении в суд, не раз становилось предметом обсуждения в процессуальной науке. Так, В.Г. Гусев обращает внимание на то, что нередко документы не могут быть представлены истцом по причине отказа государственных органов выдавать их без запроса суда, а запрос суда можно получить только после возбуждения производства по делу. В связи с этим он считает, что «нужно либо отменить требование ГПК РФ об обязательном приложении к иску обосновывающих его доказательств, либо жестко регламентировать обязанность государственных органов и органов местного самоуправления представлять документы и информацию на адвокатские запросы, либо отвечать мотивированным отказом, чтобы у суда не было оснований оставить иск без движения»6. При этом отмечается, что первый вариант неприемлем, т.к. приведет к затягиванию рассмотрения дела. Представляется, что с данным доводом нельзя не согласиться.
Помимо того, что соблюдение требований ст. 132 ГПК РФ о приложении к иску доказательств, обосновывающих требования истца, сопряжено с невозможностью в некоторых случаях по объективным причинам представить такие доказательства, правоприменительная практика сталкивается еще и с проблемой, связанной с определением объема (достаточности) представляемых доказательств.
ГПК РФ не устанавливает даже примерного перечня документов, которые необходимо прикладывать к исковому заявлению. По этому поводу В.Ф. Борисова совершенно справедливо отмечает, что «многообразие цивилистических правоотношений не позволяет закрепить в законе для каждого конкретного казуса список документов, обязательных для предъявления на стадии возбуждения гражданского судопроизводства»7. Учитывая, что в процессуальном законе вопрос о достаточности доказательств никак не урегулирован и исходя из смысла положений ст. 136 ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что определение объема достаточных доказательств относится к компетенции суда, т.е. разрешается по усмотрению судьи и является его процессуальным правом. В таком случае нельзя исключать ситуацию, когда одинаковый перечень представленных к иску документов один судья посчитает достаточным для принятия иска к производству, а другой судья может посчитать, что требования ст. 132 ГПК РФ соблюдены не были, и оставит иск без движения. Субъективный фактор, выражающийся в судейском усмотрении, будет служить причиной необоснованного оставления исковых заявлений без движения и возможного возвращения иска в последующем. Так, по одному из гражданских дел Верховный Суд РФ отменил определение районного суда, которым исковое заявление М. к ГСК «Гидротехник-2» о признании права на получение гаражного бокса было возвращено истцу по причине того, что им не было исполнено в полном объеме и в установленный срок определение суда об оставлении иска без движения ввиду необходимости представления дополнительных доказательств (технической документации на спорный гаражный бокс). При этом Верховный Суд РФ указал, что определение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального законодательства, нарушает доступность правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, т.к. суд не учел того обстоятельства, что у истца отсутствовала возможность представить техническую документацию на спорный гаражный бокс (технический паспорт)8.
О.В. Абознова полагает, что «суд не должен оставлять иск без движения, если к нему приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, поскольку процессуальные кодексы содержат механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 57 ГПК РФ и ст. 66 АПК РФ)»9. Такой подход позволил бы снизить количество случаев неправомерного оставления исковых заявлений без движения. Вместе с тем при указанном подходе существует опасность того, что резко возрастет число необоснованных обращений в суд. Недобросовестные участники правоотношений получат возможность предъявлять в суд иски, не имея достаточной доказательственной базы для их удовлетворения. И без того загруженные суды общей юрисдикции будут вынуждены рассматривать необоснованные иски.
Реализация права судьи по определению объема достаточных доказательств на стадии принятия иска не должна препятствовать реализации права заинтересованного лица на доступ к правосудию. Выполнение установленных законом правил может создавать определенные трудности для участия в судопроизводстве. Однако их наличие не будет противоречить требованию доступности правосудия, если установленные правила обусловлены значимыми целями. й Возникающие в связи с этим препятствия отвечают критериям разумности и ? целесообразности, не ставят под сомнение саму возможность реализации права 2 на судебную защиту10. Необходимо найти баланс между интересами заявителя » и суда, т.е. суд не должен необоснованно оставлять заявления без движения и в I то же время он не может принимать к производству исковые заявления, не под-| крепленные какими-либо доказательствами.
! Представляется, что суду, применяя положения ст. 132, 136 ГПК РФ и
| реализуя право на оставление искового заявления без движения, следует ис-
ф
| ходить из следующего. Очевидно, что судья не может возбудить гражданское | судопроизводство на основании искового заявления, к которому не приложены 'I документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои | требования. Кроме того, при первоначальном исследовании искового заявления | и приложенных к нему документов судья может прийти к выводу о недостаточности представленных доказательств для рассмотрения и разрешения дела. В то же время судья не вправе оставлять исковое заявление без движения в случае, ё если к нему приложены все документы, ссылка на которые имеется в самом за-§ явлении. Указание на какой-либо документ в исковом заявлении предполагает, | что на момент подачи такого заявления истец намерен использовать его для под-| тверждения своих доводов. Более того, если в исковом заявлении истец ссылается на документ, который он не может представить в суд на момент подачи иска (к примеру, по причине отказа государственных органов выдавать соответствующий документ), и указывает причины такого непредставления, то в данном случае суд обязан принять к производству такое заявление и в дальнейшем оказать содействие истцу в собирании доказательств, истребовав соответствующий до-166 кумент у государственных органов.
Судья не вправе на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству оценивать представленные стороной доказательства, делать вывод об их недостаточности для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Вопрос сбора достаточных доказательств должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые доказательства и разрешением соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, которые истец по тем или иным причинам не в состоянии получить самостоятельно без помощи суда.
На стадии принятия искового заявления суд не наделен правом определять объем доказательств, которые должна предоставить сторона при подаче иска и оставлять по этим основаниям заявление без движения, в случае, если к нему приложены все документы, на которые заявитель ссылается в тексте заявления для обоснования своих требований. Иные необходимые документы могут быть представлены как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве.
После возбуждения производства по делу судья, определив какие обстоятельства имеют значение для дела, может порекомендовать заявителю представить дополнительные доказательства, которые, по его мнению, необходимы для дальнейшего рассмотрения дела. Для заявителя такое предложение не носит обязательного характера, поэтому он вправе не представлять соответствующие доказательства. В силу принципа состязательности и обязанности доказывания представление или непредставление тех или иных доказательств зависит от воли участника процесса, а следовательно, он и несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, считаем, что осуществление судом полномочия по оставлению искового заявления без движения должно происходить только в тех случаях, когда поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132, 131 ГПК РФ. Реализация судом полномочий по оставлению иска без движения не может иметь своей целью воспрепятствование осуществлению заявителем права на доступ к правосудию, или каким-бы то ни было образом ограничение такого права.
1 См.: Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 16-17.
2 См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс: курс лекций. 7-е изд., перераб. М., 2016 (автор глав — В.В. Ярков). С. 161.
3 См.: Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36) // Российская газета. 2004. 5 нояб.
4 См.: Толчеев Н.К. Рекомендации по ведению гражданских дел с образцами судебных документов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 12.
5 URL: www.consultant.ru (дата обращения: 26.12.2016).
6 Гусев В.Г. Защита прав на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением // Журнал российского права. 2004. № 2. C. 68.
7 Борисова В.Ф. Возбуждение гражданского судопроизводства. М., 2009. С.124.
8 См.: Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. № 41-В09-17. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 23.12.2016).
9Абознова О.В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. № 11. С. 6.
10 См.: Жилин ГА. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 245.
