CC BY
290
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. от 29 мая 2002 г., 29 марта 2010 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
16. Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следователя (общая характеристика) // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: учеб. зап. Перм. гос. ун-та. Пермь, 1969. № 204.
T.M. Sekretareva
The Human Right to Compensation for Harm Coursed by an Insane Person
The issue of provision of the human and civil right to compensation for harm coursed by a person in the state of insanity is studied. The variants for determining the persons responsible for the harm coursed by illegal socially dangerous acts committed by insane people are presented by the author.
Key words and word-combination: the victim, the right to compensation, insane person.
Исследуется вопрос обеспечения права человека и гражданина на возмещение вреда лицами, причинившими его в состоянии невменяемости. Представлены варианты определения субъектов, ответственный за вред, причиненный противоправными общественно опасными деяниями невменяемых.
Ключевые слова и словосочетания: потерпевший, право на возмещение вреда, невменяемое лицо.
УДК 342.72/.73 ББК 67.400.7
Т.М. Секретарева
ПРАВО ЧЕЛОВЕКА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕВМЕНЯЕМЫМ ЛИЦОМ
Российской Федерации установлены государственные гарантии прав и свобод человека и гражданина. Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств, предоставляет им доступ к правосудию и возможность получения компенсации за причиненный ущерб. Данное положение закреплено в ст. 52 Конституции РФ [1]. Конституция РФ гарантирует компенсацию всех видов вреда независимо от того, причинен он преступлением, административным правонарушением или другим противозаконным деянием любого человека. Право на возмещение вреда относится к числу основных прав и свобод человека и гражданина.
Статус жертвы как лица, потерпевшего нарушение прав, требует обеспечения возмещения вреда и компенсации ущерба и в тех случаях, когда конкретный правонарушитель не установлен, не привлечен к ответственности или вред невозможно возместить в полном объеме, а также тогда, когда деликтные обязательства отсутствуют. Применительно к личности потерпевшего эти конституционные предписания предполага-
ют обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от противозаконных деяний возможность предъявлять требования о возмещении причиненного ему вреда к определенным лицам.
В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ [2] уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Для этого Уголовный кодекс РФ определяет лицо, которое ответственно за причиненный преступлением вред. Согласно ст. 54 УПК РФ [3] в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ [4] несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Однако действия, запрещенные уголовным законодательством, могут совершаться невменяемыми лицами, и эти деяния, хотя их нельзя назвать преступлениями, также могут причинить ущерб отдельным гражданам. Упомянутые лица не могут быть субъектом преступления вследствие наличия у них во время совершения указанных деяний психических расстройств, исключающих их вменяемость. Исходя из смысла ст. 54 УПК РФ законодательно чья-либо ответственность по компенсации вреда, причиненного общественно опасным деянием невменяемого, не закреплена.
Таким образом, возникает ситуация, когда в уголовном процессе Российское государство не обеспечивает право человека и гражданина, пострадавшего не от преступления, а от общественно опасного деяния невменяемого, на возмещение причиненного ему в результате указанного деяния вреда какими-либо конкретными лицами. Это является существенным нарушением прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, пострадавшему не обеспечивается даже право на признание его потерпевшим. Если исходить из положений ст. 42 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, таковым является физическое лицо, которому именно преступлением, а не общественно опасным деянием невменяемого лица причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Лицо, пострадавшее от общественно опасного деяния невменяемого, не может выступить и гражданским истцом, поскольку, согласно дефиниции, вред гражданскому истцу также причиняется лишь непосредственно преступлением.
Многочисленные факты свидетельствуют о том, что немало граждан могут пострадать от противоправных деяний даже одного невменяемого лица. В частности, по статистике, в Российской Федерации лицами, к которым применялось принудительное лечение по поводу психических расстройств, общественно опасные деяния совершаются повторно в среднем в 30% случаев [5, с. 28]. Эти данные подтверждают необходимость защиты прав потерпевших от противоправных посягательств невменяемых, запрещенных уголовно-процессуальным законодательством, но не признанных преступлениями, путем детального определения лиц, ответственных за негативные последствия деяний, совершенных невменяемыми. Закрепление в законе круга данных лиц будет способствовать обеспечению права пострадавшего человека на возмещение ему вреда.
Главным признаком, разграничивающим понятия «преступление» и «общественно опасное деяние, совершенное невменяемым», является отсутствие вины в действиях (бездействии) невменяемого вследствие того, что он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Поэтому, основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ, нельзя назвать невменяемого лица гражданским ответчиком и привлечь его к имущественной ответственности по иску потерпевшего о возмещении урона, произведенного общественно-опасным деянием. Причина заключается в том, что в соответствии с гражданским законодательством для возложения имущественной ответственности по общему правилу необходима вина.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. У кого же должна возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного общественно опасным деянием лица, которое не понимает фактическую сторону своих действий, их социальный смысл, а также не может оценивать опасность этих действий и вред, который может наступить вследствие их совершения?
Судебная практика подтверждает, что невменяемое лицо вообще не подлежит какой-либо ответственности. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя постановление Московского городского суда, определила, что по смыслу ст. 21 УК РФ к невменяемому неприменимы меры как уголовной, так и гражданской ответственности. Между тем суд, приняв решение об обращении денег в сумме 13 500 рублей в доход государства, фактически подверг невменяемого и неделиктоспособного гражданина к одному из видов имущественной ответственности. Верховный Суд РФ постановил, что решение суда первой инстанции противоречит общим принципам и положениям уголовного, уголовнопроцессуального и гражданского законов и подлежит отмене [6, с. 38].
Бесспорно, Верховный Суд РФ, принявший представленное решение на основании действующего российского законодательства и в соответствии с ним, формально прав. Тем не менее потерпевшим должна быть обеспечена защита от негативных последствий общественно опасных деяний невменяемых. Признание лица невменяемым или заболевшим психическим расстройством после совершения преступления не должно лишать права потерпевшего на возмещение имущественного или морального вреда, причиненного действиями данного субъекта.
Статья 1064 ГК РФ содержит обобщенное положение: «...законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Далее ГК РФ (п. 3 ст. 1078 части 3) устанавливает возможность, но не обязанность возместить вред, причиненный невменяемым лицом, совместно проживающими с ним трудоспособными супругом, родителями, совершеннолетними детьми, которые, зная о расстройствах психики, не обратились в компетентные органы с просьбой о признании его недееспособным. Между тем логично предположить, что проживать с ним могут и лица, не прописанные в законе: усыновители, усыновленные, родные братья, сестры, внуки, являющиеся его близкими родственниками (ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ). По содержанию закона они не будут нести никакую ответственность и потерпевшие не получат какой-либо компенсации за вред.
В нормах гражданского и уголовного законодательства не говорится об обязанности кого-либо по возмещению вреда, причиненного общественно опасным деянием невменяемого. Таким образом, если лицо не признано недееспособным, проживает отдельно от родственников или не имеет их, то взыскать компенсацию за вред с кого-либо не имеется возможности.
Обратимся к решению, принятому судом при применении норм, связанных с принудительными мерами медицинского характера в отношении невменяемых, и касающемуся разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного невменяемыми лицами. Так, согласно материалам уголовного дела в отношении гражданина, находящегося на активном диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете районной больницы и совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 158 части 1 УК РФ, в ходе производства дознания по данному делу было вынесено постановление о допуске в качестве законного представителя подозреваемого его трудоспособного родителя - отца. Основанием стало то, что в результате проведенной судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению: у гражданина имеется психическое расстройство в форме «легкой умственной отсталости в степени выраженной дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями» [7, с. 35]. Отмечено, что имеющиеся расстройства психики значительны и лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Несмотря на это, на допросе подозреваемого тот признавал вину в совершении кражи имущества (куртки) и денежных средств в сумме 500 рублей и был согласен с предъявленным ущербом.
Потерпевший в ходе производства предварительного расследования по его заявлению был признан гражданским истцом. В ходе судебного заседания он просил взыскать с гражданина либо его законного представителя сумму причиненного ему ущерба. Законный представитель заявил, что его сын не потратил денежные средства и обязался самостоятельно вернуть их потерпевшему. Прокурор просил заявленные истцом требования удовлетворить и взыскать сумму ущерба с законного представителя гражданина. Суд, вынося постановление об освобождении гражданина от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера, гражданский иск оставил без рассмотрения с правом обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
По нашему мнению, для обеспечения потерпевшему возможности получения компенсации за совершенное в отношении него общественно опасное деяние за вред, причиненный невменяемым лицом, должен отвечать его законный представитель. При этом последний должен иметь те же права, закрепленные в УПК РФ, что и гражданский ответчик. Данные положения необходимо закрепить в УПК РФ, а именно в ст. 54.
За вред, причиненный общественно опасным деянием невменяемого, должен быть признан ответственным его законный представитель: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего невменяемого, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится
несовершеннолетний, органы опеки и попечительства, совершеннолетние дети, трудоспособный родитель, супруг невменяемого, старше 18 лет, другие его близкие родственники, а также организации и учреждения, на попечении которых он находится. При наличии нескольких лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда, вопрос об определении субъекта ответственности должен быть разрешен судом. При их отсутствии, а также если лицо в момент совершения противозаконного деяния не находилось на попечении какого-либо учреждения, необходимо рассмотреть вопрос о возможности возмещения вреда за счет имущества невменяемого, иначе права потерпевших не будут защищены.
Отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживает вопрос возмещения морального вреда, причиненного невменяемым лицом.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты прав, в число которых входит защита прав путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. О моральном вреде применительно к потерпевшим идет речь лишь в одной норме УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Общественно опасные деяния невменяемых хотя и не являются преступлениями, но могут относиться к действиям, нарушающим личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, потерпевшие по делам в отношении невменяемых вправе требовать возмещения причиненного им от совершенного общественно опасного деяния морального вреда, как от действия, нарушившего их личные неимущественные права, другие нематериальные блага. Однако, исходя из смысла ст. 1100 и 1101 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по компенсации морального вреда, по общему правилу, является наличие вины, которой, как известно, нет в действиях (бездействии) невменяемых лиц. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Статья 1100 Г ражданского кодекса РФ определяет случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Это причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повы-
шенной опасности, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, перечень случаев не является закрытым. Считаем возможным относить к формулировке «иные случаи, предусмотренные законом», случаи, когда вред причинен невменяемым лицом (независимо, было ли оно признано на момент совершения общественно опасного деяния в установленном законом порядке недееспособным или нет).
На практике потерпевшие часто обращаются с требованиями о компенсации им морального вреда, поэтому по аналогии с вопросом возмещения имущественного ущерба предлагаем установить лиц, которые должны будут нести ответственность по заглаживанию морального вреда, причиненного невменяемыми. Круг субъектов предлагаем установить идентичным кругу субъектов, ответственных за возмещение материального ущерба.
Права и свободы человека и гражданина должны определять смысл и содержание законов. Существование норм Уголовно-процессуального кодекса РФ применительно к уголовным делам о совершении общественно опасных деяний невменяемыми лицами отрицательным образом затрагивает права пострадавшего человека. Права потерпевшего не должны зависеть от тех или иных факторов, возникающих в разных жизненных ситуациях, которые не позволяют ему беспрепятственно осуществлять свои права, в частности от того, что вред ему был причинен лицом, не понимающим значения своих действий. В связи с этим действующее законодательство нуждается во внесении в него изменений для решения наличествующих и изложенных автором проблем.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. в ред. ФКЗ от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 2.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 в ред. ФЗ от 7 апр. 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газ. 2010. 9 апр.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ в ред. ФЗ от 5 мая 2010 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2010. 7 мая.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 нояб. 2001 г. № 146-ФЗ, часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ в ред. ФЗ от 24 февр. 2010 г. № 17-ФЗ «О внесении изменения в статью 1501 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 9. Ст. 899.
5. Пищита А.Н. Оказание медицинской помощи в принудительном порядке (без добровольного информированного согласия) в рамках действующего законодательства Российской Федерации // Юрист. 2005. № 10. С. 28-31.
6. Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.
7. Материалы уголовного дела в отношении П., совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ // Архив Куженерского районного суда РМЭ. Дело № 1-45/2007. Т. 1.
