CC BY
82
2009
4. Вопросы частного права России и зарубежных стран
что страховое агентство заботится о как можно более выгодном вложении депонированных таким образом вкладов. Обратный приток в форме доходов от капиталовложений поступает снова в собственность страховщика от профессиональной ответственности.
Данный положительный опыт может быть заимствован и в полной мере использован в Российской Федерации при создании специализированных страховых фондов, которые осуществляли бы свою деятельность в сфере страхования профессиональной ответственности.
В.Б. Голубев*, Т.М. Се*ретарева
НАРУШЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В СЛУЧАЕ НЕВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕВМЕНЯЕМЫМИ ЛИЦАМИ
В настоящее время государства в лице законодательных органов власти, провозглашая и считая себя правовыми, демократическими, социальными, огромное внимание уделяют правам и свободам человека и гражданина, их обеспечению, установлению гарантий их осуществления, а также защите нарушенных прав и свобод человека, особенно законопослушного субъекта, который может пострадать в результате преступлений, злоупотреблений властью, других незаконных действий. Об этом говорят многочисленные положения международных актов. Так, государства-участники Международного пакта о гражданских и политических правах* 1 приняли на себя обязательства обеспечивать человеку правовую защиту его экономических, социальных, культурных и иных гражданских и политических прав и свобод в случае их нарушения, осуществлять меры по развитию системы правовой защиты этих прав в случае их нарушения.
Нормы, содержащиеся в международных актах и актах отдельного государства, должны быть направлены не только на предупреждение ущемления прав, восстановление нарушенных прав и свобод. Они должны предусматривать эффективные средства правовой защиты каждого человека, права и свободы которого были затронуты любым незаконным деянием любого лица.
Российская Федерация устанавливает государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств, их доступ к правосудию и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный ущерб. Данное положение закреплено в ст. 52 Конституции Российской Федерации2. Таким
Канд. филос. наук, доцент, зав. кафедрой философии и политологии Марийского государственного университета.
Соискатель Марийского государственного университета.
1 Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
2 Конституция РФ: принята 12 декабря 1993 г. М.: Новая волна, 1997. 62 с.
207
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
образом, Конституция РФ гарантирует компенсацию всех видов вреда независимо от того, причинен он преступлением, административным правонарушением или другим противозаконным деянием любого человека.
Статус жертвы как лица, потерпевшего нарушение конституционных прав, требует обеспечения возмещения вреда и компенсации ущерба и в тех случаях, когда конкретный правонарушитель не установлен или не привлечен к ответственности, или вред невозможно возместить в полном объеме, а также тогда, когда деликтные обязательства отсутствуют1. Применительно к личности потерпевшего эти конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от противозаконных деяний возможность предъявлять требования о возмещении причиненного ему вреда к определенным лицам, отстаивать в суде свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ2, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Для этого Уголовный кодекс РФ определяет лицо, которое ответственно за причиненный преступлением вред. Согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением3.
Однако действия, запрещенные уголовным законодательством, могут совершаться невменяемыми лицами, и эти деяния также могут причинить ущерб отдельным гражданам, но их нельзя назвать преступлениями. Нарушения ими уголовного закона являются общественно опасными деяниями, поскольку упомянутые лица не могут быть субъектом преступления вследствие наличия у них во время совершения указанных деяний психических расстройств, исключающих их вменяемость.
Исходя из смысла ст. 54 УПК РФ, законодательно чья-либо ответственность по компенсации вреда, причиненного общественно-опасным деянием невменяемого, не закреплена.
Таким образом, в уголовном процессе Российское государство не обеспечивает право человека и гражданина, пострадавшего не от преступления, а от общественно опасного деяния невменяемого, на возмещение причиненного ему в результате указанного деяния вреда какими-либо конкретными лицами, что является существенным нарушением прав и свобод человека и гражданина.
Кроме того, такому лицу не обеспечивается даже право на признание его потерпевшим, поскольку, если исходить из положений ст. 42 Уголовно-
1 Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2009.
2 Уголовный кодекс РФ. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. 192 с.
3 Уголовно-процессуальный кодекс РФ № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. с изм. от 14 марта 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
208
2009
4. Вопросы частного права России и зарубежных стран
процессуального кодекса РФ, им является только то физическое лицо, которому именно преступлением, а не общественно-опасным деянием невменяемого лица, причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Лицо, пострадавшее от общественно-опасного деяния невменяемого, нельзя назвать и гражданским истцом, поскольку согласно дефиниции, вред гражданскому истцу также причиняется лишь непосредственно преступлением.
Многочисленные факты говорят о том, что немало граждан может пострадать от противоправных деяний даже одного невменяемого лица. В частности, по статистике, в Российской Федерации, лицами, к которым применялось принудительное лечение по поводу психических расстройств, общественно опасные деяния совершаются повторно в среднем в 30 % случаев1. Такие данные свидетельствуют о необходимости защиты прав потерпевших от противоправных посягательств невменяемых, запрещенных уголовно-процессуальным законодательством, но не признанных преступлениями, путем детального определения лиц, ответственных за негативные последствия деяний, совершенных невменяемыми. Закрепление в законе круга данных лиц будет способствовать обеспечению права пострадавшего человека на возмещение ему вреда.
Как известно, главным признаком, разграничивающим понятия «преступление» и «общественно опасное деяние, совершенное невменяемым», является отсутствие вины в действиях (бездействии) невменяемого вследствие того, что он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Поэтому, основываясь на нормах Гражданского кодекса РФ, мы не наделены правом назвать невменяемое лицо гражданским ответчиком и привлечь его к имущественной ответственности по иску потерпевшего о возмещении урона, произведенного общественно-опасным деянием, так как, в соответствии с гражданским законодательством, для ее возложения по общему правилу необходима вина2.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. У кого же в таком случае должна возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного общественно-опасным деянием лица, которое не понимает фактическую сторону своих действий, их социальный смысл, а также не может оценивать опасность этих действий и вред, который может наступить вследствие их совершения, учитывая, что действующий ГК РФ не исключает в качестве недопустимого обстоятельства возложение обязанности по устранению ущерба на лицо не являвшееся в реальности, субъектом, причинившим вред.
1 Пищита А.Н. Оказание медицинской помощи в принудительном порядке (без добровольного информированного согласия) в рамках действующего законодательства РФ // Юрист. 2005. № 10. С. 28-31.
2 Гражданский кодекс РФ с изменениями от 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля 2007 г., 23 июля 2008 г, 9 февраля 2009 г.
209
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
Судебная практика подтверждает, что невменяемое лицо вообще не подлежит какой-либо ответственности. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя постановление Московского городского суда, определила следующее. По смыслу ст. 21 УК РФ к невменяемому неприменимы меры как уголовной, так и гражданской ответственности. Между тем, суд, приняв решение об обращении денег в сумме 13 500 рублей в доход государства, фактически подверг невменяемого и неделиктоспособного К. к одному из видов имущественной ответственности. Поэтому Верховный Суд постановил, что решение суда первой инстанции противоречит общим принципам и положениям уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законов и подлежит отмене1.
Бесспорно, что суд, принявший представленное решение на основании действующего российского законодательства и в соответствии с ним, прав в своем мнении по изучаемой нами проблематике прав и свобод человека и гражданина. Тем не менее, потерпевшим должна быть обеспечена защита от негативных последствий общественно-опасных деяний невменяемых. Наблюдающийся значительный рост преступлений в стране, которые нередко совершают лица, страдающие различными заболеваниями, настоятельно диктует необходимость повышения уголовно-правовых мер по охране жизни, здоровья и безопасности общества2.
Признание лица невменяемым или заболевшим психическим расстройством после совершения преступления не должно лишать права потерпевшего на возмещение имущественного или морального вреда, причиненного действиями данного субъекта3.
ГК РФ ст. 1064 содержит обобщенное положение: «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Далее ГК РФ (п. 3 ст. 1078 Ч. 3) устанавливает возможность, но не обязанность возместить вред, причиненный невменяемым лицом, совместно проживающими с ним трудоспособными супругом, родителями, совершеннолетними детьми, которые, зная о расстройствах психики, не обратились в компетентные органы с просьбой о признании его недееспособным.
Между тем, логично, что проживать с ним могут и лица, не прописанные в законе: усыновители, усыновленные, родные братья, сестры, внуки, являющиеся его близкими родственниками (ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ)4. По смыслу закона они не будут нести никакую ответственность, и потерпевшие не получат какой-либо компенсации за вред.
1 Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.
2 Принудительные меры медицинского характера (уголовно-правовой аспект): монография / А.Н. Павлухин, Н.В. Жарко, З.Д. Хухуа. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. С. 3.
3 Комментарий к УПК РФ / отв. ред. А.Я. Сухарев. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004.
4 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. от 28 апреля 2009 г.
210
2009
4. Вопросы частного права России и зарубежных стран
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 лишь указал: в случае причинения материального ущерба лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем должно быть указано в определении (сейчас - постановлении)1. Лиц, которых необходимо привлечь к ответственности, он также не назвал.
Косвенно к обозначенной проблеме относится ст. 33 Уголовного кодекса РФ. Она указывает, что лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, является исполнителем преступления. Верховный Суд РФ поддержал позицию законодателя. К примеру, в п. 23 постановления Пленума № 51 сказано: лицо, организовавшее совершение мошенничества, присвоения или растраты с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных Уголовным кодексом РФ обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного2.
Следовательно, в случае причинения потерпевшим какого-либо вреда, они имеют возможность потребовать от исполнителя компенсации нанесенного незаконными действиями ущерба. Однако если невменяемое лицо совершит противоправное деяние единолично, самостоятельно, без постороннего научения или побуждения, то рассматриваемая нами тема поднимается заново.
Проанализировав вопрос о том, есть ли в российском законодательстве другие нормы, возлагающие данную обязанность на других лиц либо органы, мы видим, что в иных нормах гражданского и уголовного законодательства не говорится об обязанности кого-либо по возмещению вреда, причиненного общественно опасным деянием невменяемого. Таким образом, если лицо не признано недееспособным, проживает отдельно от родственников или не имеет их, то взыскать компенсацию за вред с кого-либо не имеется возможности.
Обратимся к решениям, принятым судами РФ при применении норм, связанных с принудительными мерами медицинского характера в отношении невменяемых и касающихся разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного невменяемыми лицами.
Так, согласно материалам уголовного дела в отношении И., находящегося на активном диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете районной больницы и совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в ходе производства дознания по данному делу было вынесено постановление о допуске в качестве законного представителя подозреваемого И. его трудоспособного родителя - отца, т.к. в результате проведенной судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к
1 Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. № 11-ДП06-66.
2 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. № 51 // Российская газета. 2008. № 4. 12 янв.
211
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
заключению, что у И. имеется психическое расстройство в форме «легкой умственной отсталости в степени выраженной дебильности с эмоциональноволевыми нарушениями»1. Имеющиеся расстройства психики значительны и лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Несмотря на это, при допросе подозреваемого он признавал вину в совершении кражи имущества (куртки) и денежных средств в сумме 500 рублей и был согласен с предъявленным ущербом. Потерпевший З. в ходе производства предварительного расследования по его заявлению был признан гражданским истцом.
В ходе судебного заседания потерпевший З. просил взыскать с И. либо с его законного представителя сумму причиненного ему ущерба в размере 500 рублей. Законный представитель заявил, что его сын не потратил денежные средства и обязался самостоятельно вернуть их потерпевшему З. Прокурор просил заявленные истцом требования удовлетворить и взыскать сумму ущерба с законного представителя И. Суд, вынося постановление об освобождении И. от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера, гражданский иск оставил без рассмотрения с правом обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из материалов дела со слов законного представителя И., невменяемый И. мог самостоятельно загладить причиненный вред, но мы полагаем, что целесообразным будет взыскание суммы ущерба с законного представителя лица, а не самого невменяемого лица.
Судья Верховного суда РМЭ, рассмотрев уголовное дело по факту убийства 2 лиц и поджога имущества в отношении болевшего шизофренией несовершеннолетнего Т., избрал несовершеннолетнему Т. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Ответственность по возмещению вреда по заявленному родственниками умерших гражданскому иску была возложена на его мать в размере 5578 рублей2.
Таким образом, трудоспособный родитель невменяемого должен отвечать за его противоправные действия, однако, это решение можно трактовать и в другом смысле, то есть при определении ответственного лица основываться на нормах ГК РФ (ст. 28, 1073, 1074), регулирующих ответственность родителя за вред, причиненный несовершеннолетним.
В судебной практике имеется дело в отношении военнослужащего А. Исходя из материалов дела, А., находясь в невменяемом состоянии, нанес потерпевшему Г. удар трубой по голове, причинив легкий вред здоровью без его
1 Материалы уголовного дела в отношении И., совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ // Архив Куженерского районного суда РМЭ. Д. № 1-45/2007. Т. № 1.
2 Постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2003 г. в отношении Т. // Архив Верховного суда РМЭ. Д. № 2-43.
212
2009
4. Вопросы частного права России и зарубежных стран
кратковременного расстройства. А. был освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера, а войсковая часть была признана ответственной за вред, причиненный его противоправными действиями.
Следовательно, в данной ситуации, исходя из судебного решения, за вред должно было ответить учреждение, в котором находилось невменяемое лицо. Однако суд нарушил некоторые процессуальные нормы, поэтому Военная коллегия ВС РФ отменила определение суда в части решения по гражданскому иску и передала их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства1.
Подводя итоги, мы предлагаем следующее. Для обеспечения потерпевшему возможности получения компенсации за совершенное в отношении него общественно-опасное деяние за вред, причиненный невменяемым лицом, должен отвечать его законный представитель, который должен иметь те же права, закрепленные в УПК РФ, что и гражданский ответчик. Данные положения необходимо закрепить в УПК РФ, а именно ст. 54.
За вред, причиненный общественно-опасным деянием невменяемого, должен быть признан ответственным его законный представитель: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего невменяемого, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства, совершеннолетние дети, трудоспособный родитель, супруг невменяемого, старше 18 лет, другие его близкие родственники и также организации и учреждения, на попечении которых он находится. Данные лица являются законными представителями согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера»2.
При наличии нескольких лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда, вопрос об определении субъекта ответственности должен быть разрешен судом. При их отсутствии, а также если лицо в момент совершения противозаконного деяния не находилось на попечении какого-либо учреждения, необходимо рассмотреть вопрос о возможности возмещения вреда за счет имущества невменяемого, иначе права потерпевших не будут защищены.
Отметим также следующий вопрос. Уголовный кодекс РФ рассматривает случаи, когда вменяемые лица, совершившие преступление, в ходе производства предварительного расследования по делу, во время нахождения уголовного дела в производстве суда либо во время отбывания наказания, заболевают психическим расстройством, исключающим вменяемость. Такие лица освобождаются от наказания либо от дальнейшего отбывания наказания. При этом
1 Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. № 11-ДП06-66 // Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии ВС РФ за 1996 г. Определение по делу А. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3.
213
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
суд может назначить им принудительные меры медицинского характера (ст. 81, 97 УК РФ).
Но преступление совершало физическое вменяемое лицо, то есть лицо, осознававшее фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Следовательно, его деяние носило виновный характер. По п. 2 ст. 1064 Ч. 3 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, только если докажет, что он был нанесен не по его вине. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Ч. 1 Гражданского кодекса РФ).
Логически это значит, что потерпевшее лицо имеет не только право, но и возможность требовать от ставшего уже невменяемым лица возмещения вреда, причиненного ему совершенным в отношении него преступлением. Ведь налицо, что преступление, а значит, и причинение вреда во время его совершения, носило виновный характер.
При этом одновременно Уголовный кодекс РФ определяет, что лицо, совершившее преступление, но заболевшее после его совершения психической болезнью, освобождается от наказания, т.к. из-за болезненного состояния уже не в состоянии правильно воспринимать и оценивать сущность и содержание мер государственного принуждения, связанных с назначением и отбыванием наказания.
В связи с этим представляется неясной позиция законодателя, освобождающего одного и того же лица от одного вида ответственности (уголовной), но одновременно не закрепляющего освобождение от другого вида ответственности (гражданской), ведь автоматического запрета на привлечение к ней лица, ставшего невменяемым, в настоящее время не имеется.
На основе норм действующего законодательства мы не можем решить, сохраняется ли у лица, ставшего невменяемым, обязанность по возмещению причиненного им самим вреда, когда состояние его психики еще не было болезненным. Мы лишь знаем, что мы не можем привлекать к гражданской ответственности лицо, совершившее противоправное деяние в невменяемом состоянии (причем прямого предписания об этом в современном законодательстве не содержится), но с другой стороны, мы должны гарантировать право человеку и гражданину на возмещение нанесенного ему вреда.
На наш взгляд, этот вопрос также представляет сложность, как и вопрос о возмещении вреда, причиненного общественно-опасным деянием невменяемого.
С одной стороны, при совершении преступления лицо было вменяемым, таким образом, на тот момент оно являлось субъектом гражданской ответственности, способным лично нести ответственность за причиняемый им вред, и поэтому родственники, другие лица, признанные законными представителями, не обязаны отвечать перед потерпевшим за вред, причиненный лицом, способным во время совершения деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания, осознавать возможность или неизбежность наступления отрицательных 214
214
2009
4. Вопросы частного права России и зарубежных стран
последствий для общества, отдельных граждан, если оно будет осуществлено. Их нельзя признавать ответственными вместо него.
Кроме того, возложение на них ответственности невозможно, даже если гражданин через некоторый период времени будет признан недееспособным, поскольку их ответственность как опекунов возникнет лишь после объявления его недееспособным и не распространится на его прошлые поступки, нарушавшие Уголовный кодекс РФ, совершенные, когда он был психически здоров.
Отметим, что закон даже в случае наступления ущерба от будущих общественно-опасных деяний недееспособного дает право опекунам либо организациям, обязанным осуществлять за ним надзор, освободиться от обязанности, если они докажут, что он возник не по их вине (п. 1 ст. 1076 Ч. 1 ГК РФ).
С другой стороны, закон, не закрепляя разрешение на привлечение к гражданской ответственности невменяемого, который совершил преступление, когда был вменяемым, в тоже время и не запрещает этого.
Несмотря на то, что привлечение таких лиц к ответственности может посчитаться нонсенсом, мы полагаем приемлемым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на самих лиц, ставших невменяемыми, для защиты прав потерпевших, поскольку в законодательстве должен быть соблюден баланс между правами и их гарантиями всех лиц, и совершивших преступления, и тем более, пострадавших от них.
Не устанавливая государство в качестве субъекта гражданской ответственности, возможно рассмотреть вопрос о его участии в правоотношениях, возникших между потерпевшими и причинителями вреда. Возможно, следует установить какую-либо компенсацию в денежной сумме потерпевшему, его родственникам (например, в случае причинения смерти потерпевшему), выплачиваемую из средств государства и определяемую судом индивидуально в каждом конкретном случае.
Мы вносим данное предложение, основываясь на нормах и общепризнанных принципах международного права.
Согласно п. 12 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года, в тех случаях, когда компенсацию невозможно получить в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государствам следует принимать меры к предоставлению финансовой компенсации:
а) жертвам, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали свое физическое или психическое здоровье;
б) семьям, в частности, иждивенцам лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособными в результате такой виктимизации1. 215
1 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утв. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
215
Марийский юридический вестник
Выпуск 7
Кроме того, п. 13 Декларации также гласит: следует содействовать созданию, укреплению и расширению национальных фондов для предоставления компенсации жертвам. При необходимости в этих целях могут создаваться и другие фонды, в том числе в тех случаях, когда государство, гражданином которого жертва является, не в состоянии возместить жертве причиненный ей ущерб.
И.В. Воронцова
О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Российское законодательство не знает практически никаких ограничений в отношении представительства в судах как граждан своего государства, так и иностранных граждан, в отличии от законодательства других государств. Так, параграф 78 Гражданского процессуального кодекса Германии гласит: «В ландгерихтах и во всех судах вышестоящих инстанций стороны должны представляться через адвоката, действующего в качестве уполномоченного (адвокатский процесс), допущенного к деятельности в суде, ведущим процесс»* 1. Из данного нормативного положения следует, что в Германии правом оказывать юридические услуги обладают в основном адвокаты. Как отмечает Т. Позднеева, юристы, не обладающие статусом адвоката, могут оказывать юридические услуги лишь в некоторых узких сферах. Среди них консультирование по вопросам пенсионного страхования, представление интересов застрахованных в отношениях со страхователями, консультирование по праву иных государств и некоторые другие. При этом, отмечает автор, такие лица должны иметь специальное разрешение на оказание юридических услуг. Подобное разрешение распространяется исключительно на этот вид деятельности и не предусматривает право представления интересов поручителей в судебных ин-станциях2.
В США для оказания юридических услуг необходимым условием является наличие патента адвоката3.
В российском процессуальном законодательстве время от времени делаются попытки ограничения в отношении лиц, имеющих право оказывать квалифицированную юридическую помощь. Так, в проекте АПК было впервые внесено предложение о допуске гражданина к представительству только при наличии юридического образования, а в ч. 5 ст. 59 АПК РФ 2002 г. было пре-
Канд. юрид. наук, доцент кафедры частного права России и зарубежных стран Марийского государственного университета.
1 Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 213.
2 Позднеева Т. Скоро все станем адвокатами // Новое законодательство. 2009. № 1. С. 21.
3 Там же.
216
