CC BY
332
УДК 343
ПРАВО ЧЕЛОВЕКА НА ТАЙНУ ПЕРЕПИСКИ И ДРУГИХ СООБЩЕНИЙ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НОРМ ОТЕЧЕСТВЕННОГО И ЗАРУБЕЖНОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
© 2010 г. И.В. Пржиленский
Ставропольский государственный университет, Stavropol State University,
ул. Пушкина, 1, г. Ставрополь, 355009, Pushkin St., 1, Stavropol, 355009,
info@stavsu. ru info@stavsu. ru
Дается краткая характеристика ст. 138 УК РФ (Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), а также приводится сравнительный анализ аналогичных уголовно-правовых норм, существующих в разных странах мира с различными правовыми системами и традициями.
Ключевые слова: личные права, тайна переписки и иных сообщений, конфиденциальность, преступность, общественная опасность, латентность, коррупция, санкции.
In article the short characteristic of Item 138 of the criminal code of Russian Federation (Infringement of secret of correspondence, telephone conversations, post, cable or other messages) is given, and also the comparative analysis similar criminally-rules of law, existing in the different countries of the world with various legal systems and traditions is resulted.
Keywords: personal rights, secret of correspondence and other messages, confidentiality, criminality, public danger, latent, corruption, sanctions.
Одним из важных конституционных прав человека, закрепленных в Конституции РФ, является право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Данная норма содержится в п. 2 ст. 23 основного закона России [1, с. 18]. Право на тайну переписки и других сообщений является неотъемлемой частью комплекса гарантий личных прав человека со стороны государства и конкретизирует содержание прав на охрану частной и деловой жизни.
В контексте данного анализа основное внимание будет обращено на последствия нарушения данного права как незаконного деяния, содержащего в себе признаки самостоятельного состава преступления, закрепленного в УК РФ. Уголовная ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений является свидетельством общественной опасности посягательства на конституционное право. И в нашем исследовании особое внимание хотелось бы обратить на причины закрепления данного права в российском законодательстве; влияние, которое было оказано правовыми системами других стран, в которых данные нормы появились раньше, чем в России. Выяснить это возможно лишь рассмотрев природу данного права и предпосылок его возникновения. Методологически удобный путь для достижения поставленных целей - историко-правовой и сравнительный анализ развития норм конституционного и уголовного законодательства в России, а также правовых системах ряда зарубежных государств, где был получен уникальный опыт законодательной и практической реализации интересующих нас норм.
Актуальность соблюдения тайны переписки и других сообщений представляется очевидной как минимум по трем основным причинам:
- конфиденциальное общение с людьми является незаменимым элементом нормальной их жизни, без
него будет нарушена свобода одной из важнейших социальных функций человеческой природы, а именно - коммуникативной функции;
- только имея возможность беспрепятственного общения по всем средствам связи и коммуникации, человек может быть уверен в независимости частной жизни от государства, других людей и общества в целом. Отметим, что общество может вторгаться лишь в сферу публичной деятельности каждого индивида, однако частная жизнь человека не может быть нарушена ни при каких условиях, и ее ограничения могут носить только исключительный характер в оговоренных законом случаях;
- современные средства коммуникации (телефон, телеграф, почта, сети-интернет и иные цифровые средства связи) - стали незаменимой частью нормального функционирования как отдельного индивида, так и всего общества в целом, а потому нарушение данного права затрагивает возможность использования комфортных и доступных коммуникативных систем. Возможность прослушивания или отслеживания подобных контактов кем-либо еще (третьими лицами, государством) ставит человека в зависимость от данных средств общения, что не дает ему возможности обмениваться конфиденциальной информацией за отсутствием альтернативных средств связи. И если человек вынужден воспользоваться данным видом связи - результатом такой зависимости становится опять-таки невозможность сохранения частной жизни в тайне от государства, других лиц и всего общества.
В данном случае мы отмечаем прямую зависимость актуальности данного права от развития прогресса (т.е. самих средств связи), а также уважения частного и приватного права личности на сохранение независимости от государства. Последнее является логическим продолжением развития в той или иной стране общедемократиче-
ских принципов в целом, уважения прав человека и неотъемлемых для демократических государств гражданских свобод, рожденных, как правило, в недрах развитого общества. Именно поэтому рассматриваемое нами право человека на тайну переписки и других сообщений в исторической хронологии впервые возникло в развитых странах задолго до принятия важнейших международных документов в области защиты прав и свобод человека. Как известно, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) впервые провозгласила данную норму как международный постулат: никто не может подвергаться произвольным посягательствам на тайну его корреспонденции [2, с. 344]. Однако это было первое закрепление права на тайну переписки и других сообщений в декларативных актах. Историческим родоначальником нормы о нарушении тайны переписки стал именно уголовный закон. Подобные статьи появились еще в УК Бельгии в 1867 г. Далее соответствующие нормы были закреплены в УК Голландии в 1881 г., а также в Российской Империи, где данная норма существовала в Уголовном уложении 1903 г. [3, с. 221].
В России ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений предусмотрена ст. 138 УК РФ. Нарушение тайны переписки либо иных переговоров согласно российскому законодательству представляет собой незаконное ознакомление с перепиской, почтовыми и телеграфными сообщениями, прослушивание чужих переговоров, а также ознакомление с информацией, поступившей по телетайпу, телефаксу и другим телекоммуникациям [4, с. 178]. Единственным законным основанием, исключающим уголовную ответственность за подобную деятельность, является осуществление прослушивания переговоров, изъятие корреспонденции и других действий, ограничивающих тайну переговоров, уполномоченным лицом и на основании судебного решения. Только с санкции суда даже специальный работник органов правопорядка или госбезопасности имеет право нарушить тайну переписки и других сообщений. Порядок проведения подобных санкционированных мероприятий описан в УПК РФ, а также ФЗ РФ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.07.1995 г. (в редакции от 24.07.2007 г.).
Кроме вышеизложенного, можно сказать, что в п. 3 ст. 138 УК РФ содержится отдельный состав преступления, который заключается в незаконном производстве, сбыте или приобретении в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации [5, с. 62]. В норме закона указан исчерпывающий перечень способов совершения преступления: производство; сбыт; приобретение в целях сбыта.
Приобретение же подобных средств без целей сбыта не является преступным деянием, однако в случае применения данных средств по назначению (т.е. с целью незаконного получения информации) будет наступать уголовная ответственность согласно п. 1 ст. 138 УК РФ. Важной особенностью данной нормы является отсутствие состава преступления в случае, например, записи беседы людей при непосредствен-
ном личном контакте [4, с. 179]. Субъектом, нарушающим тайну переговоров, может быть лишь третье лицо, но никак не непосредственный участник данных переговоров.
Производство и сбыт являются незаконными лишь в случае осуществления данной деятельности физическими или юридическими лицами, не имеющими на то лицензии. Это положение закреплено также в Федеральном законе РФ № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. (в редакции от 21.03.2005 г.).
Санкции, предусмотренные за данное преступление в ст. 138 УК РФ, не являются такими жесткими, как, например, в Аргентине, Испании, Албании, Болгарии, Италии, США, Украине и др. Так, по первым двум пунктам ст. 138 не предусмотрено лишение свободы как возможной формы наказания, а речь идет лишь о штрафах, обязательных или исправительных работах. В п. 2 этой статьи, где выделяется квалифицированный вид данного преступления, предусматривается ответственность за совершение подобного преступления лицом с использованием своего служебного положения либо специальных технических средств, предназначенных для незаконного получения информации, в виде более жесткой санкции добавляется лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (на срок от двух до пяти лет), а также арест на срок от двух до четырех месяцев. Наказание в виде лишения свободы может быть применено лишь в случае действий, предусмотренных ч. 3. ст. 138 УК РФ. Изготовление или сбыт технических средств предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Как и в российском законодательстве, за подобные преступления уголовным законом не предусматривается лишение свободы в основном в странах СНГ: Азербайджане, Киргизии, Казахстане, Молдове, Таджикистане, Туркмении, Белоруссии, Узбекистане. Это объясняется тем, что в 90-е гг. XX в., после распада Советского Союза, на формирование законодательных систем вышеперечисленных государств - бывших союзных республик -наибольшее влияние оказывало именно российское правовое поле. Так как Россия не только политически, но и законодательно являлась правопреемницей СССР, то опыт по трансформации советского законодательства, включавший в себя внедрение европейских стандартов в области основных прав и свобод, во многом был заимствован и перенесен на почву стран СНГ. В каком-то смысле этот шаг был оправдан, ведь ранее во всех этих государствах, как и в России, действовал старый УК СССР. Специалисты же отмечают, что действующий ныне УК РФ по праву может считаться преемником советского уголовного закона. Конечно, политические, экономические и социальные перемены, сопровождавшие распад Советского Союза, отразились в нем значительным образом: так, многие составы преступлений, существовавшие во времена СССР просто были убраны из закона, так как сами эти преступления таковыми уже не считались. Напротив, веяния европейских стандартов по правам человека оказали сильное влияние не только
на формирование конституционного правового поля, но и на отраслевые законы. Таким образом, российский уголовный закон просто трансформировался и стал адекватным новым политико-экономическим и социокультурным реалиям.
Сама формулировка состава данного преступления в отдельных странах может отличаться, однако анализ уголовного законодательства различных государств показывает, что эти формулировки можно условно разделить на две группы. К первой можно отнести Россию, практически все государства бывшего СССР - нынешнего СНГ, а также такие страны, как Албания, Бельгия, США, Чехия, Швейцария. В Уголовном праве вышеперечисленных государств состав преступления заключается в нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Это означает, что преступление признается оконченным с момента начала ознакомления с перепиской или иной информацией [6, с. 55].
Другая крупная группа стран, в законодательствах которых состав данного преступления сформулирован несколько иначе, включает такие государства, как Австрия, Аргентина, Болгария, Германия, Голландия, Дания, Испания, Италия, Китай, Турция, Франция, Япония.
В большинстве перечисленных стран уголовный закон дробит нарушение тайны переговоров и переписки на несколько более конкретных составов преступлений, сужая признаки преступного деяния до конкретного описанного в законе противоправного действия. Так, в Германии отдельным составом уголовно наказуемого преступления является только вскрытие запечатанного письма или ознакомление с ним (ст. 202). На данном конкретном примере мы можем увидеть, что даже выполнение одного из условий влечет за собой ответственность - т.е. даже если субъект не ознакомился с содержанием сообщения, факт вскрытия письма уже является преступлением.
Отличная формулировка встречается нам в уголовном законе Голландии (ст. 201), где речь идет о «.. .лице, которое умышленно препятствует доставлению по назначению, открывает или повреждает письма или другой предмет, поступивший на почту или телеграф или положенный в почтовый ящик» [3, с. 221].
Данное преступление заключается не только в ознакомлении с содержанием посылки либо же письма, но и в препятствии доставке по назначению данной информации либо посылки. Особенно примечательно, что указанная статья УК Голландии относится к разделу «Преступления против государственной власти». Настоящий пример говорит и о высокой степени внимания, которое уделяется государством этой страны по отношению к тайне частной жизни и беспрепятственной возможности граждан обмениваться информацией, а также её конфиденциальности.
Сравнительный анализ норм зарубежного уголовного права и УК РФ показывает, что в большей части отечественный законодатель базировался на принципах, существовавших в крупнейших европейских правовых системах, в частности, ФРГ и особенно Франции.
Это обусловлено целым рядом факторов, как например:
- существовавшее еще в бытность СССР сходство между советской правовой системой и правовой семьей континентальной Европы;
- новый УК РФ базировался на Конституции РФ 1993 г., которая во многом заимствовала свои положения и принципы из базовых европейских пактов, в том числе большое внимание уделялось правам человека и их соответствии основным европейским стандартам;
- в 90-е гг. ХХ в. вся российская правовая система была подвержена рецепции европейских нормативных стандартов, что стало следствием также политического влияния европейских институтов на экономические и политические реалии российского общества.
Явным противоречием сложившейся на данном историческом этапе правовой реальности стала почти непреодолимая дистанция между правоприменительной и декларативной стороной российских законов; будучи на бумаге демократичным и во многом почти идеалистическим, отечественное законодательство практически не влияло на реально-сложившуюся систему правоотношений между субъектами права и экономики. Подобная система привела к тому, что на практике сложилась теневая экономика, а все сферы социального мира были подвержены коррупции и тотальному нарушению прав человека, а главное отсутствия четких механизмов правового противодействия.
Немаловажным было и то, что в сфере подобного правового нигилизма наибольшие возможности злоупотребления полномочиями и безнаказанного нарушения законов имели именно люди, наделенные властью, либо же призванные стоять на страже закона. Разгул коррупции захлестнул правоохранительные органы, и в юридической практике до сих пор регулярными являются случаи правонарушений и порой вопиющих преступлений (в том числе тяжких и особо тяжких), совершаемых людьми в погонах, либо чиновниками, занимающими высокие руководящие должности.
Таким образом, сложилась сфера особой латентной преступности, отличительной чертой которой стала не просто техническая сложность выявления объективных признаков преступлений, но активная коррупционная деятельность властных чинов, направленная на сокрытие случаев злоупотребления работниками правоохранительных и прочих государственных органов своими полномочиями, а зачастую и просто преступных действий, которые могли быть не связанными с профессиональной деятельностью нарушителей и преступников. Известны случаи, когда явные преступления даже не квалифицировались как таковые, улики скрывались и уничтожались, если преступник сам являлся сотрудником правоохранительных органов. Потерпевшие или их родные сталкивались с непреодолимым административным барьером, и даже публичное оглашение в СМИ скандальных фактов произвола со стороны правоохранников либо чиновников порой не приводило к результату.
Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений хотя и не является преступлением с выделенным в нем специальным субъектом (преступником считается любое лицо, достигшее возраста 16 лет), но все же квалифицирующим признаком данного деяния является совершение преступления с использованием служебного положения, которое сопровождается использованием субъектом своих полномочий вопреки законным интересам организации или государственного либо муниципального органа с целью извлечения выгод или преимуществ для себя или других лиц [5, с. 62]. Такую формулировку можно истолковать шире, нежели использование должностного положения госслужащего либо работника правоохранительных структур. В данном случае под указанную квалификацию попадает и коммерческий шпионаж, который может наносить урон финансовым интересам коммерческих субъектов, а также разглашение и использование конфиденциальных данных, полученных при несанкционированном прослушивании переговоров, например, работниками телефонных компаний, операторами сотовой связи либо системными администраторами, незаконно получающими доступ к содержанию электронных писем в сети Интернет.
Уголовное законодательство РФ в общем соответствует видению преступлений и основных прав и свобод, принятых в европейской культуре и правовой цивилизации. Однако важным препятствием является отсутствие сложившихся на практике механизмов правоприменения и вывода данного противоправного деяния (которое скорее показательно, чем исключительно в своем роде) из тени труднодоказуемых и латентных преступлений.
Литература
1. Конституция Российской Федерации. М., 2009.
2. Всеобщая декларация прав человека. М., 2006.
3. Мачковский Л.Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств. М., 2004.
4. Комментарий к УК РФ / под ред. И.А. Клепицкого. М., 2008.
5. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 2008.
6. Уголовное право РФ. Особенная часть (конспект лекций) / сост. Е.В. Платонова. М., 2005.
Поступила в редакцию 29 июня 2009 г.
