CC BY
164
© 2006 г. А.М. Ульянченко
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ
Законодательство дореволюционного периода. При рассмотрении вопроса об истории развития права на неприкосновенность частной жизни следует отметить, что русское средневековое право характеризовалось закреплением отдельных личных прав, но при этом говорить об их качественной реализации было нельзя, поскольку в абсолютной монархии личность оставалась фактически и юридически бесправной [1]. Об этом убедительно свидетельствуют официальные документы того периода.
Уголовно-правовая охрана права человека на частную жизнь и ее неотъемлемых институтов, таких как личная и семейная тайна, тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища начала развиваться в России с середины XIX в.
Впервые уголовная ответственность за эти правонарушения была установлена в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. По Уставу, если имел место противозаконный способ проникновения в чужую тайну и оскорбительность оглашенного сведения, наступала уголовная ответственность за «разглашение, с намерением оскорбить чью-либо честь, сведений, сообщенных втайне или же узнанных вскрытием чужого письма или другим противозаконным образом» в виде ареста до 15 дней или денежного взыскания до 50 рублей [2]. Статьей 138 Устава были предусмотрены случаи, исключавшие уголовную ответственность: 1) «когда сам обиженный нанес обидчику равную или более тяжкую обиду»; 2) «если обиженный будет требовать определенного в законах гражданских бесчестья».
Тайне сообщений была посвящена целая глава «О нарушении Уставов Почтового и Телеграфного». Тайна корреспонденции могла быть нарушена вскрытием пакета, сданного и принятого в запечатанном виде, ознакомлением с содержанием отправления, принятого в незапечатанном в виде. За похищение, утайку, задержку и вскрытие посылаемой корреспонденции предусматривалась уголовная ответственность. Например, ст. 1102 закрепляла наказание почтовому чиновнику, почтальону или иному служителю почты, который «не по неосторожности, а из каких-либо видов согласится с кем-либо передавать ему письма, адресованные на имя другого, без дозволения сего последнего». В ст. 1104 было написано, что «почтовый чиновник или служитель, распечатавший хотя бы из одного только любопытства отданное для отправления с почтой или полученное по почте письмо, адресованное на имя другого лица, подвергается за это удалению от должности. «Буде же сие учинено им для сообщения письма кому-либо другому, то он приговаривается к заключению в тюрьме на время от четырех до восьми
месяцев» 3 Также в качестве нарушений предусматривались недоставление корреспонденции по назначению (ее уничтожение, похищение, заведомое вручение другому лицу не для передачи адресату) и умышленное искажение содержания корреспонденции. Статья 6 Правил телеграфной корреспонденции для военных телеграфов предусматривала ответственность «как за умышленное неисполнение приказов начальника» за нарушение тайны телеграфной корреспонденции [4].
Защита жилища граждан от незаконных обысков берет свое начало еще с принятия Указа от 19.07.1774 г. о запрещении производства алкогольных напитков. Устанавливалось, что должностные лица, проводившие незаконный обыск, «хотя за крестьянский дом ничего не ответствуют, но дворянским принуждены будут платить следуемое им по закону бесчестие без суда». Устав о соли и вине 1781 г. предусматривал еще более строгое наказание за незаконный обыск. Судьи, которые «осмотр чинили, буде ясных доказательств и свидетельств не имели», обязаны были заплатить за бесчестье потерпевшему независимо от его сословия и принадлежности.
Статья 378 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривала ответственность в отношении лица, предпринявшего «выемку из какого-либо дома или обыск оного по законным, достойным уважения причинам, но без соблюдения правил, для сего предписанных». Кроме того, должностное лицо подвергалось строгому выговору с занесением его в послужной список, отрешению от должности или исключению со службы, а также «взысканию бесчестия в пользу тех, которые выемкою или обыском дома были оскорблены или обеспокоены, за проведение выемки или обыска «без всяких достойных уважения причин» 5 Также Уложение содержало норму, предусматривающую ответственность того, кто нарушал неприкосновенность жилища с «намерением оскорбить или потревожить».
В Уголовном Уложении 1903 г. круг наказуемых деяний, нарушающих право на неприкосновенность жилища, был расширен. Неприкосновенность жилища признавалась личным благом, подлежащим охране государством, оно тесно соприкасалось с понятием свободы и в некотором роде было его частью. Статьи, закреплявшие ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, были включены в гл. 26 Уложения «О преступных деяниях против личной свободы». К числу нарушений неприкосновенности жилища относились: 1) насильственное вторжение в чужое здание, иное помещение или огороженное место; 2) умышленное, без ведома хозяина, пребывание ночью в чужих обитаемых зданиях или иных помещениях лиц, проникнувших тайно или самовольно; 3) отказ покинуть чужое здание или помещение, если виновный вошел в них тайно или самовольно (ст. 511, 512) [6].
К местам, охраняемым в соответствии со ст. 511, 512 Уложения относились как жилые, так и нежилые помещения, а также публичные места, когда они были закрыты для общего пользования.
Статья 512 также предусматривала наличие квалифицированного состава этого преступления. Он возникал тогда, когда имело место вторжение (т.е. проникновение в жилище с применением силы, насилия над личностью со стороны входящего в помещение) в чужое жилище или иное помещение, совершенное:
1) с применением насилия над личностью или с угрозой его применения;
2) посредством повреждения или устранения преград, препятствующих доступу в помещение;
3) с применением оружия.
Вторжение в чужое жилище могло быть совершено как частными, так и должностными лицами, причем для последних была предусмотрена специальная ответственность за преступления, совершенные по службе.
Глава «О преступных деяниях по службе государственной и общественной» предусматривала ответственность за незаконное проведение обыска и осмотра. Статья 650 Уложения включала в качестве квалифицирующих обстоятельств насилие над личностью и наказуемую угрозу.
Устанавливалась ответственность и за противодействие должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей. Так, согласно ст. 103, виновный в умышленном воспрепятствовании должностному лицу проникнуть в жилое помещение при наличии такого права по закону, подлежал уголовной ответственности.
Ответственность за нарушение тайны сообщений регламентировалась гл. 29 «Об оглашении тайн». В ст. 542 закреплялась общая норма, предусматривающая ответственность за самовольное вскрытие заведомо чужого письма, депеши или иной бумаги. По ст. 541, если субъектом умышленного разглашения сведений, могущих причинить имущественный ущерб или опозорить потерпевшего, выступало лицо, обязанное по своему званию хранить в тайне доверенные ему сведения, наказание ужесточалось. За нарушения служащими телефонных станций тайны телефонных переговоров никакой специальной ответственности законодательством не устанавливалось. Отмечалось, что «нарушения эти еще не выяснены жизнью» [7].
Законодательство советского периода. Что касается уголовно-правового аспекта охраны частной жизни граждан, то в первые годы советской власти реальные и фактические гарантии неприкосновенности частной жизни, жилища практически отсутствовали, причем это касалось и отраслевого законодательства, и усиленного нормотворчества исполнительных органов власти. Так, в действовавшем в то время УК РСФСР 1922 г. не было закреплено какой-либо ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни и жилища. Глава 6 этого Кодекса, хоть и предусматривала уголовную ответственность за совершение преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, не закрепляла ответственности за нарушение неприкосновенности
жилища [8]. Хотя и признавалось преступлением выселение из жилища рабочих и государственных служащих иначе как по приговору суда.
Об ответственности за посягательства на частную жизнь человека упоминалось лишь в специальных наказах народным судам и судьям. Например, наказ Камышевскому народному гласному суду предусматривал необходимость привлечения к ответственности за «...разглашение сведений, „сообщенных втайне" либо же узнанным путем вскрытия чужого письма» [9]. Также ст. 116 УК РСФСР 1926 г., хотя и с натяжкой, можно отнести к нормам, предусматривавшим охрану частной жизни человека. Постановлением СНК СССР от 15.02.1929 г. был принят Устав почтовой, телеграфной, телефонной и радиосвязи, где закреплялась уголовная ответственность за нарушение тайны почтовой и телеграфной корреспонденции в соответствии с действовавшим законодательством. «Содержание всех видов почтовой, телеграфной или радиотелеграфной корреспонденции составляет тайну корреспондирующих лиц. Служащим связи общего пользования и специального назначения воспрепятствуется нарушать означенную тайну, а также давать посторонним лицам сведения о том, кем и кому корреспонденция подана или кем от кого получена. За нарушение правил настоящей статьи служащие связи несут уголовную ответственность в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик». Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 10.02.1932 г. дано официальное толкование: «Если присвоение почтовых отправлений совершено должностными лицами органов связи, в ведении которых эти отправления находились, эти действия должны квалифицироваться как растрата по ч. 1 и 2 ст. 116 УК в зависимости от обстоятельств дела» [10].
В целом для всего советского периода, а в особенности для 30 - 50-х гг. ХХ в. были характерны прослушивания и внутренних, и международных телефонных переговоров, цензура всей входящей и исходящей международной почтово-телеграфной корреспонденции, политический контроль корреспонденции частей Советской Армии.
В период действия УК РСФСР 1926 г. вплоть до принятия в 1960 г. нового УК проблема ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни, жилища не получала своего закрепления в отраслевом законодательстве.
При рассмотрении вопроса уголовно-правовой охраны права на неприкосновенность частной жизни, жилища надо отметить, что УК РСФСР 1960 г. впервые ввел самостоятельные составы преступлений. Статья 135 УК предусматривала ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, а ст. 136 - за нарушение неприкосновенности жилища.
В соответствии со ст. 135 УК РСФСР ознакомление с почтово-радио-телеграфной корреспонденцией граждан без их согласия или разглашение содержания переписки лицом, имевшим доступ к переписке в силу своих служебных полномочий, признавалось уголовным преступлением и влекло за собой ответственность в виде испра-
вительных работ на срок до шести месяцев, или штрафа до 100 руб., или общественного порицания. Исключением из правила о тайне почтовой связи были интересы государства и лиц, для которых установление истины по уголовному делу имело большую важность. Такое ознакомление с перепиской могло производиться только органами расследования по специальному постановлению, санкционированному прокурором или по определению суда [11]. Ограничение на тайну переписки допускалось лишь в установленных законом случаях (например, ст. 19 Основ исправительно-трудового законодательства СССР и союзных республик закрепляла цензуру корреспонденции осужденных и досмотр их посылок и передач) [12].
Охране также подлежала тайна интимной и иной личной жизни при ведении уголовных дел. Никто не вправе был разглашать сведения, полученные при допросе, в результате проведения обысков, выемок, осмотров и проведении иных процессуальных действий. Не разрешалось использование современной техники для наблюдения за личной жизнью граждан, в частности, участников уголовного судопроизводства Хотя в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик было разрешено прослушивание телефонных и других переговоров как при наличии, так и при отсутствии уголовного дела (ст. 29) [14]. Однако ничего не говорилось об ответственности участников слежки за разглашение ставших им известными сведений.
По ст. 136 УК РСФСР 1960 г., уголовная ответственность наступала при производстве незаконных действий, нарушающих неприкосновенность жилища, что сопровождалось лишением свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до 100 руб., или увольнением с должности. Объективная сторона указанного преступления характеризовалась незаконным обыском, незаконным выселением и иными незаконными действиями. Норма, которая предусматривала ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, присутствовала в УК всех союзных республик с несущественными различиями (в основном по объективной стороне и по субъекту).
Законодательство постсоветского периода. Для обеспечения неприкосновенности частной жизни необходимы правовые гарантии. Среди них самыми серьезными являются нормы, содержащие меры уголовно-правового характера, необходимые для предупреждения и предотвращения нарушений неприкосновенности частной жизни. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни наступает лишь при определенных условиях, нашедших свое отражение в УК РФ 1996 г.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. впервые закрепил нормы об охране на личную и семейную тайны. Также нашли свое закрепление нормы, запрещающие неправомерное обращение с конфиденциальной информацией личного характера и норма о нарушении неприкосновенности жилища. Глава 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» содержит ряд норм (статьи 137-139), устанавливающих уголовную ответственность за на-
рушение неприкосновенности частной жизни. За сбор и использование, в том числе и разглашение информации о частной жизни может наступать уголовная ответственность в соответствии со ст. 137 («Нарушение неприкосновенности частной жизни»), 138 («Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений»), 139 («Нарушение неприкосновенности жилища») УК РФ.
Под влиянием международных стандартов в сфере прав человека и Конституции РФ круг уголовно наказуемых деяний, направленных против права на неприкосновенность частной жизни человека, в УК РФ 1996 г. был расширен по сравнению с УК СССР 1960 г. В уже имевшиеся нормы были введены квалифицированные составы (например, по ч. 3 ст. 139, проникновение в жилище, совершенное лицом с использованием своего служебного положения рассматривается сегодня как квалифицированный состав). Кроме того, был введен новый вид преступления (ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни») [15]. Отмечается, что уголовное законодательство России защищает элементы, входящие в сферу частной жизни даже больше, чем международные стандарты по правам человека. В частности, если Всеобщая Декларация прав человека (ст. 12) и Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 17) говорят о необходимости охраны только личной корреспонденции, то ст. 138 УК РФ под уголовно-правовую охрану ставит также тайну телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, что в наше время весьма актуально [16].
Введение в УК РФ ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» свидетельствует о том, что достоверная диффамация при определенных условиях тоже наказуема (например, в случаях незаконного собирания или распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ). В данной статье в новой редакции Федерального закона № 162 ФЗ уже не идет речь об ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни, совершенной из-за корыстной или иной личной заинтересованности с причинением вреда правам и законным интересам граждан, т. е. нет необходимого условия привлечения лица к уголовной ответственности за совершение указанных действий [17].
УК РФ также содержит ряд других статей, где затрагивается право на неприкосновенность частной жизни и информации о ней, и где это право выступает в качестве дополнительного объекта посягательства. Сюда, в частности, относятся ст. 129 «Клевета», ст. 130 «Оскорбление», ст. 155 «Разглашение тайны усыновления (удочерения)», ст. 183 «Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну», ст. 272 «Неправомерный доступ к компьютерной информации», ст. 283 «Разглашение государственной тайны», ст. 284 «Утрата документов, содержащих государственную тайну», ст. 310 «Разглаше-
ние данных предварительного расследования», ст. 319 «Оскорбление представителя власти», ст. 336 «Оскорбление военнослужащего».
Кроме того, есть группа норм, направленных на охрану неприкосновенности частной жизни как социального явления, т.е. УК защищает право субъекта самому определять и реализовывать свою частную жизнь, как-то свои религиозные (ст. 148), политические (ст. 141) убеждения, быть свободным в своих действиях, самому определять свое местоположение (ст. 126-128) и т.д.
Литература
1. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1999. С. 330.
2. Российское законодательство X - XX веков. Т. 8. М., 1991. С. 412.
3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: Законы уголовные. СПб., 1910. С. 314.
4. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. СПб., 1901. С. 491-492.
5. Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 6. М., 1988. С. 277-278.
6. Уголовное Уложение 1903 г. СПб., 1903. С. 144-145.
Ростовский государственный университет
7. Проект Уголовного Уложения 1903 г. с объяснениями. СПб., 1895. С. 383.
8. УК РСФСР 1923 г. Официальный текст с изм. на 1 августа 1948 г. и с приложением постатейно систематизированных материалов. Гл. 6. М., 1948. С. 74-81.
9. Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд. М., 1918. Вып. 11. С. 56-57.
10. УК РСФСР 1926 г. (с изм. на 15 ноября 1940 г.) М., 1941. С. 141.
11. Григорян Л.А. Советское государство и личность. М., 1978. С. 52.
12. Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 29. Ст. 247.
13. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: Общая концепция. Неприкосновенность личности. М., 1985. С. 39.
14. Ведомости Верховного Совета и Совета народных депутатов СССР. 1990. № 16. Ст. 495.
15. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. СПб., 2003. С. 97.
16. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. О соответствии уголовного законодательства международному стандарту по правам человека // Государство и право. 2001. № 9. С. 45.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Особенная часть / Под ред. С.И. Гирько. М., 2005. С. 269.
28 октября 2005 г.
