CC BY
245
ХРОНОДИСКРЕТНОЕ МОНОГЕОГРЙФИЧЕСКОЕ СРЙЙНИТЕДЬНОЕ ПРЯЙОЙЕДЕНИЕ
УДК 342.5
Илюхина Вера Алексановна Ilyukhina Vera Aleksanovna
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права, международного и европейского права
Академия ФСИН России (390000, Рязань, ул. Сенная, 1)
candidate of juridical science, assistant professor, chair of theory of state and law, international and european law
Academy of the Federal service execution of punishment of Russia (1 Sennaya, Ryazan, 390000) E-mail: eva3011@bk.ru
Правительствующий сенат Российской империи и Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция
(сравнительно-правовой анализ)
The Governing senate of the Russian empire and the Supreme Court of the Russian Federation as the highest court (comparative legal analysis)
В статье на основе методологии хронодискретного моногеографического правоведения проводится сравнительный анализ правового статуса Сената в Российской империи и Верховного Суда в Российской Федерации.
Ключевые слова: Сенат, Верховный Суд РФ, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение.
In the article on the basis of the methodology of Chro-no-discrete mono-geography comparative law of the legal status of the Senate in the Russian empire and the Supreme Court of the Russian Federation is analyzes.
Keywords: Senate, Supreme Court of the Russian Federation, chrono-discrete mono-geography comparative law.
Развитие современной российской государственности сопровождается изменениями во всех сферах общественной жизни. По сути, наша страна становится в ряде случаев на те же пути, на которых она находилась до октября 1917 года. Все это активизирует интерес ученых и практиков к государственно-правовым институтам Российской империи. Более того, в настоящее время наиболее перспективными представляются исследования, в которых проводится сравнительно-правовой анализ государственно-правовых институтов Российской империи и Российской Федерации. Такие исследования в большинстве случаев основываются на методологии ХМСП — хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения, основы которого были заложены нашим учителем профессором А.А. Демичевым [1].
В рамках ХМСП успешно исследуются мировой суд [2—4], суд присяжных [5, 6], прокуратура [7], адвокатура [8] и многие другие институты. По нашему мнению, методология ХМСП может
быть успешно применена к сравнению Правительствующего сената Российской империи и Верховного Суда Российской Федерации как высших судебных инстанций в соответствующие исторические периоды.
Конечно же, высшая судебная инстанция была и в период существования РСФСР и СССР, но сходные социально-экономические парадигмы Российской империи и современной Российской Федерации позволяют сделать вывод о дискретности в развитии высших судебных инстанций в стране и как следствие попытаться провести их сравнительно-правовой анализ в рамкахХМСП.
Как известно, Правительствующий сенат был образован указом Петра I от 22 февраля 1711 года и просуществовал до октября 1917 года. Естественно, в течение указанного периода он неоднократно подвергался различного рода реформам. Правовой статус Сената как высшей судебной инстанции был закреплен Судебными уставами 20 ноября 1864 года. В частности,
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
37
Илюхина В.А. Правительствующий сенат Российской империи и Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция...
Илюхина В.А. Правительствующий сенат Российской империи и Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция...
ХРОНОДИСКРЕТНОЕ МОНОГЕОГРЙФИЧЕСКОЕ СРЙЙНИТЕДЬНОЕ ПРЯЙОЙЕДЕНИЕ
согласно статье 1 Учреждения судебных установлений 1864 года, Правительствующий сенат становился высшей кассационной инстанцией по уголовным и гражданским делам.
Аналогом Сената как высшей судебной инстанции является Верховный Суд РФ. Сразу оговоримся, что между этими двумя органами существует значительная разница. Она обусловливается тем, что Верховный Суд — это изначально и только судебный орган. Сенат же создавался в качестве органа управления, а судебные функции приобрел позже. Более того, став высшей судебной инстанцией Российской империи, Правительствующий сенат не утратил ряд административных функций, не имеющих никакого отношения к судебной деятельности.
Мы не будем останавливаться на структуре Сената. Обратим внимание лишь на то, что в функции Первого департамента Сената входили обнародование законов, разъяснение и толкование законов, надзор за государственными учреждениями и другие. Функции Департамента герольдии и Межевого департамента Сената также не относились к числу судебных.
При этом, став в ходе судебной реформы 1864 года высшей кассационной инстанцией по уголовным и гражданским делам, Сенат не утратил значения апелляционной инстанции, свойственного ему в дореформенный период. В частности, после судебной реформы 1864 года гражданские дела рассматривались Вторым, Третьим и Четвертым департаментами. Пятый департамент Сената рассматривал уголовные дела.
Обратим внимание, что на долю Первого департамента Сената приходилось решение задач, не связанных непосредственно с осуществлением судопроизводства, однако способствующих его обеспечению. Так, Первый департамент Сената утверждал списки лиц, избранных в мировые судьи; назначал недостающее число мировых судей по предоставлению министра юстиции из числа могущих быть мировыми судьями кандидатов; принимал окончательное решение по жалобам о незаконной процедуре выборов мировых судей; решал вопрос о предоставлении отпуска мировым судьям на срок более одного месяца, а также об увольнении мировых судей со службы по собственному желанию; рассматривал жалобы лиц, исключенных губернатором из списка кандидатов в присяжные заседатели, и жалобы лиц, внесенных в число кандидатов в присяжные заседатели с нарушением правил.
После судебной реформы 1864 года в Сенате было создано два новых департамента: Гражданский кассационный и Уголовно-кассационный. В отличие от других судебных инстанций в них не рассматривались дела по существу — ключевой их функцией являлось наблюдение за законностью: «Правительствующий же Сенат в качестве верховного кассационного суда, не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи» (ст. 5 Учреждения судебных установлений). Кроме того, наряду с министром юстиции, кассационные департаменты Сената осуществляли высший надзор за всеми мировыми судьями и мировыми съездами.
Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на решения съездов мировых судей, окружных судов с участием присяжных заседателей, судебных палат с участием сословных представителей. Сенат как кассационная инстанция проверял судебные решения чисто формально, выясняя, было ли допущено нарушение закона, указанное в поступившей жалобе. В случае выявления нарушений дело передавалось на пересмотр в другой судебный орган. Однако впоследствии правительство изменило свое отношение к Сенату как исключительно кассационной инстанции. В частности, законами от 7 июня 1872 г. и 9 мая 1878 г. было учреждено Особое присутствие Правительствующего Сената с сословными представителями, в задачу которого стало входить рассмотрение государственных преступлений. Состав этого присутствия и сословные представители назначались ежегодно по велению императора. В результате Сенат стал выполнять ранее несвойственные ему функции суда первой инстанции.
В современной России правовому положению и функциональным обязанностям Сената во многом соответствует Верховный Суд Российской Федерации.
Статья 126 Конституции Российской Федерации устанавливает, что «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».
38
Юридическая наука и практика
ХРОНОДИСКРЕТНОЕ МОНОГЕОГРЙФИЧЕСКОЕ СРЙЙНИТЕДЬНОЕ ПРЯЙОЙЕДЕНИЕ
При этом в порядке назначения высших судей в Сенат и Верховный Суд существует принципиальная разница, обусловленная различиями в государственном устройстве Российской империи и Российской Федерации.
Сенаторы кассационных департаментов Сената в соответствие со статьей 216 Учреждения судебных установлений 1864 года назначались лично императором по его выбору из числа кандидатов. К кандидатам в сенаторы предъявлялись определенные требования. К числу которых относилась служба «не менее трех лет в должностях обер-прокурора, товарища (заместителя. — В.И.) обер-прокурора, или же председателя, члена или прокурора судебной палаты» (ст. 208 УСУ). Таким образом, явственно прослеживается служебный ценз как одно из условий для занятия должности сенатора. Причем надо учитывать тот факт, что и для занятия должностей обер-прокурора, товарища обер-прокурора или председателя, члена или прокурора судебной палаты был необходим свой соответствующий служебный ценз. Принимая во внимание то обстоятельство, что кандидатами в сенаторы могли стать только обер-прокурор, его товарищ, а также председатель, член или прокурор судебной палаты (т. е. должностные лица судебного ведомства), то можно с определенной долей уверенности констатировать необходимость и таких условий, как русское подданство и наличие высшего юридического образования, соответствие требованиям возрастного и имущественного цензов.
Статья 201 Учреждения судебных установлений перечисляла категории лиц, которые не могли быть назначены на должности по судебному ведомству, в том числе и на должности сенаторов. Таковыми являлись:
— состоящие под следствием или судом за преступления или проступки, а равно и подвергшиеся по судебным приговорам за противозаконные деяния заключению в тюрьме или иному строгому наказанию, и те, которые, быв под судом за преступления или проступки, влекущие за собой такие наказания, не оправданы судебными приговорами;
— исключенные из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, или же из среды обществ и дворянских собраний по приговорам техсословий, к которым они принадлежат;
— объявленные несостоятельными должниками;
— состоящие под опекою за расточительность.
Очевидно, что во всех этих случаях законодатель заботился о репутации судей, предпринимая меры, чтобы в их состав не попадали лица, репутация которых подмочена в глазах государства или общества.
Судьи Верховного Суда РФ назначаются Советом Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ, которое вносится с учетом мнения Председателя Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судьей Верховного Суда РФ может быть гражданин Российской Федерации:
1) имеющий высшее юридическое образование;
2) не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;
3) не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;
4) не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным;
5) не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;
6) не имеющий иных заболеваний, препят-ствующихосуществлению полномочий судьи;
7) достигший возраста 35 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 10 лет.
Как видим, перечень требований к судьям Верховного Суда РФ несколько отличается от требований, предъявляемых к сенаторам в Российской империи. Эти различия обусловливаются в первую очередь разницей в конкретно-исторической ситуации. Однако в обоих случаях установленные законом требования были направлены на подбор оптимального, сточки зрения государственных интересов и правосудия, состава высшей судебной инстанции.
Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации согласно статье 128 Конституции РФ должны устанавливаться федеральным конституционным законом. Однако специального нормативного правового акта, регулирующего во-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
39
Илюхина В.А. Правительствующий сенат Российской империи и Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция...
Илюхина В.А. Правительствующий сенат Российской империи и Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция...
ХРОНОДИСКРЕТНОЕ МОНОГЕОГРЙФИЧЕСКОЕ СРЙЙНИТЕДЬНОЕ ПРЯЙОЙЕДЕНИЕ
просы правового статуса исключительно только Верховного Суда Российской Федерации, подобно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», до сих пор нет. Поэтому вопросы, связанные с образованием и деятельностью Верховного Суда Российской Федерации регулируются сразу несколькими нормативными правовыми актами.
В 1996 году был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». В соответствии со статьей 4 данного нормативного правового акта Верховный Суд РФ отнесен к федеральным судам. А в статье 19 устанавливается, что «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции; ...осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, включая военные и специализированные федеральные суды; ...в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, — также и в качестве суда первой инстанции; .является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск; ...дает разъяснения по вопросам судебной практики»; также было установлено, что «полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом».
7 февраля 2011 года был принят Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». В нем достаточно подробно регламентируется правовой статус Верховного Суда Российской Федерации. В частности, статья 1 этого документа относит Верховный Суд РФ к федеральным судам общей юрисдикции. По порядку же формирования Верховного Суда Российской Федерации закон (ст. 8) фактически дословно воспроизводит статью 128 Конституции России.
В соответствии со статьей 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд РФ:
— является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики;
— в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном федеральными законами;
— обладает правом законодательной инициативы по вопросам его ведения;
— изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации;
— разрешает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с международными договорами Российской Федерации;
— публикует судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, а также решает вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с федеральными законами;
— осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Таким образом, в отличие от Сената Российской империи полномочия Верховного Суда РФ как высшей судебной инстанции регламентируются более четко. Кроме того, в их число не входит что-либо, не имеющее отношения к судебной сфере.
Завершая статью, обратим внимание, что современное законодательство о Верховном Суде Российской Федерации значительно подробнее регламентирует правовой статус этого судебного органа, чем дореволюционное законодательство регулировало правовой статус Сената. Вместе с тем, следует отметить, что в современной России до сих пор не существует отдельного федерального конституционного закона, регулирующего правовой статус Верховного Суда Российской Федерации, хотя существенным шагом в преодолении этого пробела стало принятие в 2011 году Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в котором целая глава посвящена Верховному Суду Российской Федерации.
40
Юридическая наука и практика
ХРОНОДИСКРЕТНОЕ МОНОГЕОГРЙФИЧЕСКОЕ СРЙЙНИТЕДЬНОЕ ПРЯЙОЙЕДЕНИЕ
Примечания
1. Демичев А.А. Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение как направление современной юридической науки // История государства и права. 2010. № 16.
2. Волосатых Е.А. Место мировой юстиции в судебной системе Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30).
3. Волосатых Е.А. Дисциплинарная ответственность мировых судей в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Мировой судья. 2015. № 7.
4. Илюхина В.А. Становление института мировых судей в Российской империи и в современной России: опыт сравнительно-правового исследования // Мировой судья. 2010. № 4.
5. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
6. Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: монография. Н. Новгород, 2003.
7. Никонов В.А. Сравнительно-правовое исследование института прокуратуры в России во второй половине XIX — начале XX века и конце XX — начале XXI века: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
8. Черепанов С.И. К вопросу о применении методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения к изучению института адвокатуры в России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29).
Notes
1. Demichev A.A. Chrono-discrete mono-geography comparative law as a branch of modern legal science // History of state and law. 2010. № 16.
2. Volosatykh E.A. Place of justice of the peace in the judicial system of the Russian empire and the Russian Federation (comparative law analysis) // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2015. № 2 (30).
3. Volosatykh E.A. The disciplinary responsibility of magistrates in the Russian empire and the Russian Federation (comparative-legal analysis) // Magistrate court. 2015. № 7.
4. Ilyukhina V.A. The formation of the institute of a Justice court in the Russian Empire and in modern Russia: experience of comparative legal studies // Magistrate court. 2010. № 4.
5. Demichev A.A. Comparative study of the jury in Russia ( history and modernity): author's abstract... doctor of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2003.
6. Demichev A.A. Institute of jurors in Russia: problems of formation and development: monograph. Nizhny Novgorod, 2003.
7. Nikonov V.A. A comparative legal research of the Institute of prosecution in Russia in the second half of XIX — early XX century and the end of XX — beginning of XXI century: author's abstract... candidate of legal sciences. Vladimir, 2005.
8. Cherepanov S.I. Revisiting chrono-discrete monogeography comparative law approach to Russian advocacy institute study // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2015. № 1 (29).
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 1 (33)
41
Илюхина В.А. Правительствующий сенат Российской империи и Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция...
