CC BY
34
УДК 340.115.7:340.5
Никонов Владимир Александрович Nikonov Vladimir A.
кандидат юридических наук, заместитель министра
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (603111, Нижний Новгород, Кремль, корпус 2)
сandidate of sciences (law), deputy minister
Ministry of investment, land and property relations of the Nizhny Novgorod region (2 pavilion, Kreml', Nizhny Novgorod, 603111)
E-mail: v.a.nikonov@gmail.com
О применении методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения к изучению развития правовых институтов
Российского государства
On the application of the methodology of chrono-discrete mono-geography comparative law to the study of the development of the legal institutions
of the Russian state
В статье на примере суда присяжных и прокуратуры рассматривается возможность применения методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения к изучению развития правовых институтов Российского государства.
Ключевые слова: хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение, прокуратура, суд присяжных.
In the article on the example of the jury and the prosecutor's office considered the possibility of applying the methodology of Chrono-discrete mono-geography comparative law to the study of the development of the legal institutions of the Russian state.
Keywords: chrono-discrete mono-geography comparative law, the prosecutor's office, the jury.
В юридической литературе и средствах массовой информации неоднократно проводились исторические параллели в развитии общества и государства. При этом достаточно часто приводятся многочисленные примеры схожих общественных процессов, происходящих в Российской империи во второй половине XIX — начала XX века и в Российской Федерации в конце XX — начале XXI века [1]. Например, обращается внимание на то, что выступления с антикавказскими лозунгами в Москве на Манежной площади в декабре 2010 года, сопровождающиеся избиением людей с неславянской внешностью, перекликаются с российскими погромами на национальной почве начала XX века. Первым из них стал Кишиневский погром 6—7 апреля 1903 года. Он стал прелюдией к серии трагедий 1905—1907 годов. Наиболее громкий общественный резонанс вызвали октябрьские погромы 1905 года в Киеве и Одессе, где погибло в общей сложности 550 че-
ловек, около 500 были ранены. Схожие события произошли в Томске, Твери и других городах [2].
19 февраля 1861 года император Александр II провел крестьянскую реформу, подписав Манифест об освобождении крестьян от крепостной зависимости. Затем он осуществил реформу образования, создав реальные училища, открыв двери высших учебных заведений для девушек, предоставив университетам полную автономию. В контексте данной работы необходимо отметить, что, например, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского с 1 января 2011 года получил статус автономного государственного учреждения [3]. Были проведены судебная реформа, земская и городская реформы. В настоящее время в Российской Федерации продолжаются схожие масштабные преобразования.
Перечисленные примеры подтверждают мнение профессора А.А. Демичева: история показывает, что схожесть некоторых внешних
условий приводит и к схожести тенденций внутреннего развития [4].
Постижение научной истины предполагает использование различных методологических приемов, которые помогают разобраться в исследуемых учеными проблемах. Как указывал профессор С.Г. Геллерштейн: «Никто не отрицает возможности предсказаний будущего в определенной сфере явлений, например, метеорологических, климатических, сейсмических и просто физических. Это факт банальный. Прошлое, настоящее и будущее в мире физическом связаны преемственной линией развития, движение которой подчиняется законам причинности. В ряде случаев будущее абсолютно точно можно предсказать: наступление ночи после дня, восход и заход солнца, смена времен года, движение звезд и т. д. Там, где логика развития событий установлена и все переменные факторы, от которых зависит наступление события, поддаются точному взвешиванию, не приходится сомневаться в возможности правильных предсказаний. Прогнозирование — это и есть предвидение, основанное на знании факторов, влияющих на ход событий. В таком предвидении нет ничего, что указывало бы на «воспоминание будущего». Переживание будущего, как определенное психологическое состояние, также возможно на основе знания логики развития событий, но логики скрытой, постигаемой нередко с помощью интуиции. Существуют в психологической жизни явления, носящие название антиципации, то есть предвидения, предвосхищения. Наши поступки, иногда незаметно для нашего сознания, опираются на результаты подобного предвосхищения. Каждый акт нашей деятельности мы совершаем, мобилизуя опыт прошлого, учитывая ситуацию настоящего и заранее предвидя некое будущее по отбрасываемой им тени. Часто мы строим и меняем свое поведение в зависимости от событий, которые еще не наступили, но которые уже видятся нам в перспективе. Нами управляет в таких случаях определенная установка ожидания» [5].
Профессор А.А. Демичев высказывает обоснованное мнение о том, что при написании историко-правовых работ рекомендации по совершенствованию законодательства являются положительным, но побочным эффектом [6]. Вместе с тем, необходимо отметить, что применение методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения позволяет проводить глубокие теоретические обобщения и формулировать обоснованные выводы по изучаемому предмету [7; 8; 9]. Мы
разделяем суждение И.В. Михеевой, что «современные правовые институты имеют солидную историю становления и существования, изучение которой может объяснить несовершенство современных явлений и пути развития последних» [10].
Судебная реформа в Российской Федерации продолжается не один год. За это время были внесены изменения в законодательные акты, введены новые правовые институты. Одним из таких хронодискретных институтов является суд присяжных. Вместе с тем, необходимо отметить, что практически сразу после воссоздания в России судов с участием присяжных заседателей стали появляться предложения об ограничении их юрисдикции. Доктор юридических наук В. За-жицкий пишет: «Исправить нынешнее положение дел можно лишь путем внесения изменений в законодательство. Целесообразно было бы изъять из компетенции суда присяжных дела, связанные с государственной изменой, шпионажем, государственной тайной, и некоторые другие преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» [11]. После вынесения нескольких оправдательных вердиктов в Санкт-Петербургском городском суде члены комиссии Общественной палаты РФ предложили вывести из юрисдикции суда присяжных рассмотрение дел о преступлениях на почве расовой и национальной вражды и ненависти [12].
По нашему мнению, необходимо своевременно оценивать критические высказывания в адрес суда присяжных, осмыслить дальнейшие направления судебной реформы, пути совершенствования законодательства, регламентирующего деятельность суда с участием присяжных заседателей. Наиболее интересным с научной точки зрения является определение перспектив развития суда присяжных [13;14]. В долгосрочной перспективе суд присяжных в России, на наш взгляд, ждут значительные изменения. Необходимо учитывать исторический опыт деятельности суда присяжных в России. Несомненно, важнейшее значение на развитие отечественного суда присяжных оказало Послание Президента В.В. Путина Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года [15] и последовавшие за ним изменения в отечественном законодательстве [16].
В 2007 году мы предположили, что через определенный период российское законодательство будет изменяться в сторону сокращения полномочий суда присяжных и уменьшения его юрисдикции. Подобный вывод нам позво-
лило сделать применение методологии хроно-дискретного моногеографического сравнительного исследования при изучении тенденций развития деятельности российского суда присяжных в ходе судебной реформы 1864 года и современного суда присяжных [17].
Статья 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ определяла, что судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 31 верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны:
1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частями третьей и четвертой, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209—211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 263.1 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275—279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294—302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353—358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. федеральных законов от
29.05.2002 № 58-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 30.12.2008 № 321-ФЗ, от 05.05.2010 № 76-ФЗ, от 27.07.2010 № 195-ФЗ).
2) уголовные дела, переданные в данные суды в соответствии со статьями 34 и 35 Уголовного кодекса (в ред. Федерального закона от
04.07.2003 № 92-ФЗ);
3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ был введен Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» подсудность уголовных дел, подлежащих рассмотрению судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, сокращена. Из указанной подсудности исключены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 2—4 статей 205, 206, частью 1
статьи 208, частью 1 статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, можно констатировать, что законодатель подтвердил правоту наших научных предположений.
Методологию хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения можно успешно применять при исследовании различных правовых институтов. К их числу относятся и суд присяжных [7], и мировой суд [9], и высшие судебные органы [18], и адвокатура [19] и многие другие институты.
Еще одним хронодискретным институтом является прокуратура России. Несмотря на то, что судебную реформу 1864 года и судебную реформу конца ХХ века отделяет друг от друга более 120 лет, между ними имеется много сходных черт. Анализ истории становления и развития российской прокуратуры позволяет сделать вывод о том, что законодательство о прокуратуре развивается циклично, по «принципу спирали»: через определенные исторические этапы в законодательных нормах прослеживается повторение одних и тех же исторических тенденций.
Продолжая данное суждение, необходимо отметить, что в начале XXI века в связи с введением в действие ГПК РФ права прокурора были существенно ограничены, равно как и в ходе судебной реформы 1864 года.
20 ноября 1864 года император Александр II утвердил Устав гражданского судопроизводства (далее — УГС), который по своей сути является первым в истории российского законодательства гражданско-процессуальным кодексом. Участию прокурора в гражданском процессе посвящено отделение третье шестой главы, согласно которому прокуроры дают свое заключение по определенной категории дел.
По истечении нескольких лет действия УГС в него были внесены изменения, которые в определенной степени расширили роль прокурора в гражданском судопроизводстве. Так, 12 марта 1891 года в УГС был включен раздел шестой «Об узаконении детей», согласно которому просьбы об узаконении детей, рожденных до брака, рассматривались окружным судом с участием прокурора (ст. 1460(1)—1460(7) УГС).
В тот же период УГС был дополнен разделом седьмым «Об усыновлении», в соответствии с которым просьбы об усыновлении подавались в окружной суд по месту жительства усыновителей или усыновляемых. Дела об усыновлении разрешались с участием прокурора, который имел право обжаловать определение
суда об усыновлении в кассационном порядке (ст. 1460(8)—1460(12) УГС).
22 ноября 1866 года и 9 декабря 1867 года был установлен особый порядок судопроизводства в Закавказском крае, губерниях Варшавского судебного округа и губерниях Прибалтийских (книга пятая УГС). В Варшавском судебном округе прокурор получил право давать свое заключение по значительной категории гражданских дел (ст. 1552, 1648, 1652, 1659, 1671, 1679, 1681, 1766, 1778, 1796, 1815, 1921, 1941, 1952 УГС).
Изложенное доказывает, что правоприменительная практика в годы судебной реформы конца XIX века привела к необходимости совершенствования принятых законодательных актов в части расширения полномочий прокурора в гражданском судопроизводстве.
Гражданско-процессуальным законодательством РСФСР, действовавшим с 1964 по 2003 год, были предусмотрены достаточно широкие полномочия прокурора в гражданском судопроизводстве. Согласно статье 41 ГПК РСФСР прокурор был вправе обратиться в суд с заявлением (иском) в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требовала охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан. Решение вопроса об участии в процессе принималось прокурором в каждом конкретном случае с учетом характера нарушения, степени его влияния на общество или государство. При этом выбор меры прокурорского реагирования, в том числе и обращения в суд с иском (заявлением), являлся исключительным правом прокурора, данное право не могло быть ограничено [20].
Гражданский процессуальный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 февраля 2003 года, во многом перенял идеи, заложенные в ходе судебной реформы 1864 года. В контексте данной работы, прежде всего, следует отметить существенное ограничение прав прокурора в гражданском судопроизводстве. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья,
возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.
Анализируя опыт судебной реформы в России конца XIX века и изменения, внесенные в Устав гражданского судопроизводства 1864 года, мы изложили свою позицию о том, что в Российской Федерации необходимо повысить роль прокурора в гражданском судопроизводстве, наделив его дополнительными полномочиями для более эффективной реализации правозащитной функции. В этом направлении первостепенное значение имеет совершенствование гражданско-процессуального законодательства с применением исторического опыта функционирования российской прокуратуры. Нами предлагалось более четко определить правовое положение прокурора в гражданском процессе, расширить его полномочия по обращению с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований [7, с. 104].
Федеральным законом от 5 апреля 2009 года № 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» были расширены полномочия прокурора по обращению с заявлениями о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защите семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охране здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечению права на благоприятную окружающую среду; образования. Таким образом, законодатель фактически подтвердил правоту наших научных предположений .
Изложенное свидетельствует, что методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения является действенным инструментом теоретического исследования тенденций развития различных правовых институтов российского государства и позволяет формулировать обоснованные предложения по совершенствованию законодательства.
Примечания
1. Никонов В. А. О некоторых аспектах методологии хронодискретного моногеографического сравнитель-
ного исследования института российской прокуратуры // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А. А. Демичева. Н. Новгород, 2010. Вып. 2.
2. Аптекарь П. Теория и практика погромов // Ведомости. 2010. 24 декабря.
3. Нижегородские госучреждения подверглись реорганизации // Нижегородские новости. 2011. 13 января.
4. Демичев А.А. Теоретико-методологические принципы научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2009. Вып. 1.
5. Геллерштейн С. Г Можно ли помнить будущее? // Кэрролл Л. Алиса в стране чудес. Алиса в зазеркалье. М., 1991.
6. Демичев А.А. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития: монография. Н. Новгород, 2003.
7. Никонов В.А. Российская прокуратура во второй половине XIX — начале ХХ века и конце ХХ — начале XXI века (сравнительно-правовой анализ): монография / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород,
2005.
8. Крайнова Е.Р. Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской империи и Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2016.
9. Волосатых Е.А. Хронодискретное историко-те-оретическое исследование правового статуса мирового судьи в Российской империи и Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.
10. Михеева И.В. Режим государственной охраны памятников истории и культуры: тенденции правовой регламентации в Российской империи и современной России // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2009. Вып. 1.
11. Коллегия присяжных: пока больше вопросов // Парламентская газета. 2004. 15 апреля.
12. Суд не для присяжных // Российская газета.
2006. 27 июля.
13. Демичев А.А. Перспективы российского суда присяжных // Государство и право. 2002. № 11.
14. Демичев А.А. Перспективы российского суда присяжных в свете Послания Президента В.В. Путина Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года // Юридическая наука. 2016. № 2.
15. Послание Президента В.В. Путина Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года. Ш1_: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/ messages/50864/work
16. Демичев А.А. К вопросу о численности коллегии присяжных заседателей // Уголовное судопроизводство. 2016. № 3.
17. Никонов В. А. Суд присяжных в России: исторический опыт судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. 2007. № 17.
18. Илюхина В.А. Правительствующий сенат Российской империи и Верховный Суд Российской Федерации как высшая судебная инстанция (сравнительно-правовой анализ) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 1 (33).
19. Черепанов С.И. К вопросу о применении методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения к изучению института адвокатуры в России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 1 (29).
20. Власов А.А. Участие прокурора в судебном разбирательстве. Ульяновск, 2002.
Notes
1. Nikonov V.A. On some aspects of the methodology of chrono-discrete mono-geography comparative law of institute of the Russian prosecutor's office // Chrono-dis-crete mono-geography comparative law: collection of research papers / ed. by A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2010. Issue 2.
2. Aptekar P. Theory and practice of pogroms // Vedo-mosti. 2010. December 24.
3. Nizhny Novgorod state institutions has been reorganized // Nizhny Novgorod News. 2011. January 13.
4. Demichev A.A. Theoretical-methodological principles of the scientific school «Chrono-discrete mono-geography comparative law» // Chrono-discrete mono-geography comparative law: collection of research papers / ed. by A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2009. Issue 1.
5. Gellerstein S.G. Can you remember the future? // Carroll L. Alice in wonderland. Alice in the wonderland. Moscow, 1991.
6. Demichev A.A. Institution of Jury in Russia: issues of formation and development: monograph. Nizhny Novgorod, 2003.
7. Nikonov V.A. Russian prosecutors about the second half of the XIX — beginning of the XX century and the end of the XX — beginning of XXI century (comparative legal analysis): monograph / ed. by A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2005.
8. Kraynova E.R. Chrono-discrete comparative law study of the institution of appeal in the Russian empire and the Russian Federation: dissertation... candidate of legal sciences. Vladimir, 2016.
9. Volosatykh E.A. Chrono-discrete study of the legal status of the magistrate in the Russian empire and the Russian Federation: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2016.
10. Mikheeva I.V. The state protection of monuments of history and culture: trends of legal regulation in the Russian Empire and modern Russia // Chrono-discrete mono-
geography comparative law: collection of research papers / ed. by A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2009. Issue 1.
11. The jury: until more questions // Parliamentary newspaper. 2004. April 15.
12. The court is not for the jury // Rossiyskaya gazeta. 2006. July 27.
13. Demichev A.A. Prospects of the Russian jury // The state and law. 2002. № 11.
14. Demichev A.A. Prospects of the Russian jury in the light of the Message of President V.V. Putin to the Federal Assembly of 3 December 2015 // Legal science. 2016. № 2.
15. The Message of the President V.V. Putin to the Federal Assembly of 3 December 2015/ URL: http:// www.kremlin.ru/events/president/transcripts/messag-es/50864/work
16. Demichev A.A. Revisiting jury number // Criminal proceedings. 2016. № 3.
17. Nikonov V.A. The jury trial in Russia: historical experience of the judicial reform of 1864 and prospects of development // History of state and law. 2007. №. 17.
18. Ilyukhina V.A. The Directing senate of the Russian empire and the Supreme Court of the Russian Federation as the supreme judicial authority (comparative law analysis) // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of the interior of the Russian Federation. 2016. № 1 (33).
19. Cherepanov S.I. Revisiting chrono-discrete mono-geography comparative law approach to Russian advocacy institute study // Science and practice of law: Journal Nizhny Novgorod academy of the Ministry of the interior of Russia. 2015. № 1 (29).
20. Vlasov A.A. Participation of the prosecutor in the trial. Ulyanovsk, 2002.
