CC BY
10
ториального объединения городов и муниципальных районов в крае позволят более достоверно рассчитывать такое соотношение.
Население данных районов работает на промышленных предприятиях этих городов и, соответственно, занято в промышленной сфере данных территорий. Тем не менее, близость крупных городов стимулирует сельскую экономику этих муниципальных районов в части развития промышленного производства, о чем свидетельствует и рассчитанное в табл. 1 соотношение между объемами промышленного и сельскохозяйственного производства, без учета результатов деятельности соответствующих городов.
Итак, проведенный анализ показал, что в Ставропольском, пока преимущественно аграрном крае, основными типами хозяйственной деятельности являются аграрный и аграрно-
индуст-риальный, что необходимо учитывать при определении приемлемой для них системы мер по решению наиболее острых проблем перспективного развития, повышения устойчивости и конкурентоспособности.
Источники
1. Криулина Е.Н. Сельские территории муниципальных районов: состояние и механизмы совершенствования многофункционального развития : монография / Е.Н. Криулина. - Ставрополь : АГ-РУС Ставропольского гос. аграрного ун-та, 2016. - 288 с.
2. Никонова Г.Н., Криулина Е.Н. Необходимость, предпосылки и некоторые результаты типологии сельских территорий (муниципальных образований) региона / Г.Н. Никонова, Е.Н. Криулина // Вестник АПК Ставрополья. - 2011. - № 4. - С. 100-104.
ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА ЗЕРНА КАК ФАКТОР УКРЕПЛЕНИЯ ЭКСПОРТНОГО
ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА
Горбатко И.А., науч. сотр. ФГБНУ «Ставропольский НИИСХ»
Одной из определяющих характеристик потребительской ценности продукции, как известно, является ее качество. В современных условиях качество выступает и важнейшим количественным измерителем продукции, формируя соответственно спрос, цену, доход, тем более при осуществлении экспортных операций. Будучи многосложной экономической категорией, качество продукции выражается системой показателей, прежде всего прямых и косвенных, общих и специфических. В зависимости от вида продукции, цели ее использования выделяют комплекс химических, физических, биологических показателей. По мнению многих ученых, показатель качества - это количественная характеристика одного или нескольких свойств продукта. Выделены единичные показатели (например, содержание клейковины в зерне пшеницы, влажность, засоренность и др.) и комплексные, относящиеся к нескольким свойствам (например, внешний вид продукта).
Анализ качества продукции предполагает, в свою очередь, определение его уровня, под которым понимают относительную характеристику, полученную путем сравнения реальных характеристик с совокупностью базовых показателей Базовым показателем принято считать значение показателя качества продукции, принятое за основу при сравнительной оценке ее качества.
Широкое применение нашло определение качества продукции как совокупности определенных ее свойств, обусловливающих её спо-
собность удовлетворять конкретные запросы и требования потребителей.
Не вызывает сомнения, что каждый вид продукции, в том числе и сельскохозяйственной, обладает множеством химических, физических, технологических и других свойств, определяющих её качество. Так, качество сельскохозяйственной продукции оценивается системой показателей, включающей и единичные, и комплексные, однако далеко не все из них поддаются количественному измерению. Показатель, характеризующий одно её свойство (например, стекловидность зерна пшеницы), называется единичным. Если же показатель объединяет два и более свойства (например, потребительская ценность зерна пшеницы определяется и массой 1000 зерен, и выравненностью, и удельным объемом зерен, и стекловидностью, и содержанием клетчатки, белка и т.д.), то он называется комплексным.
Для оценки качества продукции применяется комплекс методов, чаще всего общие показатели качества зерна определяют органо-лептическими и физико-химическими методами, а специальные и дополнительные - преимущественно физико-химическими методами. С помощью органолептических методов устанавливают цвет и внешний вид, запах и вкус продукции, например, зерна. Цвет и внешний вид определяются осмотром образца; эти признаки используют для распознания принадлежности зерна к тому или иному виду (культуре), типу, иногда подтипу и сорту и отчасти для выявления его состояния. Физико-химическими
методами, преимущественно в ходе лабораторного анализа, устанавливают влажность, засоренность, натурную массу, содержание белка и качество клейковины, зараженность вредителями и целый ряд других показателей. Поскольку зерно пшеницы в России и многих ее регионах (в том числе и в Ставропольском крае) является важнейшим видом экспортной продукции, то оно его качество выступает обязательным объектом государственного планирования и контроля.
В Ставропольском крае эти функции выполняют несколько министерств: сельского хозяйства и экономического развития с соответствующими структурами, а также государственная хлебная инспекция (позже Ставропольский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна»). Эта государственная структура обеспечивает стандартизацию, лежащую в основе государственной системы управления качеством зерна. Отметим, что зерно стало одним из первых объектов стандартизации, так как создание однородных партий зерна, обеспечение его сохранности требовали строгого нормирования качества в процессе экспортных сделок, а основным инструментом выступает система стандартов. Стандарты являются средством повышения качества и сохранности зерновых ресурсов, резкого сокращения потерь на всех этапах производства, хранения и переработки зерна. Стандарты на зерно, в частности, предусматривают требования к его качеству, классификацию каждой культуры, требования к методам ведения технологических процессов, а также к методам, применяемым при определении качества зерна.
Однако приходится констатировать, и в России в целом, и в Ставропольском крае в частности, хроническое снижение качества зерна озимой пшеницы, главного экспортного продукта сельского хозяйства в регионе. Анализ качества зерна, проводимого за почти полувековой период Ставропольским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна», ежегодно поступают в распоряжении Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Ставропольского края и участников зернового рынка.
Выяснилось, что в динамике, наряду с ростом валового производства зерна озимой пшеницы происходит снижение его качества. Одной из основных причин является изменение технологий, ориентированных на получение высоких валовых сборов, подбор аналогичных
сортов, изменения ухудшение предшественников. Рассмотрим сложившуюся динамику качества реализованного в крае зерна озимой пшеницы и факторы, его формирующие. С 1976 по 1990 гг. проводились агротехнические мероприятия по повышению качества (на основе белкового комплекса) выращиваемой озимой пшеницы. В результате от общего объема ежегодно производилось 86-92% сильной и ценной пшеницы (второго и третьего классов) с содержанием клейковины 25-36%. Это было выгодно не только государству, но и товаропроизводителям, поскольку обеспечивало им получение высоких доходов, реализацию зерна на экспорт и в целом высокорентабельное ведение отрасли.
Статистика свидетельствует, что за 19761980 гг. государству было продано 44% сильной пшеницы, 49% ценной пшеницы. Доля продовольственной пшеницы составляла 92,7% всего объема продаж. Но уже в следующем пятилетии зерно сильной и ценной пшеницы в общих заготовках составило только 71,5% вследствие несоблюдения мер по защите растений от вредителей и болезней. Устранение этого недостатка в периоде с 1986 по 1990 год позволило сельскохозяйственным органам Ставропольского края и товаропроизводителям довести долю сильной и ценной пшеницы в общих заготовках до 88,8%.
Однако, начиная с 1991 г., содержание клейковины в зерне стало резко снижаться, сбор сильной пшеницы практически прекратился, нарушилась система защиты растений и система удобрений, в результате чего к 1996 году производство продовольственной пшеницы в крае составляло лишь 44,9%.
Положение начало меняться с 1997 года, когда в крае началась большая работа по улучшению качества производимой продовольственной пшеницы и увеличению ее количества. О том, как складывалась в динамике ситуация с качеством зерна свидетельствуют данные табл. 1.
Из таблицы следует, что начиная с 2010 г., за исключением 2012 и 2013 гг. стабильно растут валовые сборы озимой пшеницы, объем же обследованного зерна за этот период сокращается, что в определенной степени снижает объективность сведений. Обращает на себя внимание тот факт, что за этот период не производилось зерна пшеницы, которое бы свидетельствовало характеристике 1 класса качества.
Таблица 1 - Динамика качества зерна пшеницы в Ставропольском крае
Год Валовой сбор, тыс. т Обследовано Состав обследованного зерна по классам, % к итогу
тыс. т % 2 кл. 3 кл. 4 кл. Итого, % 5 кл.
2010 5800,0 4108,0 70,8 0,2 25,8 53,3 79,3 20,7
2011 6827,0 3606,1 52,8 0,05 26,0 56,1 82,1 17,9
2012 3408,8 2157,9 63,3 0,23 39,28 48,79 88,3 11,7
2013 5242,0 3100,2 59,1 0 31,23 51,1 82,3 17,7
2014 6942,7 4361,1 63,0 0,13 30,52 52,15 82,8 17,2
2015 7112,8 4909,3 69,0 0,24 29,06 51,5 80,8 19,2
2016 7712,9 4781,2 62,0 0 18,0 56,0 74,0 26,0
Мизерна доля и зерна 2 класса, измеряемая сотыми долями процента. Снижается и объем зерна, относимого к 3 классу качества с 25,8% в 2010 г. до 18% - в 2016 году. Доля зерна, относимого к 4 классу, относительно стабильна. Как следствие, снижается доля продовольственной пшеницы - до 74%, и соответственно, растет доля зерна пшеницы, относимого к 5 классу качества.
Несколько подробнее остановимся на результатах 2016 года. Валовой сбор пшеницы составил рекордные 7 712,96 тыс. т, обследовано было 4 206,73 тыс. т или 54,5% от валового сбора. По результатам исследований сильной по качеству пшеницы 2 класса не выявлено, ценной по качеству пшеницы 3 класса выявлено 745, тыс. т или 17,7% от обследованного зерна, 4 класса - 2 365,47 тыс. т или 56,2%. Таким образом, доля продовольственной пшеницы составила 73,9% от обследованного зерна. В то же время объем непродовольственной пшеницы
составил 1 096,24 тыс. т или 26,1% от обследованного зерна.
Конечно, такая ситуация должна быть в корне изменена, ведь край теряет свой имидж производителя высококачественного зерна, как потерял уже имидж «золотого руна». Нужно целенаправленно изменять технологию, в посевах размещать такие сорта, которые имеют сравнительно высокие показатели качества зерна с потенциально высокой клейковиной, совершенствовать систему удобрений, защиты растений, экономическую систему стимулирования товаропроизводителей за высокое качество зерна озимой пшеницы.
Источники
1. Прокопенко Н.Ф. Качество труда и продукции в сельском хозяйстве, М., 1984.
2. Чурсин А.М., Каменева К. С., Голубицкая Д. С., Цены и качество сельскохозяйственной продукции, М., 1984.http ://www. grandais .ru/ college/tovaro -
vedenie/kachestvo-zerna.html
МОЛОЧНО-ПРОДУКТОВЫЙ ПОДКОМПЛЕКС КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ: СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
Байбакова Т.В., к.э.н., Вятский государственный университет
Развитие молочного сектора в РФ за исследуемый период 2010-2015 гг. претерпевает ряд изменений (табл. 1). Увеличиваются объёмы производства молока, сливок, сыра и творога, однако производство сухого обезжиренного молока (СОМ) и сухого цельного молока (СЦМ) значительно сокращаются. Это может свидетельствовать о перераспределении при переработке произведенного сырого молока в пользу пастеризованного молока и сливок.
Производство сухого обезжиренного молока сосредоточено, главным образом, в Приволжском ФО - до 61% от общего объема (Саратовская область, республики Татарстан и Башкортостан, Удмуртская Республика, Пензенская, Оренбургская и Кировская области), Центральном (Белгородская, Липецкая облас-
ти), Сибирском (Красноярский край, Новосибирская область) федеральных округах.
При этом стоит отметить рост экспорта основных видов молочной продукции, не смотря на действие санкций в отношении России с 2014 г (табл. 2). Наблюдается значительный рост экспорта молока и сливок не-сгущенных.
Введение российского продовольственного эмбарго в отношении ряда продуктов и стран привело к изменению структуры импо рта (таблица 3). По рассматриваемым видам молочной продукции наблюдается рост импорта из стран СНГ при одновременном значительном сокращении импорта из стран дальнего зарубежья. Например, из Финляндии в Россию по данным 2013 г. приходилось 60%
