CC BY
0Закон и право. 2024. № 8. С. 251 -256. Law and legislation. 2024;(8):251-256.
Научная статья УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-8-251-256 EDN: https://elibrary.ru/CMDSTE
NIION: 1997-0063-8/24-441 MOSURED: 77/27-001-2024-8-641
Порядок принятия решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и его направления в следственный орган
Елена Дмитриевна Шатохина
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, Москва, Россия, shatokhina.elena@bk.ru
Аннотация. В данной статье рассмотрены вопросы, связанные с порядком принятия решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и его направления в следственный орган; исследована соответствующая нормативно-правовая база; приведены и проанализированы данные социологических исследований по проведенному анкетированию непосредственных правоприменителей, на основе которых автором сформулированы основные положения, раскрываемые в тексте настоящей статьи.
Ключевые слова: уголовное дело, дополнительное следствие, прокурор, судья, уголовный процесс, нормативно-правовые акты.
Для цитирования: Шатохина Е.Д. Порядок принятия решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и его направления в следственный орган // Закон и право. 2024. № 8. С. 251—256. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-8-251-256 ЕБЫ: https://elibrary.ru/CMDSTE
Original article
The procedure for making a decision on the return of a criminal case for additional investigation and its referral to an investigative body
Elena D. Shatokhina
Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation,
Moscow, Russia, shatokhina.elena@bk.ru
Abstract. This article considers issues related to the procedure tor making a decision to return a criminal case tor additional investigation and its referral to an investigative body, researched the relevant legal framework, cited and analyzed the data ot sociological research on the conducted survey ot direct law enforcers, on the basis ot which the author formulated the main provisions disclosed in the text ot this article.
Keywords: criminal case, additional investigation, prosecutor, judge, criminal procedure, regulatory legal acts.
For citation: Shatokhina E.D. The procedure tor making a decision on the return ot a criminal case tor additional investigation and its referral to an investigative body // Law and legislation. 2024; (8) :251—256. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-8-251-256 EDN: https://elibrary.ru/CMDSTE
В существующем уголовно-процессуальном жонодательстве функционирование ме-:анизма возврата дела для производства дополнительного следствия судом продолжает вызывать затруднения, особенно это касается реализации судебного постановления, т.е. дей-
© Шатохина Е.Д. М., 2024.
ствий прокурора и следственных органов, направленных на устранение обнаруженных препятствий для осуществления правосудия, что, к сожалению, не имеет надлежащего описания в действующем законодательстве.
О наличии коллизий в правовом регулировании порядка принятия решения о возвраще-
LAW & LEGISLATION • 08-2024
нии уголовного дела для производства дополнительного следствия и его направления в следственный орган свидетельствует проведенное среди практикующих следователей, руководителей следственных органов, прокурорских работников и судей анкетирование.
Так, в ответах большинства (более 91%) респондентов указано, что в своей практике они столкнулись с фактом возвращения дела прокурором в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что позволяет выделить проблему взаимодействия между должностными лицами и вышестоящими инстанциями в рамках проверки уголовного дела и его возвращения для дополнительного следствия. В рамках рассмотрения данного вопроса следует добавить, что практика удовлетворения ходатайств следователя об отмене решения нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не является повсеместной и встречается редко как в практике самих респондентов, так и их коллег.
Концептуальная несовместимость отдельных основ уголовного судопроизводства, заявляющих о состязательности процесса, и реальная инфраструктура, отражающая смешанный формат, стала причиной возникновения текущего правового положения реализации рассматриваемого порядка.
О так называемой «концептуальной вилке» в развитии порядка возвращения уголовного дела крайне точно выразился Л.В. Головко, указав на невозможность «починки» деформированных уголовно-процессуальных структур из-за их принципиального противоречия заявленной идеологии. В качестве иллюстрации он приводит решение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г., которое, несмотря на решение проблемы с возвратом уголовных дел прокурору, оказалось сложным для внедрения в силу представленной в УПК идеологии [4, с. 76].
Следует добавить, что механизм исполнения судебных решений о возвращении дел прокурору требует дополнительной правовой доработки, что нужно не только для случаев, когда это связано с более тяжкими преступлениями, но и во всех иных предусмотренных законом ситуациях.
В завершение досудебного процесса прокурор рассматривает уголовное дело с обвинительным заключением и принимает окончательное решение.
В связи с этим следует согласиться с позицией О.В. Мичуриной, которая подчеркивает, что, учитывая отсутствие возможности для до-
полнительного расследования на судебной стадии, как это предписывает законодательство, прокурор в качестве участника обвинения несет ответственность и должен активно участвовать уже на досудебной стадии, чтобы обеспечить высокое качество предварительного расследования [8, с. 378].
По убеждению А.В. Гриненко, процедура, в которой прокурор утверждает обвинительное заключение, демонстрирует высокую эффективность, поскольку такое действие, подразумевающее согласие с размером и содержанием обвинений, влечет за собой не только обязательства прокурора в отношении поддержания обвинения в течение всего судопроизводства, но и осуществление им контрольных мер [5, с. 51].
В рассматриваемой ситуации цель прокурорского надзора — гарантирование законности предъявления обвинений и уважения к процессуальным правам участников уголовного производства, непосредственно или косвенно связанных с процессом. При этом роль прокурора совершенно не предполагает вмешательство в процессуальную независимость следователя, поскольку следственный работник, руководствуясь собственной уверенностью в достоверности накопленных доказательств, принимает решение о предъявлении обвинения, присваивая лицу определенный статус.
Прокурорские надзорные функции охватывают проверку соблюдения законности и обоснованности принятых решений, обеспечение точного исполнения правовых процедур при осуществлении процессуальных действий, оценку объема обвинения и корректность квалификации инкриминируемых преступлений.
Прокурор, получивший уголовное дело с обвинительным заключением, располагает десятью сутками для его тщательного изучения, при этом отмечается постепенное увеличение законодательством предоставляемого срока на ознакомление, поскольку изначально он был установлен в размере всего в пять суток, который затем был удвоен.
К тому же согласно п. 1.1 ст. 221 УПК РФ, введенному в действие в 2010 г., вышестоящий прокурор вправе продлить срок рассмотрения дела до 30 суток, если дело имеет сложный характер или внушительный объем.
Согласно научной позиции К.А. Трифоновой, шаги законодательной власти вызывают одобрение из-за возникшей у прокуроров возможности для более внимательного изучения материалов уголовных дел. Таким образом, в су-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2024
дебные органы будут поступать лишь те уголовные дела, которые претерпели должное расследование и обладают высоким качеством подготовки [12, с. 103].
После тщательного ознакомления с уголовным делом, сопровождаемым обвинительным заключением, прокурор обладает правом принять обоснованное решение в соответствии со ст. 221 УПК РФ.
В.Н. Исаенко высказывает точку зрения о праве прокурора на вызов следователя для разъяснения вопросов по доказанности обвинений и обоснованности утвердительного заключения [7, с. 174]. Представляется не целесообразным согласиться с этим мнением, подчеркивая важность участия следователя в процессе и осознавая, что его знания по делу являются, несомненно, лучшей опорой для прокурора в разрешении спорных моментов; в совместном изучении доводов по делу можно усмотреть противоречие надзорной функции прокурора.
В ходе проведенного исследования были изучены проблемы, присущие практическому применению ст. 221 УПК РФ, некоторые из которых на первый взгляд могут показаться малозначительными, однако привести к нарушениям уголовно-процессуальной формы. Эта форма считается одной из ключевых в системе категорий уголовной процессуальности, а, согласно мнению С. Б. Россинского, понятие уголовно -процессуальной формы также включает правила фиксации и оформления процессуальных действий [10, с. 140].
Проблемы, связанные с определением полномочий прокуратуры и следственных органов в случае возвращения дела для проведения дополнительного следствия, обусловлены правовой коллизией. Создатели УПК РФ предполагали, что возврат уголовного дела судом обратно прокурору станет альтернативой отправлению дела на дополнительное расследование. На практике, однако, повторное расследование, проведенное без всяких ограничений по поводу уже заслушанных судом событий и лиц, рассматривалось как противоречащее современной роли и целям судейства в состязательной судебной системе, в результате чего подчеркивалась идея о недопустимости предоставления обвинению «второго шанса» для усиления доказательной базы и корректировки итогов.
Однако воспринимаемый как незначительный из-за невысокой частоты решений о возвращении дела пробел в правовом регулировании процедуры возобновления рассмотрения уголов-
ных дел, отозванных судом, обрел значимость. Тем не менее четкие инструкции, касающиеся принципов работы с такими делами, в том числе в плане предмета и границ доказывания, отсутствуют, что приводит к дилемме: следует ли допускать полную свободу действий органов следствия на основании концепции дополнительного расследования или же ввести ограничения на компетенцию и спектр повторно выясняемых обстоятельств.
Определение сути предписания судебной инстанции может быть затруднено в случаях некорректной оценки совершенного деяния в контексте уголовного права, когда осуществляется ошибочное использование законодательства, классифицирующего деяние как преступление менее тяжкой категории.
Согласно решению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П [1] выделяются две основные ситуации, позволяющие суду не столько для дополнительного расследования, сколько для применения более строгого закона вернуть уголовное дело. Первую ситуацию характеризует явная ошибка в уголовно-правовой квалификации в итоговых выводах расследования, например, как в случае, когда события, сопоставимые с разбоем, оформляются как грабеж, а во второй — суд в ходе судебного разбирательства определяет факты, на основании которых закон диктует необходимость прибегнуть к более «тяжелой» квалификации преступления.
Представляется, что п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ реализован несколько несогласованно, что порождает затруднения при обосновании возврата уголовного дела прокурору. Основная проблема заключается в том, что неправильное изложение обстоятельств может привести к предубеждению относительно вины обвиняемого.
Обращаясь к ст. 221 УПК РФ, стоит обратить внимание на вопрос, касающийся наделения прокурора полномочием выдавать письменные указания в момент возврата уголовного дела следователю.
В связи с этим следует вернуться к аналитике ответов респондентов, исходя из которых можно сделать вывод, что абсолютное большинство (более 91%) опрошенных прокуроров при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования считают правильным прописывать необходимый, по их мнению, перечень мероприятий для реализации органами следствия в целях устранения допущенных недочетов.
LAW & LEGISLATION • 08-2024
Д.А. Железнов считает, что эти указания служат одним из инструментов, стоящих на страже прав и свобод человека [6, с. 89], в то время как О.А. Попова высказывается в аспекте того, что устно переданные следователю инструкции теряют свою обязательность и преобразуются в советы, а ведение контроля за их выполнением оказывается менее результативным [9, с. 147].
Некоторые исследователи, в число которых входит А.Ю. Синдеев, обращают внимание на то, что письменные указания не составляют отдельный документ в процессуальном отношении, а интегрируются в состав постановления прокурора, касающегося возврата уголовного дела следователю [11, с. 252]. В связи с этим, в соответствии с их мнением, указанные инструкции становятся частью решения о возврате дела.
Позиция Ш.М. Абдул-Кадырова аналогична: он подчеркивает, что инструкции должны быть прописаны не как самостоятельный акт, а в тексте постановления прокурора [3, с. 116].
Пренебрежение ролью, которую играет постановление суда, нередко приводит к «эрозии» механизма возврата уголовных дел прокурору или к формальным нарушениям, нивелирующим результаты тщательного судопроизводства. Например, кассационная инстанция, отменив приговор и последующие решения, опиралась на основание, что в деле, ранее возвращенном судом прокурору из-за грубого нарушения закона, органы обвинения изменили квалификацию действий с подп. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ее часть 4, а также предъявили новое обвинение по подп. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Это решение кассационная инстанция обосновала, указав, что уголовное дело было возвращено не по п. 6, а по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и, следовательно, изменять квалификацию органы расследования были не в праве [2].
Роль прокурора и следственных органов в рамках дела, возвращенного судом согласно ст. 237 УПК РФ, выступает в виде особого процесса досудебного разбирательства. Возврат дела прокурору по решению суда очерчивает границы полномочий следственных органов, что, в анализе досудебных процессуальных действий, выявляет нестандартную природу данных процедур. По нашему мнению, уникальность этой деятельности настолько выражена, что обосновывает рассмотрение ее как специального этапа на стадии предварительного расследования.
Главным отличием является цель проведения действий: если рассмотреть предварительное и дополнительное расследование в контек-
сте ранее действовавшего правового порядка, то его задачами были комплексное изучение обстоятельств, связанных с делом, а также обеспечение привлечения к ответственности всех, кто причастен к преступлению. В современных условиях, когда дело возвращается из суда, дополнительные процедуры проводятся исключительно с целью устранения препятствий, мешающих судебному разбирательству и вынесению вердикта.
Получив уголовное дело, прокурор не занимается воссозданием позиции обвинения, поскольку, в соответствии с доктриной о возврате уголовного дела прокурору на него возлагается обязанность обеспечения исполнения указаний судебной инстанции путем личного вмешательства или привлечения следователей и дознавателей. Следуя логике, прокурор должен обладать полномочиями для издания обязывающих указаний, отвечающих за исполнение судебных распоряжений, вне зависимости от типа органа, проводящего расследование. Изменения во взаимодействии прокурора с дознавателем или следователем сильны настолько, что теряются обычные рамки их процессуальной независимости, ибо здесь уже не идет речь о каком-либо свободном исследовании для поиска истины.
С учетом того, что новая процедура производства приобретает черты, характерные для прокурорского расследования, где ключевую роль в общении с судебными инстанциями играет прокурор, становится логичным предоставление ему полномочий на продление сроков, отведенных на исполнение решений суда.
О важности рассмотрения коллизионности порядка возвращения уголовного дела в рамках ст. 237 УПК РФ свидетельствуют и результаты проведенного анкетирования, согласно которому более 50% дел в практике респондентов-прокуроров и их коллег было возвращено для устранения нарушений именно на этапе предварительного слушания, а наиболее активным участником и инициатором реализации данной процедуры является сторона защиты, о чем свидетельствуют ответы 71% респондентов.
Аналогичная тенденция наблюдается и в ответах опрошенных судей, 66% из которых подтвердили, что именно этап предварительного слушания является наиболее действенным для устранения нарушений законодательства и применимым на практике. В связи с этим следует заключить, что, несмотря на наличие нерешенных вопросов доктринального характера, реализация данного права является действенной
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2024
гарантией защиты прав подозреваемых и обвиняемых.
Кроме того, если обратиться к правоприменительной судебной практике, то в среднем на 10 апелляционных жалоб приходится одна с удовлетворительным итоговым вердиктом. Данное наблюдение подтверждают и результаты опроса респондентов-судей, согласно ответам которых удовлетворению подлежат примерно 8 — 10% апелляционных жалоб и представлений.
Изложенное можно подытожить следующими положениями.
1. Нормативное развитие оснований возвращения уголовного дела не сопровождается уточнением и конкретизацией деятельности прокурора и органов расследования по устранению выявленных нарушений закона, которые нередко действуют в режиме дополнительного расследования, что искажает существо института, основанного на статьях 221 и 237 УПК РФ.
2. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору представляет собой классическое промежуточное решение, специфика которого в том, что конечная цель (обеспечение законности и обоснованности итогового решения) опосредуется привлечением органов преследования к устранению препятствий к разрешению дела. Поскольку возвращение уголовного дела прокурору предполагает продолжение судебного производства, постановление суда должно исполняться в строгом соответствии с его содержанием, без права свободного собирания доказательств и распоряжения обвинением.
3. Деятельность прокурора и органов расследования по устранению выявленных и предписанных к устранению нарушений закона, препятствующих рассмотрению и разрешению дела по существу, в силу особенностей, касающихся заданного судом ограниченного предмета деятельности, представляет собой особое производство в рамках стадии предварительного расследования.
Список источников
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 6.
2. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 №77-487/2023 // URL: https://8kas.sudrf.ru (Дата обращения: 08.04.2024)
3. Абдул-Кадыров Ш.М. Осуществление прокурором уголовного преследования и надзора за исполнением законов в досудебном производстве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2016.
4. Головко Л.В. О проблемах российского уголовного процесса / / Вестник юрид. факультета Южного федерального ун-та. 2014. № 1.
5. Гриненко А.В. Основные направления развития уголовного судопроизводства // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2016. № 4.
6. Железное Д.А. О полномочиях прокурора давать письменные указания следователю // Устойчивое развитие науки и образования. 2018. № 1.
7. Исаенко В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и досудебном производстве. М.: Юрлитинформ, 2017.
8. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.
9. Попова О.А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки на стадии предварительного следствия и пути их предотвращения и устранения: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
10. Россинский С.Б. Уголовно-процессуальная форма: понятие и тенденции развития // Вестник ОГУ. 2006. № 3.
11. Синдеев А.Ю. Проблемы процессуальных решений прокурора, принимаемых после окончания предварительного расследования // Социально-политические науки. 2018. № 5.
12. Трифонова К.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014.
References
1. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation from 02.07.2013 № 16-P «On the case of verification of the constitutionality of the provisions of part one of Article 237 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaint of a citizen of the Republic of Uzbekistan B.T. Gadaev and the request of the Kurgan Regional Court» // Bulletin of the
LAW & LEGISLATION • 08-2024
Constitutional Court of the Russian Federation. 2013. № 6.
2. Cassation definition of the Eighth cassation court of general jurisdiction from 26.01.2023 № 77-487/ 2023 // URL: https://8kas.sudrf.ru (Accessed: 08.04.2024)
3. Abdul-Kadyrov Sh.M. Implementation by the prosecutor of criminal prosecution and supervision over the execution of laws in pre-trial proceedings: a monograph. Moscow: Yurlitinform, 2016.
4. Golovko L. V. On the problems of Russian criminal procedure // Bulletin of the Law Faculty of the Southern Federal University. 2014. № 1.
5. Grinenko A. V. Main directions of development of criminal proceedings // Bulletin of the Moscow Un-ta of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2016. № 4.
6. Zheleznov D.A. On the authority of the prosecutor to give written instructions to the investigator / / Sustainable development of science and education. 2018. № 1.
7. Isayenko V.N. Procuratorial supervision over the execution of laws in operative-search activity and pre-trial proceedings. Moscow: Yurlitinform, 2017.
8. Michurina O. V. The concept of inquiry in the criminal process of the Russian Federation and the problems of its implementation in the internal affairs bodies: Dis. ... doctor ofjuridical sciences. M., 2008.
9. Popova O.A. Criminal-procedural and organizational and tactical errors at the stage of preliminary investigation and ways of their prevention and elimination: Dis. ... cand. jurid. sciences. Volgograd, 2006.
10. Rossinsky S.B. Criminal procedural form: concept and trends of development / / Vestnik OGU. 2006. № 3.
11. Sindeev A.Yu. Problems of procedural decisions of the prosecutor taken after the end of the preliminary investigation // Socio-political sciences. 2018. № 5.
12. Trifonova K.A. Legal institute of returning a criminal case for additional investigation: problems of theory and practice: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2014.
Информация об авторе
Шатохина Е.Д. — аспирант, старший следователь следственного отдела по г. Калуга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области
Статья поступила в редакцию 09.06.2024; одобрена после рецензирования 08.07.2024; принята к публикации 14.07.2024.
Information about the author
Shatokhina E.D. — postgraduate student, senior investigator of the investigative department for the city of Kaluga of the Investigative Department of the Investigative Committee of the Russian Federation for Kaluga region
The article was submitted 09.06.2024; approved after reviewing 08.07.2024; accepted for publication 14.07.2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2024
