СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

Научная статья УДК 343.131.2

ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА КАРЯГИНА

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса, ЧОУВО «Таганрогский институтупраеления и экономики», г. Таганрог e-mail: o.karyagina@tmei.ru

АЛЬБЕРТ АЛЬБЕРТОВИЧ ШЕВ ЧЕНКО

Магистрант, ЧОУВО «Таганрогский институтупраеления и экономики», г. Таганрог e-mail: shevchenko.al0601@gmail.com

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Аннотация. В статье выявляются проблемы, возникающие при осуществлении судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса, для решения которых исследуется возможность введения института следственных судей в российский уголовный процесс. Авторы отмечают, что реализация конституционного принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса невозможна без эффективных механизмов контроля над деятельностью должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые в настоящее время отсутствуют. Целью исследования является формулирование предложений о введении института следственных судей в российский уголовный процесс для повышения эффективности судебного контроля и обеспечения реализации принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса. Для всестороннего исследования и достижения указанной цели применялись такие методы, как дедукция, синтез, абстрагирование, аналогия, формально-юридический метод, анализ научной литературы, анализ нормативно-правовой базы. Результатом исследования являются сформулированные авторами предложения о внесении дополнений в статью 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Научная новизна выражена в комплексном исследовании данных судебной статистики за 2022— 2023 гг., подтверждающих неэффективность судебного контроля, а также в выявлении и анализе проблемных положений Концепции «Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе». Практическая значимость заключается в том, что авторы предлагают постепенное введение института следственных судей в российский уголовный процесс путем включения в ст. 29 УПК РФ положений, направленных на обеспечение права стороны защиты участвовать в доказывании на стадии предварительного следствия, независимо от воли процессуального оппонента — стороны обвинения.

Ключевые слова: уголовный процесс, состязательность сторон, судебный контроль, доказывание, следственные судьи

Тематический рубрикатор e-Library: 10.79.01

OKSANA V. KARYAGINA

Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department ofCriminalLaw andProcedure, Taganrog Institute ofManagement and Economics, Taganrog

ALBERTAL. SHEVCHENKO

Master's program student of the Taganrog Institute ofManagement and Economics, Taganrog

JUDICIAL CONTROL IN THE PRE-TRIAL STAGES OF THE CRIMINAL PROCESS : PROBLEMS AND SOLUTIONS

Abstract. The article identifies the problems that arise in the implementation of judicial control in the pre-trial stages of the criminal process, for which the possibility of introducing the institute of investigative judges into the Russian criminal process is being investigated. The author notes that the implementation of the constitutional principle of adversarial parties in the pre-trial stages of the criminal process is impossible without effective mechanisms of control over the activities of officials conducting criminal prosecution, which are currently absent. The purpose of the study is to formulate proposals on the introduction of the institute of investigative judges in the Russian criminal process in order to increase the effectiveness of judicial control and ensure the implementation of the principle of adversarial parties in the pre-trial stages of the criminal process. For a comprehensive study and achievement of this goal, such methods as deduction, synthesis, abstraction, analogy, formal legal method, analysis of scientific literature, analysis of the regulatory framework were used. The result of the study is the proposals formulated by the author on amendments to Article 29 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The scientific novelty is expressed in a comprehensive study of judicial statistics data for 2022-2023, confirming the ineffectiveness of judicial control, as

©O.B. Карягина, 2024 © A.A. Шевченко, 2024

well as in identifying and analyzing problematic provisions of the Concept «The revival of the institute of investigative judges in the Russian criminal process». The practical significance lies in the fact that the author proposes the gradual introduction of the institute of investigative judges into the Russian criminal process, by including in art. 29 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provisions aimed at ensuring the right of the defense to participate in evidence at the stage ofpreliminary investigation, regardless of the will of theprocedural opponent — the prosecution.

Keywords: criminalproceedings, adversarial nature of the parties,judicial control, evidence, investigativejudges

В условиях правового государства уголовный процесс должен выстраиваться на основе состязательности, так как розыскная модель не способна обеспечить защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. На наш взгляд, главный «дефект» отечественного уголовного судопроизводства заключается в том, что в досудебных стадиях процесса сторона обвинения и сторона защиты фактически не равноправны, в результате чего доказательства формируются, по сути, одним лишь публичным обвинителем (следователем, дознавателем), тогда как другая сторона - защита - такой возможностью не обладает [1]. Такое положение вещей не только не соответствует принципу состязательности сторон, но и создает условия для злоупотреблений и произвола. Чтобы принцип состязательности сторон нашел свое реальное воплощение в досудебных стадиях уголовного процесса, закон должен предусматривать эффективные механизмы контроля над деятельностью должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В качестве одного из таких механизмов Уголовно-процессуальный кодекс РФ предлагает судебный контроль, через призму которого элементы диспозитивности вводятся в уголовное судопроизводство: заинтересованные лица инициируют судебный контроль, определяют его предмет и пределы.

В действующем УПК РФ законодатель предусмотрел и заложил полномочия суда по осуществлению судебного контроля, исчерпывающий перечень которых закреплен в ч. 2-3 ст. 29 УПК РФ. В частности, к ним отнесены полномочия о принятии решений об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога; о производстве обыска в жилище; о наложении ареста на имущество; о временном отстранении от должности и др. Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ можно обжаловать в суд как процессуальные решения, принятые в досудебной стадии должностными лицами органов предварительного расследования, так и их действия и бездействие, в случае если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Поэтому в уголовном судопроизводстве правосудие - это не только разрешение дела по существу с принятием конкретного итогового решения, но и судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса с целью защиты прав и законных интересов лиц и обеспечения соблюдения порядка уголовного судопроизводства [2]. При этом судебный контроль на досудебных стадиях должен выступать гарантией соблюдения закона и быть направлен на устранение ошибок и нарушений на досудебных стадиях.

Вместе с тем анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2022 г. и первое полугодие 2023 г. подтверждает, что судебный контроль в досудебных стадиях является неэффективным.

Так, в первом полугодии 2023 г. в суды поступило 50 811 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых по 77% (39 125) приняты решения о возврате или о прекращении производства. При этом из 11 686 жалоб, рассмотренных по существу, удовлетворено 18,97% (2 217). В 2022 г. поступило 111 496 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых по 78,79% (87 849) приняты решения о возврате или о прекращении производства и из 23 647 жалоб, рассмотренных по существу, удовлетворено 17,94% (4 242).

В свою очередь, в первом полугодии 2023 г. в суды поступило 47 601 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 87,6% (41 700); 33 975 - о наложении ареста на имущество, из которых удовлетворено 85,77% (29 139); 65 212 - о производстве обыска и (или) выемки в жилище, из которых удовлетворено 95,56% (62 314); 132 852 - о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, из которых удовлетворено 97,15% (129 060). В 2022 г. в суды поступило 98 481 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 89,04% (87 687); 46 588 - о наложении ареста на имущество, из которых удовлетворено 84,88% (39 543); 129 355 - о производстве обыска и (или) выемки в жилище, из которых удовлетворено 95,42% (123 432); 246 486 - о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, из которых удовлетворено 96,97% (239 009) [3].

Из вышеуказанных статистических данных следует, что к осуществлению судебного контроля сложился формальный подход, практически каждое ходатайство стороны обвинения удовлетворяется, тогда как в 77% случаев суды не приступают к рассмотрению по существу жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц. О проблемах судебного контроля высказывался Д.В. Зорькин, отметив неэффективность судебной проверки действий органов предварительного следствия. Также свое мнение по данному поводу выразил председатель Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ В.А. Давыдов, указав, что в настоящее время судебный контроль над следствием (в порядке ст. 125 УПК РФ) довольно формален, практически неэффективен. Ученые-процессуалисты также приходят к выводам о формальном подходе судов к рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения и ходатайств о получении разрешения на

производство следственных действий и неэффективности судебного механизма обжалования действий (бездействия), решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование [4]. Из этого следует, что в настоящий момент перед учеными и правоприменителями стоит задача по разработке правовых средств, способных повысить эффективность судебного контроля над органами предварительного следствия.

Представляется, что обозначенные проблемы могут быть в значительной мере разрешены посредством введения института следственных судей. Так, на заседании Совета по правам человека 10 декабря 2019 г. на необходимость укрепления конституционного принципа состязательности судопроизводства обратил внимание адвокат Г.М. Резник, напомнив, что в 2015 г. обсуждалось предложение о введении в судебную систему института следственных судей, были сторонники этой идеи, были оппоненты; данный вопрос следует проработать дополнительно. В соответствии с перечнем поручений Президента РФ Верховному Суду РФ было рекомендовано рассмотреть, в частности, вопрос о целесообразности внедрения в судебную систему института следственных судей и внести соответствующие предложения [5]. Кроме того, в уголовном судопроизводстве некоторых стран бывшего Советского Союза - Молдавии, Казахстане, Киргизии функционируют институты следственных судей. Указанные изменения в процессуальном законодательстве соседних стран послужили еще одним доводом для активизации идеи введения таких судей в российский уголовный процесс. При этом авторы предлагают использовать в качестве образца новое уголовно-процессуальное законодательство соседних республик. Так, О.В. Качалова и Г.Ж. Мергенова указывают, что позитивный опыт работы следственных судей в Казахстане может быть успешно применен и в России, создание эффективного судебного контроля потребует расширения их полномочий [6].

Согласно концепции, предложенной A.B. Смирновым, следственный судья осуществляет контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных ему Конституцией РФ, проводит контроль за законностью передачи уголовного дела в суд, а также проводит все необходимые действия по контролю за законностью собранных доказательств и сведений, как стороной обвинения, так и стороной защиты [7]. Такой судья не должен брать на себя функции судебного преследования, он не должен участвовать в рассмотрении дела по существу. Задача следственного судьи должна состоять в осуществлении активного судебного контроля над расследованием.

В указанной концепции предложен обширный перечень изменений, вносимых в УПК РФ, связанных с введением института следственных судей и их полномочиями. К полномочиям следственного судьи автор концепции относит, в том числе, выдачу следственным органам разрешений на производство следственных действий (осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыск и (или) выемки в жилище; получение информации о соеди-

нениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и др., то есть следственные действия, перечисленные вп.4-9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст.29 УПК РФ), избрание мер пресечения - залога, домашнего ареста, заключения под стражу; принятие решений о передаче уголовного дела для судебного разбирательства. К тому же в концепции предусмотрено право стороны защиты ходатайствовать перед следственным судьей о производстве следственных действий, приобщении заключений специалистов, их допросе, назначении экспертизы. При этом предполагается, что следственный судья осуществляет свои полномочия по уголовным делам о наиболее тяжких преступлениях, в том числе таких, рассмотрение которых входит в компетенцию суда с участием присяжных заседателей, о ряде экономических преступлений.

По нашему мнению, некоторые из предложений не являются обоснованными в связи с тем, что действующий УПК РФ относит санкционирование производства перечисленных следственных действий и избрание мер пресечения к полномочиям суда в стадии предварительного следствия. В свою очередь, в концепции не предлагаются какие-либо изменения порядка рассмотрения обозначенных вопросов, внесение которых позволит преодолеть сложившийся в практике формальный подход судов к выдаче разрешений на производство следственных действий и избрание мер пресечения. Кроме того, учитывая предусмотренный ограниченный перечень уголовных дел, по которым следственный судья осуществляет свои полномочия при расследовании преступлений, не относящихся к наиболее тяжким, судебный контроль не осуществляется, вместе с тем иной механизм контроля не предложен. К тому же, принимая во внимания, что в ходе предварительного следствия прокурорский надзор существенно ограничен (в отличие от прокурорского надзора над дознанием), включение в полномочия следственного судьи разрешения вопроса о передаче уголовного дела для судебного разбирательства ставит под вопрос целесообразность сохранения прокурорского надзора за органами предварительного следствия.

Таким образом, создание института следственных судей требует существенных затрат на разработку законодательства и с учетом предложенной концепции немыслимо без коренного преобразования российской уголовной юстиции. Для разрешения данных проблем, по нашему мнению, введение института следственных судей должно осуществляться постепенно.

Во-первых, нужно учитывать, что следственный судья необходим для реализации принципа состязательности сторон, что невозможно без реального обеспечения права стороны защиты участвовать в доказывании на стадии предварительного следствия, независимо от воли процессуального оппонента -стороны обвинения. При этом действующий уголовно-процессуальный закон фактически не предоставляет для стороны защиты возможности повлиять на решения следователя, дознавателя, связанные с производством следственных действий и приобщением доказательств, собранных стороной

защиты. В настоящее время судебный контроль над деятельностью следователя не осуществляется, так как отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим в первую очередь необходимо предусмотреть и ввести в УПК РФ полномочия судьи, направленные на обеспечение права стороны защиты на участие в доказывании.

Так, на первоначальном этапе введения института следственных судей предлагается дополнить ст. 29 УПК РФ следующими положениями.

Часть 3.1: «В случае отказа следователя, дознавателя в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника о производстве следственных действий, о назначении судебной экспертизы, о приобщении в уголовное дело заключения специалиста, документов, предметов и иных сведений, собранных стороной защиты, данное ходатайство может быть заявлено в суд по месту производства предварительного следствия».

Часть 3.2: «Ходатайство, указанное в ч. 3.1 настоящей статьи, разрешается судьей при участии подозреваемого, обвиняемого, его защитника и прокурора. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о его удовлетворении, частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, если сведения, о получении (приобщении) которых ходатайствует сторона защиты, заведомо не могут опровергнуть или подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию в

соответствии со ст. 73 настоящего Кодекса и (или) истребуемое (приобщаемое) доказательство заведомо недопустимо.

В постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства указываются следственные действия, подлежащие производству по уголовному делу, и (или) сведения, подлежащие приобщению в уголовное дело. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе участвовать в производстве следственных действий, указанных в постановлении».

Часть 3.3: «При наличии оснований, предусмотренных ст. 75 настоящего Кодекса, судья по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника признает доказательство недопустимым. Ходатайство о признании доказательства недопустимым разрешается судьей при участии подозреваемого, обвиняемого, его защитника и прокурора. Если судья вынес постановление о признании доказательства недопустимым, то данное доказательство не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса».

На наш взгляд, закрепление данных положений будет способствовать реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях, так как предоставит стороне защиты возможность обращаться к независимому субъекту уголовного судопроизводства, не выступающему на стороне обвинения, для разрешения вопросов, связанных с участием в доказывании.

СПИСОК ИСТО ЧНИКОВ

1. Зенцова В.М. Способы обеспечения состязательного уголовного процесса на досудебной стадии / В.М. Зенцова. - Текст : непосредственный // Вестник ВГУ. - Серия: Право. - 2021. - №1. - С. 276-288.

2. Шекшуева О.Н. Судебно-контрольная деятельность и доказывание в досудебном производстве / О.Н. Шекшуева. - Текст : непосредственный // Российский судья. - 2022. - №7,- С. 9-14.

3. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. - Текст : электронный. - URL: http://www.cdep.ra/?id=79.

4. Токарева Е.В. Повышение эффективности судебного контроля за органами предварительного расследования / Е.В. Токарева, Е.В. Горкина. - Текст : непосредственный // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии. IX Балтийский юридический форум : материалы международной научно-практической конференции. -Калининград. - 2021. - С. 38-40.

5. Петрякова А.В. Организационно-правовые вопросы в связи с введением института следственных судей в Российской Федерации / А.В. Петрякова. - Текст : непосредственный // Администратор суда. - 2021. - № 1. -С. 8-12.

6. Давлетов А.А. Следственный судья в современной модели уголовного процесса / А.А. Давлетов, Н.В. Азаренок. - Текст : непосредственный // Российский судья. - 2020. -№ 6. -С.19-26.

7. Концепция возрождения института следственных судей в российском уголовном процессе. - Текст : электронный. -URL: http://www.president-sovet.ru

REFERENCES

1. Zenczova V.M. Sposoby' obespecheniya sostyazatel'nogo ugolovnogo processa na dosudebnoj stadii [Methods of ensuring an adversarial criminal process at the pre-trial stage], Vestnik VGU. Seriya: Pravo = Bulletin of the VSU. Series: Law, 2021, no. 1, pp. 276-288. (InRuss.)

2. Shekshueva O.N. Sudebno-kontrofnaya deyatefnosf i dokazy'vanie v dosudebnom proizvodstve [Judicial control activities and evidence in pre-trial proceedings], Rossijskij sucTya = A Russian judge, 2022, no. 7, pp. 9-14. (In Russ.)

3. Danny'e sudebnoj statistiki Sudebnogo Departamenta pri Verxovnom Sude Rossijskoj Federacii.[Data of judicial statistics of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation], Avilable at: http://www ,cdep.ru/?id=79.

4. Tokareva E.V., Gorkina E.V. Povy'shenie e'ffektivnosti sudebnogo kontrolya za organami predvaritel'nogo rassledovaniya [Improving the effectiveness of judicial control over the bodies of preliminary investigation], Zakon i

pravoporyadok v trefem ty'syacheletii. IX Baltijskij yuridicheskij forum. Materialy' mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii.= Law and order in the third millennium. IX Baltic Legal Forum. Materials of the international scientific and practical conference. Kaliningrad, 2021, pp. 38-40. (In Russ.)

5. Petryakova A.V. Organizacionno-pravovy'e voprosy' v svyazi s wedeniem instituta sledstvenny'x sudej v Rossijskoj Federacii [Organizational and legal issues in connection with the introduction of the institute of investigative judges in the Russian Federation], Administrator suda = Court Administrator, 2021, no. 1, pp. 8-12. (In Russ.)

6. Davletov A.A., Azarenok N.V. Sledstvenny'j sud'ya v sovremennoj modeli ugolovnogo processa [The investigating judge in the modern model of the criminal process], Rossijskij sud'ya = A Russian judge, 2020, no. 6, pp. 19-26. (In Russ.)

7. Koncepciya vozrozhdeniya instituta sledstvenny'x sudej v rossijskom ugolovnom processe [The concept of the revival of the institute of investigative judges in the Russian criminal process], Avilable at: http://www.president-sovet.ru

Статья поступила в редакцию 02.02.2024; одобрена после рецензирования 14.02.2024; принята к публикации 20.03.2024. The

article was submitted 02.02.2024; approved after reviewing 14.02.2024; accepted for publication 20.03.2024.