CC BY
304
УДК: 340 ББК: 67.4
Милова И.Е.
СЛЕДСТВЕННЫЙ СУДЬЯ: ВОЗРОЖДЕНИЕ ИНСТИТУТА
Milova I.E.
INVESTIGATORY JUDGE: RENAISSANCE OF INSTITUTE
Ключевые слова: адвокат-защитник, защита, доказательства, досудебные стадии процесса, институт следственных судей, наказание, преступление, расследование, следственные действия, судопроизводство, уголовная политика, уголовное право.
Keywords: lawyer-defender, protection, proofs, pre-trial stages of process, institute of investigatory judges, punishment, crime, investigation, investigatory actions, judiciary, criminal policy, criminal law.
Аннотация: рассматривается вопрос о воссоздании в отечественном уголовном судопроизводстве института следственных судей с точки зрения возможности использовать его для решения системных проблем собирания доказательств на досудебных стадиях процесса.
Автор анализирует модель следственного судьи. В публикации показаны привлекательные черты концепции следственного судьи, а также обозначены негативные моменты, которые может повлечь за собой ее внедрение в судопроизводство.
Следственные судьи способны привнести в отечественное уголовное судопроизводство элементы состязательности. Они будут действовать независимо, осуществляя контроль за досудебными стадиями процесса и оказывая сторонам эффективное содействие в собирании доказательств.
Abstract: the examined question is about a recreation in the home criminal trial of institute of inquisitional judges from the point of view of possibility to use inquisitional judges for the decision of system problems of proofs collecting on the pre-trial stages of process.
The author analyzes model of the institute of investigatory judge. In the publication the attractive features of the concept of the institute of investigatory judge are shown, and also the negative moments which its introduction in judiciary.
Investigative judge how to bring into domestic criminal justice elements of the adversarial system. They will operate independently, by monitoring the dosudebnymi stages of process and assisting the parties effective assistance in gathering evidence.
В статье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашается, что задержанный по уголовному обвинению незамедлительно доставляется к судье.
14 октября 2014 года Президент России Владимир Владимирович Путин по итогам заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека рекомендовал Верховному суду Российской Федерации в срок до 15 марта 2015 года изучить вопрос о возможности введения в отечественный уголовный процесс института следственных судей.
Соответствующее обращение инициировало в юридическом сообществе дискуссию о необходимости нормативных корректировок и появления в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института следственных судей.
Ученые, практические работники высказываются по этому вопросу неоднозначно. Сре-
ди них есть как сторонники подобных нововведений, так и противники, которые достаточно артикулировано формулируют свои позиции. Вместе с тем характер дискуссии следует переориентировать от обсуждения идеи-принципа в сторону функционального анализа1.
Последовательно отстаивает идею возрождения корпуса следственных судей в России Председатель Конституционного суда России Валерий Дмитриевич Зорькин, убежденный в том, что это поможет решить системные проблемы уголовного процесса2.
Поддерживают концепцию введения в уголовно-процессуальное законодательство данного института такие авторитетные представители юридической общественно-
1 Болгова В.В. Основы публичного права. -Самара, 2009. - С. 282.
2 Зорькин В.Д. Конституция живет в законах // Российская газета. 17 декабря 2014 г.
сти, как Т.Г. Морщакова, С.М. Шахрай, М.Ю. Барщевский и некоторые другие1, справедливо указывая, что следственный судья призван стать центральной фигурой в процессе судебного контроля на предварительном следствии2.
Вместе с тем институт следственного судьи имеет и немало противников3, высказывающих опасения, что появление такого процессуального персонажа еще более усилит позиции обвинения, поскольку им будет осуществляться только легализация улик.
Исторический анализ показывает, что «родиной» института следственных судей является Франция, где первые упоминания о них относятся к 14 - 15 векам. Нормативно их существование впервые было закреплено наполеоновским кодексом уголовного следствия 1808 года.
С 1860 года они были известны в России под названием судебные следователи, став неотъемлемой частью преобразований судебной системы, осуществленных в ходе реформы 1864 года. С их появлением следственная функция была отделена как от полицейской, так и от прокурорской деятельности.
Обращает внимание тот факт, что революционная власть не отказалась от этого института. В качестве лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, судебный следователь был сохранен в УПК РСФСР 1922 - 1923 годов. В 1928 - 1929 годах следственный аппарат вошел в состав прокуратуры, что означало отказ от судебной власти на предварительном следствии. По существу следователь был низведен до роли помощника прокурора по производству
„4
следственных действий .
1 Ковтун Н.Н. О предрешенности внутреннего убеждения судей в судебно-контрольных производствах и стадиях уголовного судопроизводства России: вопрос тактики или стратегии судебной проверки // Научные труды Московской академии экономики и права: Вып. № 24. - М.: МАЭП, 2009. - С. 265 - 286.
2 Главный по арестам. Следственные судьи защитят от незаконных дел. http://www.rg.ru/ 2015/03/12/sledstvie.html. РГ. 11 марта 2015 г.
3 Головко Л.В. Институт следственных судей: американизация путем манипуляции. РАПСИ. 20 марта 2015 г.; Следственные судьи или очередной раунд «американизации» российского уголовного процесса? Zakon.ru. 16 марта 2015 г. // http://zakon.ru/Blogs/
4 Смирнов А.В. Следователь в уголовном процессе Советской России в 1922 - 1928 гг. // 300 лет следственному аппарату России (1713 - 2013 гг.):
Сборник статей об истории следственных органов / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина; науч. ред. Д.О. Серова. - М.: СК России, 2014. - С. 256 - 263.
Впоследствии уголовно-процессуальное законодательство придерживалось в этом вопросе той же направленности.
Результатом соответствующего подхода стало то, что досудебные стадии отечественного уголовного процесса не соответствуют принципу состязательности и равенства сторон. Так, на стадии возбуждения уголовного дела защита фактически отстранена от участия в судопроизводстве, поскольку зачастую отсутствует подозреваемый, а уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного лица, а по факту. В подобной ситуации адвокат-защитник отстранен от собирания доказательств в обоснование защитительного тезиса, в то время как обвинение весьма эффективно осуществляет сбор доказательств.
Неравны возможности сторон обвинения и защиты в собирании доказательств и на стадии предварительного расследования. Специфика российского уголовного процесса заключается в том, что основной объем доказательств как раз и собирается на досудебных стадиях, а в ходе судебного разбирательства осуществляется только проверка и оценка ранее собранных доказательств. Подобная структура судопроизводства создает заведомую ассиметрию в возможности сторон с противоположными процессуальными интересами собирать доказательства, делая приоритетным обвинительный уклон.
Представляется только там, где действует следственный судья и можно говорить о наличии предварительного следствия, поскольку в его задачу входит формирование судебных доказательств. Деятельность, осуществляемая на досудебных стадиях процесса по большей части вообще не имеет никакого отношения к следствию, так как сводится к исключительно административным функциям. Именно поэтому в ее результате не создаются доказательства, а лишь получается предварительная (сигнальная) информация.
Сходные суждения мы находим у целого ряда авторов. Так, например, Р.Т. Шуменова подчеркивает, что соединение в одном процессе частей с элементами состязательности и розыска приводит к проникновению в судопроизводство чуждого ему административно-правового регулирования, а это в итоге приводит к дезинтеграции всей процессуальной системы5.
5 Шуменова Р.Т. Критерии и пределы судебно-правовой реформы // Вопросы оптимизации деятельности судов и правоохранительных органов Республики Казахстан в свете реализации Указа Президента РК «О мерах по повышению эффективности деятельности правоохранительных органов и судебной системы Республики Казахстан» 05 - 17 августа 2010 года: Материалы международной научно-практической конференции. - Алма-Аты. 2010. - С. 57.
Анализ деятельности органов уголовного преследования показывает, что ней как атавизм сохранились некоторые полномочия по созданию судебных доказательств. Подобные доказательства потом могут использоваться наряду с теми, которые получены непосредственно в судебном заседании, они равны по юридической силе.
В качестве примера можно привести назначение и производство экспертизы, будучи следственным действием, по существу, она имеет природу судебного действия. Следователь сам экспертизу не проводит, он лишь ее назначает. Процесс познания здесь носит опосредованный характер, следователь получает доказательственную информацию через лицо, обладающее специальными познаниями - эксперта.
Фиксация собирания доказательств на досудебных стадиях в виде протоколов - это тоже рудимент, имеющий отношение к формированию судебных доказательств. Расследование -процесс динамичный, он не может сопровождаться громоздкими бюрократическими действиями, излишними формальностями. Все это в совокупности приводит к тому, что собранные на стадии предварительного расследования доказательства зачастую являются некачественными, не отвечают критериям относимости и допустимости. Подача многочисленных ходатайств и жалоб со стороны защиты не разрешает проблему. В удовлетворении ходатайств, как правило, следователем отказывается, а к моменту получения ответа на жалобу дело уже находится в суде.
Сложившееся неблагоприятное положение может быть устранено введением текущего судебного контроля за доказыванием, что позволит убрать привилегии в этом процессе для стороны обвинения. Следственные судьи призваны осуществлять контроль за предварительным следствием, причем в своей деятельности они независимы, не связаны задачей доказать вину, они должны способствовать установлению истины законными средствами и способами. Именно этот институт способен привнести состязательность на досудебные стадии судопроизводства и реально уравнять стороны обвинения и защиты в возможности собирания дока-зательств1.
В том или ином виде следственные судьи существуют во Франции, Бельгии, Испании,
1 Читаем об этом: Мельников В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 448 с.
Нидерландах, Швейцарии; отдельные полномочия, которые им свойственны, выполняют участковые судьи в Германии. Данный институт в последнее время появился в уголовно-процессуальном законе Латвии, Литвы, Молдовы, Украины и Казахстана.
В действующем с 20 ноября 2012 г. УПК Украины также есть институт следственных судей. К их полномочиям отнесен судебный контроль на досудебных стадиях процесса, который выражается в решении вопроса о мерах принуждения; рассмотрении жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора; определении необходимости проведения негласных следственных (розыскных) действий, в ходе производства которых возможно ограничение прав и свобод человека.
В УПК Республики Казахстан следственный судья появился с 1 января 2015 года. В его функции входит судебный контроль за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. Компетенцией следственного судьи является санкционирование следственных действий. В частности, он принимает решение о содержании под стражей, домашнем аресте, временном отстранении от должности, запрете на приближение, экстради-ционном аресте. К числу его полномочий относится продление сроков содержания под стражей, домашнего ареста, экстрадиционного ареста. В круге его обязанностей - применение залога, наложение ареста на имущество, объявление в международный розыск подозреваемого, рассмотрение жалоб на бездействие дознавателя, следователя и прокурора и прочее (статья 55 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан).
С пристальным вниманием наблюдая за реформированием уголовного судопроизводства Республики Казахстан, желая успехов коллегам в реализации нововведений, мы, тем не менее, не можем не видеть, что контрольные полномочия следственного судьи в УПК РК носят весьма ограниченный характер. Кроме того, часть функций, предоставленных данному субъекту процесса (например, санкционирование ареста), достаточно давно находится в компетенции судебной власти. Вместе с тем полагаем, что преобразования в этой области в Республике Казахстан будут продолжены и в последующем контрольные полномочия следственного судьи существенно расширятся.
В классическом правовом порядке стран континентального права по данному субъекту процесса сложились следующие подходы. Во Франции, Бельгии, Голландии следственные судьи - это органы предварительного следствия
первой инстанции1. В Германии, Австрии участковый судья выполняет функции судьи-дознавателя, осуществляя производство следственных действий2. При этом анализ их полномочий показывает, что они непосредственно участвуют в доказывании, внося в процесс элемент состязательности и укрепляя достоверность судебных доказательств. Параллельно следственные судьи применяют меры принуждения к обвиняемым (подозреваемым). Наличие этого субъекта в процессе предотвращает конфликты между сторонами в суде первой инстанции.
Рассмотрим более подробно процессуальное положение следственного судьи в стране родоначальнице данного института - Франции. В современный период для него характерна двойственность: с одной стороны - это несменяемый магистрат, входящий в состав трибунала большой инстанции, с другой - следственный судья в прямом смысле.
Как правило, действует принцип: один трибунал - один следственный судья, но из него делается исключение для крупных судебных округов, где их значительно больше. При этом следственный судья имеет полномочия на проведение предварительного следствия только в пределах своего судебного округа; в других местах он вправе осуществлять деятельность только на основании отдельных поручений иных следственных судей, входящих с ним в один трибунал.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что следственный судья лишен возможности самостоятельно начать следствие, инициировать таковое может либо прокурор, либо потерпевший, путем подачи жалобы (публичного иска). Изучение полномочий следственного судьи показывает, что он принимает к своему производству дело не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления.
В компетенции следственного судьи, как судебные, так и следственно-розыскные действия, то есть он обладает полномочия и судьи, и следователя. Собирая доказательства, следственный судья абсолютно независим, причем закон не ограничивает его в сроках следствия и в выборе способов его проведения.
Обладая достаточным набором доказательств, следственный судья объявляет подо-
1 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М., 2002. - С. 294.
2 Смирнов А.В. Предисловие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - СПб., 2003. - С. 21 - 22.
зреваемому о том, что против него ведется следствие, после чего производит его допрос. По окончании следствия он должен направить обвиняемому по тому адресу, который он ему официально сообщил, для ознакомления копии всех вынесенных им постановлений. Кроме того, к его юрисдикции относится вынесение судебных приказов.
Если провести аналогию с действующим российским законодательством, то следственный судья во Франции во многом схож по полномочиям с мировыми судьями.
Интересен опыт законодателя Латвии, где функции следственного судьи акцентированы на реализации оперативного судебного контроля. В этом смысле следственные судьи ориентированы исключительно на обеспечение конституционных прав и свобод личности в уголовном процессе. При этом собирание доказательств и подготовка следственных материалов для суда не входит в их компетенцию3.
В уголовном процессе Республики Молдова не так давно появился новый субъект, который называется «судья по уголовному преследованию». К его компетенции относится осуществление всех превентивных судебно-контрольных действий (статья 41 УРК РМ).
Изучение зарубежного опыта ряда других стран показывает, что к компетенции следственного судьи относится принятие решение о выборе меры пресечения в отношении обвиняемого, а также рассмотрение вопроса о передаче дела на рассмотрение его по существу другим судьей (последнее исключает возможность коррупционных проявлений). Кроме того, следственный судья по просьбе (ходатайству) любой из сторон судопроизводства должен оказать помощь в сборе доказательств, включая его присутствие при опросе свидетелей.
В этом смысле с появлением данного субъекта процесса в уголовном судопроизводстве России будет разрешена длительное время существующая неопределенность в возможности проведения так называемых адвокатских опросов с согласия лиц4. Указанная процедура весьма сложна с процессуальной точки зрения, поскольку есть нерешенные вопросы по фиксации такого опроса и его доказательственному
3 См.: Статью 210 УПК Латвии: «Специальные следственные действия на основании постановления следственного судьи производятся направляющим процесс лицом или по его поручению учреждениями и лицами».
4 Милова И.Е. О некоторых аспектах адвокатского опроса как особого процессуального действия // Право и государство: теория и практика. - 2010. -№9. - С. 120 - 124.
значению1. Если при его проведении будет присутствовать следственный судья, само по себе это уже снимет все сомнения в легитимности данного процессуального действия. Очевидно, что полученная таким образом информация получит доказательственное значение, и может с полным основанием использоваться защитой для формирования своей позиции.
Вместе с тем следственный судья не будет подменять собой стороны в ходе собирания доказательств, его функция состоит именно в оказании содействия в этом процессе. Он абсолютно нейтрален, для него не важен полученный результат, а значима сама законность процедур собирания доказательств.
Для России введение института следственных судей возможно двумя путями. Первый - через полное реформирование уголовного судопроизводства, вряд ли оптимален, тем более, что он экономически крайне затратный. Кроме того, сформировавшиеся у правоприменителей представления о процедуре собирания доказательств не допускают такого крайнего подхода. Второй - более мягкий и компромиссный, он как бы встраивается в рамки существующего уголовно-процессуального законодательства. Нам представляется последнее направление наиболее оптимальным, поскольку в этом случае однозначно улучшится качество расследования, снизится количество следственных ошибок, в том числе, можно будет эффективно выявлять, и пресекать нарушение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В досудебные стадии процесса придет судья, который, с одной стороны, будет независимым арбитром для участников предварительного расследования, с другой стороны, он окажет им содействие в проведении процессуальных действий, всемерно обеспечивая защиту их прав в ходе состязательных процедур.
Ряд авторов предлагает в виде эксперимента ограничить действие этого института делами, которые по первой инстанции рассматривают областные суды и категорий дел по экономическим преступлениям. В последующем он может стать универсальным.
В настоящее время судьи перегружены огромным количеством жалоб на ход расследования. При этом у них масса текущей процессуальной работы в виде дачи согласия на процессуальные действия (обыск, выемку), на избрание меры пресечения. Следственные судьи мог-
1 Милова И.Е. Проблема фиксации результатов адвокатского расследования // Вопросы экономики и права. - 2009. - №16. - С. 19 - 23.
ли бы взять на себя этот объем процессуальной деятельности.
На наш взгляд, введение этого института, способствовало бы повышению роли защитника в уголовном судопроизводстве, поскольку он бы избавился от унизительной роли статиста, пассивно присутствующего во время проведения следственных действий, и стал бы активным участником доказательственного процесса.
Вместе с тем мы разделяем опасения ряда авторов, что введение данного института может оказаться исключительно формальным, а то и негативным2. Кроме того, не исключено, что следственный судья будет действовать с выходом за пределы своих полномочий, фактически переходя на сторону обвинения3. В итоге, рассчитывая на расширение состязательных начал, мы по факту получим усиление обвинительного уклона на досудебных стадиях процесса.
На сегодняшний день подготовлен проект концепции включения в УПК РФ института следственных судей. По своему статусу последние будут приравнены к федеральным судьям, назначаться в количестве четырех на субъект и действовать при областных и краевых судах. Именно подсудность последних и станет основой компетенции следственных судей. Таким образом, данный институт станет дополнительной гарантией судебной защиты по сложным уголовным делам, в том числе рассматриваемым с участием присяжных заседателей.
Следственный судья будет контролировать ход расследования с момента возбуждения уголовного дела. Именно он станет решать вопрос о задержании подозреваемого; санкционировать производство осмотра, обыска, выемки в жилище, ареста имущества, контроля телефонных переговоров. Согласно проекта к его компетенции относится избрание меры пресечения; рассмотрение жалоб на действия следователя и прокурора в рамках конкретного уголовного дела.
На основании ходатайства сторон обвинения и защиты у него будут полномочия по проведению с использованием процедуры судебного заседания допросов, очных ставок, проверки показаний на месте. Ему предлагается передать исключительное право на назначение судебной экспертизы.
По общему правилу он не может отказать сторонам в проведении судейских следственных
2 Ковтун Н.Н. О понятии и содержании термина «судебный следователь» (следственный судья) // Российский судья. - 2010. - №5. - С. 15 - 20.
3 Мядзелец О.А. Следственный судья в уголовном процессе России: за и против // Российская юстиция. - 2008. - №6. - С. 39 - 42.
действий. Однако есть ряд исключений, которые связаны с возможностью обвинения и защиты самим получить соответствующее доказательство; с критериями относимости и допустимости доказательств, в пределах которых он обязан действовать, а также с тем, что соответствующие обстоятельства уже ранее были установлены.
В этой связи сразу же возникают опасения в том, что судебные следователи будут необоснованно отказывать в производстве вышеперечисленных судейских следственных действий. Проект содержит гарантии против произвольного отклонения ходатайств в виде возможного обжалования решений следственного судьи в апелляционную инстанцию.
Важным шагом в реализации предлагаемого проекта стали законодательные изменения, внесенные в ст. 165 УПК РФ, регламентирующую судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. В ее новой редакции говорится о ходатайстве следователя к суду о производстве следственного действия, которое подлежит незамедлительному рассмотрению в судебном заседании, с вынесением постановления о разрешении производства конкретного следственного действия либо отказе в этом. Как исключение в случае, когда следственное действие должно быть произведено безотлагательно, сохраняется возможность проводить его без разрешения суда, но с последующим сообщением о производстве такового, причем его результаты могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Представляется, что это определение круга полномочий следственного судьи, хотя и не полное.
Реформирование судебной системы, которое является знаковым явлением, современного нам периода, требует преобразований и на стадии предварительного расследования. Исключительно важное значение имеет, какая из составляющих в процессуальной фигуре следственного судьи станет главной - следственный или
судья. На наш, взгляд, это не сводится к вопросу о терминологии, а имеет глубокое содержание, с принципиально разными функциями для конкретного субъекта процесса.
Правильность такого понимания восходит к традициям уголовного процесса России, поскольку одним из основных завоеваний судебно-правовой реформы 1860 - 1864 годов является именно введение института судебного следователя.
Вызывает серьезную озабоченность усиление обвинительного уклона в деятельности судов, сопряженное с одновременно крайне слабой защитой прав и законных интересов граждан. Следственный судья не будет рассматривать уголовное дело по существу, это не его процессуальная функция. При этом он сможет привнести на досудебные стадии отчетливо выраженный элемент состязательного судопроизводства, и будет способен оказать сторонам эффективное содействие в собирании доказательств. В то же время ему будут приданы надзорные функции, что будет способствовать демократизации процесса.
Истинная состязательность делает акцент на слове судья. При этом следственный судья не должен сам вести уголовное преследование, искать и изобличать виновных, это вовсе не его функция. Его задача контролировать законность возбуждения уголовного дела и допустимость всех действий по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Для реализации подобной задачи должны быть подготовлены специалисты, понимающие особенности процессуального положения следственного судьи. Формат учебных программ бакалавров и магистров должен быть встроен в соответствующие законодательные изменения, осуществляя подготовку будущих следственных судей в рамках дисциплин по выбору, что позволит им получить необходимые для этой деятельности знания1.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Барабаш, А.С. Прокурор - следственный судья // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы Международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6 - 8 октября 2010 года. - М.: Актион-Медиа, 2012. - С. 6 - 12.
2. Болгова, В.В. Остовы публичного права. - Самара, 2009.
3. Главный по арестам. Следственные судьи защитят от незаконных дел. http://www.rg.ru/2015/03/12/sledstvie.html. РГ. 11 марта 2015 г.
1 Хасаев Г.Р., Болгова Е.В. Аналитические модели исследования региональной вузовской сети // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2015. - №1 (123). - С. 21 - 25.
4. Головко, Л.В. Институт следственных судей: американизация путем манипуляции. РАПСИ. 20 марта 2015 г.; Следственные судьи или очередной раунд «американизации» российского уголовного процесса? Zakon.ru. 16 марта 2015 г. // http://zakon.ru/Blogs/
5. Гуценко, К.Ф., Головко, Л.В., Филимонов, Б.А. Уголовный процесс западных государств. -М., 2002. - С. 294.
6. Зорькин, В.Д. Конституция живет в законах // Российская газета. - 2014, 17 декабря.
7. Канюк, Ю.А., Степанов, К.В. Следственный судья как субъект уголовного судопроизводства // Право: история, теория, практика: материалы III междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). - СПб.: Свое издательство, 2015. - С. 120-123.
8. Ковтун, Н.Н. О предрешенности внутреннего убеждения судей в судебно-контрольных производствах и стадиях уголовного судопроизводства России: вопрос тактики или стратегии судебной проверки // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. № 24. - М.: МАЭП, 2009. - С. 265 - 286.
9. Ковтун, Н.Н. О понятии и содержании термина «судебный следователь» (следственный судья) // Российский судья. - 2010. - №5. - С. 15 - 20.
10. Лазарева, В.А. Уголовный процесс как способ защиты прав и свобод человека и гражданина (назначение уголовного судопроизводства) // Lex russica (русский закон). - 2010. - №3. - С. 540 -550.
11. Мельников, В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации. - М.: Юрлитинформ, 2014.
12. Милова, И.Е. О некоторых аспектах адвокатского опроса как особого процессуального действия // Право и государство: теория и практика. - 2010. - № 9. - С. 120 - 124.
13. Милова, И.Е. Проблема фиксации результатов адвокатского расследования // Вопросы экономики и права. - 2009. - №16. - С. 19 - 23.
14. Мядзелец, О.А. Следственный судья в уголовном процессе России: за и против // Российская юстиция. - 2008. - №6. - С. 39 - 42.
15. Смирнов, А.В. Предисловие // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - СПб., 2003. С. 21 - 22.
16. Смирнов, А.В. Следователь в уголовном процессе Советской России в 1922 - 1928 гг. // 300 лет следственному аппарату России (1713 - 2013 гг.): сборник статей об истории следственных органов / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; науч. ред. Д.О. Серова. - М.: СК России, 2014. - С. 256 - 263.
17. Хасаев, Г.Р., Болгова, Е.В. Аналитические модели исследования региональной вузовской сети // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2015. - №1 (123). -С.21 - 25.
18. Хмелева, А.В. Из истории следственных органов России // История государства и права. -2014. - №17. - С. 29 - 34.
19. Шакиров, К. Реформа правоохранительной системы - требуются новые подходы // Вопросы оптимизации деятельности судов и правоохранительных органов Республики Казахстан в свете реализации Указа Президента РК «О мерах по повышению эффективности деятельности правоохранительных органов и судебной системы Республики Казахстан» 05 - 17 августа 2010 года: Материалы международной научно-практической конференции. - Алма-Аты. 2010. - С. 35 -37.
20. Шейфер, С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. - М.: Норма, 2013. С. 17 - 191.
21. Шуменова, Р.Т. Критерии и пределы судебно-правовой реформы // Вопросы оптимизации деятельности судов и правоохранительных органов Республики Казахстан в свете реализации Указа Президента РК «О мерах по повышению эффективности деятельности правоохранительных органов и судебной системы Республики Казахстан» 05 - 17 августа 2010 года: Материалы международной научно-практической конференции. - Алма-Аты. 2010. - С. 57.
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 2, том 1, 2016
