CC BY
363
6.8. НЕОБХОДИМО ЛИ ДОСУДЕБНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АДВОКАТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ?
Мельников В.Ю., к.ю.н., Федеральный судья Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в отставке. Должность: доцент. Место работы: Ростовский государственный университет путей сообщения. Email: [email protected]
Аннотация: Логическим продолжением частного начала в уголовном процессе является расширение права стороны защиты на собирание доказательств по уголовному делу, которые необходимы для опровержения подозрения и обвинения, защиты прав личности. Только таким путем можно уравновесить статус субъектов стороны обвинения и статус субъектов стороны защиты в уголовном судопроизводстве. Участие защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования требует детальной регламентации в уголовнопроцессуальном законе с установлением системы гарантий, обеспечивающих реальное и эффективное осуществление данного права.
Ключевые слова: адвокатское расследование, юридическая помощь, права и свободы граждан, обеспечение прав и свобод человека, уголовнопроцессуальное законодательство.
DO I NEED TO PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN CRIMINAL CASES LAWYERS INVESTIGATION?
Melnikov V.Yu., PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Rostov State University of ways of messages. E-mail: [email protected]
Annotation: The logical extension of the private start in a criminal trial is to expand the rights of the defense in the gathering of evidence in criminal proceedings as are necessary to refute the suspicions and accusations, the protection of individual rights. The only way to balance the status of the subjects of allegations and the status of the subjects of the defense in criminal proceedings. The participation of counsel in gathering evidence at the preliminary investigation requires detailed regulation in the criminal law with the establishment of a system of safeguards to ensure real and effective exercise of this right. Keywords: attorneys investigating, legal aid, the rights and freedoms of the citizens, maintenance of the rights and freedom of the person, criminally-remedial legislation.
Тенденция развития уголовного процесса России выражается в необходимости расширения состязательности и утверждения равноправия сторон на этапе досудебного производства1. Индикатором таких изменений является закрепленный в Конституции РФ принцип состязательности судопроизводства и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). УПК РФ не
1 См.: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса .СПб., - 1895.- С. 273; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб.,1996. - Т.1. - С.63,67,70; // Государство и право. - 1992. - № 12. - С. 83; Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья.- 2002. -№ 3.-С.4-7; Карпухин А.Д. Уголовное преследование и защита на предварительном следствии // Российский следователь. - 2003. -№ 2. - С. 17-19 и др.
воспроизводит приведенного конституционного принципа, а формулирует его как состязательность сторон (ст. 15). В то же время уголовное судопроизводство на досудебном этапе фактически не является состязательным. Предварительное расследование остается с явно обвинительным уклоном, ограничивающим статус личности, ее правовые возможности защищать свои права, свободы и законные интересы.
УПК РФ расширил полномочия защитника по оказанию юридической помощи, наделив его принципиально новыми правами (ст.ст. 53,86 УПК РФ). Уголовнопроцессуальное законодательство впервые закрепило положение «защитник вправе собирать доказательства», а затем определило и пути данной деятельности (п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 86 УПК).
Предоставив защитнику право собирать доказательства, необходимо определить процедуры проведения процессуальных действий, форму и структуру актов, в которых эта деятельность фиксировалась бы. Целесообразно уравновесить статус субъектов стороны обвинения и статус субъектов стороны защиты в уголовном судопроизводстве2.
В пункте 2 ч. 1 статьи 53 УПК РФ указано, что адвокат имеет право собирать и представлять доказательства по правилам, описанным в ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Однако согласно требований ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе лишь собирать, но не представлять, доказательства, которые с точки требований ч. 2 ст. 74 УПК РФ таковыми не являются. Законодатель не установил процессуальный порядок производства действий защитника, описанных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, по собиранию и представлению доказательств. В ФЗ РФ «Об адвокатуре» вообще не упоминается о праве адвоката собирать доказательства.
Есть основание расширить частное начало в российском уголовном процессе и правовые гарантии осуществления его. Такого рода частный интерес проистекает из необходимости всемерной защиты прав, свобод подозреваемого, обвиняемого от необъективного, одностороннего расследования.
Ю.А. Ляхов указывал: «Обращение к достижениям других стран должно быть критическим, глубоким, учитывать наши национальные особенности, политикоправовую самобытность российского общества...»3 Невозможно реформировать досудебную часть уголовного процесса, уравнять в доказывании стороны, не пересмотрев взгляды на ключевые положения теории доказательств. Теория судебных доказательств невозможна без отсутствия реальной состязательности сторон. Реализовать указанные идеи можно, введение адвокатского расследования возможно только при кардинальном изменении российского уголовного процесса в целом, которому присущи и розыскные элементы, и состязательные начала.
Среди ученых и практических работников имеется мнение о ненужности частного или параллельного (адвокатского) расследования4. Указывалось, что произ-
2 Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы формирования нового института и модели // Адвокатская практика . - 2012. - № 1. - С. 21.
3 Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - М., 1999. - С. 45.
4 Бойков А.Д. Третья власть в России. - М., 1997 . - С. 280 ; Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. -2001. - № 10. - С. 17; Петрухин И.П., Шейфер С.А., Доля Е.Ф., Нувилева А.А. и др. на научно-практической конференции 1516.02.1994 г. // Проблемы реформы уголовно-процессуального
водство двух следствий, одно «обвинительное», другое «защитительное», в условиях, когда на этом этапе арбитр между ними будет отсутствовать, является прямым путем к самым серьезным злоупотреблениям и фальсификациям. Эти действия должны осуществлять только специально уполномоченными государственными органами и должностными лицами при наличии надежных процессуальных гарантий достоверности полученных доказательств, т.к. их производство сопряжено с ограничением конституционных прав и свобод граждан и требует точного соблюдения установленной законом процедуры.
В кассационном определении Верховного Суда РФ было указано, что: «Из смысла ст. 84 и 86 УПК РФ следует, что относимые к делу сведения, полученные защитником в результате опроса частных лиц. нельзя рассматривать в качестве показаний свидетеля или потерпевшего. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности и поэтому могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц. или для производства других следственных действий по собиранию доказательств, а не как доказательства по делу» 5. Как видно, защитник не имеет права собирать доказательства, но имеет возможность собирать информацию об источниках доказательств, которые после их процессуальной проверки путем проведения следственных действий могут быть признаны доказательствами.
Опрос лиц, получение предметов, доказательств -это процессуальные действия, включающие «следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом» (п. 32 ст. 5 УПК РФ). Действия адвоката по собиранию и фиксации доказательств относятся к иным действиям, предусмотренным УПК РФ.
Производимые защитником-адвокатом иные процессуальные действия на досудебном производстве должны обрести свое конкретное название. УПК РФ «опрос лиц с их согласия» защитником необоснованно назван средством собирания уголовно-
процессуальных доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 86). Действительно, опрос лиц защитником с их согласия (императивное требование) может являться очень важным средством собирания информации, необходимой для реальной защиты подозреваемого или обвиняемого, последующего допроса опрошенного лица. Однако, законодатель четко определил и ограничил круг субъектов собирания доказательств (ст. 74, ч. 1 ст. 86 УПК РФ). П.А. Лупинская отмечала, что «документы, предметы, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не отвечает такому обязательному свойству доказательств, как допустимость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном порядке и в процессуальной форме»6.
законодательства в проектах УПК РФ / Материалы научно-практ. конференции. - М., 1995. - С.45,52,75-76, 95-96 и др.
5 См.: Кассационное определение ВС РФ по делу К. от 18.12.2004; Рагулин А.В. Необходимо совершенствование российского законодательства о праве адвоката на непосредственное участие в процессе доказывания // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. - М., 2011.
- С.232-233.
6 Лупинская П.А. Собирание доказательств. Уголовно-
процессуальное право Российской Федерации. Учебник: под. ред. Лупинской П.А. - М., 2003. - С. 254; Доля Е.А. О доказывании и доказательствах // Материалы международной научнопрактической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс
Проведенное автором исследование подтверждает необходимость определения более точных границ полномочий защитника по проведению, в частности, опроса лиц с их согласия (п. 2 ч.3 ст.86 УПК РФ). Закон не определяет порядок и условия проведения опроса, способы его фиксации и процессуального оформления, что затрудняет оценку допустимости результатов проведенного защитником опроса. Несмотря на то, что именно сообщат защитнику опрашиваемые им лица, доказательством сообщаемые им сведения могут быть признаны только в том случае, если впоследствии уже сообщенные этими лицами сведения будут надлежащим образом оформлены следователем протоколом их допроса. В ходе проведения автором исследования не было установлено уголовных дел, в ходе которых дознаватель, следователь, отказывая защитнику в ходатайстве о допросе лиц в качестве свидетелей, приобщал к материалам дела хотя бы протоколы их опроса.
По мнению автора, выявленные и собранные защитником в предусмотренном порядке сведения, предметы, документы могут являться относимыми и допустимыми доказательствами (поскольку это не вызывает сомнений в свете положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ) с момента приобщения их к делу должностными лицами, правомочными собирать доказательства путем производства следственных и процессуальных действий.
Опрос лиц и составление в связи с этим протоколов, собирание предметов, документов и есть иные процессуальные действия, которые вправе производить защитник-адвокат, а собранная таким путем информация является допустимыми доказательствами по уголовному делу.
В отличие от обвинения, для защиты познавательная деятельность не является процессуальной обязанностью. Из этого, тем не менее, не следует вывод о том, что роль стороны защиты в уголовнопроцессуальном познании менее значима, чем роль стороны обвинения. Познание, осуществляемое стороной защиты, отличается рядом особенностей. К их числу следует отнести изначальную незаинтересованность защиты в познании тех обстоятельств, которые для обвинения составляют цель и содержание познания, решения задач, которые обусловлены презумпцией невиновности. Поэтому процессуальные задачи защиты определяются индивидуальной ситуацией уголовного дела и тактикой защиты. В то же время сторона защиты также вправе участвовать в доказывании, а для этого ей необходим соответствующий объем процессуальных прав. Анализ противоречий, выявление неполноты и односторонности, выдвижение оправдательной версии, обнаружение недопустимости собранных доказательств - все эти средства не могут использоваться защитой без собирания собственных доказательств7. При обнаружении доказательственной информации защитник вправе ввести в процесс любую, а не только оправдательную информацию. Поэтому ему необходимы иной объем процессуальных прав и, возможно, иные по содержанию права.
Из этого можно заключить, что функциональное построение процесса предполагает не формальное (математически тождественное) уравнивание сторон по
РФ: год правоприменения и преподавания». - М., 2004. - С. 174178 и др..
7 3ащита по уголовному делу. Пособие для адвокатов; под ред. Е.Ю. Львовой. - М., Юристь, 1998. - С.44; Рассказывают адвокаты; под ред. Г.М. Резник. - М., 2000. - С.37 и др.
количеству предоставляемых им прав, а содержательное равенство их возможностей, соотнесенное с их функциональными целями и соответствующее этим целям. Иными словами, каждая из сторон должна получать в уголовном процессе столько прав, сколько необходимо ей для реализации своей функции. Это должны быть такие права, которые обеспечат саму возможность осуществления данной функции и решение стоящих перед стороной процессуальных задач.
Таким образом, законодатель, предоставив защитнику, право собирать доказательства, по сути, признал за ним право производить адвокатское расследование. Наделив защитника правами, предусмотренными ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ, законодатель придал этой деятельности процессуально-правовой характер, включил ее в сферу доказывания по уголовным делам. Действия защитника могут быть отнесены к иным процессуальным действиям (п. 32 ст. 5 УПК РФ), хотя это и слишком общее понятие.
УПК РФ не содержит упоминания о возможности использования в процессе доказывания сведений, предметов, документов, полученных по уголовным делам в ходе частной детективной деятельности на договорной основе с участниками процесса (п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г.)8.
Защитник осуществляет публично-правовую деятельность по уголовному делу, в котором он участвует, в то время как деятельность частного детектива по выявлению и собиранию сведений на договорных началах данным качеством не обладает. В отличие от частного детектива деятельность защитника по собиранию доказательств является уголовно-процессуальной, урегулированной законом и для осуществления ее не требуется каких-либо согласований, решений и уведомлений . В то же время, по мнению автора, защитник вправе и должен в случае необходимости обращаться с просьбами о собирании информации к частным детективам.
Как показало проведенное автором исследование, наиболее действенным средством, позволяющим защитнику осуществлять свою деятельность, является заявление ходатайств, посредством которых он доводит участникам уголовного судопроизводства свое мнение и правовую позицию о доказанности обвинения, обоснованности квалификации, целесообразности принятия процессуальных решений, а также содействует собиранию, проверке и оценке доказательств. На практике, защитники в основном заявляют ходатайство производстве дополнительных следственных действий, о приобщении документов, предметов к материалам уголовного дела, о назначении экспертиз, о проведении повторных осмотров мест происшествий, о производстве следственных экспериментов, допросах свидетелей защиты или дополнительных очевидцев происшествия. В то же время дознавателями, следователями удовлетворяется не более 38% ходатайств о дополнении предварительного следствия и проведении новых следственных действий. 27% опрошенных защитников пояснили, что ходатайства пе-
8Частная детективная и охранная деятельность: сб.материалов.
- М., 2002. - С. 5.
9В п.7 ч.1 ст.3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сказано:« В течение суток с
момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведе-
ний частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя, прокурора или суд, в чьем производстве находится уголовное дело».
ред его удовлетворением неоднократно отклонялось. 23 % сообщили о том, что ходатайство не были удовлетворены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия и были приложены лишь к кассационной жалобе. Обжалование защитниками в прокуратуру, в суд фактов отказа в удовлетворении ходатайств не дает положительный результат. Суды в рамках судебного контроля чаще всего отказывают в жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на процессуальную самостоятельность и независимость дознавателя, следователя10.
Следует отметить, что основное количество ходатайств, направленных на получение доказательств, реально могут быть заявлены лишь при ознакомлении защитником с материалами уголовного дела. Защитники и обвиняемые в ходе предварительного следствия несвоевременно получают информацию, необходимую для заявления ходатайств.
Степень значимости для дела обстоятельств, об установлении которых ходатайствует защитник, обоснованность ходатайств и законность их разрешения, определяет фактически только следователь (дознаватель) по своему усмотрению, на основе своего внутреннего убеждения, а это в свою очередь не исключает субъективного подхода к разрешению ходатайства. Подобного рода пробелы в правовой регламентации полномочий должностных лиц, осуществляющих производство по делу, могут способствовать нарушению прав и законных интересов защитника и его доверителя.
Обвиняемому, защитнику по их ходатайству необходимо предоставить время в течение 3 суток для формирования и заявления ходатайств после ознакомления с материалами дела. Если защитник заявил ходатайство о производстве процессуального действия, и оно подлежит удовлетворению следователем, то последнего необходимо обязать одновременно с уведомлением о результатах рассмотрения ходатайства сообщать о месте и времени производства процессуального действия. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Есть основание также указать в уголовнопроцессуальном законе, что в течение периода обжалования уголовное дело не может быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения (акта) и передачи его в суд. Законодательное урегулирование данных вопросов дисциплинировало бы должностных лиц, осуществляющих предварительное
10 Так, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
20.01.2009 года оставил без удовлетворения жалобу защитника Б.О.М. на бездействия следователя прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Б.А.Н. Выслушав мнение участников судебного заседания, доводы жалобы, исследовав все материалы, необходимые и достаточные для рассмотрения жалобы по существу, суд посчитал, что согласно требований ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход проверки, выносить процессуальные решения.
24.06.2009 года тот же суд оставил без удовлетворения жалобу защитника Ревякина М.Н. об отмене постановления от 09.07.2009 года дознавателя ОД ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении опознания подозреваемого Т.Р.Э. Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд посчитал, что согласно требований ст. 41 ч. 2 п. 1 УПК РФ, дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Действия дознавателя не противоречат требованиям УПК РФ. Дознание по делу не закончено. Согласно требованиям ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь его заявить.
расследование, и способствовало законному и эффективному разрешению ходатайств, обеспечению защиты прав участников уголовного судопроизводства.
Следует отметить, что не урегулирован и сам порядок получения предметов или документов защитником. В этой связи целесообразно закрепить норму следующего содержания: «Юридическое лицо, в том числе государственный орган, орган местного самоуправления, получившие запрос защитника подозреваемого и обвиняемого по поводу предметов, документов, сведений или иной информации, необходимой для оказания юридической помощи, обязано ее предоставить не позже 10 суток». Требует своего законодательного решения и вопрос об ответственности за неисполнение этой обязанности.
Заслуживает одобрение предложение Ю.В. Щиголе-ва, что уголовное дело не может быть рассмотрено судом окончательно, если на запрос адвоката от специалиста или должностного лица не получен ответ,
содержащий значимые для дела фактические дан-
11
ные .
Основаниями для окончания адвокатского расследования является решение задач и достижение поставленных перед ним целей. Выводы об этом адвокат может сформулировать только на основе доказательств, собранных в ходе адвокатского расследования. Основаниями для принятия решения о завершении адвокатского расследования являются фактические данные, достаточная информация о полноте выявленных обстоятельств дела, которыми располагает защитник, имеющие существенное значение для охраны жизненных ценностей и благ потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или частного обвинителя.
Такими доказательствами могут быть следующие обстоятельства уголовного дела: оправдывающие обвиняемого, т.е. опровергающие обвинение в целом либо в части; реабилитирующие подозреваемого или обвиняемого; подтверждающие необходимость применения уголовного закона о менее тяжком преступлении; смягчающие ответственность обвиняемого и подсудимого, т.е. влияющие на вид и размер уголовного наказания; влияющие на гражданско-правовую ответственность обвиняемого (вид, характер и размер причиненного ущерба).
Из всех форм окончания предварительного следствия или дознания наиболее распространенными на практике являются прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по предусмотренным законом основаниям или составление по делу обвинительного заключения либо обвинительного акта. Эти формы окончания предварительного следствия и дознания, основываясь на использовании аналогии в праве, больше всего приемлемы и для форм окончания адвокатского расследования, сроки которого, по мнению автора, не должны превышать общих сроков предварительного расследования. Основной формой завершения адвокатского расследования будет окончание его составлением процессуального акта, который можно называть защитительное заключение.
После того как защитник предъявил для ознакомления соответствующим участникам уголовного судопроизводства материалы произведенного им адвокатского расследования и составил об этом протокол, он при-
11 См.: Щиголев Ю.В. Является ли задачей защиты установления истины по делу // Адвокатская практика. - 2000. - № 1. - С. 54.
ступает к составлению итогового процессуального документа, который завершает его деятельность на досудебном производстве.
Совершенствование процедуры производства адвокатского расследования предопределяет следующие весьма существенные обстоятельства: формы окончания адвокатского расследования, в т.ч. и процессуальных актов, в которых отражается завершение его; тактику профессиональной защиты. Именно во взаимосвязи с проблемой адвокатского расследования и находятся названные обстоятельства. В совокупности они позволяют выстроить следующую схему: «адвокатское расследование - защитительное заключение - тактика профессиональной защиты» 12
Защитительное заключение (защитительный акт) как процессуальный документ адвокатской деятельности обретает логическое обоснование во взаимосвязи с такими категориями досудебного и судебного производства, как адвокатское расследование и тактика профессиональной защиты в уголовном процессе. Оно составляет основу, фундамент осуществления надлежащей квалифицированной юридической помощи, защиты, представительства по уголовным делам и поддержания частного обвинения.
Защитник не может завершить свою деятельность на дознании или предварительном следствии составлением защитительного заключения (защитительного акта) только на основании материалов расследования представителями обвинения. Информационно-до-
казательственная база и процедуры составления этих актов могут быть получены лишь в ходе независимого, самостоятельного производства адвокатского рассле-
дования13.
Таким образом, логическим продолжением частного начала в уголовном процессе является расширение права стороны защиты на собирание доказательств по уголовному делу, которые необходимы для опровержения подозрения и обвинения, защиты прав личности. Только таким путем можно уравновесить статус субъектов стороны обвинения и статус субъектов стороны защиты в уголовном судопроизводстве.
Участие защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования требует детальной регламентации в уголовно-процессуальном законе с установлением системой гарантий, обеспечивающих реальное и эффективное осуществление данного права. По своей природе, предмету, задачам и целям адвокатское расследование представляет собой вид досудебного производства в уголовном процессе, производится в рамках предварительного расследования и носит субсидиарный, вспомогательный характер по отношению к последнему.
Один из вариантов нормативно-правовой регламентации видится в том, чтобы, с одной стороны, раздел VIII «Предварительное расследование» УПК РФ дополнить отдельной главой «Адвокатское расследование». С другой стороны, в названную главу УПК РФ включить статью «Основания и формы окончания адвокатского расследования», взяв в качестве аналога регламента-
12 Мартынчик Е.Г. Основания и формы окончания адвокатского расследования // Адвокатская практика. - 2011. - № 2. - С. 21-24. О необходимости составления защитительного заключения говорил, в частности, Трунов И.Л. См.: Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья. - 2002. - № 3. -С. 6 и др.
13 Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. - М.: Юрист., 2009. - С. 60
ции данного вопроса основания и формы окончания предварительного расследования, так как его разновидностью является адвокатское расследование, играющее вспомогательную, дополнительную роль на досудебном производстве.
Основные понятия, сформулированные и закрепленные в ст. 5 УПК Российской Федерации, дополнить таким, как «адвокатское расследование», представляющее собой урегулированную законом уголовнопроцессуальную деятельность на фазе досудебного производства и осуществляемую путем производства иных процессуальных действий в целях защиты прав, свобод, законных интересов личности (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и др.). Пункт 32 ст. 5 УПК после слов «иное действие» дополнить указанием следующего содержания: «произведенное в предусмотренном законом порядке адвокатом, частным обвинителем, представителем». Таким путем право адвоката совершать иные процессуальные действия по сбору доказательств на досудебном производстве обретет форму, в которую эта деятельность должна быть облечена.
Статью 150 УПК РФ изменить и изложить в следующей редакции: предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, а также в форме адвокатского расследования. Изменить название и дополнить содержание статьи 166 УПК РФ: «Протокол следственного или иного процессуального действия». Защитник сможет совершать иные процессуальные действия по собиранию доказательств на досудебном производстве.
Список литературы
Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.- СПб., - 1895.- С. 273 ;
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. -СПб.,1996. - Т.1. - С.63,67,70; // Государство и право.
- 1992. - № 12. - С. 83;
Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья-2002. - № 3.-С.4-7;
Карпухин А.Д. Уголовное преследование и защита на предварительном следствии // Российский следователь. - 2003. - № 2. - С. 17-19.
Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы формирования нового института и модели // Адвокатская практика . -2012. - № 1. - С. 21.
Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - М., 1999. - С. 45.
Бойков А.Д. Третья власть в России. - М., 1997 . - С. 280 ;
Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российский судья. - 2001. - № 10. - С. 17;
Петрухин И.П., Шейфер С.А., Доля Е.Ф., Нувилева А.А. и др. на научно-практической конференции 1516.02.1994 г. // Проблемы реформы уголовно-
процессуального законодательства в проектах УПК РФ / Материалы научно-практ. конференции. - М., 1995. -С.45,52,75-76, 95-96.
Кассационное определение ВС РФ по делу К. от 18.12.2004; Рагулин А.В. Необходимо совершенствование российского законодательства о праве адвоката на непосредственное участие в процессе доказывания // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. - М., 2011. - С.232-233.
Лупинская П.А. Собирание доказательств. Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации. Учебник: под. ред. Лупинской П.А. - М., 2003. - С. 254;
Доля Е.А. О доказывании и доказательствах // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания». - М., 2004. - С. 174-178.
Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов; под ред. Е.Ю. Львовой. - М., Юристь, 1998. - С.44;
Рассказывают адвокаты; под ред. Г.М. Резник. - М., 2000. - С.37 и др.
Частная детективная и охранная деятельность: сб. материалов. - М., 2002. - С. 5.
Щиголев Ю.В. Является ли задачей защиты установления истины по делу // Адвокатская практика. - 2000.
- № 1. - С. 54.
Мартынчик Е.Г. Основания и формы окончания адвокатского расследования // Адвокатская практика. -2011. - № 2. - С. 21-24.
Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. - М.: Юрист., 2009. - С. 60
Literature list:
A. Sluchevsky B. Textbook Russian criminal procedure. -St., - 1895. - S. 273;
Two. Foinitsky IJ The course of criminal proceedings. -St., 1996. - Vol.1. - P.63, 67.70; / / State and Law. -1992. - № 12. - S. 83;
Three. Trunov IL Extending contester - sion of the criminal process at the stage of preliminary investigation in the light of judicial reform / / Russian judge. - 2002. -№3.-C.4-7;
Karpukhin AD Prosecution and defense at the preliminary investigation // Russianinvestigator. -2003. -№2. -S.17-19.
Martynchik EG Legal basis for attorney investigations: state and prospects of forming a new institute and the model / / Law Practice. - 2012. - № 1. - S. 21.
Lyakhov, Y. Admissibility of evidence in the Russian criminal process. - M., 1999. -S.45.
Boykov, A.D. The third power in Russia. - M., 1997. - S. 280;
Boltoshev ED For in General for competition in the pretrial stages of criminal proceedings in Russia / / Russian judge. - 2001. - № 10. - S. 17;
Petrukhin IP, Shafer SA, proportion of EF, Nuvileva AA and others on scientific and practical conference 1516.02.1994, the / / Problems of the reform of criminal procedure in the draft Code of Criminal Procedure / Materials Science and Pract. conference. -M.,1995. -P.45,52,75-76,95-96.
The appeal determination of the Russian Armed Forces in the case of K. 12/18/2004; Ragulin A. Necessary to improve Russian legislation on the right of counsel on direct participation in the process of proving / / Evidence and decision making in the modern criminal justice. - M., 2011. -P.232-233.
Lupinskaya PA Collection of evidence. Criminal Procedure Law of the Russian Federation. Tutorial: a. Ed. Lupinskoy PA - M., 2003. - S. 254;
Share EA On the evidence and the evidence / / Materials of international scientific-practical conference "The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: a year of law enforcement and teaching." - M., 2004. - S. 174-178.
protection in a criminal case. A Handbook for Lawyers, ed. EYLvov. - M., Lawyer,1998. -P.44;
They say the lawyers, ed. GM Resnick. - M., 2000. -P.37, etc.
Private detective and security activity: sb.materialov. -M., 2002. - C. 5.
Shchigolev Y. Is the task of protecting the truth of the case / / Law Practice. - 2000. -№1. -S.54.
Martynchik EG The base and forms the end of the investigation of a lawyer / / LawPractice. -2011. -№2. -S.21-24.
Martynchik EG Attorneys investigation into the criminal process.- M.: Lawyer., 2009. - S. 60.
Рецензия
на статью кандидата юридических наук доцента Мельникова В.Ю. «Необходимо ли досудебному производству по уголовным делам адвокатское расследование?»
Статья В.Ю. Мельникова посвящена актуальной теме - рассмотрение вопросов, связанных с возможностью оказания защитником квалифицированной юридической помощи по уголовным делам путем проведения независимого адвокатского расследования. Безусловным достоинством статьи является ее конкретная, строго очерченная направленность. Она характеризуется новизной, актуальностью, теоретической и практической значимостью. Статью
В.Ю.Мельникова также отличает значительное количество теоретических выводов, практических рекомендаций и предложений. Все вышеизложенное свидетельствует о самостоятельности статьи, ее научной значимости.
Как справедливо отмечает автор, законодатель, предоставив защитнику, право собирать доказательства, по сути, признал за ним право производить адвокатское расследование. Наделив защитника правами, предусмотренными ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ, законодатель придал этой деятельности процессуальноправовой характер, включил ее в сферу доказывания по уголовным делам. Действия защитника могут быть отнесены к иным процессуальным действиям (п. 32 ст. 5 УПК РФ), хотя это и слишком общее понятие. Логическим продолжением частного начала в уголовном процессе является расширение права стороны защиты на собирание доказательств по уголовному делу, которые необходимы для опровержения подозрения и обвинения, защиты прав личности. Только таким путем можно уравновесить статус субъектов стороны обвинения и статус субъектов стороны защиты в уголовном судопроизводстве.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати .
Д.ю.н., профессор И.А.Иванников
