CC BY
282
7.6. ЗАЩИТНИК В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Ургалкин Артур Сергеевич, старший лейтенант милиции. Должность: заместитель начальника курса. Место работы: Академия экономической безопасности МВД России, юридический факультет. E-mail: [email protected]
Аннотация: Рассматриваемая статья посвящена исключительно актуальному вопросу - вопросу равноправия сторон уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия. Очевидно, что объем прав защитника по собиранию информации о преступлении уступает правомочиям следователя. Кроме того, следователь, в отличие от защитника, собирает процессуальные доказательства. В этой связи, автором предлагается вариант решения данной проблемы путем придания одинакового правового статуса информации, полученной следователем и защитником.
Ключевые слова: защитник, уголовное судопроизводство, равные права, доказательства, расследование, следователь.
DEFENDER IN PROVING A CRIMINAL CASE AT THE STAGE OF PRELIMINARY INVESTIGATION
Urgalkin Artur Sergeevich, senior lieutenant. Position: deputy chief of course. Place of employment: Economic security academy of MIA Russia, Faculty of Law. E-mail: [email protected]
Annotation: Considered article is devoted exclusively to pressing question - to a question of equality of the parties of criminal legal proceedings during preliminary investigation. It is obvious that the volume of rights of the defender on collecting information on a crime concedes to competences of the inspector. Besides, the inspector, unlike the defender, collects remedial proofs. Thereupon, the author offers a variant of the decision of the given problem by giving of identical legal status of the information received by inspector and defender.
Keywords: defender, criminal legal proceedings, equal rights, proofs, investigation, the inspector.
Вопрос о правовом статусе адвоката в доказывании по уголовному делу достаточно актуален в настоящее время. Наличие множества исследований о положении защитника в уголовном судопроизводстве также подтверждает наличие проблемы в данной области уголовного судопроизводства1. Тенденции развития уголовного процесса в современном мире стоят на позиции расширения состязательности, особенно на тех стадиях уголовного судопроизводства, которые в наибольшей степени ограничивают права граждан.
1 Быков В.М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - №9. С. 62-64; Власова Н.А. Заявление и разрешение ходатайств в ходе предварительного расследования [Текст] // Государство и право. -2006. - №4. С. 41-47; Краскова И.С. Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесс [Текст] // Российский следователь. - 2008. - №1. С. 18-20; Михайловская И.Б. Правило «благоприятствования» защите и его влияние на процесс доказывания [Текст] // Государство и право. - 2007. - №9. С. 41-49.
Немаловажным вопросом является обеспечение прав защитника в ходе предварительного расследования. Этот этап уголовного судопроизводства характеризуется тем, что следователь, фактически, является основной фигурой досудебного производства, в руках которого находится целый арсенал средств доказывания, гарантированных государством. Защитник же, по отечественному законодательству, не является субъектом доказывания. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливаются лишь несколько правомочий, которые не дают никаких гарантий получения защитником информации о преступлении. Достаточно справедливо высказывание В.А.Азарова о том, что отсутствие процессуального равноправия сторон на предварительном следствии не характерно для состязательного типа судопроизводства2.
По данной проблеме высказалась О.В.Вишневская: «Уголовный процесс только тогда признается состязательным, когда стороны могут активно и на равных доказывать свою правоту, оспаривая любое утверждение, любой факт, любое доказательство, давать им свою интерпретацию, собирать и представлять доказательства, способствуя тем самым поиску истины и принятию обоснованного решения суда. Суд в таком процессе выполняет роль арбитра, независимого от сторон, организатора судебного процесса, который не вправе подменять собой обвинение и защиту»3.
Досудебное производство, существующее в Российской Федерации, по нашему мнению, являются наиболее проблемным институтом уголовнопроцессуального права с позиции рассматриваемого вопроса. Это является следствием отсутствия четкости формулировок, правовой определенности некоторых терминов, игнорирование правовой природы ряда институтов, расхождений их классических дефиниций с объективной действительностью.
Отечественное уголовно-процессуальное право отдает предварительное следствие практически полностью во власть следователя, положение которого достаточно специфично. Согласимся с высказыванием Г. Гросса о том, что «положение следователя - самое своеобразное. Существует общий взгляд, что деятельность его весьма полезна и интересна, но редко оценивают все трудности, с которыми сопряжена эта служба. От него требуется энергия молодости, выносливость, неустанная ревность к делу, весьма обширные юридические познания не только по уголовному, но и по гражданскому праву»4. Однако, это скорее личностные характеристики данного участника судопроизводства.
С точки зрения организации, следователь должен обладать процессуальной самостоятельностью в ходе осуществления своих функций. Его компетенция должна быть строго ограничена, и это ограничение должно соответствовать строгому разделению функций принятия решений, обвинения и защиты. Существует мнение о том, что «защитник сталкивается с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, даже вполне обоснованных, по той причине, что следова-
2 Азаров В. А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. С. 110-114.
3 См.: Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004.
4 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. - СПб., 1908. С. 8-9.
тель не обладает реальной процессуальной самостоятельностью. Вместе с тем состязательный процесс предполагает, что в нем действуют самостоятельные фигуры, отвечающие за собственные действия и имеющие реальные возможности исправлять и уточнять свои поступки и решения»5.
Роль следователя в отечественном уголовном судопроизводстве крайне важна. Однако, отправление своих обязанностей затруднено в связи с тем, что следователь концентрирует в своих руках несвойственные ему функции. Классическое уголовное судопроизводство говорит о том, что следователь - нейтральный субъект уголовного судопроизводства, который проверяет и оценивает представленную сторонами информацию, для решения вопроса о предании подозреваемого суду.
Процессуальная деятельность, к которой относится и досудебное производство в России, характеризуется наличием в нем сторон уголовного процесса. Процесс состязательного типа стоит на той позиции, что если есть стороны, то именно их усилиями осуществляется его движение. Еще в Древнем Риме существовало мнение о том, что все «судопроизводство в то время строилось на активности сторон, и прежде всего обвинителя. Древняя римская формула «Nemojudex sine actore» (без обвинителя нет и судьи) выражает основной принцип римского судебного процесса, являвшегося классической формой обвинительного процес-са»6. В дореволюционной России также высказывались подобные точки зрения: «дело приводится в движение все время деятельностью сторон. Стороны собирают материал, предлагают его суду и распоряжаются этим материалом, суд же ограничивается обсуждением его и разрешением спора между сторонами/.../»7
Квинтэссенция уголовного судопроизводства - процессуально равные права сторон в ходе собирания доказательственной информации. Предварительное расследование характеризуется тем, что в его ходе собирается наибольшее количество информации о преступлении, и ущемление права стороны защиты собирать данную информацию, повлечет за собой неполноценную реализацию защитительной функции в судебном разбирательстве.
Мнения ученых относительно расширения права защитника собирать доказательственную информацию по уголовному делу прямо противоположны. М.К. Свиридов, например, говорит о том, что это необходимо, при соблюдении определенных гарантий добросовестного доказывания защитником8. Ю.К. Якимович в свою очередь, высказывается против наделения защитника статусом субъекта доказывания в уголовном процессе, так как данные права являются компетенцией органов государственной власти9.
Ю.В. Деришев отмечает, что «особые споры среди ученых и практиков вызвала правовая природа данно-
5 Деришев Ю.В. Проблемы равноправия сторон в досудебном производстве по уголовным делам. - Омск, 2007. - С. 122.
6 Алиев Т.Т. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. - М.: Приор, 2003. - С. 6.
7 Немировский Э.Я. Отношение приговора к обвинению. Уго-ловно-юрид. исследование Мануила Немировского, прив.-доц. Имп. Новорос. ун-та. - Одесса, «Экон.тип.», 1906. - С. 295.
8 Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей. Вып. 7. - Томск: 2001. - С. 3-6.
9 Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК Российской
Федерации. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
го института (адвокатского расследования - Прим. автора) применительно к российскому уголовному процессу. При этом «по вопросу о том, собирает ли защитник доказательства так же, как это делает следователь или как то иначе и можно ли считать до-доказательством то, что получает защитник, реализуя свои полномочия, высказаны диаметрально противоположные суждения»10. И.А. Пикалов тесно связывает проблему равноправия сторон с доказыванием в уголовном процессе, с чем нельзя не согласиться11. Действительно, четкое понимание статуса доказательств в уголовном судопроизводстве может помочь разрешить обозначенный вопрос. При этом необходимо отталкиваться, прежде всего, от классического научного понимания доказательства, а не от модели, представленной в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.
В одной из наших работ, мы уделяли внимание доказательствам. В ходе проведенного анализа, мы пришли к выводу о том, что официально статус доказательства у информации появляется исключительно после оценки ее в судебном разбирательстве посредством состязательной процедуры. Вся информация, собранная оперативными подразделениями и следственными органами имеет идентичную правовую природу, и является доказательством по уголовному делу в узком смысле этого слова, то есть она имеет вес доказательства исключительно для субъекта ее собира-ния12.
Достаточно интересным является мнение А.И. Ма-каркина, который говорит о том, что при наделении защитника правом собирать доказательства, получается смешение функций защиты и юстиции в части легализации доказательств. Между тем, законодателя совершенно не смущает смешение функций обвинения и защиты, так как уголовно-процессуальным законом России устанавливается, что следователь является представителем стороны обвинения и субъектом проверки и оценки доказательств одновременно. Налицо достаточно серьезное противоречие.
Между тем, собираемая защитником информация мало чем отличается от сведений, получаемых следователем или оперативным сотрудником. Основным отличием является то, что защитник не является представителем государственной власти. Соответственно, для эффективного осуществления им функции защиты необходимо наличие у него определенных гарантий, обеспечивающих его право требования соответствующей информации.
Интересным, по нашему мнению, является высказывание А.В. Агутина: «Если пострадавшему от преступления будет предоставлено право самостоятельно или субсидиарно участвовать в раскрытии и расследовании преступления, а государственные органы, ведущие уголовное судопроизводство будут оказывать ему в этом содействие, то ситуация с обеспечением законных интересов пострадавшего от преступления должна явно улучшиться»13. Безусловно, государственные
10 Деришев Ю.В. Проблемы равноправия сторон в досудебном производстве по уголовным делам. - Омск, 2007. - С. 96-98.
11 Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. - М.: Юрлитинформ, 2007. - С. 88.
12 Ургалкин А.С. Допустимость результатов оперативнорозыскной деятельности в качестве доказательств // Закон и право. - 2010. - №8. С. 78-81.
13 Агутин А.В. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве. - Н. Новгород: Ниже-гор. акад. МВД России, 2005. С. 66.
органы обязаны способствовать защите и восстановлению прав потерпевшего от преступления.
В свою очередь, права подозреваемого также должны быть защищаемы должным образом. Однако, поддержка государственных органов ведущих расследование была бы противна правовой природе следователя, дознавателя и прокурора. Многие авторы говорят о необходимости введения института «параллельного расследования» или «адвокатского расследования», о котором говорится в Концепции судебной реформы.
Однако, существенной ошибкой многих авторов является представление об адвокатском расследовании, как о деятельности процессуальной, являющейся одной из форм расследования уголовного дела, наравне с дознанием и предварительным следствием. Так, мы не можем согласиться с Е.Г. Мартынчиком относительно его авторского определения термина «адвокатское расследование» как «основанный на законе, опирающийся на правовые основы вид публичноправовой деятельности, осуществляемой адвокатом на досудебном производстве по уголовным делам в интересах подзащитного или доверителя в целях выявления, установления и закрепления доказательств и обстоятельств, имеющих значение для защиты прав, свобод, законных интересов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, граждан-
14
ского ответчика» .
Наша точка зрения базируется на том, что информация, полученная в результате адвокатского расследования, не может стать доказательством. Мы считаем, что адвокатское расследование не может быть процессуальным, как и любая деятельность, направленная на собирание доказательственной информации по уголовному делу. В подтверждение этого можно привести высказывание И.Я. Фойницкого: «Защитительный розыск составляет одну из существенных частей деятельности защиты, и для надлежащего производства его, необходимого в интересах правосудия, она должна быть облечена тою же властью, которую имеет прокуратура для производства розыска обвинительно-
Представляется, что используя термин «защитительный розыск» автор наилучшим образом отразил сущность института адвокатского расследования. Данное обозначение института параллельного расследования подтверждает наш тезис о непроцессуальной природе рассматриваемого института. Кроме того, приведенный термин указывает и на активность данной деятельности, с чем не могут согласится все авторы. Так, В.И. Крупницкая говорит о том, что равноправие сторон должно выражаться в предоставлении стороне защиты пассивных гарантий, в частности возможность обжалования в суд незаконных действий органов расследования16.
Однако, наличие пассивных гарантий недостаточно для четкого проведения равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Простое провозглашение равноправия сторон не может являться действенной гарантией существования и функционирования подлинно состязательного судопроизводства. С нашей точки
14 Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико - методологические основы доктрины адвокатского расследования. - М.: Юнити, 2009. - С. 102.
15 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб., 1912.
16 Крупницкая В. И. Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе. - Таганрог: Изд-во ТИУИЭ, 2006. - С. 106.
зрения, нельзя наделить защитника правом собирания доказательств по уголовному делу. Но и следователь также не должен являться субъектом сбора доказательств. В ходе расследования уголовного дела следователь получает информацию о преступлении, качественно аналогичную информации, полученной защитником.
Поэтому, считаем, что в результате предварительного следствия не могут быть получены доказательства в полном смысле этого слова. Предварительное следствие должно быть деятельностью процессуальной, однако, осуществляться оно должно в суде, представителем судебной власти с участием сторон. Именно в ходе предварительного следствия решается важный вопрос о необходимости и целесообразности дальнейшего рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве. Именно при таком построении уголовного судопроизводства полностью реализуется принцип состязательности сторон, подразумевающий равные возможности сторон уголовного судопроизводства при доказывании своей позиции.
Список литературы:
Агутин А.В. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве. -Н. Новгород: Нижегор. акад. МВД России, 2005.
Азаров В. А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2006.
Алиев Т.Т. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. - М.: Приор, 2003.
Быков В.М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств [Текст] // Российская юстиция. -2007. - №9.
Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004.
Власова Н.А. Заявление и разрешение ходатайств в ходе предварительного расследования [Текст] // Государство и право. - 2006. - №4.
Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. - СПб., 1908.
Деришев Ю.В. Проблемы равноправия сторон в досудебном производстве по уголовным делам. - Омск, 2007.
Краскова И.С. Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесс [Текст] // Российский следователь. - 2008. - №1.
Крупницкая В. И. Обеспечение допустимости доказательств в уголовном процессе. - Таганрог: Изд-во ТИУИЭ, 2006.
Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико - методологические основы доктрины адвокатского расследования. - М.: Юнити, 2009.
Михайловская И.Б. Правило «благоприятствования» защите и его влияние на процесс доказывания [Текст] // Государство и право. - 2007. - №9.
Немировский Э.Я. Отношение приговора к обвинению. Уголовно-юрид. исследование Мануила Неми-ровского, прив.-доц. Имп. Новорос. ун-та. - Одесса, «Экон.тип.», 1906.
Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях. - М.: Юрлитинформ, 2007.
Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской
государственности. Сборник статей. Вып. 7. - Томск: 2001.
Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
Рецензия
на статью старшего лейтенанта милиции Ургалкина Артура Сергеевича на тему: «Защитник в доказывании по уголовному делу на стадии предварительного расследования»
Вопросы организации состязательной системы уголовного судопроизводства стоят достаточно остро в настоящее время. Реформирование правоохранительной системы в Российской Федерации идет по пути более четкой дифференциации процессуальных функций между участниками уголовного процесса.
Равноправие стороны защиты и стороны обвинения является одним из столпов функционирования принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Говоря о принципе состязательности сторон в ходе досудебного производства, ученые процессуалисты чаще всего при обосновании возможности существования состязательного предварительного расследования в Российской Федерации говорят о необходимости наделения защитника правом проводить процессуальное «адвокатское расследование». Однако, несмотря на многочисленные разработки ученых в данной области единого, общепринятого мнения относительно смыслового содержания термина «равноправие сторон уголовного судопроизводства» нет.
Достаточно интересной и последовательной представляется идея Ургалкина А.С. о том, что, прежде всего, равенство сторон должно присутствовать при собирании ими информации о преступлении. Именно в этот ответственный момент расследования, стороны получают информацию о преступлении, правовой статус которой одинаков и не имеет приоритетного значения при рассмотрении уголовного дела по существу.
С нашей точки зрения, Ургалкин А.С. правильно указывает на то, что возможности для собирания информации защитником, закрепленные в действующем уголовно-процессуальном законодательстве вполне достаточны для полноценного и добросовестного осуществления функции защиты. Между тем, возможности следователя при собирании им информации о преступлении превосходят возможности адвоката, что на данном этапе уголовного судопроизводства представляет серьезную опасность для реализации принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве.
Подводя итог сказанному, считаем, что рассмотренная Ургалкиным А.С. проблема исключительно актуальна. Предложенный автором путь ее решения заслуживает внимания и может стать основой для дальнейших исследований в данной области.
Доктор юридических наук,
профессор А.Е. Шарихин
