CC BY
2Закон и право. 2024. № 4. С. 238-244. Law and legislation. 2024;(4):238-244.
Научная статья УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-4-238-244 EDN: https://elibrary.ru/RFEYOR
NIION: 1997-0063-4/24-227 MOSURED: 77/27-001-2024-3-427
Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства
и материального права как основание для возвращения уголовного дела следователю руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия
Елена Дмитриевна Шатохина
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, Москва, Россия,
shatokhina.elena@bk.ru
Аннотация. В данной статье рассмотрены вопросы, связанные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и материального права, влекущие возвращение руководителем следственного органа уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в уголовном процессе России. Исследована соответствующая нормативно-правовая база, на конкретных примерах следственной практики рассмотрены типичные нарушения, являющиеся основаниями для принятия указанного решения. Приведены и проанализированы данные социологических исследований по проведенному анкетированию следователей и руководителей следственных органов, на основе которых автором сформулированы пути и возможные решения имеющейся проблематики.
Ключевые слова: уголовное дело, дополнительное следствие, руководитель следственного органа, следователь, уголовный процесс, нормативно-правовые акты.
Для цитирования: Шатохина Е.Д. Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и материального права как основание для возвращения уголовного дела следователю руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия // Закон и право. 2024. № 4. С. 238—244. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-4-238-244 EDN: https://elibrary.ru/RFEYOR
Original article
Violations of norms of criminal procedural legislation and substantive law as grounds for the return of a criminal case to the investigator by the head of the investigative body for additional investigation
Elena D. Shatokhina
Moscow Academy of the Investigation Committee of the Russian Federation,
Moscow, Russia, shatokhina.elena@bk.ru
Abstract. This article considers the issues related to violation of the norms of criminal procedural legislation and substantive law, leading to the return of the criminal case by the head of the investigative body to the investigator for additional investigation in the criminal process of Russia, investigates the relevant regulatory and legal framework, on specific examples of investigative practice considered typical violations that are the grounds for taking this decision, cited and analyzed the data of sociological research on the issues of criminal procedure and substantive law, as well as the results of the investigation of the criminal case.
Keywords: criminal case, additional investigation, head of the investigative body, investigator, criminal process, normative legal acts.
For citation: Shatokhina E.D. Violations of norms of criminal procedural legislation and substantive law as grounds for the return of a criminal case to the investigator by the head of the investigative body for additional investigation // Law and legislation. 2024;(4):238—244. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-4-238-244 EDN: https://elibrary.ru/RFEYOR
© Шатохина Е.Д. М., 2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2024
Требование законности предварительного следствия на всех его стадиях есть не что иное, как необходимость неукоснительно -го соблюдения уголовно-процессуальных норм, а также норм материального права, точного выполнениях всех предписаний закона.
Для того чтобы определить основания, служащие поводом для возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, необходимо дать определения двум его возможным составляющим, которые будут рассмотрены далее.
Первым таким компонентом выступают нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, понятие которых в настоящее время учеными-процессуалистами трактуется весьма неоднозначно, по этому поводу существует плюрализм мнений.
В качестве уголовно-процессуальных нарушений ученые-процессуалисты видят также разновидности судебных [8, с. 117] или следственных ошибок [7, с. 182], допущенное различными способами несоблюдение любых требований уголовно-процессуального законодательства судом и судьей, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовных дел [5, с. 18].
Интересной в связи с этим представляется позиция Л.Д. Калинкиной, которой нарушения уголовно-процессуального закона понимаются как отступления государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других субъектов процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм [6, с. 19].
Производство дополнительного следствия по уголовным делам сопровождается наличием большого количества доктринальных споров относительно законности данного института с точки зрения соответствия Конституции РФ, соответствия целям реализации уголовного производства, соотносимости с состязательным характером судопроизводства, способствования установлению истины по делу, этических соображений, а также соответствия или противоречия юридической методологии.
Отсутствие ясности в связи с неточностью формулировок в разъяснениях Верховного Суда РФ зачастую приводит к неверному толкованию законодательства и, соответственно, формированию ошибочной правоприменительной прак-
тики. При этом чрезмерный акцент на обеспечении соблюдения принципа презумпции невиновности в действующем УПК РФ нередко становился препятствием к установлению истины в процессе расследования уголовного дела [1].
Впервые понятие существенное нарушение уголовно-процессуального закона находит свое отражение в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», в соответствии с которым по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с пунктами 2—5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса [2].
Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» конкретизируются существенные нарушения уголовно-процессуального закона
LAW & LEGISLATION • 04-2024
судом, в частности, указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. [3].
В настоящее время можно выделить две категории проблем: процессуальные и организационные. Среди организационных проблем стоит упомянуть:
■ ограничение процессуальными сроками, которое обусловливает существование недостатка кадров следователей и дознавателей;
■ недостаток соответствующего опыта работы;
■ законодательно закрепленное делегирование полномочий от руководителя следственного органа к прокурору привело к снижению пристальности внимания прокуратуры к подготовке дел к судебному процессу;
■ конфликт полномочий между руководите -лем органа дознания и начальником его подразделения во время осуществления текущего и итогового контроля.
Проблемы процессуального характера включают:
■ в анализируемом институте присутствуют недочеты детерминации правового регулирования, в числе которых отсутствие проработанного механизма и конкретизации объема полномочий органов предварительного расследования в случае возврата дела судом;
■ пренебрежение правоприменителем важностью процессуальной формы в контек-
сте гарантирования законности и улучшения перспективы разбирательства дела в судебном порядке;
■ препятствование прокурорским надзором сбору новых улик в рамках следствия, когда дело возвращается из суда с указаниями на необходимость устранения этих недостатков в доказательственной базе [4];
■ почти полная зависимость обвинителя от выводов, сделанных в ходе следствия или дознания, с ограниченной возможностью отказа от обвинения.
Например, за одиннадцатимесячный период 2022 г. в Сахалинской области прокурор, действуя в соответствии со ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вернул для проведения дополнительного расследования три уголовных дела из-за недостаточности собранных данных, что на 25% меньше по сравнению с четырьмя возвращенными делами в 2021 г. и равно показателю 2020 г. Доля таких дел составила 0,8% от общего числа представленных прокурору, что меньше по сравнению с 1% в прошлом году и 0,9% в позапрошлом.
В 2022 г. СУ СК РФ по Сахалинской области приняло дополнительные организационные меры, направленные на оперативное и качественное расследование уголовных дел и предотвращение незаконных процессуальных решений.
В течение 2022 г. после каждого квартала, включая первый и полугодие, а также после шести и девяти месяцев были организованы оперативные совещания, на которых анализировались результаты работы следственных подразделений. На этих совещаниях были рассмотрены актуальные вопросы, которые требуют незамедлительного вмешательства со стороны аппарата следственного управления.
В рамках следственного управления были созданы механизмы для проведения процедурного контроля на нескольких уровнях, а также для обеспечения активной практической и методической поддержки руководителям территориальных подразделений со стороны аппарата управления.
Для повышения качества процедурного надзора и скорейшего выполнения возложенных заданий в структуре контрольно-следственного отдела (КСО) были образованы два новых подразделения.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2024
В отделениях деление обязанностей происходит в соответствии с предметным и территориальным принципом:
■ первое отделение занимается осуществлением процессуального надзора за деятельностью территориальных следственных подразделений области;
■ второе отделение занимается организационно-аналитическим и методическим сопровождением деятельности управленческого аппарата, а также отвечает за подготовку статистической отчетности.
Проекты всех постановлений о привлечении лиц в качестве обвиняемых и обвинительные заключения подлежат согласованию в КСО с целью проверки достаточности доказательств и корректности квалификации действий обвиняемых.
В свете частых возвратов уголовных дел прокурором органами управления была внедрена практика тщательного анализа обвинительных заключений по всем уголовным процессам.
Руководитель одного из следственных отделов КСО представил проект решения о привлечении лица «Ш» в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 134 УК РФ. В документе было указано, что преступление совершено в период с 1 по 30 ноября, когда возраст пострадавшей составлял 13 лет. Это обстоятельство требует переквалификации действий обвиняемого с ч. 1 на ч. 3 той же статьи УК РФ.
Другой следственный отдел представил документ, в котором обвиняемый «К» привлекается по ч. 1 ст. 134 УК РФ. Однако проект постановления содержит ошибки: в нем указан неверный номер квартиры как место совершения преступления, также обнаружены несоответствия в указанных датах рождения обвиняемого — различия обнаружены в описательно-мотивировочной части (04.01.2002) и в заключительной части документа (04.01.2022).
Также были выявлены различные нарушения. Например, в мотивировочно-описательной части постановления приводились детали, касающиеся квалификации преступления по п. «б» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, тогда как в заключительной ее части упоминался пункт «з» той же статьи. Кроме того, в ряде постановлений отсутствовали сведения об источниках информации относительно достоверности несовершеннолетнего возраста пострадавших от преступлений против половой неприкосновенности.
В процессе расследования и перед отправкой уголовных дел особой сложности прокурору для
утверждения обвинительного акта сотрудники КСО анализируют их на предмет полноты и всесторонности проведенного расследования.
В результате реализованных действий достигнуто полное отсутствие случаев возвращения уголовных дел руководителями следственных подразделений для проведения дополнительного расследования, равно, как и отсутствие возвратов прокурором согласно ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Для решения сложившейся ситуации эффективными мерами могут быть: повышение квалификации специалистов в следственных органах и органах дознания, обеспечение строгого ведомственного контроля и прокурорского надзора за их работой. Решением вопроса могут стать следующие действия:
во-первых, предложено установить для соискателей руководящих позиций конкурсный про -цесс с интеграцией механизмов противодействия коррупции. Это означает коллегиальность в принятии решений и включение в комиссию экспертов, не связанных с организацией и обладающих специализированными знаниями в соответствующей сфере;
во-вторых, следует укрепить меры предварительного контроля, что, в частности, оговорено в статьях 39, 40.1 и 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
третьим аспектом, находящимся под влиянием цифровизации уголовного процесса, является необходимость оснащения рабочих мест следователей и дознавателей специализированным программным обеспечением. Оно должно предоставлять не только доступ к стандартным методикам расследования и образцам процессуальных документов с обязательными реквизитами, но также и возможность оценивать доказательственную базу в контексте ее полноты и качества, соответствия предъявленным обвинениям, а также анализировать перспективы дела в суде.
Изучив теоретические аспекты анализа проблематики нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и материального права как основания для возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, необходимо проанализировать результаты проведенного анкетирования.
Прежде всего, следует отметить, что география исследования обширна и представляет собой различные субъекты Российской Федерации осуществления служебной деятельности, напри-
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 04-2024
мер, г. Москва, Ханты-Мансийский автономный округ, Воронежская, Псковская, Калужская области, а также иные.
В анкетировании приняли участие 100 человек, которых можно классифицировать на две категории: следователи и руководители следственных органов.
Так, анализируя результаты анкетирования следователей, следует отметить, что обычной практикой является возвращение уголовных дел для производства дополнительного следствия в связи с выявлением нарушений, которые явно не влияют на принятие итогового решения по делу, в том числе при выявлении технических ошибок 93% респондентов отметили, что имеют такой опыт в личной практике либо встречали его у коллег.
Кроме того, около 50% респондентов отметили, что в их практике и практике их коллег имелись факты возвращения уголовных дел руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия при условии, что ранее уголовное дело им было изучено и по нему давались указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.
Представляется интересным также отметить характер взаимоотношений между следователем и руководителем следственного органа по вопросу обжалования решений о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в вышестоящие инстанции, который отличается практически полным отсутствием практики обжалования решений руководителя — практически 100% респондентов отметили, что за период их практики им не приходилось реализовывать свое право на обжалование решения о возвращении уголовного дела, имеются лишь единичные случаи в практике опрошенных либо их коллег.
В качестве положительного аспекта следует отметить отсутствие повсеместной практики неоднократного возвращения одного и того же уголовного дела со стороны руководителя следственного органа для производства дополнительного следствия. Согласно ответам респондентов, такие случаи являются единичными как в личной практике, так и в практике коллег. Чаще всего неоднократность возвращения дела для дополнительного следствия являлась двукратной.
Далее необходимо обратить внимание на сроки, затраченные на устранение нарушений по уголовным делам, возвращенным для производства дополнительного следствия. Так, по данным
респондентов, чаще всего срок устранения нарушений составляет:
■ в пределах 1 месяца — 69%;
■ от 1 до 3 месяцев — 23%;
■ от 3 до 6 месяцев — 5%;
■ от 6 до 12 месяцев — 1%;
■ свыше 1 года — 2%.
Полученные данные коррелируют с единичными показателями неустранимости нарушений, допущенных по уголовному делу, практикой прекращения уголовного дела либо полного или частичного уголовного преследования, а также с единичной практикой неоднократного возвращения уголовного дела для проведения дополнительного следствия, которые, как представляется, могли стать одной из причин увеличения требуемых сроков.
Анализируя ответы руководителей следственных органов, следует отметить, что в их практике часто встречаются факты возвращения уголовных дел для производства дополнительного следствия в связи с выявлением нарушений, явно не влияющих на принятие итогового решения по уголовному делу, в том числе при выявлении технических ошибок — около 80% респондентов отразили наличие данного опыта.
К положительной практике следует отнести отсутствие случаев возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия в целях искусственного продления таким образом срока следствия — никто из респондентов не пользовался данным способом увеличения сроков.
Итогом анализа мнения респондентов стал вывод о необходимости детализации норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающих возможность возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, в целях включения конкретного перечня оснований для принятия такого решения.
Резюмируя изложенное, можно сделать несколько выводов.
Во-первых, все уголовные дела, оконченные производством и направляемые с обвинительным заключением, должны быть надлежаще изучены руководством соответствующего подразделения следственного органа. Как показывает практика, зачастую уголовные дела имеют ряд недостатков, которые условно можно разделить на следующие категории:
■ оформительские (отсутствие подписи должностного лица, составившего документ, незаполненные графы протоколов следственных и процессуальных действий, от-
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2024
сутствие приложений к протоколам следственных действий, а также иные);
■ технические (опечатки, ошибки в протоколах следственных и процессуальных действий, процессуальных решениях, а также иные);
■ нарушения норм УПК РФ (не направление уведомления о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам, не разъяснение прав участникам уголовного судопроизводства, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз лиц, имеющих право на ознакомление с ними, уже после получения заключения экспертизы, не предъявление обвинения в 10-суточный срок с момента избрания меры пресечения, а также иные);
■ нарушения норм материально права (неверная юридическая квалификация уголовно наказуемого деяния).
Проанализировав перечисленные недостатки следствия, допускаемые должностными лицами, а также причины и условия их допущения, можно сформулировать пути возможного решения указанной проблемы в аспекте перспективы направления уголовных дел прокурору с обвинительным заключением.
В целях минимизации следственных ошибок, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм материального права необходимо в первую очередь усиление ведомственного контроля в лице руководителя следственного органа либо его заместителя. В качестве превентивных мер сокращения ошибок следствия руководителю следственного органа либо его заместителю необходимо выполнение следующих мероприятий:
■ проверка в порядке ведомственного контроля находящихся в производстве подчиненных ему следователей уголовных дел, а также материалов доследственных проверок;
■ дача указаний следователю о производстве предварительного следствия в порядке ст. 39 УПК РФ;
■ реализация полномочий по изъятию и передаче дела / материала проверки от одного следователя другому с учетом имеющихся обстоятельств;
■ создание следственных групп по уголовным делам с фактической и правовой сложностью;
■ реализация возможности личного проведения предварительного следствия либо
проведения отельных следственных и процессуальных действий с использованием при этом полномочий следователя;
■ реализация возможности отмены незаконных или необоснованных постановлений следователя.
Реализация указанных полномочий руководителем следственного органа, по нашему мнению , способна повысить качество предварительного следствия, оптимизировать его, а также сократить количество недостатков в целях возможности дальнейшего направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а затем в суд для рассмотрения по существу.
Во-вторых, с учетом правоприменительной практики в настоящее время имеется необходимость в детализации норм, предусматривающих полномочия руководителя следственного органа, осуществляющего непосредственно руководство деятельностью подчиненного ему следователя, а именно, в целях минимизации нарушений уголовно-процессуальных нарушений и норм материального права предлагается внести дополнение в п. 3 ч. 2 ст. 39 УПК РФ, изложив его в следующей редакции:
«Давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных и процессуальных действий, в том числе по материалу проверки сообщения о преступлении, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении».
Указанное позволит свести ошибки следствия к минимуму уже на стадии доследствен-ной проверки.
Список источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Постановление Конституционного Суда РФ 08.12.2003 № 18-П // URL: http://doc.ksrf.ru/ decision/KSRFDecision30264.pdf (Дата обращения: 03.06.2023)
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_47059/ (Дата обращения: 03.06.2023)
LAW & LEGISLATION • 04-2024
4. Баранов М.С. Институт возвращения уголовных дел для устранения препятствий рассмотрения судом как способ защиты прав участников уголовного процесса // Прокуратура Ярославской области. 2021.
5. Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основание пересмотра приговоров: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1977.
6. Калинкина Л.Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия: Учеб. пособие / Под ред. П.Е. Сенькина. Саранск, 1993.
7. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и суде // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1988. Вып. 46.
8. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. М., 1975. Ч. 2.
References
1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation of December 18, 2001 № 174-FZ // Collection of legislation of the Russian Federation. 2001. № 52 (Part I). Art. 4921.
2. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation on December 08, 2003 № 18-P //
URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision 30264.pdf (Accessed: 03.06.2023)
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 05.03.2004 № 1 (ed. from 30.06.2015) «On the application by courts of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» // URL: https:// www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 47059/ (Accessed: 03.06.2023)
4. Baranov M.S. Institute of return of criminal cases for removal of obstacles to consideration by the court as a way to protect the rights of participants of criminal proceedings // Prosecutor's Office of the Yaroslavl region. 2021.
5. Erofeev G.A. Violations of the criminal procedural law as grounds for revision of sentences: Dis. ... kand. jurid. nauk. Sverdlovsk, 1977.
6. Kalinkina L.D. Violations of the criminal procedural law and their legal consequences: Textbook / Ed. by P.E. Senkin. Saransk, 1993.
7. Investigative errors, their causes and ways of elimination at the preliminary investigation and court // Issues of the fight against crime. M., 1988. Issue 46.
8. Efficiency of justice and the problem of elimination ofjudicial errors. M., 1975. Part 2.
Информация об авторе
Шатохина Е.Д. — аспирант, старший следователь следственного отдела по г. Калуга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области
Статья поступила в редакцию 05.02.2024; одобрена после рецензирования 08.03.2024; принята к публикации 14.03.2024.
Information about the author
Shatokhina E.D. — postgraduate student, senior investigator of the Kaluga Investigation Department of the Investigation Department of the Investigation Committee of the Russian Federation for the Kaluga Region
The article was submitted 05.02.2024; approved after reviewing 08.03.2024; accepted for publication 14.03.2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2024
