ОСНОВАНИЯ И ПРИЧИНЫ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И МЕРЫ ПО УЛУЧШЕНИЮ КАЧЕСТВА РАССЛЕДОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.13 С.Н. Юсупкадиева

Основания и причины возвращения уголовных дел для дополнительного расследования и меры по улучшению качества расследования

Дагестанский государственный университет; akbara666@mail.ru

В статье автор анализирует основания и причины возвращения уголовных дел судьей прокурору, а это значит - одновременно руководителю следственного органа и следователю для проведения дополнительного расследования, а также определяет меры по улучшению качества расследования возвращенных уголовных дел и предлагает внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменения касательно данного института.

Ключевые слова: прокурор, следователь, руководитель следственного органа, возвращение уголовного дела, дополнительное расследование.

Как уже неоднократно отмечалось, борьба с преступностью - одна из важных проблем современного общества и государства, требующая постоянного совершенствования методов и приемов раскрытия и расследования преступлений [1, с. 165]. Данные методы и приемы должны строго соответствовать требованиям закона и не нарушать конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. При выявлении нарушений судья через прокурора, а также прокурор при утверждении обвинительного заключения (акта) имеет право вернуть уголовное дело следователю (дознавателю) для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Основания возвращения уголовного дела прокурору судьей со стадии назначения судебного разбирательства предусмотрены ст. 237 УПК РФ. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения того решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ, в случае, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову, или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В ст. 221 УПК РФ не предусмотрены основания для возвращения уголовного дела прокурором следователю при утверждении обвинительного заключения для дополнительного следствия. Анализ практик позволил нам подразделить эти основания на четыре группы обстоятельств:

• неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств. Например, не проверена оправдательная версия защиты, не установлены мотивы преступления; недостаточны данные, характеризующие личность обвиняемого, характер и

размер причиненного преступлением вреда и т. д. Указанное основание по существу является недостаточной доказанностью предъявленного обвинения;

• необходимость изменения фактической стороны предъявленного обвинения или применения уголовного закона, ухудшающего положение обвиняемого. Изменение фактической стороны обвинения предполагает вменение в вину иных обстоятельств (например, изменяется способ совершения преступления) или перемену самих лиц, привлеченных в качестве обвиняемых (исправление существенных данных о личности, привлечение в качестве обвиняемых других лиц);

• допущенные следователем существенные нарушения процессуального закона (как при собирании доказательств, так и при совершении иных процессуальных действий). Например, нарушение прав на защиту, пользование услугами переводчика, на ознакомление с материалами дела потерпевшего; неправильное соединение или выделение дела и др.;

• необходимость розыска обвиняемого.

УПК РСФСР 1960 года право направлять уголовные дела для дополнительного расследования предоставлял прокурору (п. 8 ст. 211) и суду (п. 2 ст. 221 и ст. 232), обеспечивая тем самым двойную проверку законности и обоснованности действий и решений следователя по делу, по которому расследование закончено. В настоящее время законодательно закреплена тройная проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по законченному расследованием делу. Во-первых, право возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования новый УПК РФ предоставил руководителю следственного органа (п. 11 ч. 1 ст. 39), во-вторых, такое право имеет прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 221), в-третьих, и судья обладает правом в установленных законом случаях возвращать через прокурора следователю уголовное дело практически на дополнительное расследование с целью устранения препятствий для рассмотрения дела судом [2, с. 50].

Особенно данное право суда стало очевидным после принятия 2 декабря 2008 г. Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым признана утратившей силу ч. 2 ст. 237 УПК РФ (устанавливала 5-суточный срок для устранения допущенных следователем нарушений), признана утратившей силу ч. 4 ст. 237 УПК РФ (не допускала производство следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных названной статьей, по уголовному делу, возвращенному следователю через прокурора), признана утратившей силу ч. 5 ст. 237 УПК РФ (признавала недопустимыми доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных до принятия названного закона частью второй указанной статьи) [3].

Представляется очевидным, что внесенные 2 декабря указанным Федеральным законом изменения в УПК РФ обусловлены не чем иным, как низким качеством расследования уголовных дел, поступающих в суд. Отсюда вывод: необходимо повысить эффективность контроля над законностью и обоснованностью действий и решений следователя со стороны руководителя следственного органа и прокурора как в процессе осуществляемого следователем предварительного следствия, так и при изучении ими дела, по которому расследование окончено.

Возвращение судом уголовного дела прокурору, а это значит - одновременно руководителю следственного органа и следователю, должно иметь место в редчайших случаях, когда следователь, руководитель следственного органа и прокурор приняли все возможные, по их мнению, меры для установления истины по делу, обеспечения прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, но суд пришел к выводу, что указанных мер недостаточно. Недопустимо со стороны следователя, руководителя следственного органа и прокурора перекладывать на суд свои обязанности по обеспечению качества расследования уголовных дел. Суд не является органом уголовного преследования и на него не может быть возложена функция обвинения (части 2 и 3 ст. 15 УПК РФ).

Существующий в настоящее время институт направления уголовных дел для дополнительного расследования свое назначение в определенной мере выполняет, вместе с тем он нуждается в совершенствовании, в том числе путем внесения ряда изменений и дополнений в УПК РФ. Рассмотрим некоторые из них.

В новый УПК РФ не был включен ряд важных правовых положений, ранее содержащихся в УПК РСФСР и имеющих отношение к выявлению недостатков произведенного предварительного следствия. Так, в УПК РСФСР имелась ст. 213 под названием «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением». Статья содержала вопросы, правильные ответы на которые позволяли судить о качественном или некачественном проведенном предварительном следствии. Статью с аналогичным содержанием целесообразно включить и в УПК РФ, но поскольку право возвращать дело для дополнительного расследования предоставлено в настоящее время не только прокурору, но и руководителю следственного органа, то статью следует назвать «Вопросы, подлежащие разрешению руководителем следственного органа или прокурором по делу, по которому расследование окончено составлением обвинительного заключения». Прокурор получает право на разрешение указанных вопросов с момента поступления к нему дела в порядке, определенном УПК РФ.

Мы разделяем мнение Е.С. Курохтиной, что статья должна иметь следующее содержание.

«Руководитель следственного органа или прокурор, изучив уголовное дело, оконченное составлением обвинительного заключения, обязан проверить:

1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;

2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела;

3) произведено ли предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;

4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;

5) предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;

6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличаются в совершении преступления;

7) правильно ли квалифицировано преступление;

8) правильно ли избрана мера пресечения;

9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;

10) осуществлялось ли и насколько эффективно взаимодействие следователя с органами дознания;

11) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;

12) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 настоящего Кодекса;

13) соблюдены ли органами предварительного следствия все иные требования настоящего Кодекса» [4, с. 152].

Включение в УПК РФ предложенной статьи и добросовестное отношение руководителя следственного органа или прокурора к разрешению содержащихся в ней вопросов станут преградой для поступления в суд некачественно, с нарушением требований уголовно-процессуального и других законов, расследованных уголовных дел.

Принимая решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, руководитель следственного органа или прокурор должны иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон дает следователю право оценивать имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Результатом такой оценки может быть принятие решения окончить предварительное следствие составлением обвинительного заключения (ст. 215 УПК РФ).

По тем же правилам, что и следователь, оценивают доказательства руководитель следственного органа и прокурор (ст. 17 УПК РФ). Однако в результате оценки доказательств они могут прийти к выводам, не совпадающим с выводами следователя. Различие в оценке доказательств может быть обусловлено как объективными причинами -разницей в опыте расследования уголовных дел, в уровне образования, квалификации, общей культуры и др., так и субъективными - корыстной или иной личной заинтересованностью и др.

Одним из результатов несовпадения оценок имеющихся в деле доказательств может быть возвращение дела следователю для дополнительного расследования, сопровождаемое соответствующими письменными указаниями руководителя следственного органа (п. 11 ч. 1, ч. 2 ст. 39 УПК РФ) или прокурора (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Решение о возвращении дела для дополнительного расследования приводит к определенному конфликту между следователем и руководителем следственного органа или между следователем и прокурором. В подобных случаях важно, чтобы конфликт не отразился на решении задач уголовного судопроизводства, которые являются одинаковыми для следователя, руководителя следственного органа и прокурора (ст. 6, ст. 21, ст. 73 и др. УПК РФ).

Конфликтологией как отдельной областью научного знания выработаны способы разрешения конфликтов: уклонение, приспособление, конфронтация, сотрудничество, компромисс. Однако разрешение конфликтов между названными участниками уголовного процесса имеет важную особенность: они должны быть урегулированы в рамках и способами, установленными уголовно-процессуальным законодательством. Следователь, в частности, имеет право в определенном законом порядке обжаловать решение руководителя следственного органа или прокурора о направлении ему дела для дополнительного расследования (ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

Предотвращению конфликтов, возникающих при возвращении дела для дополнительного расследования, должна способствовать разработка одинаковых для руководителя следственного органа и прокурора оснований возвращения дела для дополнительного расследования и их закрепление в УПК РФ. В настоящее время в УПК РФ отсутствует статья, в которой бы содержались основания возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. В УПК РСФСР такая статья имелась - ст. 232. Она носила название «Возвращение дела для дополнительного расследования», в ней содержались основания и порядок возвращения судом дела для дополнительного расследования. Некоторые авторы в период действия УПК РСФСР обоснованно, на наш взгляд, полагали, что и прокурор должен руководствоваться теми же основаниями для направления дела на дополнительное расследование, что и суд. Думается, что и в УПК РФ должна быть статья с закрепленными в ней основаниями возвращения дела для дополнительного расследования.

Сейчас УПК РФ не устанавливает оснований возвращения дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа и прокурором. Так, в ч. 1 ст. 31 УПК РФ право руководителя следственного органа возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования названо в числе других его полномочий. Что же касается прокурора, то в ст. 221 УПК РФ закреплено его полномочие возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия путем вынесения постановления об этом - без требования указать в постановлении основания, дающие право принять такое решение. Закрепление в УПК РФ названных оснований, несомненно, будет способствовать повышению качества предварительного следствия, а также предотвращению конфликтов между следователем и руководителем следственного органа, между следователем и прокурором.

С учетом изложенного и положений, ранее содержащихся в ст. 232 и других статьях УПК РСФСР, полагаем, что было бы целесообразно включить в УПК РФ статью под названием «Основания возвращения дела для дополнительного расследования» со следующим ее содержанием:

«Руководитель следственного органа или прокурор направляет дело для дополнительного расследования в случаях:

1) односторонности или неполноты проведенного предварительного следствия. Односторонне или неполно проведенным признается предварительное следствие, которое оставило невыясненными такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора;

2) существенного нарушения следователем уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса помешают суду всесторонне рассмотреть дело и повлияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора;

3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения, в т. ч. из-за неправильной квалификации действий обвиняемого;

4) наличия оснований для привлечения по данному делу в качестве обвиняемых других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

5) неправильного соединения или выделения уголовного дела.

О направлении дела для дополнительного расследования руководитель следственного органа или прокурор выносит мотивированное постановление, в котором указывается, по какому основанию дело возвращается и какие обстоятельства должны быть дополнительно выяснены».

Хотелось бы отметить, что основной причиной возвращения уголовных дел на дополнительное расследование является неполнота предварительного следствия. Если конкретно, не проводятся допросы всех лиц, чьи показания имеют существенное значение для дела, не принимаются меры к опровержению версий, выдвигаемых обвиняемым в свою защиту, не устраняются противоречия между показаниями участников процесса, не в полном объеме исследуется личность обвиняемого, то есть к материалам дела не приобщаются характеристики личности, копии приговоров. Также к причинам возвращения уголовных дел для проведения дополнительного следствия относятся обстоятельства, связанные с неправильной квалификацией деяний обвиняемого, наличием оснований для предъявления ему другого обвинения.

Для устранения этих нарушений руководителю следственного органа необходимо ужесточить контроль выполнения требований ст. 6.1 УПК РФ, расследования уголовных дел в разумные сроки. При производстве предварительного следствия по уголовным делам обеспечить полноту, качество и законность проводимых следственных действий, своевременное назначение судебных экспертиз. В полной мере использовать полномочия, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. Исключить нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства. По каждому факту возвращения уголовных дел на дополнительное расследование, вынесения судами оправдательных приговоров и реабилитации лиц на досудебной стадии проводить служебные проверки с обязательным принятием адекватных мер к виновным должностным лицам, в том числе руководителям следственных органов.

Помимо этого надо учитывать, что при раскрытии и расследовании преступлений соблюдение условий взаимной ответственности следователя и органа дознания способствует повышению эффективности в работе по раскрытию преступлений, особенно неочевидных, которая в настоящий момент находится не на должном уровне и не отвечает предъявляемым требованиям [5, с. 131]. Особое внимание должно уделяться уголовным делам экстремистской и террористической направленности, количество которых за последние годы резко увеличилось. Терроризм несет в себе глобальную угрозу существованию российской государственности, преступные деяния экстремисткой и террористической направленности вызывают кумулятивный эффект разрушения общественных отношений и связей в социуме [6, с. 159].

Литература

1. Юсупкадиева С.Н. О понятии и сущности следственного действия // Вестник Дагестанского государственного университета. - 2013. - Вып. 2.

2. Дяденькин С.В. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом: дис. ... к. юр. наук. - Челябинск, 2010.

3. Российская газета. - 2008. - 5 декабря.

4. Курохтина Е.С. Деятельность прокурора по обеспечению рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции: дис. ... к. юр. наук. - Саратов, 2006.

5. Юсупкадиева С.Н. Проблемы взаимодействия органов следствия и дознания в процессе раскрытия и расследования преступлений // Вестник Дагестанского государственного университета. - 2010. - Вып. 2.

6. Рамазанов Т.Б., Алибекова Е.А. Значение уголовно-правовых признаков преступления для уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам о терроризме // Вестник Дагестанского государственного университета. - 2013. - Вып. 2.

Поступила в редакцию 7 октября 2013 г.

UDK 343.13

The grounds and causes of returning criminal cases for further and more detailed

investigation

S.N. Yusupkadieva Dagestan State University; akbara666@mail.ru

In the article the author analyzes the grounds and causes of returning criminal cases by judges to the prosecutor (which means to head of the investigative body and to the investigator for additional investigation). The author also defines measures to improve the quality of investigation of criminal cases returned to the Criminal procedural code of the Russian Federation and offers some changes related to this institution.

Keywords: the Prosecutor, the investigator, the head of the investigative body, the return of the criminal case, the additional investigation.

Received October 7, 2013