CC BY
378
Заева Ольга Петровна
Краснодарский университет МВД России (e-mail: gsukrasnodar@mail.ru)
Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование
В статье исследуются актуальные и практически значимые проблемы института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Автор делает вывод о необходимости включения в УПК РФ соответствующей нормы, регламентирующей возвращение дел для дополнительного расследования.
Ключевые слова: дополнительное расследование, обвинительное заключение, процессуальное решение, решение прокурора, уголовное дело, следователь.
O.P. Zaeva, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: gsukrasnodar@mail.ru
Actual problems of the return of criminal cases for additional investigation
The article examines the actual and practically significant problems of the institution of criminal case return for the purpose of additional investigation. The author concludes that it is necessary to include in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation of the corresponding norm regulating return of affairs for additional investigation.
Key words: additional investigation, indictment, procedural decision, prosecutor's decision, criminal case, investigator.
Несмотря на принимаемые Российским государством меры по укреплению законности и правопорядка, значительные нарушения прав личности продолжают иметь место в уголовном судопроизводстве. Его публичность создает основания для допускаемого Конституцией РФ ограничения прав и свобод участников уголовного процесса, позволяет интенсивно применять различные меры уголовно-процессуального принуждения, связанные с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, привлечением их к уголовной ответственности и осуждением за совершенные преступления [1, с. 80].
По общему правилу пределы судебного разбирательства для стороны обвинения и, соответственно, для суда ограничены объемом обвинения, предъявленного органами предварительного расследования.
Возможность увеличения данного объема в рамках судебного разбирательства напрочь отвергает концепция отечественного уголовного судопроизводства.
Сказанное означает, что задолго до судебного разбирательства следователь обязан во всех деталях «предвосхитить» его ход и ни в коем случае не допустить «занижения» объема обвинения.
Иными словами, сформулированное им обвинение обязано содержать «запас прочности», ибо предварительным расследованием сбор доказательств по делу не завершается, так как в судебном разбирательстве сторона обвинения может получить данные, позволяющие ей констатировать факт доказанности обвинения гораздо большего объема, чем это было установлено ранее.
Основополагающей идеей, которая на сегодняшний день определяет задачи и принципы уголовного судопроизводства, а также содержание уголовно-процессуального права, выступает защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения [2]. Однако для реализации указанных положений на практике необходимо снижение до минимума количества ошибок, которые допускаются следователями, что позволит обеспечить требуемое качество предварительного следствия по уголовным делам. Наиболее важным элементом механизма, направленного на устранение следственных ошибок и, соответственно, на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, является институт возвращения уголовного дела
121
для производства дополнительного расследования. Данный правовой институт направлен на устранение допущенных в ходе производства предварительного следствия односторонности и необъективности расследования, нарушений процессуального и материального закона, выступает в качестве важной гарантии защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В свою очередь, изучение норм УПК РФ, регулирующих названный институт, указывает на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве на сегодняшний день не определены как основания, так и порядок возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия. Стоит отметить, что ранее уголовно-процессуальным законом, действовавшим до 1 июля 2002 г., рассматриваемый уголовно-процессуальный институт был регламентирован достаточно подробно. Так, в частности, в УПК РСФСР 1960 г. была закреплена ст. 213 «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением» с законодательно установленным перечнем вопросов, ответы на которые позволяли прокурору судить о качестве проведенного предварительного следствия [3]. Однако действующий УПК РФ соответствующих положений не содержит. Поэтому особый интерес представляет изучение типичных недостатков при расследовании уголовного дела, которые повлекли возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.
Проблемам возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования из досудебных стадий посвящены работы И.А. Антонова и А.М. Алексеенко, С.В. Ескиной, А.В. Седухина, И.А. Лупина и др. В диссертационных исследованиях А.И. Ткачева (2007), В.А. Шиплюка (2008) и др. исследовались проблемы возвращения уголовного дела прокурору судом.
Интересный подход к отдельным проблемам дополнительного расследования демонстрируют исследования Д.Б. Гаврилова (2008), А.А. Тришевой (2010) и др.
Исследования учеными-процессуалистами проблем института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование внесли достойный вклад в развитие науки уголовного процесса, однако суть данного правового явления нуждается в переосмыслении в соответствии с реалиями современного состояния уголовного процесса.
Проблема, конечно же, не в форме устранения препятствий к движению дела, она гораздо глубже - в доказанности, каковая, как известно, является основой основ всего уголовного судопроизводства.
В текущий момент времени принято проблему доказанности подменять проблемой некой объективной «абсолютной» истины. Но это утопия. На самом деле истин по делу ровно столько, сколько мнений не только у участников процесса, но и у общества в целом. Поскольку сторон в процессе как минимум две, то не редкость и наличие данного минимума и истин [4, с. 79].
Материалы изученных уголовных дел показали, что структура типичных следственных ошибок, повлекших возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, неоднородна.
Так, наибольший удельный вес имеют односторонность и неполнота предварительного следствия, второе место принадлежит существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, а третье связано с неправильной квалификацией и другими нарушениями уголовного закона. К нарушениям, допускаемым в части односторонности и неполноты предварительного следствия, относится непроверка возможных версий относительно совершенного преступления, фактических данных и неполное или неправильное определение обстоятельств, которые подлежат доказыванию. В связи с чем следует согласиться с А.А. Крутиковым, что односторонне или неполно проведенным признается следствие, которое оставило невыясненным такие обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора [5, с. 11].
Стоит отметить, что процессу предварительного следствия сопутствует еще целый ряд ошибок и недостатков, которые влекут в дальнейшем возвращение уголовных дел прокурорами на дополнительное расследование.
Так, по уголовному делу № 16540357, возбужденному в следственном отделе Отдела МВД России по Староминскому району по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Скубак В.Н., не установлена дата совершения преступления, позволяющая четко обозначить временной промежуток совершения преступления и вменения перевозки наркотического средства -марихуаны; состав наркотического средства,
122
указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Скубак В.Н., отличается от заключения эксперта, неверно указана дата рождения в обвинительном заключении, также необоснованно указан в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, опасный рецидив. В соответствии с чем прокурором было принято решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и устранение выявленных нарушений закона [6]. Еще одной типичной ошибкой, которая влечет возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, выступают существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В частности, ряд подобных нарушений уголовно-процессуального закона выявлен в результате изучения уголовного дела № 15042147 по обвинению Николаенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которому следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубан-ский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару не предупреждены судебно-медицинские эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; не все потерпевшие ознакомлены с материалами уголовного дела; не в полном объеме истребован характеризующий материал на Николаенко А.Н. [6].
По указанным основаниям данное уголовное дело было отправлено на дополнительное расследование. Другим типичным недостатком, влекущим возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, являются ошибки, связанные с неправильной квалификацией и другими нарушениями уголовного закона. В свою очередь, к числу иных нарушений УПК РФ, которые допускаются при составлении обвинительного заключения, относят нарушения, которые не касаются существа обвинения, но создают препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. К ним можно отнести: отсутствие сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание; нарушения, допущенные при составлении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и др. Так, например, ряд нарушений уголовно-процессуального закона выявлен в результате изучения уголовного дела № 16360019, возбужденного 10 января 2016 г. СО Отдела МВД России по Динскому району по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 35 - ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Ромащенко О.Г. и Шевченко А.Н.
[6].Уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование ввиду несоответствия суммы ущерба, причиненного бюджету муниципального образования Динской район, сумме, указанной в заключении эксперта.
Как показало изучение статистических данных архива ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за 2016 г. в следственные подразделения СУ-СО УМВД-ОМВД России по Краснодарскому краю для производства дополнительного расследования возвращено более 600 уголовных дел, что составило 5,5% от общего числа направленных дел в суд, из них:
надзирающими прокурорами возвращено более 500 уголовных дел;
судами Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено более 70 уголовных дел.
Основными причинами возвращения уголовных дел для производства дополнительного следствия явились:
1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона:
1.1. Нарушения при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения - 13,53%.
1.2. Ошибки при составлении протоколов (ст. 215-217 УПК РФ) - 5,95%.
1.3. Нарушение требований ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов - 10,48%.
2. Неполнота следствия, которая выразилась в том, что:
2.1. Не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания - 22,48%.
2.2. Не изучена личность обвиняемого -11,55%.
2.3. Не проведены необходимые следственные действия по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела - 14,44%.
2.4. Не устранены имеющиеся в деле противоречия - 8,48%.
2.5. Прочие нарушения - 11,73% [6].
Ошибки в работе органов предварительного
расследования неизбежны, следовательно, должен существовать механизм их исправления. В противном случае осуждение лица строго в рамках предъявленного обвинения, например по ст. 112 УК РФ, когда в суде объективно доказано, что виновный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего (ст. 111 УК РФ), не что иное, как насмешка над правосудием. Авторы УПК РФ от решения данной социально значимой проблемы уклонились. В уголовном судопроизводстве нашлись силы, которые истолковали отсутствие
123
регламента исправления следственных ошибок как торжество принципа диспозитивности. Факт игнорирования прав потерпевших во внимание не принимался [7, с. 610].
В заключение следует констатировать, что институт возвращения судом уголовного дела
1. Лозовский Д.Н., Фидельский С. В. Дискуссионные вопросы, возникающие в ходе отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2014. № 4(26). С. 80-82.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3, с изм. от 25 окт. 2016 г.) // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52, ч. I. Ст. 4921; 2016. № 1, ч. I. Ст. 61.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г. (в ред. от 29 дек. 2001 г., с изм. от 26 нояб. 2002 г.) // Свод законов РСФСР Т. 8.
4. Антонов И.А., Алексеенко А.М. Деятельность органов предварительного расследования: влияние оптимизации на качество работы // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 5. С. 78-80.
5. Кругликов А.А. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Рос. юстиция. 2009. № 2.
6. Архив ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
7. Ломакин П.Л. Типичные недостатки при расследовании уголовного дела, повлекшие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование // Молодой ученый. 2016. № 21. С. 610-612.
на дополнительное расследование - разумный и действенный механизм исправления ошибок, допущенных органами предварительного расследования. И УПК РФ должен содержать соответствующий регламент возвращения дел для дополнительного расследования.
1. Lozovsky D.N., Fidelsky S. V. Topical issues, arising at the repeal of the investigator's decision to initiate a criminal case by the head of the investigative authority // Bull. of Krasnodar university of Russian MIA. 2014. № 4(26). P. 80-82.
2. Criminal Procedure Code of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001 № 174-FL (as amended on July 6, 2016 № 375-FL, Oct. 25, 2016) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2001. № 52, pt. I. Art. 4921; 2016. № 1, pt. I. Art. 61.
3. Criminal Procedure Code of the RSFSR: approved by the Supreme Soviet of the RSFSR on Oct. 27, 1960 (as amended on Dec. 29, 2001, Nov. 26, 2002) // The code of laws of the RSFSR. Vol. 8.
4. Antonov A.I., Alekseenko A.M. Activities of bodies of preliminary investigation: the impact of the optimization on the quality of work // Humanities, social-economic and social sciences. 2016. № 5. P. 78-80.
5. Kruglikov A.A. Return the criminal case for further investigation by the head of the investigative body or Prosecutor // Russian justice. 2009. № 2.
6. Archive of the Main Investigation Department of General Directorate of the Ministry of the Interior of Russia in Krasnodar Region.
7. Lomakin P.L. Typical deficiencies in the criminal investigation that resulted in the return of criminal case on additional investigation // Young scientist. 2016. № 21. P. 610-612.
124
