CC BY
148
НЕДОСТАТКИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ОСНОВАНИЯМИ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ
CRIMINAL INVESTIGATION DEFICIENCIES AS GROUNDS FOR THE RETURN OF THE CRIMINAL CASE FOR ADDITIONAL
INVESTIGATION
УДК 343.13
К.И. ШТЕКЕРОВ KONSTANTIN I. SHTEKEROV
(уМВД россии по г Мурманску (Russian Ministry of Internal Affairs Administration Россия, Мурманск) for Murmansk,
shtekerovki@icloud.com Murmansk, Russia)
Аннотация: более 10 лет не прекращаются научные споры вокруг нового института уголовно-процессуального права - возвращения уголовного дела судом прокурору, прокурором - следователю, пришедшего на смену процедуре возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования, от которого законодатель, следуя веяниям времени, отказался как от рудимента обвинительной формы уголовного судопроизводства, не согласующегося с принципом состязательности и равноправия сторон при производстве по уголовному делу. Несмотря на неоднозначную оценку введения новой процедуры со стороны и практиков, и теоретиков, общим можно признать мнение о непоследовательности, недосказанности, противоречивости и отсутствии ясности в ее правовом регулировании. Более того, отдельными учеными не без оснований высказывалось мнение о том, что этот институт не что иное, как восстановленный или видоизмененный институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.
В данной статье анализируются типичные недостатки, допускаемые на стадии предварительного расследования по уголовному делу и влекущие его возвращение для производства дополнительного расследования; рассматриваются содержание указанных недостатков, а также причины, их вызвавшие; проводится их классификация.
Ключевые слова: прокурор, руководитель следственного органа, дополнительное расследование, недостатки при расследовании, уголовно-процессуальные нарушения.
Abstract: for more than 10 years scientific disputes around the new institution of criminal procedure law have not ceased - the return of the criminal case to the prosecutor by the court, to the investigator by the prosecutor, which succeeded the procedure for the return of the criminal case by the court for further investigation, which the legislator, following the trends of time, refused as a rudiment of the accusatory form of criminal proceedings that is inconsistent with the adversarial principle and the principle of equality of parties in criminal proceedings. Despite the ambiguous assessment of the introduction of the new procedure on the part of both practitioners and theorists, the general view can be that of inconsistency, incompleteness and lack of clarity in its legal regulation. Moreover, some legal experts have suggested, not without reason, that this institution is nothing more than a restored or modified institute for the return of a criminal case for an additional investigation.
The article analyzes typical shortcomings admitted at the stage of preliminary criminal investigation and which entail its return for the purpose of additional investigation. The content of the indicated deficiencies, as well as the reasons that caused them, and their classification are carried out.
Keywords: prosecutor, head of investigation body, additional investigation, investigation deficiencies, violations of the Criminal Procedure Code.
ПРОЦЕСС
Содержание уголовно-процессуального права составляют его принципы, которые выступают в роли базовых категорий для формирования норм указанной отрасли права, а также в качестве руководящих начал для построения всей структуры данного права.
Одним из принципов уголовно-процессуального права является охрана прав и свобод человека и гражданина при осуществлении уголовного судопроизводства. Указанный принцип является основополагающим, так как он определяет задачи, сущность иных принципов уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли права, является руководящим началом построения уголовного судопроизводства и, следовательно, всей правоприменительной практики.
В связи с вышеизложенным актуальным в настоящее время является снижение (вплоть до полного устранения) ошибок, которые допускают лица, осуществляющие предварительное расследование, и тем самым ухудшают качество расследуемых уголовных дел. Указанные причины способствуют нарушению прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Исходя из вышеприведенных доводов, следует, что в настоящее время актуальной проблемой является повышение качества расследования уголовных дел путем устранения в деятельности лиц, осуществляющих предварительное расследование, ошибок, которые они допускают в ходе своей деятельности. В связи с чем требуется выявить и классифицировать ошибки, допускаемые при осуществлении расследования уголовных дел. Это реализуемо в теоритической деятельности. В процессе правоприменительной деятельности сокращению количества ошибок, возникающих в ходе расследования уголовных дел, и повышению качества расследования способствует институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, который тем самым способствует устранению нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Анализируя действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство, можно сделать вывод о том, что в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее по тексту - УПК РФ) основания для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также порядок его осуществления достаточно четко не регламентированы. По сравнению с действующим УПК РФ в ранее действующем, до
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
1 июля 2002 г., уголовно-процессуальном законе указанный институт был закреплен в более развернутом виде.
Например, в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г.2 (далее по тексту - УПК РСФСР) содержалась ст. 213, которая называлась «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением». В рассматриваемой законодательной норме был закреплен перечень вопросов, которые при поступлении уголовного дела прокурору надлежало в нем проверить. Создавался определенный алгоритм проверки уголовного дела прокурором, который подкреплялся его законодательным закреплением в нормах УПК РСФСР, в связи с чем улучшалось качество проверки уголовных дел и, соответственно, своевременно исключались следственные ошибки. В действующем в настоящее время УПК РФ указанные нормативные положения отсутствуют [2]. Как свидетельствует практика, реанимация института возвращения уголовных дел для проведения дополнительного расследования судами только приветствуется [9].
В связи с изложенными доводами представляется необходимым провести систематизацию недостатков, возникающих при проведении предварительного расследования уголовных дел, которые явились причинами для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Основными ошибками, возникающими в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу, влекущими его возвращение для производства дополнительного расследования, являются:
1) односторонность и неполнота предварительного следствия по уголовному делу;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) ошибки, связанные с неправильной квалификацией и иными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Односторонность и неполнота предварительного следствия как ошибка, допускаемая при расследовании уголовных дел, характеризуется отсутствием проверки всей совокупности возможных версий по конкретному уголовному делу, так как фактически наблюдается разработка одной версии, что может привести к однобокости проведенного расследования, искажению данных по уголовному делу, а также к нарушению прав и свобод лиц, обвиняемых по уголовному делу, и иных участников. Кроме
2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) - утратил силу // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
УГОЛОВНЫЙ
ПРОЦЕСС
2018'1
того, указанная ошибка характеризуется отсутствием полноты проверки всех имеющихся в уголовном деле фактов, данных, что влечет искажение или неверное толкование обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Впоследствии при дальнейшем рассмотрении уголовного дела, в котором присутствует ошибка, заключающаяся в неполноте предварительного следствия и его односторонности, на судебной стадии может повлечь вынесение неверного решения по нему судом, а именно постановление неверного приговора, безвозвратное устранение обстоятельств, имеющих доказательственное значение.
Еще одной типичной ошибкой, возникающей при производстве предварительного расследования, влекущей возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства можно отнести следующие:
1) отсутствие прекращения уголовного дела, если законные основания для принятия указанного решения в его материалах имеются;
2) отсутствие при производстве следственных действий защитника, если уголовно-процессуальным законодательством регламентировано его обязательное участие;
3) осуществление предварительного следствия без привлечения законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также наличие нарушений иных прав указанной категории лиц, включая возможность использовать помощь законного представителя;
4) неразъяснение прав потерпевшему, обвиняемому (подозреваемому) и иным участникам уголовного судопроизводства;
5) нарушение законодательных требований, содержащихся в УПК РФ, при применении мер уголовно-процессуального принуждения;
6) нарушение права обвиняемого, потерпевшего и иных участников уголовного процесса пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
7) незаконное ограничение иных законных прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика и других участников процесса;
8) нарушение презумпции невиновности и т.д. [3].
К ошибкам, возникающим на стадии предварительного расследования, влекущим возвращение уголовного дела для производства дополнительного предварительного расследования, относятся неправильная квалификация деяния, а также иные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Под иными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемом случае понимаются нарушения, допущенные в процессе составления обвинительного заключения, акта, не касаемые существа обвинения, но затрудняющие дальнейшее рассмотрение уголовного дела судом. К такого рода нарушениям можно отнести:
1) отсутствие в уголовном деле сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание;
2) нарушения, которые допущены при составлении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание;
3) различного рода описки, опечатки, влияющие на восприятие и анализ имеющейся в деле информации вплоть до ее искажения, и прочие виды нарушений.
Таким образом, исходя из вышеизложенного материала, можно сделать следующие выводы.
Предварительное следствие по уголовному делу как процесс характеризуется наличием ошибок и недостатков, которые ему сопутствуют и являются основаниями возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Их характер преимущественно типичный, то есть однообразный.
Типичность характера ошибок и недостатков, допускаемых в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу, позволяет их выявлять и устранять непосредственно при проведении расследования, до направления уголовного дела в суд. Указанные действия будут способствовать своевременному устранению ошибок и недостатков на стадии предварительного расследования, что будет способствовать повышению его качества. В свою очередь, улучшение качества предварительного расследования будет влиять на принятие верного решения на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, а также на соблюдение всех основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства и законных прав, свобод всех участников уголовного судопроизводства.
Литература
1. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. - Москва: Статут, 2016. 1278 с.
2. Ломакин П.Л. Типичные недостатки при расследовании уголовного дела, повлекшие возвращение уголовного дела на дополнительное расследование // Молодой ученый. 2016. № 21. С. 610-612.
3. Александров А.С. Вопросы взаимодействия прокурора, руководителя следственного органа и следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу // Вестник МВД России. 2009. № 1. С. 52-59.
ПРОЦЕСС
4. Попова Т.Ю. О возвращении уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия II Вестник КемГУ. 2011. № 1 (45). С. 215-218.
5. Конин В.В. Институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования: прошлое и настоящее II Адвокат. 2012. № 9. С. 21-27.
6. КругликовА.П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором II Российская юстиция. 2009. № 2. С. 57-59.
7. Российское законодательство X-XX веков: в 9-ти т. I под ред. О.И. Чистякова. - Москва: Юридическая литература, 1984. Т. 7. 496 с.
8. Рябинина Т.К. Восстановлен ли институт дополнительного расследования? II Государство и право. 2015. № 1. С. 27-38.
9. Колоколов Н.А. «Громкое оправдание» или «тихое прекращение»? II Адвокатская практика. 2014. № 4. С. 3-10.
10. Авдеев В.Н. Следственные ошибки, влекущие возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия II Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 2. С. 186-187.
References
1. Kurs ugolovnogo processa I pod red. L.V. Golovko. - Moskva: Statut, 2016. 1278 s.
2. Lomakin P.L. Tipichnye nedostatki pri rassledovanii ugolovnogo dela, povlekshie vozvrashhenie ugolovnogo dela na dopolnitel'noe rassledovanie II Molodoj uchenyj. 2016. № 21. S. 610-612.
3. Aleksandrov A.S. Voprosy vzaimodejstvija prokurora, rukovoditelja sledstvennogo organa i sledovatelja v hode dosudebnogo proizvodstva po ugolovnomu delu II Vestnik MVD Rossii. 2009. № 1. S. 52-59.
4. Popova T.Ju. O vozvrashhenii ugolovnogo dela prokurorom i rukovoditelem sledstvennogo organa dlja proizvodstva dopolnitel'nogo sledstvija II Vestnik KemGU. 2011. № 1 (45). S. 215-218.
5. Konin V.V. Institut vozvrashhenija ugolovnyh del dlja proizvodstva dopolnitel'nogo rassledovanija: proshloe i nastojashhee // Advokat. 2012. № 9. S. 21-27.
6. Kruglikov A.P. Vozvrashhenie ugolovnogo dela dlja dopolnitel'nogo rassledovanija rukovoditelem sledstvennogo organa ili prokurorom II Rossijskaja justicija. 2009. № 2. S. 57-59.
7. Rossijskoe zakonodatel'stvo X-XX vekov: v 9-ti t. I pod red. O.I. Chistjakova. - Moskva: Juridicheskaja literatura, 1984. T. 7. 496 s.
8. Rjabinina T.K. Vosstanovlen li institut dopolnitel'nogo rassledovanija? II Gosudarstvo i pravo. 2015. № 1. S. 27-38.
9. Kolokolov N.A. «Gromkoe opravdanie» ili «tihoe prekrashhenie»? II Advokatskaja praktika. 2014. № 4. S. 3-10.
10. Avdeev V.N. Sledstvennye oshibki, vlekushhie vozvrashhenie ugolovnogo dela dlja proizvodstva dopolnitel'nogo sledstvija // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 2. S. 186-187.
(статья сдана в редакцию 22.01.2018)
