CC BY
7Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 270 — 275. State service and personnel. 2023;(4):270 — 275.
Научная статья УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-270-275 NIION: 2012-0061-04/23-250
EDN: https://elibrary.ru/FOSSDW MOSURED: 77/27-008-2023-04-450
Сущность и значение института возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в уголовном процессе России
Елена Дмитриевна Шатохина
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, Москва, Россия, shatokhina.elena@bk.ru
Аннотация. В данной статье рассмотрены сущность и значение возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в уголовном процессе России, исследованы признаки и особенности данного явления с позиций различных точек зрения отечественных ученых-процессуалистов; через призму норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены субъекты и объект возвращения уголовного дела на дополнительное следствие, а также субъективные права и юридические обязанности субъектов указанного уголовно-процессуального правоотношения, проиллюстрированные конкретными примерами из сложившейся следственной и судебной практики по уголовным делам.
Ключевые слова: дополнительное следствие, прокурор, руководитель следственного органа, суд, уголовный процесс, сущность и значение возвращения уголовного дела.
Для цитирования: Шатохина Е.Д. Сущность и значение института возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в уголовном процессе России // Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 270—275. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-270-275 EDN: https://elibrary.ru/FOSSDW
Original article
The essence and significance of the institute of return of a criminal case for additional investigation in the criminal process of Russia
Elena D. Shatokhina
Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian
Federation, Moscow, Russia, shatokhina.elena@bk.ru
Abstract. In this article the essence and significance of return of criminal case for additional investigation in the criminal process of Russia are considered; the signs and features of this phenomenon from different points of view of domestic scientists-processualists are investigated; through the prism of norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation the subjects and the object of return of criminal case for additional investigation, as well as subjective rights and legal obligations of subjects of the mentioned criminal procedural legal relation are considered; the subjective rights and legal obligations of subjects of the mentioned criminal procedural legal relation are considered; the article is devoted to the development of the criminal procedure of the Russian Federation.
Keywords: additional investigation, prosecutor, head of the investigative body, court, criminal procedure, essence and significance of the return of the criminal case.
For citation: Shatokhina E.D. The essence and significance of the institute of return of a criminal case for additional investigation in the criminal process of Russia // State service and personnel. 2023;(4):270—275. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-270-275 EDN: https://elibrary.ru/FOSSDW
Й;йствующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации юздан механизм, обеспечивающий укреп-аконности и правопорядка на всей терри-
Шатохина Е.Д. М., 2023.
тории государства, в том числе при помощи норм уголовно-процессуального законодательства и норм материального права, являющихся неотъемлемой частью уголовного процесса, главным назначением которого, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, является
э
№ 4/2023
защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод [1].
Среди советских авторов распространенной была точка зрения, согласно которой возвращение уголовного дела на дополнительное расследование — это некоторый правоприменительный, процессуальный акт уполномоченного лица (прокурора или суда) [6, с. 10].
С развитием науки уголовного процесса появлялись и новые научные взгляды относительно института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, которые стали более конкретизированными.
Например, С.В. Ескина, рассматривая вопрос о понятии и сущности института дополнительного расследования, обратила внимание на следующие его признаки и особенности:
1) указанный институт представляет собой особую процессуальную форму;
2) применяется по уголовным делам, производство предварительного расследования по которым окончено;
3) основанием применения являются допущенные на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствующие разрешению дела по существу;
4) внешне выражается в виде акта прокурора или суда, содержащего указание органу предварительного расследования на необходимость продолжения расследования для устранения допущенных нарушений [7, с. 47].
В целях понимания сущности института возвращения уголовного дела для дополнительного следствия следует определить, что оно собой представляет.
В широком смысле возврат уголовного дела на дополнительное следствие — это такое обрат-нопоступательное движение дела, которое осуществляется не только по причинам необходимости дополнительного обоснования обвинения, но и по иным причинам, препятствующим направлению уголовного дела в суд [10, с. 17—18].
Толкование «дополнительного следствия» в узком смысле содержится в правовых позициях Конституционного Суда РФ, изложенных в его постановлениях от 20 апреля 1999 г. № 7-П [2] и от 8 декабря 2003 г. № 18-П [3]. В указанных постановлениях отмечается, что дополнительное расследование — это «продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения».
В отношения по возвращению уголовного дела на дополнительное следствие могут вступать про-
курор, руководитель следственного органа и следователь.
В качестве примера осуществления полномочий по возвращению уголовного дела следователю руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия можно привести соответствующее процессуальное решение, имевшее место в СО по г. Калуга СУ СК РФ по Калужской области.
Указанное решение было принято по уголовному делу № 1220229000200623, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека), по факту смерти Н. при осуществлении им строительных работ. Так, по уголовному делу, оконченному производством, следователем была назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой требовалось для установления объективной истины по делу.
В качестве иллюстрации реализации своих надзорных полномочий можно привести возвращение прокурором г. Калуга уголовного дела № 12202290002000528, возбужденного в отношении гражданки Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением). В своем решении прокурор указал на отсутствие проведения в рамках следствия лингвистической судебной экспертизы по оскорблениям, высказанным Р. в адрес представителя власти.
Как верно отмечает Т.Ю. Цапаева, одним из своих решений — об утверждении обвинительного заключения, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения — прокурор демонстрирует свою позицию относительно виновности обвиняемого в совершении преступления либо, наоборот, о том, что виновность лица по той либо иной причине доказана недостаточно [12, с. 148].
Участники правоотношений по возвращению уголовного дела на дополнительное следствие наделяются комплексом субъективных прав и юридических обязанностей.
Под субъективными правами государственных органов и должностных лиц следует понимать их правомочия, т.е. возможность совершить определенное действие (принять определенное решение), требовать совершения тех или иных действий от других участников правоотношения. Вместе с тем право руководителя следственного органа и прокурора на возвращение уголовного
№ 4/2023
дела — это не привилегия названных должностных лиц, а средство реализации возложенных функций по контролю за качеством предварительного расследования [10, с. 22].
Основанием возникновения правоотношения по возвращению уголовного дела на дополнительное следствие является юридический акт, т.е. правомерное поведение прокурора или руководителя следственного органа, направленное на порождение юридических последствий. Такое поведение выражается в принятии соответствующего решения в виде издания постановления о возвращении уголовного дела следователю.
Таким образом, нормы уголовно-процессуального права, регулирующие отношения по возвращению уголовного дела на дополнительное следствие, регламентируют:
1) основания возвращения уголовного дела на дополнительное следствие;
2) порядок принятия решения о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие;
3) процедуру и сроки устранения допущенных нарушений;
4) порядок обжалования следователем и иными участниками уголовного судопроизводства решения прокурора и руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие.
Вместе с тем в научной литературе отмечается, что возвращение уголовного дела на дополнительное следствие — только часть правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Нормы УПК РФ предусматривают возможность возвращения уголовного дела и для производства дополнительного дознания: п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 226, п. 9 ч. 1 ст. 40.2, ч. 8.2 ст. 109, п. 1.2 ч. 3 ст. 41 и др.
Соответственно, возвращение уголовного дела на дополнительное следствие — это субинститут института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование [10, с. 22].
Из изложенного следует, что субинститут возвращения уголовного дела на дополнительное следствие — это совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок принятия решения о возвращении уголовного дела следователю на дополнительное следствие в связи с допущенными в ходе расследования нарушениями и недостатками, препятствующими дальнейшему движению уголовного дела, а также норм, регулирующих порядок устранения указанных нарушений и недостатков.
Как уже ранее отмечалось, до принятия УПК РФ возвращать уголовное дело мог не только прокурор, но и суд из судебных стадий. Такой механизм был исключен из законодательства.
Однако ему на смену пришел механизм возвращения судом уголовного дела прокурору. Сущность данного правового явления в научной литературе описывалась по-разному.
По мнению Д.Б. Гаврилова, возвращение уголовного дела судом прокурору и возвращение уголовного дела прокурором для дополнительного расследования — это единый правовой институт, существо которого сводится к устранению нарушений норм процессуального и материального права [5, с. 169].
Интересна позиция В.В. Конина, который отмечает, что возрождение института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования может достаточно негативно повлиять на повышение качества предварительного расследования, поскольку предоставляет стороне обвинения еще одну попытку улучшить свою позицию, дополнить количество собранных по делу обвинительных доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, и тем самым ставит сторону защиты изначально в проигрышное положение вопреки установленному принципу равноправия сторон в уголовном судопроизводстве [9].
Со взглядами В.В. Конина весьма трудно согласиться. Уголовный процесс зиждется, кроме всего прочего, на принципе состязательности сторон и принципе свободы оценки доказательств. Орган предварительного следствия, осуществляя предварительное расследование, должен производить его объективно, всесторонне и полно, выясняя все обстоятельства исследуемого события, в том числе проверке подлежат и версии, выдвинутые стороной защиты от предъявленного обвинение.
В качестве цели возвращения судебным органом уголовного дела прокурору законодатель ставит устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела по существу, которые, в свою очередь, не были замечены руководителем следственного органа, проводившим первичное изучение уголовного дела, а также прокурором, осуществляющим его повторную проверку на соответствие нормам закона.
Аналогичной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, справедливо указавший, что возвращение уголовного дела прокурору имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе [4].
В случае возвращения уголовного дела на дополнительное следствие прокурором или руководителем следственного органа следователь наделяется тем же объемом полномочий, которыми он обладал при производстве основного предварительного расследования. При возвращении уго-
№ 4/2023
ловного дела прокурору и последующем поступлении этого дела следователю перечень процессуальных действий значительно сокращен. Конкретное поведение следователя будет зависеть от оснований возвращения уголовного дела прокурору.
Так, если вынесению приговора препятствуют ошибки в обвинительном заключении (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), то производство дополнительных следственных действий не требуется, а для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом следователю необходимо будет составить новое обвинительное заключение с учетом всех требований законодательства.
Вместе с тем отсутствие полномочий по производству следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору судом не свидетельствует о том, что данный механизм не охватывается понятием «возвращение уголовного дела на дополнительное следствие».
Принимая во внимание факт отсутствия у прокурора полномочий по составлению обвинительного заключения или внесения в него изменений, в том числе в части квалификации совершенного деяния, после возвращения уголовного дела судом прокурору последний вынужден передать его следователю для устранения соответствующих недостатков. Поскольку составление обвинительного заключения охватывается стадией предварительного расследования, которое в контексте темы исследования осуществляется в форме предварительного следствия, то такой механизм обратного поступления уголовного дела следователю будет являться элементом механизма возвращения уголовного дела на дополнительное следствие.
Как указал Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору необходимо для приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с нормами процессуального законодательства, чтобы участники уголовного судопроизводства имели возможность реализовать свои права в полном объеме [3]. Рассматриваемый институт нацелен на устранение существенных недостатков, допущенных в ходе предварительного расследования, но не связанных с неполнотой расследования. Это необходимо для восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса; вместе с тем, в нормах УПК РФ нет запрета на производство следственных действий по уголовным делам, вернувшимся к следователю из суда через прокурора в рамках реализации положений ст. 237 УПК РФ.
В качестве примера возвращения уголовного дела прокурору можно привести решение Калужского суда Калужской области, вынесенное по уголовному делу № 12202290002000050, возбуж-
денному по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Судом отмечено, что в обвинительном заключении указано, что М., применяя к О. в качестве предмета, используемого в качестве оружия, газовый баллончик, с целью дезориентации распылил в его сторону слезоточиво-раздражающее вещество. Судом указано, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, по этой причине для определения воздействия газа, содержащегося в данном баллончике, по признаку опасности для жизни и здоровья потерпевшего необходимо проведение судебной экспертизы, что не было сделано органами предварительного следствия.
Отдельно стоит остановиться на рассмотрении вопроса о том, является ли возвращение уголовного дела судом прокурору самостоятельным правовым институтом. В данном вопросе среди ученых нет единства мнений.
Опираясь на взгляды В.С. Якушева, в своей работе A.A. Тришаева отмечает, что одна правовая норма не может образовать правовой институт, поскольку она не в состоянии урегулировать общественные отношения достаточно полно и всесторонне [11, с. 80].
К этому мнению присоединяются многие ученые, которые соглашаются с тем, что правовой институт всегда представляет собой совокупность норм. Однако в литературе высказывались взгляды и о том, что возможность оказания регуля-торного воздействия на определенный участок правоотношений позволяет признать одну норму закона самостоятельным правовым институтом [8, с. 15].
Поскольку через прокурора уголовное дело может поступить как к следователю, так и к дознавателю, приравнять возвращение уголовного дела прокурору с возвращением уголовного дела на дополнительное следствие нельзя, хотя эти понятия и пересекаются в определенной части. Из этого следует, что механизм возвращения уголовного дела прокурору охватывается несколькими субинститутами, в том числе субинститутом возвращения уголовного дела на предварительное следствие.
Подводя итог изложенному, можно сделать несколько выводов
1. Возвращение уголовного дела на дополнительное следствие — это субинститут уголовно-процессуального права, включающий совокупность уголовно-процессуальных норм, объединенных общим объектом правового регулирования.
№ 4/2023
Эти нормы направлены на урегулирование порядка принятия решений:
1) прокурором или руководителем следственного органа о возвращении уголовного дела следователю для осуществления следственных и иных процессуальных действий, направленных, в первую очередь, на восполнение неполноты ранее произведенного следствия;
2) судом о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся в уголовном деле нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.
2. Значение института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в целом и возвращения уголовного дела на дополнительное следствие, в частности, заключается в обеспечении прав участников процесса, принятии законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, а также реализации назначения уголовного судопроизводства, указанного в ст. 6 УПК РФ.
Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод являются основными и приоритетными задачами российского уголовного процесса.
Для применения данных норм уголовно-процессуального закона в следственной практике необходимо снижение до минимума количества его нарушений, допускаемых следственными органами и, в частности, следователями, осуществляющими уголовное преследование; указанное обеспечит надлежащее качество предварительного следствия по уголовным делам.
Список источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022) // URL: https://base.garant.ru/12125178/ (Дата обращения: 25.08.2023)
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» // Рос. газ. 2003. № 50. 18 марта.
5. Гаврилов Д.Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
6. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960.
7. Ескина С.В. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
8. Киримова ЕА. Правовой институт: понятие и виды: Учеб. пособие. Саратов, 2000.
9. Конин В.В. Институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования: прошлое и настоящее // Адвокат. 2012. № 9. С. 21—27.
10. Трифонова КА. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012.
11. Тришева АА. Образуют ли нормы ст. 237 УПК РФ самостоятельный правовой институт? // Законы России. 2008. № 10.
12. Цапаева Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара: Самарский ун-т, 2004.
References
1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation» from 18.12.2001 № 174-FZ (ed. from 14.07.2022) // URL: https://base.garant.ru/ 12125178/ (Accessed: 25.08.2023)
2. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 20, 1999 № 7-P «On the case of verification of the constitutionality of the provisions of paragraphs 1 and 3 of part one of Article 232, part four of Article 248 and part one of Article 258 of the Criminal Procedural Code of the RSFSR in connection with the requests of the Irkutsk District Court of the Irkutsk region and Sovetsky District Court of Nizhny Novgorod» // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 1999. № 4.
3. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 08, 2003 № 18-P
№ 4/2023
«On the case of verifying the constitutionality of the provisions of Articles 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 and 408, as well as Chapters 35 and 39 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with requests from courts of general jurisdiction and complaints from citizens» // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2004. № 1.
4. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 04.03.2003 № 2-P «On the case of verifying the constitutionality of the provisions of paragraph 2 of part one and part three of Article 232 of the Code of Criminal Procedure of the RSFSR in connection with the complaints of citizens L.I. Batischev, Y.A. Evgrafov, O.V. Frolov and A.V. Shmelev» // Rossiyskaya Gazeta. 2003. № 50. March 18.
5. Gavrilov D.B. Return of a criminal case for additional investigation and elimination of obstacles to its consideration by the court: Dis. ... kand. jurid. sciences'. M., 2008.
6. Galperin I.M. Referral by the court of a criminal case for additional investigation. M., 1960.
7. Eskina S.V. Problems of the institute of referral of criminal cases for additional investigation: Dis. ... kand. jurid. sciences'. M., 2000.
8. Kirimova EA. Legal institute: concept and types: Textbook. Saratov, 2000.
9. Konin V.V. Institute of return of criminal cases for additional investigation: past and present // Advokat. 2012. № 9. Pp. 21—27.
10. Trifonova K.A. Legal institute of return of a criminal case for additional investigation: problems of theory and practice: Dis. ... kand. jurid. sciences'. Volgograd, 2012.
11. Trisheva AA Do the norms of Art. 237 of the RF CPC form an independent legal institute? // Laws of Russia. 2008. № 10.
12. Tsapaeva T.Yu. Participation of the prosecutor in proving on the preliminary investigation. Samara: Samara University, 2004.
Информация об авторе
Шатохина Е.Д. — аспирант, старший следователь следственного отдела по г. Калуга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области
Статья поступила в редакцию 29.08.2023; одобрена после рецензирования 08.1 1.2023; принята к публикации 14.11.2023.
Information about the author
Shatokhina E.D. — postgraduate student, senior investigator of the investigative department for Kaluga city of the investigative department of the Investigative Committee of the Russian Federation for Kaluga region
The article was submitted 29.08.2023; approved after reviewing 08.11.2023; accepted for publication 14.11.2023.
№ 4/2023
