CC BY
42
Научная статья
УДК 34.3
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-4-63-67
NIION: 2003-0059-4/22-352
MOSURED: 77/27-003-2022-04-551
Сравнительно-правовой анализ института возвращения прокурором уголовного дела следователю по законодательству Российской Федерации и зарубежных стран
Александр Иванович Гаевой1, Лилия Рамилевна Муллагалеева2, Светлана Анатольевна Вецкая3
1 Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия, Краснодар, Россия
2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
3 Краснодарский университет МВД России, Краснодар, Россия
Аннотация. Изучается российское и зарубежное законодательство, регламентирующее процессуальный институт возвращения прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования. На основе анализа законодательства ряда зарубежных стран выявлены прогрессивные тенденции исследуемого института, которые могут быть успешно имплементированы в отечественное законодательство. В заключение сделан вывод о том, что действующий в Российской Федерации институт возвращения уголовного дела для дополнительного следствия имеет как положительные черты, так и нормы, требующие доработки. Зарубежный опыт предусматривает устранение недостатков следствия в ходе судебного заседания, что в свою очередь приводит к не затягиванию сроков следствия и соблюдения принципа разумного срока.
Ключевые слова: досудебное производство, принципы уголовного судопроизводства, предварительное расследование, прокурор, следователь, уголовное дело, сроки предварительного расследования
Для цитирования: Гаевой А. И., Муллагалеева Л. Р., Вецкая С. А. Сравнительно-правовой анализ института возвращения прокурором уголовного дела следователю по законодательству Российской Федерации и зарубежных стран // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 4. С. 63-67. https://doi. org/10.24412/2073-0454-2022-4-63-67.
Original article
Comparative legal analysis of the institute of returning by a prosecutor of a criminal case to investigator under legislation of the Russian Federation and foreign countries
Alexander I. Gaevoy1, Lilia R. Mullagaleeva2, Svetlana A. Vetskaya3
1 North Caucasian Branch Russian State University of Justice, Krasnodar, Russia
2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
3 Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnodar, Russia
Abstract. Russian and foreign legislation governing the procedural institution of a prosecutor returning a criminal case to an investigator for additional investigation have been studied. On the basis of an analysis of the legislation of a number of foreign countries, progressive tendencies of the institution under study have been identified, which can be successfully implemented into domestic legislation. In conclusion, it is concluded that the institution of the return of a criminal case for additional investigation operating in the Russian Federation has both positive features and norms that require revision. Foreign experience provides for the elimination of the shortcomings of the investigation during the trial, which in turn leads to not delaying the time frame for the investigation and adherence to the principle of a reasonable time frame for criminal proceedings.
Keywords: pre-trial proceedings, principles of criminal proceedings, preliminary investigation, prosecutor, investigator, criminal case, terms of preliminary investigation
For citation: Gaevoy A. I., Mullagaleeva L. R., Vetskaya S. A. Comparative legal analysis of the institute of returning by a prosecutor of a criminal case to investigator under legislation of the Russian Federation and foreign countries. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(4):63-67. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2073-0454-2022-4-63-67.
© TaeBOH A. H., Myrnara^eeBa P., Вецкан C. A., 2022
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Изучение института возвращения прокурором уголовного дела следователю по уголовно-процессуальному законодательству ряда стран позволяет сравнить данный институт с отечественным, установить его степень разработанности как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах, а также выявить прогрессивные тенденции исследуемого института, которые могут быть успешно имплементированы в отечественное законодательство.
Прокуратуре отведено особое место в осуществлении надзора за органами следствия не только в Российской Федерации, но и в зарубежных странах, что следует из многочисленных международных правовых актов.
Как следует из Конституции Литовской Республики и Закона о прокуратуре от 13.10.1994 г., прокуратура является государственным учреждением, которое способствует обеспечению законности и содействует судам в осуществлении правосудия. К функциям прокуратуры относится контроль деятельности органов предварительного следствия [1, с. 118-119].
Расследование по уголовным делам в Корее проводят органы полиции, но полномочия и ответственность за уголовное расследование возложено только на прокуроров. Так как расследование может быть завершено только прокурором, все дела, расследованные полицией, должны передаваться прокурорам для принятия ими окончательного решения. Как только дело передается прокурорам, они проводят тщательную проверку в отношении адекватности расследования дела полицией в отношении того, все ли относящиеся к делу законы и правила ведения должного процесса были соблюдены. Если нет — полиции отдается приказ провести новое расследование дела или прокуроры сами проводят расследование, чтобы исправить допущенные огрехи [1, с. 118-119].
В УПК Кыргызской Республики институт возвращения уголовного дела для восполнения пробелов следствия в большей степени схож с аналогичным отечественным институтом, но согласно уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики право возвращать уголовное дело имеет только прокурор и суд, а руководитель следственного органа не наделен указанным правом. Для повышения уровня персональной ответственности за качество следствия М. А. Термечиков предлагает дополнить полномочия руководителя следственного подразделения [2, с. 95].
Законодательство Кыргызской Республики предусматривает фактически только производство следственных действий без учета иных процессуальных действий, в производстве которых возникает необходимость при дополнительном следствии (ч. 2 ст. 253 УПК Кыргызской Республики) [3].
Заслуживает внимание также и порядок возвращения уголовного дела для доследования в Социалисти-
ческой Республике Вьетнам (далее — СРВ).
По мнению Май Дак Биен, в СРВ по сравнению с Россией, прокурор обладает значительно большими полномочиями в регулировании уголовно-процессуальной деятельности следователя [4, с. 112].
На наш взгляд большой процент уголовных дел, возвращенных прокурором следователю, обусловлен тотальным контролем прокурора за предварительным следствием.
Несмотря на исключительно властные правоотношения прокурора и следователя, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством СРВ, прокурор принимает решение о возвращении дел в следственные органы в случаях, если:
• важных доказательств по делу недостаточно;
• имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемого по другим правонарушениям или есть другие сообщники;
• имеют место серьезные нарушения уголовно-процессуального законодательства [5].
Таким образом, уголовно-процессуальный кодекс СРВ предусматривает возвращение уголовного дела при серьезных или существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства. УПК СРВ содержит достаточно подробные положения о возвращении прокурором уголовного дела следователю, указывая основания для такого возвращения.
Необходимо отметить и отличный от российского институт возвращения уголовного дела прокурором в Республике Армения. Так, в УПК Республики Армении предусмотрена норма, отражающая 12 вопросов, разрешаемых прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением [6]. Проведенный анализ, показал, что вышеуказанная норма перенята из УПК РСФСР 1960 года. При сравнении двух нормативных правовых актов установлено, что отрицательные ответы прокурором на данные вопросы влекут возвращение им уголовного дела следователю, несмотря на то, что вопросы близки по смыслу, а различаются лишь порядком расположения в статье.
По нашему мнению, в Российской Федерации по сравнению с зарубежными странами более выражена система сдержек и противовесов. В отечественном уголовном процессе функции надзора и уголовного преследования отчетливо разграничены между прокурором и следователем. Следователь, являясь самостоятельным должностным лицом, в ходе производства дополнительного следствия устанавливает, имеются ли действительно основания для принятия подобных решений, после чего принимает соответствующие решения, а прокурор проверяет их в порядке надзора.
Анализ института возвращения уголовного дела прокурором и судом для производства дополнительного следствия ряда зарубежных стран показал, что, например, в ФРГ и в Великобритании предусмотрен
порядок восполнения пробелов следствия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел по существу без возвращения уголовного дела для дополнительного следствия [7, с. 95].
По этом поводу К. А. Трифонова утверждает, что если для постановления приговора не хватает доказательств, то по ходатайству сторон суд может остановить производство по делу на срок до одного месяца, который в последующем может быть продлен до двух месяцев, для организанизации государственному обвинителю дополнительных следственных действий [8, с. 68].
Уголовно-процессуальное законодательство Германии предусматривает дополнительное собирание доказательств в ходе судебного заседания для восполнения пробелов следствия. Так, в соответствии со ст. 202 УПК Федеративной Республики Германии (далее — ФРГ) перед принятием решения об открытии судебного разбирательства суд может для лучшего разъяснения обстоятельств дела предписать дополнительное собирание доказательств [9].
На практике возникает некое затруднение, связанное с тем, на кого возложить исполнение такого решения. При этом П. К. Барабанов уточняет, что невозможно его поручить следственному судье, так как тот проводит следственные действия только по ходатайству прокуратуры, а та теряет такое свое право с момента возбуждения обвинения, то есть направления обвинительного акта в суд. Таким образом, применимы положения ст. 223 УПК ФРГ, то есть поручение допроса одному из судей этого же или другого суда [10, с. 224-225].
Заслуживает внимания и прецедентное право Великобритании, где предусмотрено устранение недостатков, в том числе так называемых «непоправимых дефектов» следствия в судебной стадии без возвращения уголовного дела к производству дополнительного следствия.
Ст. 123 Закона о магистратских судах 1980 года вводит ограничения на обжалования решений об обвинении, потому ошибки, допущенные в документах об его выдвижении, могут быть проигнорированы или исправлены. Прецедентным правом Англии и Уэльса такие дефекты делятся с этой целью на три категории.
1. Незначительные дефекты. Они не требуют исправления и состоят в орфографических или иных несущественных ошибках, которые не способны ввести в заблуждение (например, в деле RvSandwellJusticese xpWestMidlandsPassengerTransportExecutive (1979), обвинение утверждало, что была дефектна шина сзади слева, а фактически это имело место у переднего правого колеса, но осуждение по неисправленному обвинению было поддержано.
2. Дефекты, требующие исправления. Могут быть ситуации, когда обвинение утверждает преступление
по статье закона, которая заменена в той же редакции в другом, более позднем законе или допущена неточность относительно даты совершения предполагаемого преступления. Так по делу WrightNicholson (1970) такое исправление было разрешено обвинению, несмотря на то, что обвиняемый имел алиби для первоначально предполагаемой даты. В таком случае, как и в ситуациях, если обвиняемый был введен в заблуждение ошибкой, суд должен исправить это, предоставив перерыв для подготовки защитой дела с учетом поправки.
3. Непоправимые дефекты. Есть фундаментальные ошибки, которые не могут быть исправлены. Это относится к случаям, когда в обвинении назван другой человек — не тот, кого желали привлечь. Единственное средство для этого по суммарным преступлениям — остановить обвинение и начать новый процесс, если не истек 6-месячный срок привлечения к ответственности. Строгость этого подхода в Англии и в Уэльсе можно показать на примере дела RvSainsburyvPlymou thMagistratesCourt (2006), где обвинение в нарушении законодательства о безопасности пищевых продуктов было выдвинуто SainsburypLs, в то время как торговая фирма носила название SainsburySupermarketLtd. Районный судья разрешил изменение по истечении 6-месячного срока с момента выявления нарушения, однако отделение королевской скамьи Высокого суда отменило его решение, постановив, что ненадлежащий обвиняемый не был представлен перед судом своевременно.
П. К. Барабанов также отмечает, что, если обвиняемый неверно назван, но, тем не менее, предстал перед судом (то есть, например, имя и фамилия указаны неверно, но в суд явился и в заседании участвует тот, кто и должен бы быть привлечен как обвиняемый), то изменение обвинения позволено (AllanWiseman (1975) [11, с. 45-248].
Таким образом, анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран позволил сделать вывод о том, что действующий в Российской Федерации институт возвращения уголовного дела для дополнительного следствия имеет как апробированные эффективные правовые инструменты, так и аспекты, требующие доработки.
Зарубежный опыт предусматривает устранение недостатков следствия в ходе судебного заседания, что приводит к не затягиванию сроков следствия, а в свою очередь позволяет быстрее защитить права и законные интересы потерпевшей стороны. В то же время необходимо отметить, что сам уголовный процесс ряда исследованных государств (Германия, Великобритания) существенно отличен от российского уголовного процесса. В указанных странах отсутствует процедура направления оконченного производством уголовного дела прокурору. В России суд не может вернуть
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
уголовное дело по причине неполноты следствия, а только лишь для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанные в законе препятствия не связаны с восполнением неполноты следствия. Несмотря на то, что следователь не может перекладывать на суд свои обязанности по обеспечению качества следствия, в суд попадают и уголовные дела с недостаточным качеством. В этом случае, суд, по сути, должен принять решение, в виде вынесения приговора. По мнению Т. К. Рябининой, в случае недоказанности обвинительной версии, противоречивости или недостаточности доказательств, представленных стороной обвинения, суд должен выносить оправдательные приговоры [12, с. 28]. Но, несмотря на это суды, выявляя нарушения, влекущие необходимость проведения следственных и процессуальных действий, необходимых для восполнения полноты, возвращают прокурору уголовные дела в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая при этом основания, отраженные в указанной норме.
Для того, чтобы искоренить подобную практику вполне оправданным было бы наделить суд по примеру законодательства Великобритании полномочиями по устранению недостатков следствия, таких, например, как незначительных дефектов. Также, в случае если суд установит, что предъявленных доказательств недостаточно для постановления приговора, по примеру уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь, наделить суд полномочием приостанавливать производство по делу на срок до одного месяца и предложить государственному обвинителю организовать проведение дополнительных следственных действий.
По результатам сравнительно-правового анализа института возвращения прокурором уголовного дела следователю, авторам представляется возможным обосновать следующие выводы.
В Российской Федерации по сравнению с исследованными законодательствами зарубежных стран более четко выражена система сдержек и противовесов. В отечественном уголовном процессе функции надзора и уголовного преследования отчетливо разграничены между прокурором и следователем при возвращении прокурором уголовного дела и при производстве дополнительного следствия. В то время как в Республиках Беларусь и Армения прокурор на этапе изучения уголовного дела с обвинительным заключением наделен функцией уголовного преследования, проявляющейся в самостоятельном принятии решений об изменении объема обвинения, о прекращении уголовного дела. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве следователь в ходе дополнительного следствия устанавливает, имеются ли действительно основания для принятия подобных решений, после чего самостоятельно принимает соответствующие решения, а прокурор проверяет данные решения в по-
рядке надзора.
Анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран позволил сделать вывод о том, что действующий в Российской Федерации институт возвращения уголовного дела для дополнительного следствия имеет как положительные черты, так и нормы, требующие доработки. Зарубежный опыт предусматривает устранение недостатков следствия в ходе судебного заседания, что в свою очередь приводит к не затягиванию сроков следствия и соблюдения принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Необходимо отметить, что сам уголовный процесс указанных государств существенно отличен от российского уголовного судопроизводства, в связи с чем не может являться образцом для отечественного уголовного процесса.
Список источников
1. Додонов В. Н. Прокуратуры стран мира. М. : Юрлитинформ, 2006.
2. Термечиков М. А. Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (по материалам Кыргызской Республики) : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (с послед. изменен. и доп.) // Официальный сайт Министерства юстиции Кыргызской Республики [Электронный ресурс] URL: http://cbd.minjust.gov.kg/ (дата обращения: 12.01.2021).
4. Май Дак Биен. Полномочия прокурора в досудебные производства по уголовно-процессуальному законодательству России и Вьетнама : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения // [Электронный ресурс] URL: http:// www.wipo.int/ (дата обращения: 22.03.2021).
6. Уголовно-процессуальный кодекс Социалистической Республики Вьетнам // [Электронный ресурс] URL: http://www.parliament.am/ legislation (дата обращения: 21.11.2019).
7. Муллагалеева Л. Р. Возвращение уголовного дела для дополнительного следствия: история и прогрессивные тенденции зарубежного уголовно-процессуального законодательства // Материалы Международной научно-практической конференции «Следствие в России: три века в поисках концепции». М. : Московская академия Следственного комитета Российской Федерации. 2017.
8. Трифонова К. А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование : проблемы теории и практики :
дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия (с последн. изменен. и доп.) // [Электронный ресурс] URL: http:// kodeksy.by/ (дата обращения: 26.09.2018).
10. Барабанов П. К. Уголовный процесс ФРГ М. : Спутник+, 2014.
11. Барабанов П. К. Уголовный процесс в Великобритании. М. : Спутник+, 2015.
12. Рябинина Т. К. Восстановлен ли институт дополнительного расследования? // Государство и право. 2015. № 1.
References
1. Dodonov V. N. Prosecutor's offices of the countries of the world. M. : Yurlitinform, 2006.
2. Termechikov M. A. Return by the prosecutor of the criminal case for further investigation and by the court to the prosecutor to fill in the gaps of the investigation that are not eliminated in court (based on the materials of the Kyrgyz Republic) : dis. ... cand. jurid. Sciences. M., 2010.
3. Criminal Procedure Code of the Kyrgyz Republic (with the last. changed. and add.) // Official website of the Ministry of Justice of the Kyrgyz Republic [Electronic resource] URL: http://cbd.minjust.gov. kg/ (accessed: 12.01.2021).
4. May Duck Bien. Powers of the prosecutor in pre-trial proceedings under the criminal procedure legislation of Russia and Vietnam : dis. ... cand.
jurid. sciences. Krasnodar, 2012.
5. Criminal Procedure Code of the Republic of Armenia // [Electronic resource] URL: http:// www.wipo.int/ (accessed: 22.03.2021).
6. Criminal Procedure Code of the Socialist Republic of Vietnam // [Electronic resource] URL: http://www.parliament.am/legislation (accessed: 21.01.2019).
7. Mullagaleeva L. R. The return of a criminal case for additional investigation: history and progressive trends of foreign criminal procedure legislation // Materials of the International Scientific and Practical Conference «Investigation in Russia: three centuries in search of a concept». Moscow : Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. 2017.
8. Trifonova K. A. The Legal Institute for the return of a criminal case for additional investigation : problems of theory and practice : dis. ... cand. jurid. sciences. Volgograd, 2012.
9. Criminal Procedure Code of the Federal Republic of Germany (with the latest. changed. and add.) // [Electronic resource] URL: http://kodeksy.by/ (accessed: 26.09.2018).
10. Barabanov P. K. Criminal trial of Germany. M. : Sputnik+, 2014.
11. Barabanov P. K. Criminal proceedings in the UK. M. : Sputnik+, 2015.
12. Ryabinina T. K. Has the institute of additional investigation been restored? // State and Law. 2015. № 1.
Информация об авторах
А. И. Гаевой — доцент кафедры уголовно-процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент;
Л. Р. Муллагалеева — соискатель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя;
С. А. Вецкая — доцент кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук.
Information about the authors
A. I. Gaevoy — Associate Professor of the Department of Criminal Procedure Law of the North Caucasian Branch of the Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
L. R. Mullagaleeva — Applicant of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot';
S. A. Vetskaya — Associate Professor of the Department of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 16.03.2022; одобрена после рецензирования 20.05.2022; принята к публикации 11.07.2022.
The article was submitted 16.03.2022; approved after reviewing 20.05.2022; accepted for publication 11.07.2022.
