CC BY
17Закон и право. 2024. № 2. С. 245-249. Law and legislation. 2024;(2):245-249.
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-245-249 EDN: https://elibrary.ru/CMXHYS
NIION: 1997-0063-2/24-111 MOSURED: 77/27-001-2024-2-311
Особенности процессуального порядка возвращения уголовного дела прокурору
Саид Идрисович Ибрагимов1, Сапият Асадуллаховна Асадуева2
1 2 Юридический институт Дагестанского государственного университета, Махачкала, Россия
1 said.Ibragimov.1720@mail.ru
2 sapiyat.asadueva@mail.ru
Аннотация. В статье исследуются особенности процессуального порядка возвращения уголовного дела прокурору. Подчеркивается, что отсутствие четкого алгоритма разрешения этого вопроса создает неопределенность в процессе. Поэтому необходимо стремиться к более систематизированному и формализованному подходу к вопросу возвращения уголовных дел прокурору с целью обеспечения беспрепятственного и своевременного рассмотрения их по существу.
Ключевые слова: уголовное преследование, возбуждение уголовного дела, прокурор, возвращение дела прокурору.
Для цитирования: Ибрагимов С.И., Асадуева С.А. Особенности процессуального порядка возвращения уголовного дела прокурору // Закон и право. 2024. № 2. С. 245—249. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-245-249 ББЫ: https://elibrary.ru/CMXHYS
Original article
Features of the procedural procedure for returning a criminal case to the prosecutor
Said I. Ibragimov1, Sapiyat A. Asadueva2
1 2 Law Institute of Dagestan State University, Makhachkala, Russia
1 said.Ibragimov.1720@mail.ru
2 sapiyat.asadueva@mail.ru
Abstract. The article examines the features of the procedural order of returning a criminal case to the prosecutor. It is emphasized that the lack of a clear algorithm for resolving this issue creates uncertainty in the process. Therefore, it is necessary to strive for a more systematized and formalized approach to the issue of returning criminal cases to the prosecutor in order to ensure unhindered and timely consideration of them on the merits.
Keywords: criminal prosecution, initiation of a criminal case, prosecutor, return of the case to the prosecutor.
For citation: Ibragimov S.I., Asadueva S.A. Features of the procedural procedure for returning a criminal case to the prosecutor // Law and legislation. 2024;(2):245—249. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-245-249 EDN: https://elibrary.ru/CMXHYS
Глава 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержит общие нормы, регулирующие ход судебного разбирательства. На данном этапе возможно возвращение уголовного дела прокурору, что может выявить правонарушения, связанные с самим судом. Процедура возвращения дела прокурору осуществляется по
© Ибрагимов С.И., Асадуева С.А. М., 2024. LAW & LEGISLATION • 02-2024
ходатайству одной из сторон или по инициативе суда. Согласно ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ такое решение оформляется судьями коллегиально отдельным постановлением.
В процессе судебного заседания суд может прийти к выводу, что дальнейшее разбирательство невозможно из-за выявленных нарушений. В таких случаях важно, чтобы суд четко определил, возможно ли продолжение рассмотрения
дела, чтобы избежать тупиковой ситуации или неверного решения.
Задача заключается в переработке данного текста, с сокращением лишней информации и изменением структуры, чтобы создать уникальный научный текст, который сохраняет ключевые аспекты и смысл оригинала, но представлен в ином формате [5, с. 290].
В современной юридической области вопрос о природе изучаемого института остается предметом споров и обсуждений. Основной задачей рассматриваемого нами института является устранение существенных нарушений, совершенных в ходе предварительного следствия, которые делают невозможным судебное рассмотрение дела по его существу.
Существует также существенное различие в сроках устранения нарушений. В редакции ст. 237 УПК РФ предусматривался пятидневный срок на устранение нарушений. Однако в текущей редакции законодатель не устанавливает конкретного ограниченного срока, в пределах которого должны быть устранены препятствия для судебного рассмотрения дела. В настоящее время сроки устранения нарушений следует определять в рамках сроков проведения следствия и предварительного расследования [6, с. 157].
В процессе судебного разбирательства суду необходимо проанализировать перспективы дела. Дело может быть возвращено еще на предварительном слушании, если в его составлении выявлены нарушения, в том числе требований ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Возврат уголовного дела прокурору считается законным мероприятием, нацеленным на устранение выявленных нарушений и обеспечение справедливости в ходе уголовного процесса. Этот подход способствует обеспечению соблюдения норм закона и правопорядка в процессе судебного рассмотрения уголовных дел, особенно в тех ситуациях, когда нарушения могут оказать влияние на характер уголовного преследования и привести к вынесению незаконных судебных решений [2, с. 82].
Процедура возврата дела прокурору предусматривает определенные условия для ее осуществления на практике. Цель уголовного процесса заключается в справедливом разрешении уголовно-правовых конфликтов, возникающих из-за преступлений. Для достижения этой цели установлены задачи уголовного производства, сформулированные в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Эти задачи ориентируют деятельность участников уголовного производ-
ства, действующих от имени государства и исполняющих уголовно-процессуальные функции.
В настоящее время процесс досудебного производства подвергается критическим замечаниям, что требует усовершенствования его качества и механизмов устранения процессуальных ошибок в судебном процессе. Необходимость такого улучшения обусловлена недостаточной эффективностью существующего механизма, который не обеспечивает полноценное судебное производство.
Процедура принятия решений определяет последовательность шагов в процессе принятия решения. Алгоритм включает:
1. Определение фактической основы решения.
2. Изложение и оценку доказательств, подтверждающих наличие соответствующих фактов.
3. Правовую характеристику установленных фактов с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства [5, с. 295].
Сбалансированное соотношение указанных элементов играет решающую роль в обеспечении законности и обоснованности судебных решений.
В первую очередь, закон определяет:
Во-первых, если уголовное дело было направлено в суд, доказательная база стороны обвинения в отношении определенных эпизодов преступной деятельности может быть изменена исключительно путем удаления из нее определенных доказательств как недопустимых. Однако нельзя вносить новые доказательства.
Во-вторых, невозможность расширения доказательственной базы делает невозможным изменение фактических обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении.
В-третьих, данная ограниченность судебной процедуры устранения недостатков делает процесс ознакомления стороны обвинения с материалами дела после устранения недостатков излишним.
Следует подчеркнуть, что мнение суда, высказанное при возвращении уголовного дела, служит ориентиром для стороны обвинения. Это указывает на необходимость устранения недостатков, иначе в соответствии с принципами уголовного процесса суд может вынести оправдательный приговор в отношении обвинения или определенных эпизодов преступной деятельности.
Если уголовное дело возвращается на предварительное расследование, то встает вопрос о правилах устранения нарушений. Особенности этой процедуры определяются решением суда о
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
возвращении дела прокурору, что требует специального внимания и подхода.
Задача заключается в переработке и сокращении исходного текста, с учетом ключевых моментов, для создания уникального научного текста. Данная деятельность охватывает три ключевых аспекта:
1. Локальность задач: она связана с устранением препятствий, указанных в постановлении суда. Это означает, что усилия направлены на решение конкретных проблем, выявленных судом.
2. Субъект: в данном контексте субъектом, которому суд поручает устранение нарушений, выступает прокурор. Он играет ключевую роль в процессе исправления допущенных ошибок.
3. Запрет на возвращение дела в целях восполнения неполноты расследования: суд запрещает возвращение уголовного дела с целью дополнительного расследования, и это означает, что задача состоит в исправлении нарушений, а не в пересмотре всего расследования [4, с. 100].
С учетом указанных критериев мы определяем правила исчисления и продления сроков досудебного производства по устранению нарушений закона [2, с. 83].
Для выявления наличия оснований для ужесточения обвинения, которые изначально не были указаны в обвинительном заключении, необходимо обратить внимание на процесс судебного разбирательства. Существует два варианта, при которых такие основания могут быть выявлены.
Первый вариант предполагает проведение предварительного слушания на этапе подготовки дела к суду. Этот этап характеризуется особым порядком, и он может быть инициирован, если имеется любое другое основание, кроме требования о возвращении дела прокурору.
Второй вариант возникает, когда необходимость в переквалификации обвинения выявляется в ходе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции.
При таком подходе судом исследуются обстоятельства, которые могут привести к переквалификации обвинения и ухудшению положения подсудимого. Эти обстоятельства выявляются и обсуждаются на судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в судебном решении. Важно отметить, что процедура предварительного слушания не предполагает разрешение основных вопросов по существу уголовного дела [1, с. 308].
Для акцентирования независимости процедуры по исполнению судебного решения о воз-
вращении уголовного дела прокурору в отношении установления сроков выполнения данной процедуры был введен специальный регламент в ст. 162, ч. 61, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из данной нормы следует, что предусмотренный законом месячный срок для устранения нарушений не требует вынесения отдельного правоприменительного акта.
Тем не менее при описании дальнейших процедур продления срока была сделана значительная ошибка в законе. Согласно данной норме, если нарушение не устранено в течение месяца, дальнейшее продление осуществляется руководителем следственного органа соответствующего уровня, при этом закон не предоставляет ясных оснований для такого продления.
В рамках проведения следственных и других процессуальных действий выделяются ключевые аспекты, связанные с продлением процедур следователем.
Во-первых, необходимо подчеркнуть, что продление процедур опирается на факторы, препятствующие выполнению судебных решений, направленных на устранение нарушений законодательства, мешающих анализу уголовных дел. Этот процесс включает обеспечение доступа всех заинтересованных сторон к материалам дела. После исправления выявленных нарушений и выполнения необходимых процедур дело переходит к прокурору для дальнейшего направления в судебные инстанции.
Во-вторых, стоит обратить внимание на роль прокурора в контексте устранения препятствий для рассмотрения уголовных дел. Прокурор обладает правом на продление сроков выполнения следственных действий, что отличает его от руководителя следственного органа. Важным моментом является то, что возвращение дела прокурору не означает его передачу органу расследования, а скорее подчеркивает необходимость выполнения прокурором определенных действий. Прокурор, получивший дело с обвинительным заключением, сохраняет свои полномочия даже после его возвращения, что обусловливает обязательность его указаний для следователя. Таким образом, следователь, находясь под контролем прокурора, должен регулировать сроки и следить за выполнением судебных указаний [3, с. 150].
Эти аспекты отражают комплексную природу процесса продления процедур в следственной практике и подчеркивают важность координа-
LAW & LEGISLATION • 02-2024
ции между различными участниками уголовно-процессуальной деятельности.
Пересмотр порядка и критериев для продления сроков обработки уголовных дел, которые были возвращены судом прокурору, является критически важным для улучшения эффективности судебной системы. Такой шаг способствует более четкому и последовательному следованию решениям суда со стороны следственных органов, с учетом указаний прокурора.
В связи с этим А.Х. Миссербиев подчеркивает проблему поверхностного подхода судей при оценке причин возвращения дел прокурору. Такая практика может привести к злоупотреблениям, несправедливым решениям и задержкам в судопроизводстве по уголовным делам [4, с. 101].
Важно отметить, что эффективное обжалование прокурорами судебных решений приводит к отмене значительной части постановлений. Согласно данным, на конец исследуемого периода было аннулировано почти 60% оспариваемых постановлений после рассмотрения апелляционных представлений прокуроров вышестоящим судом.
Следует отметить, что практика рассмотрения дел в кассационной инстанции может быть неоднозначной. Суды кассационной инстанции, рассматривая апелляционные представления, учитывают, что на момент рассмотрения дела оно уже находится в производстве органа предварительного расследования и проводятся соответствующие следственные и процессуальные действия. Отмена решений нижестоящих судов возможна только в случае серьезных и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Возврат уголовного дела прокурору считается законным мероприятием, нацеленным на устранение выявленных нарушений и обеспечение справедливости в ходе уголовного процесса. Этот подход способствует обеспечению соблюдения норм закона и правопорядка в процессе судебного рассмотрения уголовных дел, особенно в тех ситуациях, когда нарушения могут оказать влияние на характер уголовного преследования и привести к вынесению незаконных судебных решений.
В числе таких недостатков можно выделить следующие аспекты:
1. Неудовлетворительное изложение сути обвинения, отсутствие указания на место и время совершения преступления. Необходимость четкого и полного изложения фактов преступ-
ления в обвинительном заключении не может быть недооценена.
2. Противоречия в данных о личности обвиняемого, которые могут привести к тому, что обвинение направлено не по адресу. Личность обвиняемого должна быть установлена правильно и в соответствии с законом.
3. Недостаточное описание действий подсудимого, относящихся к объективной стороне преступления. Этот аспект также играет важную роль в обеспечении справедливости.
4. Неясное изложение обстоятельств, которые должны быть доказаны в ходе уголовного дела. Четкость и полнота в данном контексте считаются ключевыми факторами.
5. Отсутствие четкой диспозиции части статьи или недостаточное определение признаков преступления. Это может вызвать затруднения при дальнейшем рассмотрении дела.
6. Несоответствие обвинения выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия. Это может привести к нестыковкам в материалах дела.
7. Отсутствие информации о причиненном ущербе потерпевшим. Учитывая важность ущерба для оценки характера преступления, ее отсутствие может создать неопределенность.
Итак, можно сделать вывод, что отсутствие четкого алгоритма разрешения этого вопроса создает неопределенность в процессе. Поэтому необходимо стремиться к более систематизированному и формализованному подходу к вопросу возвращения уголовных дел прокурору с целью обеспечения беспрепятственного и своевременного рассмотрения дел по существу.
Список источников
1. Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Особый порядок деятельности прокурора и органа расследования по возвращенному судом уголовному делу // Науч. вестник Омской академии МВД России. 2021. № 4 (83). С. 306-311.
2. Куряхова Т.В. Основания и порядок продления срока производства по уголовному делу, переданному прокурором органу расследования после возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ // 20 лет действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: уроки и перспективы. Омск, 2022. С. 80-84.
3. Мандриков А.Ю. К вопросу возможности возвращения прокурору полномочий по возбуждению уголовного дела // Проблемы научной мысли. 2023. Т. 5. № 1. С. 149-152.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
4. Миссербиев А.Х. Возвращение прокурору полномочия по возбуждению уголовного дела — назревшая необходимость / / Интерактивная наука. 2022. № 6 (71). С. 99—101.
5. Туякова А.Е. Процессуальный порядок рассмотрения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору // Грядущим поколениям завещаем: творить добро в защиту права: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. с междунар. участием. Оренбург, 29 марта 2021. Ногинск, 2021. С. 290—297.
6. Шарипова АА К вопросу о возвращении прокурору права на возбуждение уголовного дела // Междунар. журнал гуманитарных и естественных наук. 2023. № 1-3 (76). С. 156—159.
References
1. Kalnitsky V.V., Kuryakhova T.V. Special procedure for the activities of the prosecutor and the investigative body in a criminal case returned by the court // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2021. № 4 (83). Pp. 306—311.
2. Kuryakhova T. V. Grounds and procedure for extending the period of proceedings in a criminal case
transferred by the prosecutor to the investigative body after being returned by the court in accordance with Art. 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // 20 years of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: lessons and prospects. Omsk, 2022. Pp. 80—84.
3. Mandrikov A. Yu. On the issue of the possibility of returning the prosecutor's powers to initiate a criminal case // Problems of scientific thought. 2023. T. 5. № 1. Pp. 149—152.
4. Misserbiev A.Kh. Returning the prosecutor's authority to initiate a criminal case is an urgent need // Interactive science. 2022. № 6 (71). Pp. 99—101.
5. Tuyakova A.E. Procedural procedure for the court to consider the issue of returning a criminal case to the prosecutor // We bequeath to future generations: to do good in defense of the right: Materials of the All-Russian scientific and practical conference with international participation. Orenburg, March 29, 2021. Noginsk, 2021. Pp. 290—297.
6. Sharipova A.A. On the issue of returning the prosecutor's right to initiate a criminal case // International Journal of Humanities and Natural Sciences. 2023. № 1-3 (76). Pp. 156—159.
Информация об авторах
Ибрагимов С.И. - магистрант 3-го года обучения
Асадуева С.А. — старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 20.12.2023; одобрена после рецензирования 08.01.2024; принята к публикации 14.01.2024.
Information about the authors
Ibragimov S.I. — master's student of the 3rd year of study
Asadueva S.A. — senior lecturer of the department of criminal procedure and criminalistics
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 20.12.2023; approved after reviewing 08.01.2024; accepted for publication 14.01.2024.
LAW & LEGISLATION • 02-2024
