CC BY
21DOI 10.47643/1815-1329_2023_11 _244 УДК 343.1
ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ The institution of returning a criminal case to the prosecutor by the court:
problems of theory and practice
НУРОВ Мурад Абдусамадович,
преподаватель кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России. 450091, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Муксинова, 2. E-mail: murad007nurov@mail.ru;
Nurov M.A.,
Lecturer of the Department of Criminal Procedure Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 450091, Republic of Bashkortostan, Ufa, Muksinova str., 2. E-mail: murad007nurov@mail.ru
Краткая аннотация: в статье автором рассмотрен институт возвращения судом уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики (ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом).
Abstract: in the article, the author considers the institution of returning a criminal case to the prosecutor by the court: problems of theory and practice (Article 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which regulates the procedure for returning a criminal case to the prosecutor to eliminate obstacles to its consideration by the court).
Ключевые слова: прокурор, уголовное судопроизводство, возвращение судом уголовного дела прокурору, уголовное дело, суд.
Keywords: prosecutor, criminal proceedings, return of the criminal case to the prosecutor by the court, criminal case, court.
Для цитирования: Нуров М.А. Институт возвращения судом уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики // Аграрное и земельное право. 2023. № 11(227). С. 244-246. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_11_244.
For citation: Nurov M.A. The institution of returning a criminal case to the prosecutor by the court: problems of theory and practice // Agrarian and Land Law. 2023. No. 11(227). pp. 244-246. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_11_244.
Статья поступила в редакцию: 20.11.2023
В данной научной статье мы рассмотрим актуальные аспекты, связанные с применением статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1].
Статья 237 УПК РФ, регулирует вопросы и обязательные условия возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков в представленных доказательствах или учесть обстоятельства, важные для правильного разрешения уголовного дела, по существу. После возвращения уголовного дела прокурору, суд указывает на недостатки и требует прокурора принять меры для их устранения, а также завершить предварительное расследование в рамках, установленных законом.
Также согласно ст. 237 УПК РФ, суд может возвращать уголовное дело прокурору на доследственную проверку или дополнительное расследование, если считает, что представленные материалы недостаточны для принятия законного и обоснованного решения или если суд признает необходимым провести дополнительное расследование.
В настоящее время институтом возвращения судом уголовного дела прокурору в российском судопроизводстве является актуальной дискуссионной проблемой. Данный институт предусматривает возможность судебного решения о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования или устранения недостатков в ходе расследования уголовного дела. Злоупотреблением данного институту можно выделить в качестве самостоятельной проблемой его применения. В некоторых случаях суды могут возвращать дела прокурору без объективных оснований, что приводит к задержкам в процессе и нарушению права на справедливое судебное разбирательство.
К примеру, апелляционным определением Ярославского районного суда от 14.12.2022 года [2], судья И.К. Игнатьева, рассмотрев апелляционные доводы Угличского межрайонного прокурора по уголовному делу в отношении А.В. Петрова, возвращенному в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении А.В. Петрова, согласно которого суд в ходе судебного разбирательства, рассмотрев представленные сторонами доказательства, заслушав судебные прения и последние слово обвиняемого, возобновил судебное следствие и принял решение в соответствии с требованиями ст.ст. 220 и 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору.
Суд отметил, что в обвинительном заключении в отношении подсудимого А.В. Петрова содержатся сведения о причастности свидетеля «ФИО» к совершению преступления и оказании помощи неустановленному лицу в незаконном приобретении наркотиков, а также что фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства не позволяют суду дать оценку противоправным действиям А.В. Петрова, не касаясь оценки аналогичных действий «ФИО», которая находится в статусе свидетеля. Также суд указал, что описанные в предъявленном А.В. Петрову обвинении действия «ФИО» противоречат данным, установленным следователем, при принятии решения по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в отношении «ФИО», в обвинении не указано, каким образом и от кого А.В. Петров получил информацию о местонахождении наркотических средств, которые впоследствии приобрел.
Уголовно-правовые науки
Данным случаем суд фактически указал о внесении в обвинительное заключение, утвержденное прокурором района, обстоятельств совершения преступления, не предусмотренных материалами дела и принял решение вернуть уголовное дело согласно ст. 237 УПК РФ. В частности, если «ФИО» не была осведомлена о преступных намерениях неустановленного приобретателя, то указать, каким способом А.В. Петров, осуществляя тому пособничество, получил информацию о местонахождении наркотических средств, которые впоследствии приобрел.
Таким образом, суд предлагает устранить неполноту предварительного следствия, что является нарушением требований действующих норм УПК РФ.
Вместе с тем, фабула обвинения содержит описание времени, места, способа совершения пособничества в незаконном приобретении наркотических средств, обстоятельств задержания А.В. Петрова и обнаружения, находящихся при нем наркотиков, что соответствует требованиям ст.ст.73 и 220 УПК РФ, обстоятельства совершения преступления понятно изложены с достаточной конкретизацией, без каких-либо противоречий.
Полагаем, что препятствий для принятия судом итогового решения не имеется. Наличие противоречий в показаниях подсудимого А.В. Петрова, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетеля «ФИО» не являются таковыми, равно как и ссылки в фабуле обвинения на посреднические действия «ФИО», будучи не осведомленной о преступных намерениях неустановленного приобретателя.
Также следует отметить, что мотивы принятого решения сводятся к возникновению у суда трудностей при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, при изложении в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии - отсутствии признаков состава преступления, что не является основанием для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, в рамках судебного разбирательства суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, анализирует все представленные сторонами доказательства, включая дополнительные доказательства, и принимает решение по делу. То есть, в данном случае суд, рассуждая о фактическом выполнении свидетелем «ФИО» объективной стороны преступления и необоснованности принятого в отношении нее решения по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вышел за пределы данной нормы закона.
Таким образом, следует констатировать, что выводы Угличского районного суда Ярославской области от 03.11.2022 года, изложенные в постановлении, не отвечают требованиям ст. 237 УПК РФ
Считаем, что данная проблема возникла по причине ненадлежащего рассмотрения дела или недостаточной мотивированности судебного решения и похожая ситуация, а их не мало, могут приводить к субъективности решений судов, что вносит неопределенность в процесс и может подорвать доверие общества к системе правосудия.
Также возникают проблемы в практической реализации возвращения дела прокурору. Нередко возникают сложности во взаимодействии между следственными и судебными органами, что приводят к издержкам и неэффективности расследования. Также возвращение уголовного дела прокурору может повлечь за собой новые затраты (процессуальные издержки) на расследование и негативно сказаться на ресурсах и времени, затраченных на уголовные судопроизводства. Для решения этих проблем необходимо установить четкие и объективные критерии и правила возвращения дела прокурору, которые помогут избежать субъективного подхода в принятии подобных процессуальных решений.
Кроме того, важно обеспечить контроль за использованием института возвращения дела прокурору и предотвратить его злоупотребление. Решение данного вопроса может быть достигнуто через систему обжалования судебных решений, а также через наблюдение и контроль за работой судов и прокуратуры вышестоящей инстанцией.
В целом, проблемы теории и практики реализации института возвращения уголовного дела прокурору требуют системных изменений и улучшений в уголовном процессе. Это поможет обеспечить справедливость, эффективность и доверие к системе правосудия.
Применение ст. 237 УПК РФ может быть оправдано в случаях, когда суд обнаруживает недостатки в представленных доказательствах или сомневается в их достоверности. Это может быть связано с недостаточно полным исследованием фактов или отсутствием необходимых доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Возвращение дела прокурору позволяет устранить указанные недостатки и обеспечить более полное и объективное расследование.
Однако применение ст. 237 УПК РФ также может вызывать определенные проблемы и споры. Некоторые могут считать, что суды злоупотребляют этой нормой, возвращая дела прокурору без объективных оснований или слишком часто, что приводит к издержкам в процессе и нарушению права на справедливое судебное разбирательство. Другие могут возражать против возвращения дела прокурору, считая, что суд должен самостоятельно рассматривать и решать все вопросы, связанные с доказательствами и расследованием.
К примеру, согласно решению апелляционного суда Ярославской области от 06.12.2022 года [3], судья Л.В. Петрова рассмотрела апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Ярославля В.А. Кабешова относительно постановления Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.11.2022 года, которым принято решение о возвращении уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Прокурор, обвиняемый Я. Н. Новиков и его адвокат возражали против возвращения дела прокурору. 09.11.2022 года вынесено указанное решение. Вопрос о возвращении дела прокурору по ст. 237 УПК РФ обоснован несоответствием формулировки обвинения по эпизоду покушения на убийство в части причиненного вреда здоровью материалам уголовного дела. Однако конкретные детали этого несоответствия не были озвучены судом, а конкретные доказательства обвинения не были исследованы. В результате стороны не имели возможности осознанно высказаться относительно характера и объема несоответствия обвинения материалам дела и возможности его устранения в ходе рассмотрения дела. Высказанные сторонами мнения о несоответствии обвинения материалам дела имели предположительный характер, с вероятностью того, что суд имеет в виду иные несоответствия, которые не были самостоятельно выявлены обвинением и защитой.
Также считаем необходимым обратить внимание, что суд не учел позицию обвиняемого и его защитника, которые также возражали против этого и не расценивали выявленное несоответствие как существенное, неустранимое и нарушающее право на защиту.
По мнению суда первой инстанции, неправильное указание локализации телесных повреждений у потерпевшей «ФИО» в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении ограничивает право обвиняемого на защиту, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены по результатам рассмотрения уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что противоречит п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [4]. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, указанных выше нарушений по уголовному делу не допущено. В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что по эпизоду покушения на убийство «ФИО», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Я.Н. Новикову обвинения, указаны место, время и обстоятельства совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из существа инкриминируемого Я.Н. Новикову обвинения, объема, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, несоответствие выводов экспертизы в части одного из причиненных потерпевшей телесных повреждений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, заключению эксперта, имеющемуся в материалах уголовного дела, не может расцениваться как неустранимое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой возращение уголовного дела прокурору. Выявленные судом первой инстанции противоречия в этой части подлежат проверке и оценке по итогам судебного разбирательства уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
С учетом изложенного, вышеуказанное постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ в отношении Я.Н. Новикова подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В целях улучшения практики реализации института возвращения уголовного дела прокурору, необходимо обеспечить более тщательное проведение предварительного расследования, качественную формулировку обвинения и анализ имеющихся доказательств перед предъявлением обвинительного заключения. Это поможет избежать недостатков и несоответствий в обвинении, которые могут стать основанием для возвращения дела прокурору.
На основании изложенного, приходим к выводу о том, что в настоящий момент возникает необходимость разделения оснований на «неустранимых» и «существенных» нарушений, послужившими решением для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, полагаем, что необходимо ввести новые основания, которые могут на законодательном уровне способствовать устранению препятствий к рассмотрению дела по существу судом, а также организовать дополнительное расследование. Для оптимизации процедуры разрешения уголовных дел предлагается внести изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
К примеру, необходимо ввести понятие «дополнение к обвинительному заключению» в случае необходимости предъявления нового обвинения в более тяжком преступлении или при значительных отличиях по фактическим обстоятельствам. Данное понятие позволит упростить процедуру устранения препятствий и исключить дополнительные процессуальные издержки при рассмотрении и разрешении дела.
Кроме того, возможно изменение правового регулирования пределов судебного разбирательства, чтобы они были определены не только предъявленным обвинением, но и фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении или акте. Данная норма позволит суду выбирать норму материального уголовного закона, подлежащего применению, без ограничений. Проблема соблюдения права на защиту в таких случаях должна решаться путем предоставления подсудимому и его адвокату достаточного времени для выбора способа защиты и предоставления доказательств.
При принятии решения о дальнейшей судьбе института возвращения уголовного дела прокурору необходимо учитывать все аргументы и обеспечить соблюдение принципа состязательности сторон, защиты интересов обвиняемого и потерпевшего, независимости и самостоятельности суда, а также принятие законных и обоснованных судебных решений.
Конечно, невозможно в рамках одной статьи, данной работы осветить все вопросы, связанные с возвращением уголовных дел прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.
Библиография:
1) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 10.07.2023)]. - Доступ через справочно-правовую систему «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
2) Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. Дело №22 - 2767/ 2022. - Текст: электронный.
3) Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс]. Дело № 22-2719/2022. - Текст: электронный.
4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022). Доступ через справочно-правовую систему «КонсультантПлюс». - Текст: электронный. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95621/.
5) Отдельные аспекты возвращения уголовных дел из суда прокурору /Куряхова Т.В.-Текст: прямой/Законодательство и практика.-2017.№1 (38).-С. 32-35. Текст: электронный.
References:
1) The Criminal Procedure Code of the Russian Federation dated 12/18/2001 No. 174-FZ (as amended on 07/10/2023)]. - Access through the ConsultantPlus legal reference system. - Text: electronic.
2) Internet resource Judicial and regulatory acts of the Russian Federation (SudAkt) [Electronic resource]. Case no.22 - 2767/ 2022 - Text: electronic.
3) Internet resource Judicial and regulatory acts of the Russian Federation (SudAkt) [Electronic resource]. Case No. 22-2719/2022. - Text: electronic.
4) Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 12/22/2009 No. 28 (as amended on 05/15/2018) "On the application by courts of the norms of criminal procedure legislation regulating the preparation of a criminal case for trial" (with amendments and additions, introduction. effective from 12/15/2022). Access via the ConsultantPlus legal reference system. - Text: electronic. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_95621 /.
5) Some aspects of the return of criminal cases from the court to the prosecutor /Kuryakhova T.V.-Text: direct//Legislation and practice.-2017.No.1 (38).-pp. 32-35. Text:
electronic.
