CC BY
331
Библиографический список
Андреев В. К. Защита прав участников (акционеров) хозяйственного общества от недобросовестных и неразумных действий его органов // Хозяйство и право. 2013. № 8.
Андреев В. К. Корпоративное право как отрасль // Конференция частного и публичного права: первые итоги модернизации российского законодательства и перспективы его развития. М., 2014.
Андреев В. К. Предпринимательское законодательство России. М., 2008.
Андреев В. К., Лаптев В. А. Корпоративное право современной России. М., 2015.
Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.
Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.
Генкин Д. М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. науч. работ Моск. ин-та народного хоз-ва. М., 1965.
Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. Ю. К. Толстого. 7-е изд. М., 2013.
Долинская В. В. Основные положения о юридических лицах: новеллы гражданского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6.
Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1.
Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.
Попондопуло В. Ф. Корпоративное право: понятие и природа // Юрист. 2014. № 20.
Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014.
Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации
ГАБОВ Андрей Владимирович, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: [email protected]
Реорганизация юридического лица влечет за собой значительные риски для различных заинтересованных лиц. Эти риски заключаются в том, что в результате реорганизации юридическое лицо может прекратить свое существование или может значительно измениться структура его активов и обязательств. В первую очередь подобные риски затрагивают интересы кредиторов. В силу наличия таких рисков закон предоставляет кредиторам специальные права при реорганизации юридического лица — должника в обязательстве. Статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредиторам право в случае принятия юридическим лицом — должником решения о своей реорганизации потребовать досрочного исполнения обязательства, а в случае невозможности досрочного исполнения — потребовать прекращения обязательства и возмещения убытков. Автор анализирует порядок осуществления указанных специальных прав кредиторов при реорганизации юридического лица. Рассматривается первоначальная редакция Гражданского кодекса, а также последующие ее изменения. Актуальность статьи определяется изменениями, внесенными в статью 60 ГК РФ в 2014 году в части порядка осуществления прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Автор делает вывод о том, что в существующем регулировании отношений кредиторов и реорганизуемых юридических лиц — должников законодателем не найден должный (оптимальный) баланс интересов.
Ключевые слова: юридическое лицо, реорганизация, права кредиторов.
Procedure for Exercising of Creditors' Rights under Reorganization
A. V. GABOV, doctor of legal sciences, honored lawyer of the Russian Federation
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: [email protected]
Reorganization of a legal entity entails significant risks for different stakeholders. These risks lie in the fact that as a result of reorganization of a legal entity, the structure of its assets and liabilities may cease to exist, or can significantly change. First of all, these risks affect creditors' interests. Because of such risks the law provides special rights to creditors during reorganization of a legal entity - the debtor in respect of the obligation. Article 60 of the Civil Code of the Russian Federation grants creditors the right to demand early performance of obligations, should a legal entity - the debtor adopt the decision on its reorganization, and if early performance is not possible, to require the termination of obligations and compensation for losses. The article analyzes the procedure for exercising of creditors' special rights during reorganization of a legal entity. The author analyzes the original text of the Civil Code and subsequent amendments. Relevance of the article is determined by the changes in the procedure for exercising of the rights of reorganized legal persons' creditors, which were introduced to article 60 of the Civil Code in 2014. The author concludes that the legislator has failed to find a proper (optimal) balance of interests in the current regulation of the relations between creditors and reorganized legal entities — debtors.
Keywords: legal entity, reorganization, creditors' rights.
DOI: 10.12737/19090
В 2014 г. произошла наиболее масштабная за последние годы реформа Гражданского кодекса РФ в части положений о юридических лицах1.
Много изменений было внесено в положения, которые регулируют порядок проведения реорганизации юридического лица. Одной из наиболее значимых (и пока не в полной мере осознанных) новелл стало изменение порядка осуществления кредиторами реорганизуемого юридического лица своих прав (требование досрочного исполнения обязательства должником — реорганизуемым юридическим лицом, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков). Статья 60 ГК РФ в качестве общего правила2 теперь указывает, что
1 С 1 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
2 Этот момент важно подчеркнуть. Ранее
мы уже отмечали, что согласно буквальному
потребовать осуществления своих прав кредитор может только в судебном порядке.
В первоначальной редакции ст. 60 ГК РФ (1994 г.) права кредитора3, которые возникали в результате принятия юридическим лицом — должником в обязательстве решения о реорганизации, осуществлялись путем непосредственного обращения к должнику; о судебном порядке осуществления таких прав ГК РФ не
толкованию это правило применимо только для случаев, если специальным законом не установлен иной (кроме опубликования уведомления о реорганизации) порядок уведомления кредиторов о принятии решения о реорганизации, а также если специальным законом не установлен внесудебный порядок (см.: Габов А. В. Реорганизация юридических лиц // Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. Т. 3. Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц / отв. ред. А. В. Габов. М., 2015. С. 129).
3 Тогда это право формулировалось так: потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
указывал4. В ряде специальных законов, принятых после вступления в силу ГК РФ, соответствующий порядок (путем непосредственного обращения к юридическому лицу — должнику) был уточнен в части формы. К примеру, ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в первоначальной редакции) указывала: кредитор вправе требовать от акционерного общества осуществления своих прав путем письменного уведомления. Похожее правило встречаем и в ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в первоначальной редакции) и ст. 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в первоначальной редакции), где говорилось о письменной форме соответствующего требования кредитора.
Вопрос о порядке осуществления кредиторами прав, которые закон предоставлял им в случае принятия юридическим лицом решения о реорганизации, долгое время не был предметом исследования в юридической науке. Сама постановка вопроса о необходимости каких-то изменений в этом вопросе возникла, скорее всего, из обсуждений проблем баланса интересов кредиторов и должника — реорганизуемого юридического лица.
4 Изучение опыта прошлых лет показывает такую модель отношений кредиторов с реорганизуемым лицом (в тех случаях, когда нормативный акт предусматривал специальные права кредитора): кредитор обращался со своим требованием (в нормативных актах 20—30-х гг. ХХ в. он назывался протестом) непосредственно к должнику — реорганизуемому лицу; отдельные нормативные акты требовали одновременного направления копии соответствующего обращения (протеста) в компетентный государственный орган (подробный анализ см.: Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 40—54).
На самых ранних этапах (в период обсуждения проекта ГК РФ и в первые годы его действия) исследователи исходили из безусловности приоритета интересов кредиторов, из того, что именно защита их интересов как добросовестных участников оборота имеет значе-ние5. Такая позиция отчасти объяснялась исходными положениями, которыми руководствовались разработчики ГК РФ 1994 г. Они заключались в том, что нормы, действовавшие до принятия Кодекса, «совершенно не обеспечивали защиту кредиторов» реорганизуемого юридического лица6 и даже «полностью игнорировали» их интересы «по обязательствам юридического лица, подвергшегося реорганиза-ции»7. Анализируя некоторые исследования8, можно предположить, что разработчики видели защиту интересов кредиторов при реорганизации в качестве одной из задач (причем основных), которую должно было решить новое гражданское законодательство.
Позднее исследователи стали обращать внимание, что абсолютная защита интересов кредиторов при отсутствии правовых средств, позволяющих обеспечить экономические интересы реорганизуемых юридических лиц и их учредителей (участников), приводит к дисбалансу в отношениях кредиторов и должника — реорганизуемого юридического лица. Соответственно, начали выдвигаться предложения о необходимости либо ограничения прав кредиторов, либо уточнения условий, при кото-
5 См.: Трофимов К. Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 23.
6 См.: Витрянский В. В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 5. С. 108.
7 Витрянский В. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Закон. 1995. № 3. С. 98.
8 Там же.
рых кредиторы вправе реализовать свои права9.
Впервые на концептуальном уровне необходимость пересмотра существовавшего порядка осуществления прав кредиторов была аргументирована в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. В этом документе отмечалось: «Действующее законодательство необоснованно закрепляет по существу безусловную защиту прав кредиторов реорганизуемого юридического лица подчас в ущерб интересам реорганизуемого бизнеса, в том числе наделяет кредиторов правом фактического блокирования реорганизации (в форме предъявляемого во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств и возмещении возникающих при этом убытков). Целесообразно заменить данную норму правом кредиторов реорганизуемого юридического лица требовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств и возмещения убытков в судебном порядке при условии ухудшения их положения в результате реорганизации. Суд должен быть вправе отказать в удовлетворении таких требований, если реорганизуемая организация или ее правопреемники докажут, что в результате реорганизации опасности ненадлежащего исполнения обязательства не возникнет».
Указанный подход, по сути, смещавший баланс интересов в сторону должников — юридических лиц, был впервые реализован в 2008 г.10,
9 См.: Брагинский М. И., Медведева Т. М., Тимофеев А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000. С. 46—47; Коровайко А. В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: учеб. пособие. М., 2001. С. 38; Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2002. С. 283.
10 Федеральным законом от 30 декабря
2008 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в
когда были внесены масштабные изменения в ст. 60 ГК РФ11. В статье были установлены два порядка осуществления прав кредитора при реорганизации юридического лица — должника в обязательстве:
общий — путем непосредственного обращения кредитора к должнику (чаще всего направлением юридически значимого обращения (письма)); этот порядок применялся при реорганизации всех юридических лиц, которые могли быть по закону реорганизованы), исключая случаи реорганизации открытых акционерных обществ в форме слияния, присоединения или преобразования;
судебный — путем обращения с иском в суд; этот порядок использовался для осуществления прав
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».
11 В пояснительной записке к проекту федерального закона № 100324-5 «О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (который впоследствии стал Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 315-ФЗ) были, по сути, продублированы положения Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года: «Предлагается отойти от принципа безусловной защиты кредиторов при реорганизации и предусмотреть более гибкий правовой режим, который бы обеспечивал баланс интересов как кредиторов, так и участников юридического лица. Предлагается распространить на процедуру заявления соответствующих требований кредиторами необходимость оценки судом обоснованности подобных требований: кредиторы вправе требовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств и возмещения убытков, но только в судебном порядке, при этом суд вправе отказать в удовлетворении таких требований, если реорганизуемая организация или ее правопреемники докажут, что в результате реорганизации опасности ненадлежащего исполнения обязательства не возникнет».
кредитора юридического лица — открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразова-ния12.
Реализованный подход по-разному комментировался исследовате-лями13. Одни называли установление судебного порядка исключением «из общего принципа абсолютной защиты кредиторов»14; указывали, что таким образом «законом сделан первый шаг по изменению подходов к защите прав кредиторов реорганизуемого юридического лица»15; некоторые сторонники этого изменения прямо указывали, что оно вводится «не для защиты интересов кредиторов, а... для обуздания их ничем не обоснованных злоупотреблений и про-
12 Приведем текст соответствующей части ст. 60 ГК РФ: «Кредитор юридического лица — открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств».
13 См., например: Габов А. В. Защита прав и интересов кредиторов при реорганизации по законодательству Российской Федерации (в свете положений обновленного Гражданского кодекса) // Правовое регулирование осуществления и защиты прав физических и юридических лиц: матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 90-летию профессора В. Ф. Чигира (Минск, 4—5 ноября 2014 г.). Минск, 2014. С. 89; Габов А. В. Реорганизация юридических лиц. С. 128.
14 Абрамов С. И., Гудиева А. Н., Кокорев Р. А, Осколков И. В., Цыганков С. Н. Пути развития корпоративного законодательства // Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. 3. М., 2010. С. 226.
15 Там же.
извола»16. Другие авторы считали новый порядок, по сути, временной мерой на период преодоления кризисных явлений, отмечая, что «после устранения кризисных явлений обращение в суд может считаться оправданным лишь в случаях, когда стороны не смогут самостоятельно урегулировать свои взаимоотноше-ния»17. Третьи полагали, что новый (судебный) порядок направлен как раз на усиление гарантий кредиторов, поскольку «именно судебный порядок может ускорить реализацию соответствующих прав кредиторов, принимая во внимание отсутствие... сроков удовлетворения требований кредиторов»18.
С нашей точки зрения, никаких дополнительных гарантий для кредиторов эти изменения, конечно, не вводили; для кредиторов юридических лиц — открытых акционерных обществ, реорганизуемых в форме слияния, присоединения или преобразования, они создавали значительные трудности для осуществления своих прав. Очевидно, что обращение непосредственно к должнику влечет одни затраты времени и денег, а обращение в суд — совершенно другие.
Немаловажный момент, на который не обращали внимание ни авторы изменений, которые согласно пояснительной записке к проекту федерального закона № 100324-5 хотели, чтобы судом давалась оценка «обоснованности» требований кредиторов, ни их комментаторы, состоял в том, что никакой специальной процедуры для рассмотрения таких
16 Шевцов П. В., Белов В. А. Очерк 10. Проблемы реорганизации и ликвидации корпораций (на примере хозяйственных обществ) // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009. С. 508.
17 Шапкина Г. С. Применение акционерного законодательства. М., 2009. С. 131.
18 Кулешов А. В. Защита прав и интересов кредиторов в процессе укрупнения акционерного общества // Законодательство и экономика. 2010. № 10. С. 35.
требований в процессуальном законодательстве не существовало. И это было объяснимо: обращение в суд — это чаще всего требование о защите нарушенного права. Между тем в анализируемом случае ни о каком нарушении права речи не шло: право осуществлялось досрочно в силу оснований, указанных в законе, оно еще не было нарушено, поскольку лицо, к которому могло быть обращено требование, не проявило воли к неисполнению обращения.
В концепциях, в которых описывались подходы к реформированию законодательства в рамках реформы гражданского законодательства19, вопрос о порядке осуществления кредиторами своих прав рассматривался очень поверхностно. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) в этой части никаких изменений не предусматривала; предшествовавшая ей Концепция развития законодательства о юридических лицах хотя и указывала о необходимости законодательного ограничения, однако прямо о введении судебного порядка осуществления кредиторами (как общего правила) своих прав не гово-рила20. В проекте изменений в ГК РФ,
19 Концепция развития законодательства о юридических лицах, Концепция развития гражданского законодательства.
20 Единственный фрагмент, который интересен для нас в этом документе, выглядит следующим образом: «2.6. Право кредиторов реорганизуемого юридического лица требовать досрочного исполнения обязательств должно быть законодательно ограничено, причем соглашением этого лица со своим кредитором оно может быть прекращено. Право указанных кредиторов требовать предоставления дополнительного обеспечения должно распространяться не только на открытые акционерные общества, но и на другие виды юридических лиц, однако оно должно осуществляться под контролем
принятом в первом чтении в апреле 2012 г.21, соответствующие изменения также не предусматривались22; не вполне понятно, для каких целей и с какой аргументацией проектируемые изменения в ст. 60 ГК РФ вобрали в себя правило о судебном порядке осуществления прав кредиторов23.
суда, а в качестве такого обеспечения могут
использоваться лишь поручительство, банковская гарантия и залог».
21 См. проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.).
22 Проектируемые изменения в ст. 60 ГК РФ в интересующей нас части выглядели следующим образом: «Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первоначального уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом».
23 Ранее мы писали, что непонятно и то, по инициативе кого и когда это было сделано (см.: Габов А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: науч.-практ. комментарий к статьям 57—65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2014. С. 73). Изыскания, которые мы провели впоследствии, показывают: данные о том, когда и по инициативе кого это было сделано, можно почерпнуть из «Таблицы поправок, рекомендуемых к принятию к проекту федерального закона № 47538-6/2 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"», которая размещена на сайте Государственной Думы в составе материалов к законопроекту № 47538-6
(http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28 SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=47538-6&02
Последствия установления общего судебного порядка осуществления прав пока не до конца осознаны юридическим сообществом. По крайней мере нет каких-то существенных исследований, в которых бы прогнозировались именно отрицательные (положительные) последствия этого изменения. К примеру, И. З. Аюшее-ва рассуждает так: «Судебный порядок рассмотрения требований кредиторов, с одной стороны, способствует более полному, всестороннему и справедливому разрешению дела, исключает случаи немотивированного отказа в их удовлетворении. Однако, с другой стороны, срок рассмотрения дела в суде может быть более длительным, чем срок проведения процедуры реорганизации, и к моменту вступления решения суда в силу реорганизуемый должник может прекратить свое существование»24.
С нашей точки зрения, указанные изменения не имеют никаких двух сторон: они однозначно негативны; к ним могут быть высказаны претензии как по части юридической техники (особенно если рассматривать анализируемые изменения в системной связи с другими положениями, регулирующими отношения кредиторов и реорганизуемых юридических лиц), так и по существу.
Во-первых (в части юридической техники), надо отметить следую-
(дата обращения: 13.02.2016)). Из этих материалов видно, что изменение произошло (по крайней мере документально оформлено) в апреле 2014 г.; в указанной таблице об инициаторах (в таблице обозначены как «Авторы поправки») соответствующих изменений в проектируемые изменения в ст. 60 ГК РФ находим следующую информацию: «Депутаты ГД П. В. Крашенинников, С. Ю. Фабричный, А. А. Ремезков, Р. М. Марданшин, В. В. Пинский, А. И. Скоробогатько, член СФ А. Ю. Петров».
24 Аюшеева И. З. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица: новеллы правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6. С. 49.
щее. Новая редакция ст. 60 ГК РФ предусматривает правило о том, что предъявленные в установленный этой статьей срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных ст. 327 ГК РФ. Слово «должны» не имеет никакой двусмысленности: этот глагол означает следующее: «обязан сделать что-то»25. Соответственно, данное правило говорит: реорганизуемое юридическое лицо должно все заявленные требования удовлетворить до завершения реорганизации26. Можно сказать и по-другому: пока заявленные требования не удовлетворены, реорганизация не может завершиться. С этой точки зрения правило п. 3 ст. 60 ГК РФ о солидарной ответственности ряда лиц27 в случае, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, мож-
25 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 2-е изд. М., 1995. С. 173.
26 Именно так мы понимаем и комментируем это правило. Подробнее см.: Габов А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц. С. 77—78; Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1—5 / под ред. Л. В. Санниковой. М., 2015. С. 270 (автор комментария — А. В. Габов).
27 Юридические лица, созданные в результате реорганизации, лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 531 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), если они
своими действиями (бездействием) способствовали наступлению негативных последствий для кредитора; при реорганизации в форме выделения — реорганизованное юридическое лицо.
но рассматривать лишь как дополнительную гарантию на случай недобросовестного поведения. Таким образом, если все заявленные требования и так должны быть удовлетворены, то какова роль суда? Ведь долженствование исключает какую-либо его активную роль, возможность оценки обоснованности и проч. Кроме того, как быть в случае, если процесс затянется, тем более что никаких специальных процессуальных правил рассмотрения такого рода требований нет? Ответа на эти вопросы обновленный ГК РФ не дает.
Некоторую двусмысленность создает правило ст. 60 ГК РФ о том, что предъявление кредиторами требований не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица, особенно если толковать его с учетом гипотезы нормы п. 3 этой же статьи: «Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства...»28. Вероятно, некоторые суды будут исходить из того, что юридическое лицо по-прежнему может собрать требования кредиторов, но удовлетворить только их часть, оставив (передав) обязанность по их удовлетворению на правопреемников. Говоря иначе: сколько бы ни шли судебные процессы, но саму процедуру реорганизации они не тормозят. Такое толкование однозначно следовало из правил ст. 60 ГК РФ в прежней (дореформенной) редакции. И если, используя глагол «должны» («...должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации...») в абз. 4 п. 2 ст. 60 ГК РФ,
28 На противоречивость правил ст. 60 ГК РФ мы обращали внимание еще на стадии обсуждения проектов изменений в Кодекс (см.: Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). С. 587).
законодатель эту логику изменил, то надо было быть последовательным до конца и устранить все имеющиеся двусмысленности. Впрочем, если даже предположить возможность такого (неверного, на наш взгляд) толкования, объяснить, зачем надо было «встраивать» в отношения кредитора и должника — реорганизуемого юридического лица суд, невозможно. Если должник согласен удовлетворить требования кредитора, надо дать ему такую возможность, не обременяя обе стороны ненужными процессуальными издержками.
Во-вторых, если рассматривать эти изменения в совокупности с другими изменениями в ст. 60 ГК РФ в части установления оснований для исключений возможностей использования кредиторами специальных прав, то очевидно, что в Кодексе нарушен баланс интересов между кредиторами и должником — юридическим лицом в пользу последнего29. Все содержание ст. 60 ГК РФ теперь направлено на то, чтобы в максимальной степени исключить возможность использования кредиторами своих специальных прав. Конечно, проблема дисбаланса между интересами кредиторов и должника — реорганизуемого юридического лица имела место быть; мы и сами ранее отмечали, что прежняя редакция данной статьи, равно как и иные законы, регулировавшие права кредиторов при реорганизации юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, не решали многие важнейшие вопросы, создавали риски банкротства реорганизуемого юридического лица, а также явно дискриминировали участников (в части права выкупа) по сравнению с кредиторами30. Однако стоит за-
29 Можно сказать и в пользу участников юридического лица, о чем пишет, к примеру, Д. И. Степанов (см.: Степанов Д. И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7. С. 50).
30 См.: Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). С. 584—586.
даться вопросом: устраняя проблему излишнего смещения баланса интересов в сторону кредиторов, в том числе (введением судебного порядка осуществления прав) риск блокирования реорганизации со стороны недобросовестных кредиторов путем «предъявления несоразмерных и необоснованных требований»31, не создали ли мы в итоге новый дисбаланс, когда интересы кредиторов вообще едва не перестали приниматься в расчет?
В-третьих, еще раз повторимся: процессуальное законодательство не содержит специальных правил рассмотрения соответствующих требований кредиторов. Но даже если они и будут, то возникает вопрос о роли суда, поскольку по факту нет нарушения прав кредитора. И рассуждения некоторых авторов32 о том, что судебный порядок рассмотрения требований кредиторов «способствует более полному, всестороннему и справедливому разрешению дела», вызывают немало удивления: ведь «дела»-то никакого нет! «Дело» возникает тогда, когда есть нарушение права, здесь же только потенциальная возможность его нарушения. Проблема и в части круга обстоятельств, которые должны быть установлены судом для вынесения законного обоснованного решения. Предположим, кредитор заявляет требование о досрочном исполнении обязательств в форме искового заявления. Будет ли суд в этом случае оценивать действительность его основания? Или в задачи суда будет входить только оценка того, имеет ли лицо соответствующее право, заявлено ли требование в установленный срок, и нет ли оснований для отказа? Возникают вопросы и о возможности применения обеспечительных
31 Шиткина И. Корпоративные формы предпринимательской деятельности // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2015. № 11. С. 57.
32 См.: Аюшеева И. З. Указ. соч. С. 49.
мер33. Ни один из этих вопросов не имеет ответа в действующем законодательстве.
Представляется целесообразным вернуться к внесудебному порядку осуществления прав кредитора, оставив суду вопросы защиты нарушенных прав (в случаях безосновательного отказа от удовлетворения, уклонения и прочих форм противоправного поведения реорганизуемого юридического лица). Для защиты интересов кредиторов и реорганизуемого юридического лица следует тщательно урегулировать порядок осуществления прав кредиторов (может быть, даже подумать об утверждении типовой формы соответствующего требования).
Необходимо:
устранить имеющиеся противоречия и двусмысленности в положениях ст. 60 ГК РФ для того, чтобы эта статья однозначно определяла, что заявленные кредиторами требования должны быть исполнены до завершения реорганизации, оставив возможность кредиторам давать согласие на переход прав и обязанностей, связанных с исполнением, к правопреемникам;
установить, что юридическим лицом не могут быть направлены на государственную регистрацию доку-
33 Некоторые авторы предлагают «при предъявлении требований кредитора в судебном порядке предусмотреть возможность одновременного предъявления требования о приостановлении реорганизации для определения ее целей; установить санкцию в виде приостановления реорганизации в случае, если в процессе рассмотрения требований кредиторов о досрочном исполнении обязательства либо прекращении обязательства и возмещении причиненных убытков судом будет установлено, что исполнение требований невозможно ввиду направленности (цели) реорганизации на уклонение от обязательств перед кредиторами либо нарушение прав участников...» (Гала-зова З. В. Институт реорганизации юридического лица: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 11—12).
менты для завершения реорганизации до завершения расчетов с кредиторами, в том числе до вступления в законную силу решения суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования кредитора (исключая кредиторов, давших согласие на переход прав и обязанностей, связанных с исполнением, к правопреемникам)34;
установить, что в перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (в настоящее время определен ст. 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в обязательном порядке входит документ (документы), подтверждающий (ие) окончание расчетов с кредиторами (в том числе в судебном порядке), содержащий также данные о кредиторах, давших согласие на переход прав и обязанностей, связанных с исполнением, к правопреемникам. Возможно, стоит подумать и о том, чтобы в качестве такого доказательства принималось заключение аудитора с установлением ответственности такого аудитора в случае несоответствия представленных доказательств реальному состоянию дел.
Важно решить еще одну проблему: соотношение общих положений ст. 60
34 Схожие идеи уже высказывались при критике ранее действовавших положений гражданского законодательства (см.: Тима-ев Ф. И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 20). Указанный автор, в частности, отмечал применительно к реорганизации акционерного общества, что она «не может быть завершена до тех пор, пока общество не завершит расчеты с кредиторами и пока не будут исполнены судебные решения по взысканию убытков».
ГК РФ в части порядка осуществления прав кредиторов и специальных законов. Соответствующее правовое решение должно касаться соотношения положений специальных законов, продолжающих действовать после вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», если их положения в части порядка осуществления прав кредиторов содержат отличия от положений обновленной ст. 60 ГК (для этого можно было бы подумать либо о специальном законе, которым приводились бы данные положения в соответствие со ст. 60 ГК, либо о внесении изменений в указанный Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ в части переходных положений), а также определять правила на будущее. В частности, необходимо в ст. 60 ГК РФ установить пределы изменения положениями специальных законов общего порядка осуществления прав кредиторами.
Мы не исключаем, что многие высказанные в настоящей работе суждения небесспорны; могут быть и другие точки зрения, тем более есть группа сторонников, полагающая, что интересы кредиторов при реорганизации не должны превалировать над интересами других лиц, их права не должны быть абсолютны, а судебный порядок осуществления прав является наиболее оптимальным.
Однако бесспорно, с нашей точки зрения, другое: в постреформенном регулировании отношений кредиторов и реорганизуемых юридических лиц — должников должный (оптимальный) баланс интересов кредиторов и должников законодателем не найден. В части регулирования отношений кредиторов и реорганизуемого юридического лица — должника по-прежнему сохраняются многочисленные пробелы и проти-
воречия, которые не обеспечивают защиту прав ни кредиторов, ни реорганизуемого лица. Полагаем, такая ситуация является в том числе (а может, и главным образом) результатом недостаточного внимания, ко-
торое разработчики реформы гражданского законодательства уделили реформированию положений соответствующей части гражданского законодательства (реорганизация юридических лиц).
Библиографический список
Абрамов С. И., Гудиева А. Н., Кокорев Р. А., Осколков И. В., Цыганков С. Н. Пути развития корпоративного законодательства // Национальный доклад по корпоративному управлению. Вып. 3. М., 2010.
Аюшеева И. З. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица: новеллы правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6.
Брагинский М. И., Медведева Т. М., Тимофеев А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000.
Витрянский В. В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 5.
Витрянский В. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Закон. 1995. № 3.
Габов А. В. Защита прав и интересов кредиторов при реорганизации по законодательству Российской Федерации (в свете положений обновленного Гражданского кодекса) // Правовое регулирование осуществления и защиты прав физических и юридических лиц: матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 90-летию профессора В. Ф. Чигира (Минск, 4—5 ноября 2014 г.). Минск, 2014.
Габов А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: науч.-практ. комментарий к статьям 57—65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2014.
Габов А. В. Реорганизация юридических лиц // Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. Т. 3. Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц / отв. ред. А. В. Габов. М., 2015.
Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014.
Галазова З. В. Институт реорганизации юридического лица: автореф. дис. ... канд.юрид. наук. М., 2015.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1—5 / под ред. Л. В. Санниковой. М., 2015.
Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2002.
Коровайко А. В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: учеб. пособие. М., 2001.
Кулешов А. В. Защита прав и интересов кредиторов в процессе укрупнения акционерного общества // Законодательство и экономика. 2010. № 10.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 2-е изд. М., 1995.
Степанов Д. И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7.
Тимаев Ф. И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Трофимов К. Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.
Шапкина Г. С. Применение акционерного законодательства. М., 2009.
Шевцов П. В., Белов В. А. Очерк 10. Проблемы реорганизации и ликвидации корпораций (на примере хозяйственных обществ) // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009.
Шиткина И. Корпоративные формы предпринимательской деятельности // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». 2015. № 11.
