CC BY
199
Г.В. Костикова,
кандидат юридических наук, Центральный филиал Российского государственного университета правосудия (г. Воронеж)
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ РЕОРГАНИЗУЕМОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ЕГО КРЕДИТОРОВ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
THE RELATIONSHIP OF THE REORGANIZED LEGAL ENTITY AND ITS CREDITORS: CURRENT ISSUES
Статья посвящена исследованию прав кредиторов при реорганизации юридического лица в контексте изменений гражданского законодательства. Автор анализирует порядок предъявления кредиторами требований о досрочном исполнении обязательства, а в случае невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения убытков. Делается вывод о необходимости предоставления кредиторам права на отказ от процессуального правопреемства при оспаривании реорганизации при наличии вполне обоснованных опасений ненадлежащего исполнения обязательства вновь созданным юридическим лицом.
The article is devoted to the rights of creditors in case of reorganization of a legal entity in the context of changes in civil law. The author analyzes the procedure for submission of creditor claims for early performance of obligations, and in case of impossibility of early performance — termination obligations and compensation for damages. The conclusion about the necessity to provide lenders the right to waiver of the procedural succession in challenging the reorganization in the presence of a well-founded fear of improper performance of an obligation of the newly created legal entity.
Социально-экономические преобразования в России предопределяют необходимость совершенствования гражданского законодательства адекватного современным потребностям общества. В условиях рыночной экономики уровень качества жизни в стране во многом зависит от эффективности предпринимательской деятельности юридических лиц. Одним из способов поддержания их финансовой устойчивости является институт реорганизации, который способствует более продуктивному решению задач организации (например, приобретение новых активов путем присоединения юридического лица). В связи с этим Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Россий-
ской Федерации» [1] введены новые нормы, направленные на совершенствование процедуры реорганизации юридических лиц.
Реорганизация является сложным правовым институтом, в котором сочетаются интересы юридических лиц и их кредиторов. В процессе реорганизации могут нарушаться права кредиторов, так как при реорганизации новому юридическому лицу могут быть переданы неликвидные активы с балансовой стоимостью ниже реальной, кроме того, реорганизация может привести к увеличению числа кредиторов (при слиянии), уменьшению имущества (при выделении, разделении).
С целью защиты законных прав и имущественных интересов кредиторов в ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ [2] (далее ГК РФ) предусмотрено, что кредитор вправе потребовать
досрочного исполнения обязательства, возникшего до принятия решения о реорганизации, а при невозможности исполнения — его прекращения и возмещения вызванных этим убытков. Требования о досрочном исполнении обязательства должны быть предъявлены кредитором не позднее тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации должника (это пресекательный срок, т.е. он не подлежит восстановлению).
При этом новеллой является судебный порядок предъявления требования о досрочном исполнении обязательства. Ранее кредитор непосредственно обращался к самому должнику, судебный порядок предъявления требования был предусмотрен только для кредиторов открытых акционерных обществ, реорганизуемых в форме слияния, присоединения или преобразования (п. 3 ст. 60 ГК РФ — утратил силу).
При предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства в судебном порядке остается много нерешенных вопросов. Так, в соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит. Однако в настоящее время в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержится норм, регулирующих порядок рассмотрения дел данной категории. Как справедливо отмечает И. З. Аюшеева, срок рассмотрения дела в суде может быть более длительным, чем срок проведения процедуры реорганизации, и к моменту вступления решения суда в силу реорганизуемый должник может прекратить свое существование [3].
А. В. Габов указывает на ряд вопросов, которые могут возникнуть при рассмотрении соответствующих требований кредиторов. Будет ли суд в этом случае оценивать действительность основания искового заявления или в задачи суда будет входить только оценка того, имеет ли лицо соответствующее право, заявлено ли требование в установленный срок и нет ли оснований для отказа? Возникают вопросы и о возможности применения обеспечительных мер [4]. Таким образом, механизм реализации нормы об исполнении требований о досрочном прекращении обязательства еще не разработан.
Также проблемы возникают при внесении записи о реорганизации в ЕГРЮЛ до истечения 30-дневного срока с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации, что лишает кредиторов возможности предъявить требование о досрочном исполнении обязательств. В этом случае при заявлении исковых требований кредиторами о невозможности досрочного исполнения обязательства большинство судов идут по пути замены
должника правопреемником — вновь созданным юридическим лицом. Например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 №Ф05-1475/2015 по делу №А40-63580/14 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, права и обязанности ответчика по рассмотренному судом требованию согласно разделительному балансу и передаточному акту перешли к его правопреемнику, выделившемуся из состава ответчика [5]. В настоящее время в Федеральном законе от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрен запрет на государственную регистрацию юридического лица, созданного путем реорганизации ранее 30-дневного срока с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации (до истечения срока для представления кредиторами требований о досрочном прекращении или исполнении обязательств). Следовательно, если юридическое лицо представило пакет предусмотренных законом документов, то регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации по данному основанию.
В связи с этим считаем необходимым статью 15 Федерального закона от 8.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изложить в следующей редакции: «Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона, но не ранее 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации».
В силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности при реорганизации переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. При рассмотрении споров с реорганизуемым юридическим лицом арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что у вновь созданного юридического лица может не оказаться достаточно денежных средств и имущества для погашения всех долгов. Часто на практике юридическое лицо — должник с целью уклонения от возврата задолженности присоединяется к другому юридическому лицу, находящемуся, как правило, в другом регионе, при этом количество активов и имущества этого юридического лица недостаточно для покрытия долга.
Правило, закрепленное в п. 2 ст. 60 ГК РФ, о возможности предъявления требования о досрочном исполнении обязательства корреспондирует ч. 2 ст. 391 ГК РФ, в соответствии с кото-
рой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Однако здесь есть различия между согласием кредитора на перевод долга, обязательным при сингулярном правопреемстве (п. 2 ст. 391 ГК РФ), и выражением воли кредитора по поводу дальнейших взаимоотношений сторон при реорганизации, на которые указывает И. З. Аюшеева. Так, в последнем случае, если кредитор не воспользуется предоставленным ему законом правом и не заявит требований о досрочном исполнении или прекращении обязательства, изменение сторон в обязательстве состоится [3]. Данное положение подтверждается судебной практикой. Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 №16555/10 по делу №А41-6959/10 при универсальном правопреемстве в результате реорганизации права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. На такой перевод долга согласие кредитора не требуется [6].
Анализ судебной практики показал, что суды отказывают кредиторам при оспаривании решения о реорганизации должника, а также в ходатайстве об отмене процессуального правопреемства (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 № 09АП-27150/2016 по делу № А40-236949/2015, Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А38-4476/2015). Отказывая в требовании о признании реорганизации недействительной, суды становятся на защиту законных интересов реорганизуемых организаций от злоупотреблений со стороны кредиторов, поскольку не всякая реорганизация общества представляет угрозу интересам кредиторов.
Считаем справедливым мнение А. В. Габова о необходимости закрепления положения о том, что юридическим лицом не могут быть направлены на государственную регистрацию документы для завершения реорганизации до окончания расчетов с кредиторами, в том числе до вступления в законную силу решения суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования кредитора (исключая кредиторов, давших согласие на переход прав и обязанностей, связанных с исполнением, к правопреемникам) [4]. Таким образом, если кредитор не согласен на замену долга, то исполнять обязательство будет реорганизуемое юридическое лицо, что позволит защитить кредитора от недобросовестного распределения активов при реорганизации.
А. В. Галазова предлагает предусмотреть возможность предъявления в судебном порядке
требования о приостановлении реорганизации для установления ее целей. Если судом будет установлено, что реорганизация направлена на неисполнение обязательств в отсутствие намерения при имеющейся возможности исполнить требования кредиторов она должна быть приостановлена [7]. В Пояснительной записке к проекту Федерального закона №100324-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» судебный порядок предъявления требований кредиторами объяснялся необходимостью оценки судом обоснованности требований досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств и возмещения убытков: суд вправе отказать в удовлетворении таких требований, если реорганизуемая организация или ее правопреемники докажут, что в результате реорганизации опасности ненадлежащего исполнения обязательства не возникнет [8]. Таким образом, предполагалось, что суд при исследовании обстоятельств реорганизации будет защищать права либо кредитора, либо реорганизованного юридического лица. Однако доказать при рассмотрении спора в судебном порядке то, что реорганизуемое юридическое лицо злоупотребляет правом, достаточно сложно. Так, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2016 г. по делу №А82-13313/2015 в удовлетворении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества при реорганизации в форме присоединения отказано. Суд отклонил довод заявителя о том, что реорганизация ООО «СнабТрансОйл» в форме присоединения к ООО «Тренд» имела целью неисполнение обязательства по погашению кредиторской задолженности, как предположительный [9]. Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29.09.2015 № Ф04-22931/2015 по делу №А27-19966/2014.
Для защиты прав кредиторов представляется целесообразным закрепить за ними право:
- отказа от процессуального правопреемства при оспаривании реорганизации;
- требования исполнения обязательства реорганизуемым должником.
Данные притязания должны удовлетворяться судом при наличии вполне обоснованных опасений ненадлежащего исполнения обязательства вновь созданным юридическим лицом. При этом в качестве доказательств желательно использовать мнения независимых экспертов, аудиторов с установлением ответственности такого аудитора в случае несоответ-
ствия представленных доказательств реальному состоянию дел.
При обращении одновременно нескольких кредиторов с требованиями о досрочном исполнении обязательства реорганизуемое юридическое лицо может быть поставлено в крайне тяжелое положение, так как одновременное исполнение нескольких обязательств может привести его к банкротству.
Для защиты прав реорганизуемого юридического лица в гражданском законодательстве предусмотрена возможность заключения соглашения, в соответствии с которым кредитор не сможет потребовать досрочного исполнения обязательства при реорганизации должника. Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным. Кредитор, уже имеющий достаточное обеспечение, также не вправе требовать досрочного исполнения обязательств. Предоставление обеспечения позволит освободиться должнику — реорганизуемому юридическому лицу от процедуры судебного разбирательства, которое может длиться от трех месяцев до нескольких лет. В связи с этим считаем целесообразным предусмотреть возможность обращения кредитора непосредственно к реорганизуемому юридическому лицу в досудебном порядке. Данное предложение актуально в связи с введением Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» [10] в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункта 5 о необходимости принятия сторонами мер по досудебному урегулированию споров, возникающих из гражданских правоотношений.
Подводя итоги, следует отметить, что судебный порядок рассмотрения споров, связанных с защитой прав кредиторов при реорганизации юридического лица, должен являться крайней мерой, применяемой на случай невозможности устранения допущенных нарушений. Считаем необходимым создание на законодательном уровне такого механизма правового регулирования реорганизации, при котором риск нарушения прав как кредиторов, так и реорганизуемого юридического лица снижается до минимума.
ЛИТЕРАТУРА
1. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Феде-
рации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации : федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32.
— Ст. 3301.
3. Аюшеева И. З. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица: новеллы правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — №6. — С. 46—50.
4. Габов А. В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал российского права. — 2016. — № 5. — С. 44—54.
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 №Ф05-1475/2015 по делу №А40-63580/14 // СПС «Консультант-Плюс». — URL : http: www.base.consultant.ru (дата обращения: 12.10.2016).
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2011 №16555/10 по делу №А41-6959/10 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. — № 6.
7. Галазова З. В. Институт реорганизации юридического лица : дис. ... канд. юр. наук : 12.00.03. — М., 2015. — С. 162.
8. Паспорт проекта Федерального закона №100324-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (об урегулировании отношений, возникающих по поводу реорганизации коммерческих организаций) // СПС «Кон-сультантПлюс». — URL : http: www.base.consultant.ru (дата обращения: 12.10.2016)
9. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2016 г. по делу №А82-13313/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
— URL : http: www.base.consultant.ru (дата обращения: 12.10.2016).
10. О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 02.03.2016 №47-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2016. — №10. — Ст. 1321.
REFERENCES
1. O vnesenii izmeneniy v glavu 4 chasti pervoy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i o priznanii utrativshimi silu otdelnyih polozheniy zakonodatelnyih aktov Rossiyskoy Federatsii :
federalnyiy zakon ot 05.05.2014 #99-FZ // Sobranie zakonodatelstva RF. — 1994. — # 32. — St. 3301.
2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast pervaya) ot 30.11.1994 # 51-FZ // Sobranie zakonodatelstva RF. — 1994. — # 32. — St. 3301.
3. Ayusheeva I. Z. Zaschita prav kreditorov pri reorganizatsii yuridicheskogo litsa: novellyi pravovogo regulirovaniya // Zakonyi Rossii: opyit, analiz, praktika. — 2015. — #6. — S. 46—50.
4. Gabov A. V. Poryadok osuschestvleniya prav kreditorov pri reorganizatsii // Zhurnal rossiyskogo prava. — 2016. — # 5. — S. 44—54.
5. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Mos-kovskogo okruga ot 03.03.2015 #F05-1475/2015 po delu #A40-63580/14 // SPS «KonsultantPlyus». — URL : http: www.base.consultant.ru (data obrascheniya: 12.10.2016).
6. Postanovlenie Prezidiuma Vyisshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 17.03.2011 #16555/10 po delu #A41-6959/10 // Vestnik Vyisshego Arbitrazhnogo Suda RF. 2011. — # 6.
7. Galazova Z. V. Institut reorganizatsii yuridicheskogo litsa : dis. ... kand. yur. nauk : 12.00.03. — M., 2015. — S. 162.
8. Pasport proekta Federalnogo zakona #100324-5 «O vnesenii izmeneniy v Federalnyiy zakon «O bankah i bankovskoy deyatelnosti» i nekotoryie drugie zakonodatelnyie aktyi Rossiyskoy Federatsii» (ob uregulirovanii otnosheniy, voznikay-uschih po povodu reorganizatsii kommercheskih organizatsiy) // SPS «KonsultantPlyus». — URL : http: www.base.consultant.ru (data obrascheniya: 12.10.2016)
9. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Volgo-Vyatskogo okruga ot 1 iyulya 2016 g. po delu #A82-13313/2015 // SPS «KonsultantPlyus». — URL : http: www.base.consultant.ru (data obrascheniya: 12.10.2016).
10. O vnesenii izmeneniy v Arbitrazhnyiy protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii : federalnyiy zakon ot 02.03.2016 #47-FZ // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2016. — #10. — St. 1321.
CВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Костикова Галина Викентьевна. Доцент кафедры гражданского права. Кандидат юридических
наук.
Центральный филиал Российского государственного университета правосудия. E-mail: [email protected].
Россия, 394006, Воронеж, ул. 20-летия Октября, 95. Тел. 276-58-40.
Kostikova Galina Vikentevna. Assistant Professor of the chair of Civil Law. Candidate of Law. Central branch of the Russian State University of Justice. E- mail: [email protected].
Work address: Russia, 394006, Voronezh, 20-letiya Octyabrya Str., 95. Tel. 276-58-40.
Ключевые слова: юридические лица; реорганизация; защита прав кредиторов; совершенствование гражданского законодательства.
Key words: legal entity; reorganization; protection of the rights of creditors; reform of civil legislation.
УДК 347.191
