CC BY
67
ГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВО. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО
Права вексельного кредитора при реорганизации юридического лица — должника в вексельном обязательстве
ГАБОВ Андрей Владимирович, заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: [email protected]
Реорганизация юридического лица влечет за собой значительные риски для кредиторов. Для снижения рисков закон (ст. 60 ГК РФ) предоставляет кредиторам специальные права. При принятии юридическим лицом решения о своей реорганизации кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства, а в случае невозможности досрочного исполнения — потребовать прекращения обязательства и возмещения убытков. Применение этого общего правила к кредиторам, права которых основаны на векселе, сталкивается с проблемой: Положение о переводном и простом векселе 1937 г (ст. 43) не упоминает реорганизацию в числе оснований для досрочного исполнения по векселю. В предлагаемой статье автор доказывает, что вексельные кредиторы имеют права, предусмотренные ст. 60 ГК РФ. Анализируются проблемы исполнения по векселю в случае его предъявления к исполнению.
Ключевые слова: юридическое лицо, реорганизация, права кредиторов, вексель, досрочное исполнение обязательства.
Billholder Rights in the Reorganization of a Legal Entity
A. V. GABOV, doctor of legal sciences, honored lawyer of the Russian Federation
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: [email protected]
Reorganization of a legal entity entails significant risks for creditors. To reduce risks, the law (article 60 of the RF Civil Code) vests the lenders with special rights. When a legal entity makes the decision about its reorganization, the creditor has the right to demand early performance of obligations, and in case of impossibility of early performance - to require the termination of obligations and compensation for losses. The application of this general rule to the creditors, whose rights are based on the bill, faces a problem: the Regulation on bills and notes of 1937 (article 43) does not mention reorganization as grounds for early repayment of the bill. In the present paper, the author proves that the bill holders have the rights envisaged by article 60 of the RF Civil Code. The author analyzes the problems in case of bill presentation for repayment.
Keywords: legal entity, reorganization, creditors' rights, a bill, early performance of obligations.
DOI: 10.12737/19765
1. Вексельное обязательство должно исполняться в сроки, установленные в векселе, или так называемые сроки платежа. Статья 33 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 ав-
густа 1937 г. № 104/1341, предусматривает четыре срока платежа: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Эта же норма определяет, что переводной вексель, содер-
жащий либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействителен (в соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. данные правила действуют и в отношении векселя простого)1.
Каждый из указанных четырех сроков платежа предполагает определение периода времени, по истечении которого вексель может быть предъявлен к платежу должнику, а также порядка действий как должника, так и вексельного кредитора, в том числе срока, в течение которого кредитор и должник должны осуществить определенные действия.
Наиболее простой порядок осуществления кредитором прав, закрепленных векселем, и исполнения должником обязательств, возникших из него, предусмотрен для векселя сроком «по предъявлении». Статья 34 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. указывает, что такой вексель оплачивается при его предъявлении2; при этом кредитором он должен быть предъявлен к
1 Указание (реквизит) о сроке платежа является определимым вексельным реквизитом (о таких реквизитах см.: Габов А. В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М., 2011. С. 444—445). Статьи 1 (в отношении переводного векселя) и 75 (в отношении простого векселя) Положения о переводном и простом векселе 1937 г. устанавливают, что вексель в обязательном порядке должен содержать «указание срока платежа», однако если в тексте векселя такого указания нет, то вексель тем не менее не является недействительным, поскольку действует иное правило Положения, в соответствии с которым вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
2 Как отмечается в некоторых судебных актах (определение ВАС РФ от 24 марта 2010 г. № ВАС-2943/10 по делу № А41-9932/09), «простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (т. е. в день его надлежащего предъявления к платежу)».
платежу в течение одного года со дня его составления3.
Срок исполнения обязательств по векселю сроком платежа «на определенный день» наступает, соответственно, в указанный в векселе день; вексельный закон предоставляет владельцу такого векселя возможность предъявить его к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен (указанный в векселе день), либо в один из двух следующих рабочих дней (ст. 38 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.); соответственно, после предъявления вексель должен быть оплачен4.
Срок исполнения обязательств по векселю сроком платежа «во столько-то времени от предъявления» наступает в соответствующий день того месяца, в котором платеж должен быть произведен (ст. 36 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.); указанный срок определяется либо датой акцепта, либо датой протеста (ст. 35 названного Положения). Как и в случае с векселем со сроком платежа «на определенный день» ст. 38 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. пре-
3 Статья 34 предусматривает, что срок для предъявления может быть сокращен или увеличен векселедателем, кроме того, сроки предъявления могут быть сокращены (но не увеличены) индоссантами. Векселедатель также может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
4 В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее — постановление № 33/14), если в соответствии с требованиями законодательства или по соглашению сторон расчеты по векселю производятся в безналичном порядке, должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору.
доставляет владельцу векселя сроком платежа «во столько-то времени от предъявления» возможность предъявить вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней; соответственно, после предъявления вексель должен быть оплачен.
Срок платежа по векселю, выданному сроком на один или на несколько месяцев от составления, наступает в соответствующий день того месяца, в котором платеж должен быть произведен (ст. 36 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.); как и в двух предыдущих случаях, ст. 38 данного Положения предоставляет владельцу векселя сроком платежа «во столько-то времени от составления» право предъявить вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней; соответственно, после предъявления вексель должен быть оплачен.
Вексельный должник может осуществить платеж (исполнение) ранее установленного срока только в том случае, если на такое досрочное исполнение будет воля вексельного кредитора: ст. 40 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. прямо указывает, что векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока, а плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск.
В свою очередь, и для вексельного кредитора закон предопределяет необходимость жестко придерживаться установленных сроков платежа. Вексельный закон (ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.) специально предусматривает несколько случаев, когда вексельный кредитор получает право «обратить свой иск» против вексельных должников в переводном векселе (против всех, одного или нескольких должников) раньше наступления срока платежа. Данная статья, в частности, указывает, что векселе-
держатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
Однако в реальной жизни возникают ситуации, когда иное (кроме вексельного) законодательство предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к исполнению до срока, установленного обязательством.
Одним из таких случаев является реорганизация юридического лица. Общее правило ст. 60 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ) указывает, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица5, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
Данное право, как следует из анализа ст. 60 ГК РФ, может быть исключено законом («за исключением случаев, установленных законом»); может быть исключено соглашением
5 Первого из тех двух, которые должны быть опубликованы реорганизуемым юридическим лицом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 60 ГК РФ в форме уведомления о реорганизации, после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц.
кредитора с реорганизуемым юридическим лицом; не предоставляется кредитору, «уже имеющему достаточное обеспечение»; может быть впоследствии (после начала его осуществления) прекращено, если в течение 30 дней с даты предъявления кредитором соответствующих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ.
Приведенные законоположения порождают вопрос применительно к судьбе вексельного обязательства, а именно: обладает ли вексельный кредитор правами кредитора, установленными ст. 60 ГК РФ? Если на этот вопрос будет получен положительный ответ, тогда необходимо ответить на следующие несколько вопросов:
каковы порядок и условия осуществления кредитором своих прав;
может ли (и как, если может) быть использовано применительно к судьбе вексельного обязательства правило ст. 60 ГК РФ о том, что право кредитора (в данном случае вексельного), предусмотренное этой статьей, может быть исключено соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом;
как понимать правила абз. 3 п. 2 ст. 60 ГК РФ о наличии достаточного обеспечения, которые исключают специальные права кредитора при реорганизации, применительно к вексельному обязательству;
применимо ли (если применимо, то как) к отношениям между реорганизуемым юридическим лицом и вексельным кредитором, который начал осуществлять права кредитора, предоставленные ст. 60 ГК РФ, правило абз. 5 п. 2 этой статьи о том, что указанные права могут быть прекращены, если в течение 30 дней с даты предъявления кредитором соответствующих требований, ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с п. 4 названной статьи?
2. Вопрос о том, обладает ли вексельный кредитор правами креди-
тора, установленными ст. 60 ГК РФ, имеет определенную историю. Еще применительно к прежней редакции этой статьи существовали две позиции судов по вопросу о правах вексельного кредитора при реорга-низации6.
Одни суды7 отказывали вексельным кредиторам в признании такого права. Если проанализировать соответствующие решения, интересно отметить, что вексельный кредитор не мотивировал свои требования ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. и, соответственно, не действовал так, как она предписывает: иск не предъявлялся; требование об оплате векселя заявлялось непосредственно должнику (как это было предусмотрено прежней редакцией ст. 60 ГК РФ) со ссылкой на указанную статью. Теперь посмотрим на различия в двух приведенных решениях. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа 2005 г. суд основывал свою позицию исключительно на нормах вексельного законодательства, указывая, что «вопросы досрочного предъявления векселя к оплате урегулированы статьей 43 Положения о простом и переводном векселе. Поскольку вексельное законодательство содержит специальные нормы, предусматривающие основания досрочного предъявления векселя к оплате, следовательно, общие нормы гражданского законодательства, в том числе ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к правоотношениям сторон». В постановлении ФАС Московского округа 2010 г. аргументы содержа-
6 Также см.: Габов А. В. Удовлетворение требований вексельного кредитора до наступления срока платежа, установленного векселем // Вестник гражданского права. 2014. № 2. С. 151—157.
7 См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. № Ф04-8919/2004(7271-А75-10), ФАС Московского округа от 16 июня 2010 г. № КГ-А40/5618-10 по делу № А40-139319/09-61-980.
ли отсылку именно к ГК РФ, в частности к положениям ст. 60 Кодекса (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 315-ФЗ)8. Как видно из текста судебного акта, суд использовал в качестве мотивации изменение в регулировании прав кредиторов при реорганизации, которое появилось после 2008 г.: у кредиторов в случае реорганизации есть право предъявить вексель для досрочного исполнения, но только в том случае, если иное не предусмотрено законом («за исключением случаев, установленных законом»). А иное, как констатировал суд, как раз законом (в данном случае Федеральным законом «О банках и банковской деятельности») и было предусмотрено9.
8 Приведем выдержку из указанного решения: «В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно п. 6 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 30 декабря 2008 г.) особенности реорганизации кредитной организации, включая порядок предъявления кредиторами требований о досрочном исполнении или прекращении соответствующих обязательств и возмещения убытков, определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций. На основании ст. 235 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитор кредитной организации — юридическое лицо в связи с реорганизацией кредитной организации вправе потребовать досрочного исполнения или прекращения соответствующего обязательства и возмещения убытков, если такое требование предоставлено кредитору в соответствии с условиями заключенного с кредитной организацией договора».
9 Высший Арбитражный Суд (определе-
ние ВАС РФ от 13 октября 2010 г. № ВАС-
Другие10 суды прямо признали право вексельного кредитора воспользоваться правами, которые предоставляет кредиторам ст. 60 ГК РФ при реорганизации юридического лица. При анализе этих решений обратим внимание на следующие важные обстоятельства. В приведенных делах вексельные кредиторы не мотивировали свои требования ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. и, соответственно, не действовали так, как она предписывает (предъявление иска). В частности, иск не предъявлялся; требование об оплате векселя заявлялось непосредственно должнику в порядке ст. 60 ГК РФ (в ее прежней редакции) для добровольного досрочного исполнения. По мнению судов, векселедержатель вправе предъявлять свои требования по векселю досрочно, основываясь на общегражданских нормах, не прибегая («помимо») к помощи специальных условий досрочного предъявления требований по векселю, предусмотренных ст. 43
13280/10 по делу № А40-139319/09-61-980) с такой позицией согласился, что видно из следующего суждения: «Доводы заявителя о том, что к правоотношениям сторон по данному спору подлежит применению ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выдачи векселя, правильно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с тем, что правоотношения по досрочному исполнению обязательства в связи с реорганизацией должника, возникли с момента принятия решения о реорганизации, то есть в период действия Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 315-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования».
10 См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. № А56-11013/03, от 28 апреля 2005 г. № А56-37644/04; постановления ФАС ЗападноСибирского округа от 18 апреля 2006 г. № Ф04-1243/2006(21475-А75-16), Ф04-1243/2006(21786-А75-16) по делу № А75-8983/2005, от 25 июля 2006 г. № Ф04-4599/ 2006(24799-А75-36).
Положения о переводном и простом векселе 1937 г.
С нашей точки зрения, решения судов, в которых признается право вексельного кредитора воспользоваться правами, которые предоставляет кредиторам ст. 60 ГК РФ, являются абсолютно верными: вексельный кредитор, как и любой иной кредитор, имеет права, которые закон предоставляет кредитору при реорганизации. Правила ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. не могут рассматриваться как содержащие закрытый перечень случаев, когда вексельный кредитор может обратиться до срока, указанного в векселе, за исполнением; такие случаи могут быть установлены иными законами, и реорганизация как раз является таким случаем11. Именно поэтому в части вексельного обязательства неприменимо положение п. 2 ст. 60 ГК РФ о том, что кредитор при реорганизации обладает указанными правами, «за исключением случаев, установленных законом»12, поскольку закона, который исключал возможность использования вексельным кредитором таких прав, нет.
Предыдущие рассуждения касались обоснования наличия (отсутствия) права кредитора. Мы доказали, что такие права есть, однако немаловажен и другой вопрос: реорганизация какого из вексельных должников приводит к возникновению права? Этот вопрос не имеет (что и понятно из предыдущих рассуждений) ответа в вексельном за-
11 Доказательства для такого вывода приводились нами в следующих работах: Га-бов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 571—572; Га-бов А. В. Удовлетворение требований вексельного кредитора до наступления срока платежа, установленного векселем. С. 149— 157.
12 Анализ показывает, что соответствующее исключение, появившееся в ГК РФ в 2008 г., было рассчитано на совершенно иные случаи.
коне. Однако без вексельного закона и соответствующей правоприменительной практики для ответа на него не обойтись.
Вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств — обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса13. Прямыми должниками признаются14: применительно к простому векселю — его векселедатель и авалист векселедателя; применительно к переводному векселю — его акцептант (плательщик) и его авалист. Все иные лица (индоссанты, их авалисты, векселедатель в переводном векселе и проч.) являются участниками регрессных вексельных обязательств. Такое деление означает, что, если требования к прямым должникам могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста, то обязательства второй группы должников наступают только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников.
Анализ ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. показывает, что в большинстве случаев (кроме полного или частичного отказа в акцепте переводного векселя) возникновение прав кредитора «обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц... даже раньше наступления срока платежа» связано с поведением прямых должников или фактами, обусловленными их деятельностью.
Исходя из этого, можно констатировать, что права, предусмотренные ст. 60 ГК РФ, возникают у вексельного кредитора при принятии решения о реорганизации юридическим лицом — векселедателем простого векселя (применительно к
13 См. п. 21 постановления № 33/14.
14 См. п. 21 постановления № 33/14, постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. № 1278/96 и др.
простому векселю) и юридическим лицом — акцептантом переводного векселя (применительно к переводному векселю); такие права не возникают при принятии решения о реорганизации авалистами указанных лиц, а также при принятии решения о реорганизации любым из регрессных должников.
3. В настоящее время существует два порядка осуществления прав кредитора реорганизуемого юридического лица15: общий — судебный, установленный ст. 60 ГК РФ, и порядок, предусмотренный некоторыми специальными законами, предполагающий непосредственное обращение кредитора к должнику вне судебной процедуры.
Принятие решения о реорганизации само по себе не влечет изменения сроков исполнения обяза-тельств16. Кредитору предоставляется право предъявить вексель для досрочного исполнения, но кредитор делать это вовсе не обязан. Если кредитор указанными правами в судебном порядке не воспользуется, то вексельное обязательство «доживет» до установленного в нем срока платежа, и может быть предъявлено после завершения реорганизации. Более того, можно представить себе ситуацию, когда срок платежа по векселю наступает тогда, когда реорганизация еще не завершилась17, и
15 Подробнее см.: Габов А. В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 44—54.
16 В этом усматривается существенное отличие от ситуации принятия решения о ликвидации, применительно к последствиям которого ст. 61 ГК РФ сегодня указывает: с момента принятия такого решения срок исполнения обязательств юридического лица перед кредиторами считается наступившим.
17 Причем не имеет значения, в какой пе-
риод времени в рамках процедур реоргани-
зации такое право возникло: в период, когда у кредитора еще не появилось специальное право, предусмотренное ст. 60 ГК РФ, или в период, когда такое право появилось и кре-
вексельный кредитор в обычном порядке предъявляет вексель для исполнения. Должник в этом случае не вправе отказывать кредитору в надлежащем исполнении: если вексель предъявлен — он должен быть оплачен в те сроки, которые установлены общими правилами исполнения вексельного обязательства. Обоснование для такого вывода следующее: гражданское законодательство не устанавливает правила о том, что исполнение обязательств в процессе реорганизации осуществляется только и исключительно в каком-то специальном порядке; оно лишь дает кредиторам дополнительные права на досрочное исполнение (прекращение), но не более того; вексельный должник обязан исполнить обязательство надлежащим образом, он не имеет права ссылаться на то, что процесс реорганизации препятствует надлежащему исполнению по векселю и кредитор может осуществлять свои права только в судебном порядке в рамках ст. 60 ГК РФ18. Из этого вытекает еще один вывод: если срок платежа по векселю наступает ранее срока завершения реорганизации, то вексельный кредитор вправе как воспользоваться специальными правами, установленными ст. 60 ГК РФ (если не истекли сроки), так и, дождавшись срока платежа, предъявить вексель для его надлежащего исполнения реорганизованному лицу, в случаях реорганизации в форме выделения или присоединения (если должником является присоединяющее лицо) либо правопреемникам во всех остальных формах реорганизации, кроме преобразования.
Однако если кредитор все-таки решит воспользоваться своим правом, которое ему предоставляет
дитор вправе его осуществить, или в период после истечения срока осуществления кредитором своего права.
18 Впрочем, нельзя не отметить, что этот вопрос законодателю применительно к любым обязательственным отношениям следовало бы описать более ясно в ст. 60 ГК РФ.
ст. 60 ГК РФ, и обратится в суд, то ситуация со сроком исполнения существенно изменится: вексельный кредитор сможет реализовать свои интересы на тех же условиях, что и иные кредиторы. Соответственно, установленные векселем условия о сроках платежа перестанут действовать в момент, когда кредитор воспользуется своими правами, предоставленными ему ст. 60 ГК РФ, и направит соответствующее требование в суд. Не может быть в этом случае задействован и обычный порядок исполнения вексельного обязательства, который во многом определяется условиями о сроке платежа. Порядок, сроки и условия исполнения по векселю в этом случае будут в основном (но не в полной мере) определяться нормами законодательства, регулирующими исполнение заявленных при реорганизации требований кредиторов.
Общие правила об исполнении заявленных требований кредитора, установленные ст. 60 ГК РФ, состоят в следующем:
кредитор вправе осуществить свои права (предъявить требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков) в судебном порядке19;
требования кредитора могут быть предъявлены в течение 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.
Кодекс требует, чтобы предъявленные в указанный срок требования были исполнены («должны быть исполнены») до завершения про-
19 Специальных правил относительно подведомственности и подсудности рассмотрения таких требований нет; можно предположить, что здесь будут использоваться общие положения о подведомственности и подсудности. О проблемах использования судебного порядка осуществления прав кредиторов при реорганизации см.: Габов А. В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации. С. 44—54.
цедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных ст. 327 ГК РФ.
Применение этих правил к вексельному обязательству показывает следующее. Выбранное законодателем правовое решение в части судебного порядка осуществления прав не оптимально; оно порождает множество вопросов относительно соответствия природе векселя как ценной бумаги20. Вексель, как и любая классическая ценная бумага, требует его презентации кредитором должнику в установленные сроки. Действия должника и кредитора в процессе и после презентации, как и факт отсутствия должника в месте презентации, имеют определенные юридические последствия, которые хорошо известны: надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение и уничтожение долгового документа или его передачу должнику в обмен на исполнение; частичный платеж влечет определенные последствия и действия сторон, которые предусмотрены ст. 39 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.; неисполнение обязательства или отсутствие должника в месте презентации (месте платежа)21 ведет к необходимости совершения протеста (если только в соответствии с условиями векселя кредитор от него не освобожден), для того чтобы не потерять права к регрессным должникам.
Необходимость предъявления требования в суд ведет к тому, что вексель не предъявляется изначально должнику, и отношение должника
20 Подробнее об этом см.: Габов А. В. О праве вексельного кредитора обращаться в суд с иском без предъявления простого векселя основному должнику для надлежащего исполнения // Вестник гражданского процесса. 2014. № 2. С. 111—128.
21 Также см.: Габов А. В. Необходимость протеста векселя при прекращении прямого должника до истечения срока надлежащего исполнения вексельного обязательства // Юрист. 2014. № 9. С. 12—17.
к заявленным требованиям (согласен исполнить или не согласен, признает вексель действительным или нет, имеет какие-либо иные возражения, в том числе основанные на личных отношениях) неизвестно.
На суд в этом случае возлагается не вполне понятная функция. Ведь если должник будет согласен с предъявленным требованием, то он его исполнит; судебное постановление в этом случае просто оформит состоявшееся исполнение, однако на стороны будут возложены дополнительные издержки, которые в этом случае понесет должник (как лицо, согласившееся с заявленным требованием кредитора).
Если должник, напротив, будет не согласен с заявленным требованием, то возникают вопросы: какие возражения должник вправе предъявить кредитору против заявленного требования и каковы полномочия суда?
В обычных условиях вексельный должник имеет возможность заявить только определенные возражения относительно предъявленных вексельным кредитором требо-ваний22. Факт того, что права по векселю осуществляются в судебном порядке и тем самым устраняется действие ряда вексельных реквизитов, не исключает самой вексельной природы документа и не переводит вексельное обязательство в разряд иных обязательств (обычного долгового требования). Таким образом, вексельный должник будет вправе выдвинуть против требований кредитора в суде те же самые возражения, которые он мог бы выдвинуть в обычных обстоятельствах. Это приводит к выводу о том, что (при отсутствии прочих условий) суд будет вынужден разбираться и с природой документа, на основании которого заявлено требование (является ли документ векселем), и с отно-
22 К примеру, возражения о ничтожности,
возражения, указанные в ст. 17 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. и п. 15 постановления № 33/14.
шениями, которые имели место при выдаче и обращении документа (если будут заявлены возражения, основанные на ст. 17 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.), и прочими аспектами в зависимости от выдвинутых возражений. Однако такой вывод сегодня наталкивается на следующее возражение: ст. 60 ГК РФ содержит правило о том, что заявленные в указанный срок требования «должны быть исполнены» до завершения процедуры реорганизации. Следовательно, если все заявленные требования должны быть исполнены, то получается, что интересы кредитора гарантированы уже самим фактом их предъявления и суду разбираться во всех указанных нюансах, связанных с природой документа, возражениями, не имеет смысла.
С нашей точки зрения, здесь в ст. 60 ГК РФ допущена очевидная ошибка, которая (если впоследствии общий судебный порядок осуществления прав кредиторов, введение которого мы считаем еще более очевидной ошибкой, будет сохранен) должна быть устранена. Если законодатель решил сделать суд контролером процесса осуществления прав кредиторов при реорганизации, то ему явно не может быть отведена роль канцелярии по оформлению актов исполнения в форме судебных постановлений. Такой судебный контроль должен либо предполагать полноценное рассмотрение всех возникающих вопросов по существу (если есть спор), либо он должен быть отменен и судебный порядок должен существовать только в случае возникновения спора на стадии исполнения заявленных требований кредитора.
Отсюда возникают следующие вопросы: может ли возникнуть ситуация, когда суд откажет в удовлетворении заявленных вексельным кредитором требований, и каковы последствия такого отказа? Если исключить применение явно ошибочного положения о необходимости
исполнения всех заявленных требований, то можно однозначно заключить: такая ситуация возможна. Но ее последствия не прогнозируемы для судьбы вексельного обязательства, поскольку многое будет зависеть от мотивов, которые будут положены в основу решения суда.
Большой вопрос: прикладывать ли к исковому заявлению подлинник векселя, ведь именно он и только он подтверждает само существование вексельного обязательства? Очевидно, что такая ситуация может способствовать утрате подлинника векселя со всеми негативными последствиями для вексельного кредитора. Мы уже обращали внимание, что этот вопрос требует специального регулирования на уровне закона23, которым можно предусмотреть возможность приложения к требованию копии документа с последующим обозрением судом подлинника документа в судебном заседании.
Следующий вопрос, который возникает при использовании судебного порядка, состоит в том, какие требования должен предъявить в суд вексельный кредитор? Ответ вытекает из текста ст. 60 ГК РФ: кредитор вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником — юридическим лицом, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Таким образом, получается, что заявлять надо именно такое требование, которое включает основное требование (досрочное исполнение) и требование — субститут (прекращение с возмещением убытков). Однако и для требо-
23 См.: Габов А. В. Исполнение по векселю в случае несостоятельности юридического лица (плательщика переводного векселя независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, векселедателя по переводному векселю, не подлежащему акцепту, векселедателя простого векселя) // Гражданское право. 2014. № 3. С. 26.
вания, основанного на векселе, и для любого другого требования оставлен открытым вопрос: кто, когда и на основании каких фактов должен констатировать, что досрочное исполнение невозможно и что необходимо переходить от удовлетворения основного требования к удовлетворению требования субститута? О какой вообще невозможности исполнения в этом случае идет речь? Ведь вексель удостоверяет денежное обязательство и его исполнение осуществляется путем передачи должником кредитору денежных средств.
Одной из проблем исполнения вексельного обязательства при реорганизации является неясность того, каков должен быть объем исполнения (какую сумму должен уплатить при таком досрочном исполнении должник)? На первый взгляд, ответ очевиден: сумму, которая указана в векселе (об этом указывают и некоторые судебные акты24). Однако с таким подходом согласиться сложно25. В случаях удовлетворения интересов кредитора до срока платежа, установленного векселем, которые указаны в ст. 43 Положения о пере-
24 К примеру, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 г. № А56-11013/03 встречаем такую мотивировку: «Суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости удержания учетного процента в связи с досрочным предъявлением требований по векселю, поскольку по смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедержатель вправе требовать всю сумму векселя без каких-либо изъятий, связанных с досрочным исполнением обязательства». Также см.: Беляева О. А. Реорганизация юридических лиц: спорные вопросы современной практики // Цивилист. 2004. № 1. С. 23.
25 Об этих аспектах также см.: Габов А. В.
Исполнение по векселю в случае несостоятельности юридического лица (плательщика переводного векселя независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, векселедателя по переводному векселю, не подлежащему акцепту, векселедателя простого векселя). С. 23—24.
водном и простом векселе 1937 г., регулирование иное (ст. 48 данного Положения): «Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска».
Если исходить из экономического смысла, правовых позиций Конституционного Суда РФ о запрете различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, об установлении различий (дифференциации), только если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели26, то очевидно, что вопрос о дисконтировании должен обсуждаться и при предъявлении требований при реорганизации. Ведь никакого отличия ситуаций реорганизации и, к примеру, несостоятельности нет. Имеется как раз сходная, одинаковая ситуация — исполнение по векселю до срока платежа, установленного в соответствии с его условиями (реквизитами). Просто в одном случае (несостоятельность) она регулируется, а в другом (реорганизация) — не регулируется. Таким образом, при досрочной оплате векселя выплачиваемая сумма по векселю должна быть уменьшена на учетный процент по аналогии с соответствующим правилом ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.; расчет такого процента также должен быть сделан по правилам указанной статьи («...учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска»).
Наибольшая неясность в судебном порядке осуществления прав по
26 См., например, постановления КС РФ от 5 апреля 2007 г. № 5-П, от 28 мая 2010 г. № 12-П.
векселю при реорганизации заключается в том, сохраняются ли права против регрессных должников. Основным условием сохранения требований к таким должникам является совершенный протест в неплатеже, который имеет место в результате неисполнения предъявленного к платежу векселя. Для такого протеста установлены определенные сроки. Пропуск сроков в соответствии со ст. 53 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. ведет к утрате возможности взыскания с регрессных должников. Этот вопрос позитивным правом не регулируется; нам представляется, что он мог бы быть урегулирован в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе». Подход здесь может быть такой: принятие решения о реорганизации, которое предоставляет вексельному кредитору права, предусмотренные ст. 60 ГК РФ, делает ненужным совершение протестов для сохранения прав в отношении регрессных должников. Сами права по отношению к таким должникам не прекращаются; их осуществление возможно в судебном порядке27.
Статьей 60 ГК РФ судебный порядок осуществления прав кредитора при реорганизации установлен как общий, однако ряд законов предусматривает возможность существования иного — внесудебного порядка осуществления прав кредитора, в том числе вексельного, т. е. путем обращения кредитора непосредственно к должнику, путем направления ему юридически значимого сообщения.
Действия кредитора в этом случае не отличаются от тех, которые он совершает при обычном (надлежащем) исполнении вексельного обязатель-
27 Также см.: Габов А. В. Исполнение по векселю в случае несостоятельности юридического лица (плательщика переводного векселя независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, векселедателя по переводному векселю, не подлежащему акцепту, векселедателя простого векселя). С. 24—28.
ства: векселедержатель в установленном порядке обращается к вексельному должнику (в месте платежа, указанному в векселе) с требованием об оплате векселя. Хотя ряд положений вексельного закона здесь не действуют, аналогично и в части действий должника по оплате векселя.
Соответствующие вопросы (предъявления и оплаты) регулируются ст. 34 и 38 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. Очевидно, однако, что только часть данных правил может быть использована здесь для применения по аналогии. Дело в том, что в случае применения внесудебного порядка, как и в случае использования судебного порядка, вексельные кредиторы имеют возможность реализовать свои интересы на тех же условиях, что и иные кредиторы. Это означает, что требования, основанные на векселе (с любым сроком платежа) могут быть предъявлены для досрочного исполнения (прекращения с возмещением убытков) в те сроки, которые установлены законом и условиями реорганизации для заявления требований кредиторов при реорганизации. Возможность предъявить вексель для досрочного исполнения (прекращения с возмещением убытков) — это право вексельного кредитора, но не обязанность. Здесь может возникнуть ситуация, аналогичная рассмотренной выше: срок платежа по векселю наступает тогда, когда реорганизация еще не завершилась. Ее регулирование также будет аналогичным: должник не вправе отказывать кредитору в обычном (надлежащем) исполнении: если вексель предъявлен, он должен быть оплачен в те сроки, которые установлены общими правилами исполнения вексельного обязательства.
Если специальный закон, который предусматривает внесудебный порядок осуществления прав кредитора при реорганизации, содержит срок исполнения заявленных кредиторами требований, то исполнение
по предъявленному требованию, основанному на векселе, также может быть осуществлено лишь в эти сроки. В этом случае принятие решения о реорганизации, которое предоставляет вексельному кредитору права, предусмотренные ст. 60 ГК РФ, делает ненужным совершение протестов для сохранения прав в отношении регрессных должников; сами права к таким должникам не прекращаются; их осуществление возможно в судебном порядке.
Если же специальный закон сроков не содержит, то есть основания для применения положений ст. 34 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., т. е. вексель предъявлен и после предъявления (если не выдвигаются, конечно, соответствующие возражения) он должен быть опла-чен28. Если такой платеж не последует и стороны не придут к согласию относительно иных способов исполнения обязательства, то вексельный кредитор вправе совершить протест векселя для сохранения прав против регрессных должников. Однако обязанности у кредитора совершить протест под угрозой потери прав в отношении регрессных должников нет.
Должник вправе выдвигать против заявленного требования все те возражения, которые он имеет возможность выдвинуть при обычном исполнении вексельного обязательства.
Большая проблема внесудебного исполнения может возникнуть в части того, как определять ситуации невозможности исполнения, которые влекут прекращение обязательства и возмещение убытков. В случае каких-либо споров здесь, очевидно, понадобится судебное решение.
Относительно объема исполнения при внесудебном осуществлении прав кредитора при реорганизации следует высказать сходные соображения с теми, которые были высказаны в части судебного порядка: при досрочном исполнении выплачивае-
28 С учетом положений п. 25 постановления № 33/14.
мая сумма по векселю должна быть уменьшена на учетный процент по аналогии с соответствующим правилом ст. 48 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.
4. Как было отмечено выше, ст. 60 ГК РФ в качестве общего правила предусматривает, что права кредитора, предусмотренные этой статьей, могут быть исключены соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.
Теоретически такая ситуация может исключить и права вексельного кредитора, к примеру, если в договор (соглашение), из которого возникло обязательство по выдаче векселя, будет включено соответствующее условие (о том, что кредитор по такому соглашению, став кредитором по векселю, не будет иметь прав, которые предоставляются ст. 60 ГК РФ, при реорганизации должника). Однако соответствующее условие будет действительно только в том случае, если стороны вексельного обязательства не изменятся, поскольку указанное положение соглашения не будет ограничивать последующих владельцев векселя (если не будет доказано фактов, которые в соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. позволяют должнику выдвинуть соответствующие возражения).
Можно представить себе и ситуацию, когда лицо в каком-либо договоре (соглашении) принимает на себя обязательство перед юридическим лицом о том, что оно не будет использовать права кредитора, которые предоставляются ст. 60 ГК РФ, во всех случаях, если (и когда) такое лицо окажется векселедержателем, должником по которому будет выступать такое юридическое лицо, в том случае, если таким лицом будет принято решение о реорганизации.
Вариант включения соответствующего условия в текст векселя исключен в силу природы векселя. В этом случае соответствующее условие будет считаться ненаписанным.
5. Абзац 3 п. 2 ст. 60 ГК РФ содержит правило, согласно которому права кредитора, предусмотренные этой статьей, не предоставляются кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение. Следует с сожалением констатировать невысокую юридическую технику данного правила29, поскольку, что понимается под «достаточным обеспечением», специально не поясняется; при этом никаких отсылок к другим положениям ГК РФ либо иных законов (или на усмотрение сторон) в норме также не сделано.
Тем не менее можно предложить использовать здесь правила п. 4 ст. 60 ГК РФ30, согласно которым предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если: 1) кредитор согласился принять такое обеспечение; 2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.
29 О чем мы уже указывали ранее: Га-бов А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57—65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2014. С. 75—77.
30 Такой подход нами предлагался уже ранее (см.: Габов А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практиче-
ский комментарий к статьям 57—65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). С. 76), и он, как нам представляется, является в настоящее время единственно возможным до момента, когда норма будет приведена в нормальное состояние.
Если исходить из того, что кредитор согласился с определенным способом обеспечения исполнения обязательства в момент его выдачи, то любое обеспечение признается сегодня достаточным. Применительно к векселю это означает, что если в векселе есть условие об авале, данном за прямого должника — юридического лица, который впоследствии принимает решение о реорганизации, то кредитор по такому векселю лишается прав, предусмотренных ст. 60 ГК РФ для кредиторов при реорганизации.
6. Абзац 5 п. 2 ст. 60 ГК РФ содержит правило том, что права кредитора, предусмотренные этой статьей в случае принятия решения о реорганизации юридического лица, могут быть прекращены, если в течение 30 дней с даты предъявления кредитором соответствующих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с п. 4 этой статьи. На юри-дико-технические недостатки этого правила уже обращалось внимание в литературе31. Действительно, как можно лишать кредитора права «требовать» досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если он уже потребовал осуществления этих прав в судебном порядке? Понятно, что разработчики имели в виду другое: прекращение соответствующего права, если кредитору будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ. Однако проблема этого правила не только юридико-техническая. Встает вопрос о том, какое решение дол-
31 См.: Габов А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57—65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). С. 78; Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1—5 / под ред. Л. В. Сан-никовой. М., 2015. С. 270 (автор комментария — А. В. Габов).
жен вынести суд в случае предоставления достаточного обеспечения: прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявленного требования? Законодательство эти вопросы не регулирует. Тем не менее следует отметить, что права вексельного кредитора, предъявившего свои требования на основании ст. 60 ГК РФ, могут быть прекращены предоставлением такому кредитору так называемого достаточного обеспечения, указанного в п. 4 ст. 60 ГК РФ32.
7. Как видно из проведенного исследования, вопросы осуществления прав по векселю в случае реорганизации юридического лица — прямого должника законом не урегулированы. К сожалению, прошедшая реформа гражданского законодательства в части реорганизации не внесла необходимой определенности в регулирование отношений реорганизуемого юридического лица и его кредиторов. Более того, многие решения, не будучи подкрепленными детальным регулированием (судебный порядок осуществления прав), ведут лишь к усугублению проблем. Конечно, можно предположить, что в ходе глобальной реформы гражданского законодательства многие проблемы представлялись «мелкими», возможно, их просто не замечали или предполагали, что их решение можно оставить на соответствующие разъяснения высших судов. Тем не менее, как видно из представленного изложения, решение многих проблем может и должно быть найдено именно в изменениях законодательства. Во-первых, требует существен-
32 При этом надо учитывать следующее обстоятельство. Предположим, что вексельному кредитору выдана независимая безотзывная гарантия, как указано в п. 4 ст. 60 ГК РФ. Однако такая гарантия выдается именно этому конкретному вексельному кредитору; в случае если вексель будет передан другому лицу, никакого правила об автоматическом переходе прав по такой гарантии к этому лицу закон не содержит.
ного изменения ст. 60 ГК РФ. Во-вторых, многие вопросы могут быть урегулированы в Федеральном законе от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О пе-
реводном и простом векселе». Причем такие изменения не должны нарушать общих правил Положения о переводном и простом векселе 1937 г.
Библиографический список
Беляева О. А. Реорганизация юридических лиц: спорные вопросы современной практики // Цивилист. 2004. № 1.
Габов А. В. Исполнение по векселю в случае несостоятельности юридического лица (плательщика переводного векселя независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, векселедателя по переводному векселю, не подлежащему акцепту, векселедателя простого векселя) // Гражданское право. 2014. № 3.
Габов А. В. Необходимость протеста векселя при прекращении прямого должника до истечения срока надлежащего исполнения вексельного обязательства // Юрист. 2014. № 9.
Габов А. В. О праве вексельного кредитора обращаться в суд с иском без предъявления простого векселя основному должнику для надлежащего исполнения // Вестник гражданского процесса. 2014. № 2.
Габов А. В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал российского права. 2016. № 5.
Габов А. В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: научно-практический комментарий к статьям 57—65 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2014.
Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014.
Габов А. В. Удовлетворение требований вексельного кредитора до наступления срока платежа, установленного векселем // Вестник гражданского права. 2014. № 2.
Габов А. В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М., 2011.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1—5 / под ред. Л. В. Санниковой. М., 2015.
Современные тенденции коллизионного регулирования деликтных обязательств: Регламент ЕС 2007 г. «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам» (Рим II) и российское законодательство
МАРЫШЕВА Наталия Ивановна, главный научный сотрудник отдела международного частного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: [email protected]
Статья посвящена коллизионному регулированию деликтных обязательств в Регламенте (ЕС) Европейского парламента и Совета от 11 июля 2007 г. «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам» (Рим II) и в российском законодательстве. На основе анализа норм Регламента и соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации выявляются современные тенденции развития коллизионного регулирования деликтных обязательств и влияния норм Регламента как акта, представляющего собой важный этап в развитии международного частного права, на российское законодательство. Отмечается, что в российском законодательстве, как и в Регламенте, действие основного коллизионного правила сочетается с действием специальных коллизионных норм; расширена возможность
