CC BY
317
3.6. МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ КРЕДИТОРОВ РЕОРГАНИЗУЕМОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Белялова Асия Мидихатовна. Должность: Старший специалист. Место работы: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Подразделение: Отдел научного обеспечения деятельности секретариата делегации Российской Федерации в Европейской комиссии за демократию через право (венецианской комиссии). Email: asyulya@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена одному из важнейших вопросов института реорганизации - вопросу защиты прав кредиторов юридического лица, в отношении которого начинается процедура реорганизации. Основное внимание уделено автором трем видам гарантий их прав, предусмотренных российским законодательством.
В результате рассмотрения опыта зарубежных стран в сравнении с российскими правовыми инструментами защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, автор приходит к выводу о том, что в развитых правовых системах гарантиям прав кредиторов уделяется значительное внимание, при этом реорганизация проводится под непосредственным контролем государства. Существующие в России три вида защиты прав кредиторов, безусловно, направлены на создание эффективного защитного механизма, однако описанные в статье законодательные проблемы ослабевают его практическое применение.
Ключевые слова: реорганизация, юридическое лицо, корпорация, права кредиторов, зарубежный опыт, уведомление, извещение кредиторов, досрочное исполнение обязательства, возмещение убытков.
THE MECHANISM OF PROTECTION OF THE RIGHTS OF CREDITORS OF THE REORGANIZED LEGAL ENTITY
Belyalova Asiya Midikhatovna. Position: Senior specialist. Place of employment: Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation. Department: scientific support of the activities of the Secretariat of Russian delegation in European Commission for Democracy through Law (Venice Commission). E-mail: asyulya@mail.ru
Annotation: The article is devoted to one of the most important issues of reorganization - the protection of the rights of creditors of a legal entity, which are under the reorganization procedure. The main attention the author is paid to three types of guarantees of rights provided by the Russian legislation.
As a result of consideration of experience of foreign countries in comparison with the Russian legal instruments of protection of creditors' rights of the reorganized legal entity, the author comes to the conclusion that in the developed legal systems the guarantees of creditors' rights are given considerable attention, while the reorganization is carried out under the direct control of the state. There are three types of protection of creditors' rights in Russia, of course, aimed at creating an effective protective mechanism, but the legislative problems described in the article weaken its practical application. Keywords: reorganization, legal entity, corporation, creditors' rights, foreign experience, notification, noti-
fication of creditors, early performance of obligations, compensation of losses.
Кредиторы реорганизуемого юридического лица никак не могут повлиять на процесс реорганизации. При определенных обстоятельствах это может привести к ущемлению их законных интересов, что приобретает особую актуальность в сфере бизнеса. Безусловно, защита прав данной категории является одним из приоритетных вопросов для отечественного законодателя в регулировании процессов реорганизации компаний. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев основанием для оспаривания реорганизации является именно нарушение прав кредиторов, что свидетельствует о низком уровне защиты их прав и законных интересов. В судебной практике сложилась позиция (что нашло отражение и в юридической доктрине), в соответствии с которой сфера влияния кредиторов на процесс реорганизации юридического лица ограничена возможностью предъявления ими требований о прекращении или исполнении соответствующего обязательства либо реализации права на возмещение убытков1.
Говоря о правовом регулировании вопросов, связанных с защитой прав кредиторов юридического лица, находящегося на стадии реорганизации, следует сразу отметить, что законодательная концепция их защиты заключается в трех видах предоставляемых гарантий. Первый заключается в установлении механизма уведомления кредиторов о начале реорганизации юридического лица - их должника. Пункт 1 ст. 60 ГК РФ в редакции от 1994 года содержал требование лишь о письменном уведомлении кредиторов. В таком виде норма сразу была подвергнута достаточно жесткой критике со стороны научного сообщества, много говорилось об отсутствии ее эффективности2. В результате в 2008 году было введено новое правило о публичном уведомлении3, в соответствии с которым уполномоченный орган юридического лица, принявший решение о его реорганизации, обязан сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры ее реорганизации. Полученное уведомление является основанием для внесения этим органом записи в единый государственный реестр юридических лиц о том, что юридическое лицо (лица) находится в процессе реорганизации. После чего уведомление о реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц должно быть опубликовано в средствах массовой информации. Установленное нововведение было призвано решить сразу несколько задач, однако в первую очередь имело целью обеспечить гарантии информированности не только уже действующих кредиторов юридического лица, но и потенциальных.
Вместе с тем, введя данные положения, законодатель переложил риски отсутствия у кредиторов информации о реорганизации юридического лица непосредственно на них самих. При этом сложно представить ситуацию, когда рабочий день сотрудников корпорации начинается с проверки информации о
1 См., например: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 по делу №А60-9934/2011 -С4.
2 См., например: Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М. 2004. С. 131; Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: дисс. ... канд.юрид.наук. М. 2007. С. 77, 87.
3 ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 315-Ф3 «О внесении изменений в
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и не-
которые другие законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 23.
возможном начале процедуры реорганизации их контрагента, однако сформулированные таким образом законодательные правила вынуждают это делать в целях минимизации рисков отсутствия необходимой информации. В научной литературе подобные правила процедурного регулирования справедливо, на наш
4
взгляд, получили негативную оценку .
Последняя редакция ст. 60 ГК РФ содержит отсылочную норму, в соответствии с которой законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации. При этом законом от 20 декабря 2008 года № 315-Фз Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»5 был дополнен новой статьей - ст. 13.1, в соответствии с которой реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме обязан уведомить всех известных ему кредиторов о начале реорганизации. Однако данное правило носит общий характер и иное может быть предусмотрено федеральными законами.
Закон об ООО не предусматривает обязанности общества письменно уведомлять всех известных ему кредиторов. Аналогично не содержит таких требований и Закон об АО. Однако в отличие от первого закона в пункте 3 ст. 15 Закона об АО прямо предусмотрено, что в случае реорганизации акционерного общества кредиторам предоставляются гарантии, предусмотренные ст. 60 ГК РФ. Закон о производственных кооперативах в части процедуры проведения реорганизации вообще не претерпел изменений. При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 26 Закона порядок реорганизации кооператива определяется частью первой ГК РФ и положениями самого закона. В свою очередь Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях содержит прямое указание на обязанность унитарного предприятия уведомить в письменной форме всех известных ему кредиторов не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации. Столь различные подходы законодателя в отношении законодательного закрепления процедуры уведомления кредиторов юридического лица, созданных в различных организационно-правовых формах, не поддаются объяснению. При этом учитывая общее правило Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обязывающее извещать всех кредиторов реорганизуемого юридического лица посредством направления письменного уведомления, мы можем говорить о том, что это является обязательным требованием закона в отношении всех коммерческих юридических лиц.
Вместе с тем на практике формулировка пункта 2 ст. 13.1 «если иное не предусмотрено федеральными законами» дает основание судам двояко толковать данное правило. Так, в своем Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа суд пришел к выводу о том, что уведомление кредиторов, осуществленное лишь посредством публикации сообщения в журнале, являет-
ся ненадлежащим уведомлением. Более того, суд прямо указал на то, что «... требование закона о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предоставленные пунктом 2 статьи 60 Кодекса»6. Однако довольно часто в судебной практике суды не считают персональные уведомления кредиторов необходимым, ссылаясь на то, что обязательный порядок письменного уведомления каждого из них не предусмотрен законом .
В целях приведения в единообразие судебной практики по рассматриваемой категории дел, а также для повышения защиты кредиторов реорганизуемого юридического лица представляется целесообразным внести изменения в ст. 60 ГК РФ, а именно изложить абзац 3 пункта 1 в следующей редакции: «Юридическое лицо в установленном законом порядке обязано уведомить в письменной форме всех известных ему кредиторов о начале процедуры его реорганизации».
При этом считаем, что наиболее перспективным, а главное эффективным на практике правилом о порядке уведомления являются положения пункта 5 ст. 33 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»8. На основании данной нормы допускается направление уведомления о реорганизации кредитору (с его согласия) в форме электронного сообщения с использованием информационно-
4 Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица: дисс. ... канд. юрид. наук. М. 205. С. 152.
5 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.
6 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу N А53-30286/2009. Требования о признании незаконными действий и решений налогового органа по внесению записей: о прекращении деятельности обществ и создании общества путем реорганизации в форме слияния; о признании недействительными государственных регистрационных номеров и основного государственного регистрационного номера удовлетворены, поскольку оспариваемые записи в ЕГРЮЛ внесены неправомерно и нарушают права общества как кредитора, не уведомленного надлежащим образом о принятом решении // СПС «Консультант-Плюс».
7 См., например: Определение ВАС РФ от 11.01.2010 № ВАС-17749/09 по делу № А28-13857/2008-375/14 (В передаче дела по заявлению о признании недействительной реорганизации ответчика, осуществленной путем слияния юридических лиц, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку основания для отказа в государственной регистрации общества у инспекции отсутствовали, а оспариваемые реорганизация и государственная регистрация общества не противоречат Закону о регистрации и не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности) // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2012 по делу № А43-18931/2011 (Требование: О признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о начале реорганизации общества-1 в форме присоединения к обществу-2. Обстоятельства: По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о реорганизации общества-1, а потому информация, представленная данной организацией в налоговый орган, является недостоверной. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации изменений, связанных с присоединением к обществу-2 других юридических лиц) // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2009 по делу № А12-5218/2009 (ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено представление на государственную регистрацию юридического лица письменного уведомления кредиторов реорганизуемого лица о предстоящей реорганизации) // СПС «КонсультантПлюс» и т.д.
8 Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О негосударственных пенсионных фондах» // Соб-
рание законодательства РФ. № 19. 11.05.1998. Ст. 2071.
телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц. Подобный порядок можно использовать и в процессе дальнейшего совершенствования законодательства о реорганизации юридических лиц. Это позволит в первую очередь обезопасить кредиторов от возможности получения вместо уведомления, содержащего необходимую информацию, «пустого» конверта. Такие дополнения возможно внести в ст. 13.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, порядок уведомления кредиторов юридического лица будет считаться соблюденным при совокупности следующих условий: указания соответствующей информации в реестре юридических лиц, неоднократного опубликования такой информации, а также направления всем известным кредиторам письменного уведомления. При этом действующее законодательство в настоящее время определяет необходимый, вполне достаточный на наш взгляд перечень информации, которая должна быть отражена в уведомлении. Считаем, что установленный законодателем механизм «тройного» оповещения кредиторов реорганизуемого юридического лица является достаточно эффективным.
Однако на наш взгляд, основная проблема в защите прав кредиторов заключается в том, что в настоящее время нарушение порядка их уведомления о процессе реорганизации не рассматривается судами в качестве основания для признания реорганизации несостоявшейся, со всеми последствиями, предусмотренными в ст. 60.2 ГК РФ. Как показывает судебная практика, суды при разрешении дел не рассматривают вопрос о цели реорганизации, не выясняют, направлена ли она на причинение убытков кредитору, уклонение от обязательств, признавая нарушения процедурными и указывая кредиторам на иные способы защиты нарушенных прав . В этой связи представляется наиболее правильным на законодательном уровне распространить действие правил о признании реорганизации несостоявшейся со всеми вытекающими последствиями в отношении реорганизации, проведенной с нарушением правил об уведомлении кредиторов юридического лица о начале процедуры его реорганизации.
В процессе реформы гражданского законодательства остался неизменным основной способ защиты прав кредиторов - они вправе требовать досрочного исполнения обязательства, а при невозможности его исполнения, кредиторы наделены правом требования досрочного его прекращения и возмещения причиненных этим убытков (пункт 2 ст. 60 ГК РФ). При этом данные правила действуют только в отношении тех обязательств, которые возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, если иное не предусмотрено иными законами.
Вместе с тем, названные положения закона были существенным образом уточнены. В частности, в настоящее время они действуют только в отношении обязательств, возникших до опубликования первого уведомления. Кроме того, установлен судебный порядок предъявления кредиторами соответствующих требований к реорганизуемому юридическому лицу. Закон также стал допускать возможность неприменения рассматриваемых правил, если это прямо предусмотрено
9 См.: Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица: дисс. ... канд. юрид. наук. М. 205. С. 155.
соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.
В ходе реформирования гражданского законодательства был устранен один из пробелов, приводящий к регулярным случаям нарушения прав кредиторов. Так, новая редакция ст. 60 ГКК РФ определила срок, в течение которого кредиторы вправе реализовать свои права. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. При этом такие требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации. Одним из возможных вариантов их исполнения в случаях, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, закон называет внесение долга в депозит. Как представляется, данные нововведения изначально обречены на систематическое неисполнение. В данном случае необходимо принимать во внимание введенный законодателем судебный порядок предъявления кредиторами требований, а учитывая фактическую длительность подобных судебных процессов, возникает большая вероятность неисполнения предъявляемых требований до окончания процедуры реорганизации. Кроме того, необходимо помнить о том, что предъявленные требования никак не влияют на ход реорганизации, это не является основанием для ее приостановления. Таким образом, положение закона об исполнении предъявленных в срок требований кредиторов на практике просто не будет работать, что никак не способствует повышению уровня защиты их законных прав.
В научной доктрине уже было обращено внимание на данную проблему. Более того, было предложено эффективное на наш взгляд изменение сложившейся ситуации. По мнению З.В. Галазовой, при предъявлении в судебном порядке требований кредиторов следует наделить их правом предъявления требования о приостановлении реорганизации. Следует полностью поддержать ее позицию о том, что суд в каждом конкретном случае выяснял цели реорганизации, если будет установлено, что если реорганизация «направлена на неисполнение обязательств в отсутствие намерения при имеющейся возможности исполнить требования кредиторов, она должна быть приостановле-10
на» .
Нововведения также коснулись еще одного условия реализации кредиторами предоставляемых им прав. Речь идет о возможности реорганизуемого юридического лица в течение 30 дней с даты предъявления кредиторами соответствующего требования предоставить им обеспечение исполнения обязательства, если оно признается достаточным. Отметим, что до реформы таким правом были наделены только акционерные общества, реорганизуемые в форме слияния, присоединения или преобразования. Причем если ранее достаточным обеспечением признавался залог, то в действующей редакции ст. 60 ГК РФ предоставляемое обеспечение считается достаточным в случае, если кредитор согласился его принять, а также в случаях, когда кредитору была предоставлена безотзывная гарантия кредитной организации со сроком действия, который превышает срок исполнения основного обязательства не менее чем на три месяца.
10 Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица: дисс. ... канд. юрид. наук. М. 205. С. 162.
Положительно можно оценить новеллы гражданского законодательства о дополнительных гарантиях прав кредиторов, представленных им законодателем. В частности, был расширен круг лиц, на которых возлагается солидарная ответственность по долгам реорганизуемого юридического лица за невыполнение требований кредиторов. В соответствии с новой редакцией пункта 3 ст. 60 ГК РФ, в случае невыполнения их законных требований солидарную ответственность перед кредиторами помимо юридических лиц, созданных в процессе реорганизации, несут лица, указанные в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ. Речь идет о лицах, которые на основании действующего законодательства имеют фактическую возможность влиять на действия реорганизованных юридических лиц. На наш взгляд, данная норма закрепляет эффективную меру, в основе которой лежит презумпция принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав.
Кроме того, текст закона был вновь дополнен нормой, в соответствии с которой если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Рассматривая данное положение, сразу обращает на себя внимание факт использования законодателем в тексте закона неточных, оценочных категорий. В данном случае не понятно, что имелось в виду под «недобросовестным распределением», и о каких именно последствиях такого распределения идет речь в контексте «нарушения интересов кредиторов»11. Такое правило было впервые сформулировано в российской практике Пленумом ВАС РФ в 2003 году применительно к реорганизации акционерных обществ 2 и впоследствии стало регулярно использоваться судами в отношении реорганизации юридических лиц, созданных и в иных организационно-правовых формах13.
Последнее, на что следует указать в рамках рассмотрения вопросов, связанных с защитой прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, является нововведение пункта 5 ст. 58 ГК РФ о том, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются правила ст. 60 Гк РФ о защите прав кредиторов. Как представляется, данное положение является косвенным подтверждением сделанного нами ранее выво-
11 О понятии добросовестности более подробно см.: Юмашев Н.С., Юмашев А.Н., Солопов Н.С. О принципе добросовестности, обходе закона и запрете злоупотребления правом в нормах гражданского и уголовно-процессуального законодательства // Российский следователь. 2015. № 15. С. 34 - 40.
12 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. № 1. 2004.
13 См, например: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55-18013/2008 // Вестник ВАС
РФ. № 11. Ноябрь. 2010; Определение ВАС РФ от 16.02.2011 № ВАС-628/11 по делу № А12-17315/2009 // СПС «КонсультантП-люс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2012 по делу № А31 -3010/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по делу № А28-5932/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2013 по делу № А40-88519/12-19-684 // СПС «КонсультантПлюс» и т.д.
дов, в соответствии с которым предложено исключить преобразование из института реорганизации, как не соответствующего ее экономической направленности и правовым последствиям.
Таким образом, российское законодательство устанавливает три вида гарантий прав кредиторов. В их числе право на получение информации о начале процедуры реорганизации юридического лица - его должника; право кредиторов на предъявление требования о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков; а также право предъявления требования об исполнении обязательства к возникшим в результате реорганизации юридическим лицам.
Что касается зарубежного законодательства, отметим, что в большинстве стран Западной Европы права кредиторов при реорганизации юридических лиц защищены в большей степени. Так, в Великобритании для проведения процедуры реорганизации требуется получение разрешения кредиторов, во многих странах предусмотрен судебный порядок трансформации компаний, что изначально способствует более эффективному механизму защиты прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Напомним, что в соответствии с положениями ст. 23 Шестой директивы Совета ЕС 82/891/ЕЭС от 17 декабря 1982 года государства -члены Европейского союза могут на законодательном уровне переложить контроль в отношении реорганизации на судебные органы.
Кроме того, в зарубежных странах практически исключена ситуация, при которой кредиторы могут не получить информацию о начале процедуры реорганизации, поскольку обязанность их уведомления или опубликования сообщения о предстоящей реорганизации компании лежит на уполномоченном государственном органе, будь то суд, торговая палата или иной публичный орган. В том же случае, если такая обязанность возложена все же на само реорганизуемое юридическое лицо, ее реализация осуществляется под непосредственным контролем регистрирующего орга-
14
на .
Во Франции в процессе слияния компаний применяется принцип полной передачи имущества, при этом кредиторы наделены правом в течение 30 дней после опубликования проекта слияния обратиться в суд с соответствующими возражениями. Суд, придя к выводу о том, что в ходе такой реорганизации могут быть нарушены права кредиторов, может принять решение как о немедленном исполнении обязательства реорганизуемым обществом, так и о предоставлении необходимых гарантий его исполнения.
В соответствии с законодательством Германии информирование кредиторов осуществляется посредством регистрации в торговых реестрах каждого юридического лица, как получающего, так и передающего активы и пассивы. Такие реестры ведутся судами. Затем подобная информация публикуется дважды в специальных изданиях. В результате кредиторы всегда обладают информацией об их новом должнике. Однако в Германии кредиторы не наделены правом требования досрочного исполнения обязательства. Их пра-
14 Более подробно см.: Бакулина Е.В. Судебная защита прав акционеров и кредиторов при проведении реорганизации (на примере зарубежного законодательства) // Юрист. 2003. № 11. С. 53.
ва защищены в рамках солидарной ответственности, которую несут юридические лица - получатели.
Еще большей степенью защиты прав кредиторов реорганизуемого лица наделены кредиторы в Испании. Они праве заявить возражения по слиянию или разделению даже после утверждения всех процедур реорганизации и опубликования соответствующей информации в официальных источниках. В этих случаях, например, слияние не вступит в силу до тех пор, пока реорганизуемые общества не предоставят надлежащие гарантии исполнения обязательств15.
Таким образом, в развитых правовых системах гарантиям прав кредиторов уделяется значительное внимание, реорганизация проводится под непосредственным контролем государства. Существующие в России три вида защиты прав кредиторов, безусловно, направлены на создание эффективного защитного механизма, однако законодательные проблемы, о которых мы говорили выше, ослабевают его практическое применение.
Список литературы:
1. Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: дисс. ... канд.юрид.наук. М. 2007.
2. Бакулина Е.В. Судебная защита прав акционеров и кредиторов при проведении реорганизации (на примере зарубежного законодательства) // Юрист. 2003. № 11.
3. Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица: дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2005.
4. Карлин А.А. Реорганизация акционерного общества: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М. 2004.
5. Киящук И.Т. Юридические гарантии прав кредиторов при проведении реорганизации акционерных обществ по праву РФ и стран ЕС // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2008. № 1.
6. Юмашев Н.С., Юмашев А.Н., Солопов Н.С. О принципе добросовестности, обходе закона и запрете злоупотребления правом в нормах гражданского и уголовно-процессуального законодательства // Российский следователь. 2015. № 15.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 74,47%
15 См.: Киящук И.Т. Юридические гарантии прав кредиторов при проведении реорганизации акционерных обществ по праву РФ и стран ЕС // Вестник Российского университета Дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2008. № 1. С. 59.
