ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ Текст научной статьи по специальности «Право»

ИИИИИНЮИ

Д

DOI 10.47576/2949-1878_2023_8_80 УДК 342

ПОРЯДОК НАЗНАЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ

Карачаев Аслан Русланович,

преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности, Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, г. Нальчик, Россия

Каширгов Астемир Хасанбиевич,

преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности, Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, г. Нальчик, Россия, e-mail: amv_1978@mail.ru

В статье анализируется порядок назначения административного наказания должностному лицу. Выступая мерой административного принуждения, административное наказание состоит из установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения. Целью применения административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений. Кроме того, административное наказание можно рассматривать в качестве меры ответственности, структуру которой составляет определенный объем правовой нагрузки, устанавливаемый КоАП РФ. Назначается административное наказание за действия (бездействия), повлекшие за собой административное правонарушение. Установлено, что определение меры наказания зависит от целого комплекса критериев. Для определения необходимо обратить внимание на специфику проступка. Разнотипные нарушения, рассмотрение которых находится в компетенции разных должностных лиц или структур, рассматриваются отдельно, их объединение в общее дело недопустимо при назначении конкретной санкции.

Ключевые слова: административное наказание; административное правонарушение; административное принуждение; должностное лицо; уполномоченное лицо; процессуальный акт; протокол.

UDC 342

THE PROCEDURE FOR ASSIGNING ADMINISTRATIVE PUNISHMENT TO AN OFFICIAL

Karachaev Asian Ruslanovich,

Lecturer of the Department of Law Enforcement Organization, North Caucasus Institute of Advanced Training (Branch) of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nalchik, Russia

Kashirgov Astemir Khasanbievich,

Lecturer of the Department of Law Enforcement Organization, North Caucasus Institute of Advanced Training (Branch) of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nalchik, Russia, e-mail: amv_1978@mail.ru

The article analyzes the procedure for assigning administrative punishment to an official. Acting as a measure of administrative coercion, administrative punishment consists of a measure of responsibility established by the State for the commission of an administrative offense. The purpose of the application of administrative punishment is to prevent the commission of new offenses. In addition, administrative punishment can be considered as a measure of responsibility, the structure of which is a certain amount of legal burden established by the Administrative Code of the Russian Federation. An administrative penalty is imposed for actions (inaction) that entailed an administrative offense. It is established that the definition of the penalty depends on a whole set of criteria. To determine, it is necessary to pay attention to the specifics of the offense. Different types of violations, the consideration of which is within the competence of different officials or structures, are considered separately, their association in a common cause is unacceptable when assigning a specific sanction.

Keywords: administrative punishment; administrative offense; administrative coercion; official; authorized person; procedural act; protocol.

Административное наказание выполняет функцию воздействия на поведение людей и их сознание. Административное наказание является своеобразной санкцией, применение которой обеспечивает предупреждение правонарушений.

Кроме того, административное наказание можно рассматривать в качестве меры ответственности, структуру которой составляет определенный объем правовой нагрузки, устанавливаемый КоАП РФ. Назначается административное наказание за действия (бездействия), повлекшие за собой административное правонарушение [1].

Выступая мерой административного принуждения, административное наказание состоит из установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения. Целью применения административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений [4].

В содержание административного наказания включаются мероприятия принудительного характера, посредством которых на

виновное лицо накладывается обременение в виде дополнительных обязанностей, либо ограничения, влекущие неблагоприятные последствия для административного правонарушителя.

Мониторинг и распознание случаев административных проступков осуществляется посредством оформления процессуальных протоколов. За их составление отвечают соответствующие должностные лица и структуры, имеющие полномочия на такие действия. В законодательстве предусмотрено несколько схем рассмотрения дел при определении нескольких административных правонарушений:

1. Каждое конкретное нарушение требуется зафиксировать в соответствующем протоколе. Исключение составляют ситуации, в которых данные дела подведомственны одному и тому же государственному органу или должностному лицу.

2. В случае подведомственности различных проступков разным госорганам или лицам, исполняющим должностные обязанности, по каждому из нарушений будет на-

значена определенная мера наказания по своей процедуре.

3. При совершении правонарушений в рамках одного типа действия либо отсутствия действия, направленного на пресечение, главное наказание выбирают по более строгому уровню, при этом на виновного могут наложить вспомогательные санкции разных типов [1; 2].

Вместе с тем привлечение к ответственности на основании протокола об административном правонарушении являет собой презумпцию вины. Однако следует понимать, что протокол об административном правонарушении по решению суда может быть отменен и тогда на передний план выходит презумпция невиновности, которая выражается в ряде положений.

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, по которым установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется административное дело считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи или должностного лица, рассмотревшего дело.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, интерпретируются в его пользу [1; 5].

Исходя из этого, можно сделать вывод, что определение меры наказания зависит от целого комплекса критериев. Для определения необходимо обратить внимание на специфику проступка. Разнотипные нарушения, рассмотрение которых находится в компетенции разных должностных лиц или структур, рассматриваются отдельно, их объединение в общее дело недопустимо при назначении конкретной санкции.

Характерным примером можно считать несоблюдение правил торгового оборота и ПДД РФ: такие нарушения рассматриваются в рамках разных дел, а не одного, даже если виновный совершил проступки в течение суток. В то же время, если в рамках одно -го инцидента на дороге гражданин нарушил несколько требований ПДД, рассмотрение случая происходит в рамках одного дела, исключение составляют только ситуации, когда какой-либо из проступков подпадает под

компетенцию иных структур, кроме ГИБДД или судебного органа. Список правонарушений, обнаруженных в ходе расследования, отображается в протоколах, вместе с тем подлежит фиксации противоправного деяния либо преступного бездействия, ставшего причиной оформления протокола. Данные сведения влияют на вероятность правоприменения ст. 4.4 КоАП РФ, регламентирующей нормы ответственности при совершении нескольких проступков административного характера. В этом кодексе закреплены особые правила наступления гражданской ответственности в ситуациях, когда виновный совершил несколько проступков [1]. При компетенции одного и того же госоргана в отношении нескольких правонарушений назначение наказания осуществляется по следующим схемам:

1. Относительно главного вида санкций применяется состав КоАП РФ, предусматривающий наиболее строгое наказание (к примеру, если по обеим статьям на нарушителя налагается штраф, суд назначает ту сумму, которая будет больше).

2. Если в одном из составов предусмотрена мера воздействия в формате устного предупреждения, будет использоваться статья, где такого наказания не предусмотрено.

3. Недопустимо назначение штрафов или иных санкций путем их сложения: например, если по одной статье грозит штраф в размере 3000 рублей, а по другой - 1500 рублей, суд назначит наказание по первой статье, но не вменит обязанность уплаты 4500 рублей, как если бы штрафы можно было сложить.

4. При оформлении постановления ответственный за процедуру орган обязан перечислить все совершенные правонарушения даже в случае назначения одной меры наказания [1; 6].

Вышеуказанные нормы актуальны и в случаях, когда виновнику назначают административный арест. КоАП РФ позволяет применение данного типа санкции на срок не более 15 суток, за исключением особых ситуаций, когда длительность может доходить до 30 дней. Даже при возможности назначения административного ареста по нескольким правонарушениям суд не вправе складывать сроки: максимальная длительность также ограничена 15 либо 30 сутками. Причина выбора конкретного наказания обязана

содержаться в судебном акте. В зависимости от типа выбранной меры могут быть назначены дополнительные санкции: к примеру, кроме штрафа, суд может вменить дисквалификацию виновного и лишить его определенных прав. Наложение вспомогательных санкций осуществляется строго в соответствии со статьей Особенной части КоАП РФ. При рассмотрении случая разными структурами либо лицами, исполняющими должностные обязанности, предельный размер меры наказания может быть увеличен, если речь идет о разнородных статьях, входящих в состав Особенной части.

Касательно степени воздействия личности обвиняемого на уровень общественной опасности проступка есть ряд конкретных тезисов. Например, нельзя сказать однозначно, что между уровнем социальной опасности и объемом совершения правонарушения полностью отсутствует связь. Действительно, при совершении первого проступка, подпадающего под действие КоАП РФ, гражданин обвиняется в посягательстве на социальные нормы, находящиеся под защитой административно-правовых правил. При повторном совершении административного правонарушения в период нахождения под санкциями, назначенными судом, гражданин осуществляет посягательство и на общественные отношения, касающиеся области профилактики проступков путем судебного решения, на основании чего складывается специальная наказанность административного уровня. Из этого следует, что повторное совершение противоправного действия способно трансформировать его юридический статус по причине наличия вспомогательного объекта незаконного посягательства, в роли которого выступают правоотношения, защищающие интересы судебной системы как таковой и правосудия в целом. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторный характер правонарушения административного порядка может использоваться как квалифицирующий фактор или выполнять функции отягчающего ответственность обстоятельства. В случае административной преюдиции характеристика повторности становится основанием для перевода административного проступка в криминальную плоскость [1]. Профилактика преступной деятельности, осуществляемой гражданином, на которого наложили адми-

нистративные санкции, выраженная в виде установления уголовной ответственности за повторно совершенные действия административного характера, соотносится с целями уголовного законодательства, очерченными в ст. 2 УК РФ. Однако при этом важно помнить, что вменение чрезмерно сурового наказания может вступить в противоречие с отраслевым критерием справедливости правосудия в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Наступление административной ответственности происходит в отношении должностного лица, если установлено, что оно совершило административный проступок, связанный с невыполнением своих обязанностей либо ненадлежащим осуществлением данной деятельности. Термин должностного лица в первый раз фиксируется в законодательных нормах, затрагивающих вопросы административной ответственности. Приведенное в КоАП определение на порядок шире и полноценнее по сравнению с формулировкой, которую дает УК РФ. В соответствии с ним должностное лицо - это представитель власти или временно исполняющий обязанности, который обладает полномочиями распорядительного уровня относительно лиц, не являющихся зависимыми от него по службе, а равно и лицо, осуществляющее организационную и административно-хозяйственную деятельность в государственных или муниципальных структурах, ВС РФ и других органах. К числу распорядительных процессов, осуществляемых подобным лицом, относятся следующие процедуры:

1. Управление коллективом.

2. Деятельность по подбору и руководству кадровым составом.

3. Контроль над дисциплиной.

4. Внедрение и назначение мер поощрения и наказания для членов коллектива.

К административно-хозяйственным функциям, которые исполняет временно или постоянно назначенное должностное лицо, можно отнести действия, связанные с управлением и распределением материальных и финансовых активов, которые находятся на балансе организации или структуры либо расчетных счетах [2; 3].

Наступление административной ответственности для должностных лиц закреплено в подавляющем большинстве составов правонарушений, относящихся к компетен-

ции Особенной части КоАП РФ. Существуют нюансы привлечения к такому типу ответственности для должностных лиц, занятых в государственных структурах. Так, члены Со-вфеда и депутаты Госдумы не могут привлекаться к административной ответственности, определенной в ходе судебного разбирательства, на протяжении срока действия назначенных полномочий и без согласования с палатой Федерального собрания. Кроме того, такие лица не могут подвергаться задержанию и процедуре досмотра, если только этот процесс не регламентирован федеральным законодательством с целью сохранения безопасности иных лиц. По завершении делопроизводства по административному правонарушению, где предусмотрено наступление ответственности в судебном порядке, дело нельзя передавать в суд, не получив согласия палаты Федерального собрания. Особо стоит отметить, что члены Совфеда и Госдумы не могут привлекаться к административной ответственности только при ее наложении в судебном порядке, и в законе не встречается требований к сохранению неприкосновенности при совершении проступков административного порядка, рассмотрение которых происходит по внесудебному алгоритму [5].

Право на неприкосновенность также имеется у депутатов законодательных структур

в различных субъектах государства и депутатов представительных органов в муниципальных образованиях, однако оно не действует в отношении проступков, совершенных безотносительно депутатской деятельности такими лицами. Вопрос о возможности привлечения к ответственности при административном правонарушении касательно судей КС РФ, ВС РФ, Высшего Арбитражного суда, а также судебных органов в крае, области, населенном пункте федерального значения и пр. рассматривается коллегией, в которой участвуют трм судьи из ВС РФ по представлению генпрокурора. Кроме того, законодательством регламентирован специальный порядок привлечения к административной ответственности для представителей прокуратуры и Следственного комитета при ней. Так, любые способы проверки уведомлений о совершении проступка прокурором либо следователем находятся в компетенции органов прокуратуры. Не разрешается задерживать, досматривать таких лиц или какие-либо вещи, принадлежащие им, включая личный транспорт, которым они пользуются. Исключение составляют лишь ситуации, когда подобные меры разрешены федеральным законодательством с целью обеспечения безопасности для людей.

Список литературы _

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Богданова О. В. О некоторых проблемах привлечения к административной ответственности и путях их решения // Государство и право в XXI веке. 2018. № 2. С. 40-45.

3. Голубкова Ю. Г, Никулин М. И. Процессуальные документы, составляемые на стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях // Тенденции развития науки и образования. 2022. № 85-8. С. 34-38.

4. Макарейко Н. В. Административное право : учебное пособие. М., 2023. 246 с.

5. Соловьева Д. А. Особенности возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях // Суверенное государство и его право: актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики в современной России (к 370-летию со времени принятия Соборного Уложения (1649 года) : сборник трудов XVI Всероссийских декабрьских юридических чтений в Костроме. Кострома, 2020. С. 374-377.

6. Трусов А. И., Губарева Т. И., Ефимов А. А. Производство по делам об административных правонарушениях // Административно-деликтное право. Ставрополь, 2022. С. 41-115.

References _

1. The Code of Administrative Offences of the Russian Federation No. 195-FZ dated 30.12.2001. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».

2. Bogdanova O. V. About some problems of bringing to administrative responsibility and ways to solve them. State and law in the XXI century. 2018. No. 2. pp. 40-45.

3. Golubkova Yu. G., Nikulin M. I. Procedural documents drawn up at the stage of consideration of cases of administrative offenses. Trends in the development of science and education. 2022. No. 85-8. pp. 34-38.

4. Makareiko N. V. Administrative law: textbook. M., 2023. 246 p.

5. Solovyova D. A. Features of initiation by the prosecutor of cases of administrative offenses. Sovereign state and its law: actual problems of legal science and law enforcement practice in modern Russia (to the 370th anniversary of the adoption of the Council Code (1649): proceedings of the XVI All-Russian December Legal readings in Kostroma. Kostroma, 2020. Pp. 374-377.

6. Trusov A. I., Gubareva T. I., Efimov A. A. Proceedings on cases of administrative offenses. Administrative-tort law. Stavropol, 2022. Pp. 41-115.