CC BY
32
DOI 10.24412/2227-7315-2022-4-70-78 УДК 342.92
H.A. Синельникова
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДИСКВАЛИФИКАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Введение: построение российского государства как социального — невозможно без надлежащей защиты трудовых прав граждан. В качестве одного из способов выступает привлечение лиц, виновных в нарушении норм трудового законодательства, к административной ответственности. Перечень видов административных наказаний содержит дисквалификацию, которая может выступать эффективным способом превенции административных правонарушений. Эффективность применения данного вида административного наказания подтверждается тем, что его правовые последствия состоят в исключении субъекта из определенной сферы общественных отношений и лишении его фактической возможности совершить аналогичное административное правонарушение на период действия дисквалификации. Вместе с тем применение дисквалификации сталкивается с отдельными проблемами законодательства, которые нуждаются в своем разрешении. Актуальность темы обусловлена необходимостью обеспечения надлежащих гарантий защиты прав граждан сфере труда. Низкая эффективность применения административных наказаний за правонарушения в данной сфере является фактором, вызывающим риск их дальнейшего совершения. Целью статьи является выработка практических предложений по совершенствованию применения дисквалификации как вида административного наказания. Методологическая основа: постановка цели статьи подразумевает необходимость использования комплекса общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция) и специальных (формально-юридический, анализ судебной практики) методов познания. Результаты: разработаны конкретные предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования применения дисквалификации за нарушения трудового законодательства. Выводы: о необходимости правового закрепления дисквалификации в качестве безальтернативного административного наказания для случаев совершения аналогичного административного правонарушения в сфере трудовых отношений; введения новой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении — временного отстранения от должности; установления правила, согласно которому возможно назначить рассматриваемый вид административного наказания тому субъекту, который на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении утратил статус должностного лица.
Ключевые слова: административная ответственность, административные наказания, дисквалификация, аналогичное административное правонарушение, административный штраф, трудовое законодательство, работодатель, работник.
© Синельникова Наталья Александровна, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: n_sinelnikova@list.ru © Sinelnikova Natalia Alexandrovna, 2022
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Administrative and Municipal Law 70 (Saratov State Law Academy)
N.A. Sinelnikova
PROBLEMATIC ISSUES OF APPLICATION OF DISQUALIFICATION FOR VIOLATION OF LABOR LAWS
Background: the solution to the issue of building the Russian state as a social state is impossible without proper protection of the labor rights of citizens. One of such methods is the bringing of persons guilty of violating the norms of labor legislation to administrative responsibility. The list of types of administrative penalties contains disqualification, which can be an effective way to prevent administrative offenses. The effectiveness of this type of administrative punishment is confirmed by the fact that its legal consequences consist in the exclusion of the subject from a certain sphere of public relations and depriving him of the actual opportunity to commit a similar administrative offense for the period of disqualification. At the same time, the application of disqualification faces certain legal problems that need to be resolved. The relevance of the topic is due to the need to ensure proper guarantees for the protection of the rights of citizens in the labor sphere. The low effectiveness of the application of administrative penalties for offenses in this area is a factor that causes the risk of their further commission. Objective: of the article is to develop practical proposals for improving the application of disqualification as a type of administrative punishment. Methodology: setting the goal of the article implies the need to use a complex of general scientific (analysis, synthesis, induction, deduction) and special (formal legal, analysis of judicial practice) methods of cognition. Results: specific proposals have developed to improve the legal regulation of the application of disqualification for violations of labor laws. Conclusions: on the need for legal consolidation of disqualification as a non-alternative administrative punishment for cases of committing a similar administrative offense in the field of labor relations; introduction of a new measure to ensure proceedings in a case of an administrative offense — temporary removal from office; establishment of a rule according to which it is possible to impose an administrative penalty in the form of disqualification to a person who, at the time of issuing a decision in a case on an administrative offense, has lost the status of an official.
Key-words: administrative responsibility, administrative penalties, disqualification, similar administrative offense, administrative fine, labor legislation, employer, employee.
Установленная законодательством Российской Федерации система правовых гарантий прав граждан в сфере трудовых отношений подразумевает наличие множественности возможных способов их защиты от противоправных посягательств. В качестве одного из таких способов может рассматриваться привлечение виновных лиц к административной ответственности. Административная ответственность как способ защиты трудовых прав граждан заключается в применении принудительных мер — административных наказаний, общая цель которых состоит в удержании лиц от противоправного поведения посредством применения обусловленных совершенным деянием ограничений их прав.
Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) закрепляют виды административных наказаний, одним из которых является дисквалификация1.
1 См. п. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 26 марта 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ст. 1; 2022. № 13, ст. 1959. 71
На сегодняшний день дисквалификация применяется к лицам, замещающим должности, перечень которых установлен в КоАП РФ1.
В настоящее время наказание в виде дисквалификации предусмотрено в санкциях отдельных статей КоАП РФ2. В числе таких статей следует отметить наличие тех, которые закрепляют меры ответственности, подлежащие применению за нарушение норм трудового права.
Назначение дисквалификации, как правило, связано с повторным совершением деяния субъектом, который ранее понес наказание за аналогичное правонарушение, что подчеркивает исключительный характер данной меры.
Дисквалификация по своей правовой сущности является одним из наиболее строгих видов административных наказаний, несмотря на отсутствие формально закрепленного деления наказаний по степени их строгости. Подтверждением данного суждения является то, что применение рассматриваемого вида административного наказания влечет временное ограничение конституционно установленного права гражданина на труд, права свободно выбирать профессию и род занятий. Вследствие этого необходимо сделать важное уточнение: дисквалификация как вид административного наказания должна применяться лишь за наиболее существенные нарушения норм права. При таких обстоятельствах применение иных административных наказаний, помимо дисквалификации, не может рассматриваться как способ предупредить дальнейшее совершение противоправных деяний.
Таким образом, можно сделать вывод, что дисквалификация обеспечивает применение меры административной ответственности, соизмеримой с совершенным правонарушением и личностью правонарушителя.
За последние годы все чаще подвергаются ответственности за нарушение норм трудового законодательства и охраны труда работодатели и представители нанимателя. В условиях экономической нестабильности, когда работодатели стремятся оптимизировать затраты, расходы на оплату труда работников нередко становятся одним из первых объектов такой оптимизации. Однако независимо от причин совершения нарушений трудового законодательства, соблюдение законодательно закрепленного права граждан на справедливую и своевременную оплату труда, а также соблюдение иных трудовых прав граждан, является конституционно значимым приоритетом. В связи с этим требуется повышение эффективности деятельности по предупреждению и пресечению нарушений трудового законодательства. Одним из аспектов повышения эффективности такой деятельности является применение действенных административных наказаний, соответствующих характеру совершенного деяния.
На сайте «Судебная статистика РФ» опубликованы показатели по отдельным административным правонарушениям, в том числе и по ст. 5.27, ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно данным, за 2020 год по ст. 5.27 КоАП РФ рассмотрено дел — 3468; подвергнуто наказанию — 2663; доля наказанных — 76,0; наказание штрафом —
1 См. ч. 3 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 26 марта 2022 г.) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ст. 1; 2022. № 13, ст. 1959.
2 См., например: ст. 5.27, 5.27.1, 5.53, 5.57, 5.63, 6.29, 7.19, 9.1, 9.6, 14.1.3, 14.48, 14.54, 14.6, 15.11, 15.37, 17.2.2, 17.7, 19.4.1, 19.5, 20.8, 20.10, 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 26 марта 2022 г.)
72 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ст. 1; 2022. № 13, ст. 1959.
2301; дисквалификация — 95; по ст. 5.27.1 КоАП РФ рассмотрено дел — 224; подвергнуто наказанию — 133; доля наказанных — 59,0; наказание штрафом — 85.
За 2021 год по ст. 5.27 КоАП РФ рассмотрено дел — 2708; подвергнуто наказанию — 2039; доля наказанных — 75,0; наказание штрафом — 1699; дисквалификация — 59; по ст. 5.27.1 КоАП РФ рассмотрено дел — 208; подвергнуто наказанию — 146; доля наказанных — 70,0; наказание штрафом — 891.
Данные показатели свидетельствуют об отсутствии широкой практики применения дисквалификации. Однако наличие существующих нарушений права работников на своевременную выплату заработной платы вызывает необходимость исследования вопроса о причинах неприменения данного вида административного наказания и решения проблемы повышения эффективности административной ответственности.
Согласно ст. 37 Конституции РФ и ст. 21 Трудового кодекса РФ2 (далее —ТК РФ), каждый работник обладает нормативно закрепленным правом на соответствующее вознаграждение за свой труд. То есть, он имеет право на реализацию своего права на своевременную выплату заработной платы, а также ее выплату в полном объеме, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На работодателей, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, возложена обязанность по выплате работнику причитающуюся ему заработной платы. В ТК РФ установлены сроки выплаты заработной платы3, а нарушение данных сроков влечет за собой привлечение виновного субъекта к административной ответственности по норме ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В случае установления факта совершения деяния, состав которого установлен в ч. 6 данной статьи лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, его ответственность наступает в соответствии с нормой ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ4.
Санкция вышеуказанной статьи предусматривает возможность выбора меры административного наказания из двух альтернативных: административного штрафа или дисквалификации. Выбор осуществляется на усмотрение юрисдик-ционного субъекта в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств рассматриваемого и разрешаемого дела.
В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», следует сделать вывод, что аналогичным правонарушением признается административное правонарушение, которое совершено лицом в срок, в течение которого данное лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение противоправного
1 См.: Судебная статистика РФ/ URL: http://stat.xn-—7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/adm/t/31/s/1 (дата обращения: 08.06.2022).
2 См.: Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 № 197-ФЗ (в ред. от 25 февраля 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ч.1, ст. 3; 2022. № 9, ч. 1, ст. 1259.
3 См.: Там же.
4 См. ч. 7. ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 26 марта 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ст. 1; 2022. № 13, ст. 1959. 73
деяния — нарушения законодательства о труде и об охране труда, охватываемого тем же составом, что и ранее совершенное правонарушение1.
В свою очередь, аналогичным административным правонарушением признается невыполнение, а равно — ненадлежащее выполнение субъектом одной и той же обязанности, которая установлена нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права2.
При этом не имеет значения, где совершены данные деяния. Следовательно, изменение субъектом места своей работы, должности, не является препятствием для применения к нему административного наказания в виде дисквалификации.
Несмотря на то, что санкция ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ закрепляет возможность назначения дисквалификации, анализ постановлений судов свидетельствует о том, что чаще всего в качестве административного наказания назначается административный штраф3.
Вместе с тем, рассматриваемый вид деяния, безусловно, характеризуется повышенной общественной вредностью, что обусловлено существованием состава уголовного преступления, закрепленного ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»4. В этом смысле своевременное применение дисквалификации как административного наказания за неоднократное совершение нарушения трудового законодательства выступает мерой, способной предупредить совершение уголовно наказуемого деяния.
В связи с этим для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства, а именно, требования осуществления своевременной выплаты заработ-я ной платы, требуется внесение соответствующих изменений в ст. 5.27 КоАП РФ. ? Наличие альтернативной санкции статьи за неоднократное совершение
а аналогичного административного правонарушения выглядит нелогичным, | поскольку цель наказания состоит в пресечении уже совершившегося факта i неоднократного нарушения трудового законодательства. В настоящее время | за повторное совершение аналогичного административного правонарушения I субъекту противоправного деяния может быть назначено наказание в виде дис-§ квалификации или штрафа.
| Положения ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ дают лицу право не применять дисква-
§ лификацию, а назначить более мягкое наказание, а именно, административный штраф. При этом лицо, которое совершило аналогичное правонарушение по-
I
CL Ш
U
а.
ч: 1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых
8 вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных
>g правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных
S правовых актов, содержащих нормы трудового права» // БВС РФ. 2022. № 3. Март. ° 2 См.: Там же.
§ 3 См., например: Постановление суда по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ № 5-379/2017 Нарушение
" трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудо-
1 вого права URL: https://sud-praktika.ru/precedent/528611.html (дата обращения: 21.05.2022); i Постановление суда по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ № 5-329/2017 Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. URL https://sud-praktika.ru/precedent/503322.html (дата обращения: 21.05.2022); Постановление суда по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ № 5-441/2017 Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. URL:https://sud-praktika. ru/precedent/537798.html (дата обращения: 21.05.2022); Постановление № 44А-2326/2018 4А-2326/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 44А-2326/2018. URL https://sudact.ru/regular/ doc/95cMx047bX5j/ (дата обращения: 21.05.2022).
4 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 25 марта 74 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954; 2022. № 13, ст. 1952.
вторно продолжает осуществлять свою трудовую деятельность. В этом случае штраф не является достаточно эффективной мерой способной удержать лицо от неоднократного совершения противоправных деяний.
Следует также отметить, что сам по себе факт наличия дисквалификации как безальтернативного административного наказания является фактором, способным удержать лиц от совершения противоправных деяний в дальнейшем. В данном смысле достигается предупредительная функция административной ответственности. Кроме того, как ранее указывалось, в случае неоднократного совершения административных правонарушений лишь дисквалификация может рассматриваться как административное наказание, обладающее достаточной эффективностью, по сравнению с иными видами возможных административных наказаний, в связи с ее сущностью, которая состоит в исключении фактической возможности лица осуществлять деятельность, занимать должность, выполнение функций по которой, как было уже подтверждено его деяниями, сопряжено с совершением нарушений норм права.
Таким образом, целесообразно для случаев совершения аналогичного административного правонарушения следует в ч. 7 статьи установить дисквалификацию в качестве безальтернативного административного наказания.
Сходное положение следует также закрепить в санкции ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ. Состав противоправного деяния, закрепленный в данной части статьи, заключается в совершении нарушения государственных нормативных требований охраны труда, которые содержатся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Неоднократное совершение аналогичных административных правонарушений в данной сфере необходимо рассматривать как достаточное основание для применения безальтернативной дисквалификации.
Необходимость правового закрепления данного предложения подтверждается также тем, что в настоящее время ни ст. 5.27, ни ст. 5.27.1 КоАП РФ не рассматривает дисквалификацию в качестве безальтернативного административного наказания. Альтернативой применения дисквалификации во всех случаях выступает назначение административного штрафа.
Вместе с тем, рассмотрение санкций данных статей позволяет сделать вывод о явной несоразмерности альтернативных наказаний в виде дисквалификации и административного штрафа. Так, ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность выбора альтернативной санкции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 тыс. руб. или дисквалификации на срок от 1 года до 3 лет1. Санкция ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в свою очередь предусматривает в качестве альтернативы возможность назначения административного штрафа для должностных лиц в размере от 30 до 40 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет2.
Однако очевидно, что финансовые последствия для правонарушителя в случае назначения дисквалификации являются более суровыми и, следовательно,
1 См. ч. 7. ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 26 марта 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ст. 1; 2022. № 13, ст. 1959.
2 См. ч. 5. ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 26 марта 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ст. 1; 2022. № 13, ст. 1959. 75
наказание является более эффективным. В то же время санкция в виде административного штрафа ограничена тем, что его максимальный размер для должностных лиц, согласно действующему КоАП РФ, не может превышать 50 тыс. руб. В данном смысле невозможно достичь настоящей альтернативы административных наказаний, декларируемой рассмотренными нормами законодательства об административных правонарушениях.
Следующим проблемным вопросом, требующим надлежащего решения, является фактическая возможность совершения противоправных действий в период обжалования постановления о дисквалификации субъектом, в отношении которого данное постановление было вынесено. Однако действующее законодательство не предусматривает процедуры временного отстранения от должности субъекта, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до вступления в законную силу вынесенного в отношении него постановления юрисдикционного органа. Согласно положениям ст. 32.11 КоАП РФ, исполнение постановления о дисквалификации должно быть осуществлено посредством прекращения договора (контракта)1, то есть, лицо, к которому применена дисквалификация, должно быть уволено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В этой связи целесообразно обратиться к вопросу о расширении перечня мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В юридической науке подчеркивается, что цель применения отдельной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеет множественный характер [1, с. 313]. В рассматриваемом случае требуется как пресечь совершаемое деяние, так и обеспечить своевременность и правильность рассмотрения конкретного дела2.
Ввиду возможного длительного обжалования постановления о дисквалификации требуется закрепить в гл. 27 КоАП РФ «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» такой меры, как временное отстранение от должности. Введение данной меры повысит уровень гарантий защиты прав работников и оградит их от дальнейших противоправных действий.
Требуется решение проблемы применения дисквалификации к лицу, которое на момент рассмотрения дела об административном правонарушении утратило статус должностного лица, в том числе, в результате увольнения с ранее замещаемой должности, в связи с выполнением функций по которой им и было совершено противоправное деяние. Такая проблема уже поднималась в юридической науке [2, с. 27].
В п. 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выражена позиция, в соответствии с которой утрата статуса должностного лица не является препятствием для его
1 См. ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 26 марта 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ст. 1; 2022. № 13, ст. 1959.
2 См. гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 26 марта 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации.
76 2002. № 1, ст. 1; 2022. № 13, ст. 1959.
привлечения к административной ответственности1. Данная позиция также поддержана судами2.
Возможность применения дисквалификации в рассматриваемых случаях представляется необходимой, поскольку суть применения административного наказания в виде дисквалификации состоит в предупреждении совершения противоправных деяний в дальнейшем. Поэтому всегда должно приниматься во внимание наличие статуса должностного лица у субъекта ответственности именно на момент совершения таким лицом противоправного деяния, за которое назначается дисквалификация, а не на момент рассмотрения дела или вынесения соответствующего постановления о назначении административного наказания.
Иное толкование положений КоАП РФ, закрепляющих порядок применения дисквалификации, позволило бы сделать вывод о возможности лица избежать административной ответственности в виде дисквалификации и, следовательно, перейти на аналогичную руководящую должность в другой или в той же организации.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что в целях недопущения уклонения лиц от административного наказания является целесообразным правовое закрепление в ст. 3.11 КоАП РФ примечания, в соответствии с которым возможно назначение административного наказания в виде дисквалификации в отношении лица, которое на момент вынесения постановления утратило статус, предусмотренный ч. 3 данной статьи. Требуется также осуществление прокурорского надзора за исполнением дисквалификации как меры административного наказания.
Следует сделать вывод о том, что цель борьбы с нарушениями трудового законодательства требует внесения законодательных изменений, направленных на расширение практики применения дисквалификации как административного наказания. Это правовое закрепление дисквалификации в качестве безальтернативного административного наказания для случаев совершения аналогичного правонарушения в сфере трудовых отношений; правовое закрепление такой меры обеспечения производства по делу об административном праонарушении, как временное отстранение от должности; обязательное установление в КоАП РФ нормы, согласно которой возможно назначение дисквалификации лицу, которое на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении утратило статус должностного лица.
Библиографический список
1. Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. 320 с.
2. Солдатов А.П., Братановский С.Н. Особенности и некоторые проблемы административной ответственности в сфере трудовых отношений // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 1. С. 23-27.
1 См.: Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 6 декабря 2017 г.) // БВС РФ. 2018. № 10. Октябрь.
2 См., например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. № Ф04-3338/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 г. № Ф07-2577/2018. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 77
References
1. Sokolov A.Yu. Measures to ensure proceedings in cases of administrative offenses. M.: Norma: INFRA-M, 2015. 320 p.
2. Soldatov A.P., Bratanovsky S.N. Features and some problems of administrative responsibility in the sphere of labor relations (Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2020. No. 1. P. 23-27.
