CC BY
362УДК 347.91/.95
Иванкова Нина Андреевна
Российский государственный университет правосудия
(Ростовский филиал) Россия, г. Ростов-на-Дону nin.iwankowa@yandex.ru Ivankova Nina Andreyevna
Russian state University ofjustice
(Rostov branch)
Russia, Rostov-on-don
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ И
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Аннотация: статья посвящена исследованию вопросов, связанных с назначением административных наказаний, а также проблемам, встречающимся на практике, при назначении административных наказаний за правонарушения. Рассматриваются такие вопросы как справедливость и индивидуализация административного наказания, назначение пределов, возможных для установления наказания. В статье приводятся примеры санкций, которые применяются неравнозначно совершенному правонарушению и подлежащие дальнейшему совершенствованию. Административное законодательство устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Ключевые слова: принципы административного права, противоправное поведение, меры ответственности, индивидуализация административного наказания, справедливость административного наказания.
PROBLEMS OF APPLYING ADMINISTRATIVE PENALTIES AND WAYS
TO IMPROVE LEGISLATION Annotation: the article is devoted to the study of issues related to the imposition of administrative penalties, as well as problems encountered in practice when assigning administrative penalties for offenses. Such issues as the fairness and individualization of administrative punishment, the appointment of limits possible for the establishment of punishment are considered. The article provides examples of sanctions that are applied unequally to the committed offense and are subject to further improvement. Administrative law establishes that administrative punishment is a measure of responsibility established by the state for the Commission of an administrative offense and is applied in order to prevent the Commission of new offenses by both the offender and other persons. Administrative punishment may not be intended to humiliate the human dignity of an individual who has committed an administrative offense, or to cause him physical suffering, or to harm the business reputation of a legal entity.
Key words: principles of administrative law, illegal behavior, measures of responsibility, individualization of administrative punishment, justice of administrative punishment.
Четвертая глава КоАП РФ посвящена правилам назначения административных наказаний и обстоятельствам, которые при этом должны учитываться. Тем не менее, несмотря на это и большой объем правоприменительной практики по данной главе, целый ряд вопросов остается открытым для законодателя, прежде всего, связанных с соблюдением таких принципов как справедливость и индивидуализация административного наказания.
В идеале, конечно, чтобы каждая ответственность, включая и административную, могла гарантировать достижение сразу трех целей: удовлетворение установленным наказанием пострадавшей стороны, индивидуальную профилактику возможного дальнейшего противоправного поведения виновного лица и общую профилактику административных правонарушений данного вида. Именно при достижении всех трех целей одновременно можно говорить о действенности системы административных наказаний и реализации основной их (да и любых других видов наказаний) цели - осуществление правосудия. Наряду с этим необходимо найти определенный баланс между всеми тремя целями. На сегодняшний день установление такого баланса по большей части передано на усмотрение судей, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Связано это с тем, что любое правонарушение, вопреки их схожести, совершается в определенных специфических условиях, которые нужно учесть при назначении надлежащей меры ответственности. По этой причине в законодательстве нашей страны об административной ответственности часто применяется назначение различных видов наказаний, в том числе как минимальных, так и максимальных пределов, в которых эти наказания могут назначаться [1, а 316]. В теории такая модель основательна, но в реальности она приводит к отрицательному исходу, чаще всего это и неудовлетворенность законопослушной части общества, и возникновение среды для коррупционных проявлений, а это, в свою очередь, безнаказанность правонарушителей и нарушение ими закона в будущем.
Зачастую, очень сложно понять ход мыслей и логику законодателя при установлении той или иной меры наказания. По делам, которые несут за собой более тяжкие последствия, на правонарушителя налагают меньший объем наказания, чем за те, которые меньше всего опасны для окружающих и общества в целом. В некоторых случаях наказание, по какой-то причине, назначено безальтернативно. Примером может послужить фиксированные размеры административного штрафа, которые нашли широкое применение
законодателем в нормах, которые определяют ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения. По факту, в этом случае невозможно говорить ни о какой-либо индивидуализации наказания, ведь при его установлении не учитываются такие факторы как личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Вместе с тем на практике активно используется и установление минимального и максимального размера административного наказания, но все же чаще всего разница между этими размерами для административных штрафов условна, что также уравнивает вероятность придания наказанию индивидуализации.
В некоторых случаях за, казалось бы, близкие по своим отрицательным последствиям деяния законодатель устанавливает абсолютно разные по объему административные наказания. В пример можно привести ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, где за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им предусмотрены такие виды ответственности как предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, а в части 3 той же статьи за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им установлен только штраф в размере уже трех тысяч рублей [2, а 55]. Если бы управление транспортным средством передавалось лицу, которое вообще не имеет права управления им, то логику законодателя еще можно было понять, но в подобной ситуации говорится о лице, которое всего лишь не имеет при себе водительских прав. Да, это ни есть хорошо и отсутствие при себе водительских прав тоже считается правонарушением, но куда менее опасным, чем не имение таких прав вообще.
Альтернативный пример можно наблюдать и в других статьях КоАП. К примеру, ч. 2 ст. 12.5 КоАП за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством предусматривает наложение административного штрафа в размере всего лишь пятисот рублей, а за управление транспортным средством, на
котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси -штраф на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. Совсем неясно, по какой причине человек, который подвергает жизни окружающих его людей, управляя неисправным транспортным средством подлежит наказанию в три с лишним, а то и в пять раз меньшее, чем никому не угрожающее лицо, на транспортном средстве которого всего лишь незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.
И таких примеров непродуманного установления законодателем размеров административных наказаний достаточно много.
Еще один очевидный изъян в действующем правовом регулировании -выбор одного из нескольких вариантов наказаний за одно и то же деяние как альтернативных. Например, ч. 2 статьей 12.7. КоАП за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. В данном примере у правонарушителя может возникнуть намерение «договориться» о применении более «мягкого» вида ответственности, скажем, вместо лишения права управления транспортными средствами административный арест, сроком, к примеру, в одни или пусть даже двое суток [3, а 255]. При этом решение о назначении такого рода наказания будет считаться совершенно законным и обоснованным. Таким образом, само право выбора вида ответственности создает почву для коррупционных действий, с которыми борются уже не первый год. Таким образом, совершенствуя систему административной ответственности мы не только решим проблему установления предела того или иного вида наказания, но и, возможно, устраним коррупцию в этой сфере.
Согласно законодательству, необходимо брать во внимание многие факторы, это и характер совершенного административного правонарушения, и
личность виновного, его имущественное положение, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и так далее, но нет точного определения, каким образом эти обстоятельства должны учитываться и в каких пределах каждое из них влияет на вид и размер назначаемого административного наказания [4, а 75].
По моему мнению, для решения проблем, связанных со справедливостью административного наказания, необходимо полностью пересмотреть принципы и правила его назначения. Полагаю, что начинать нужно с самой сущности, так сказать с корня проблемы.
В основу системы назначения административных наказаний необходимо положить отказ от права судьи или должностных лиц, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, решения о выборе вида и размера наказания. В законе должен четко устанавливаться определенный вид и размер наказания за каждое административное правонарушение. На индивидуализацию же вида и объема наказания должно влиять не заключение лица, рассматривающего дело, а наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Необходимо закрепить в законе за каждым из таких обстоятельств подходящий коэффициент, снижающий или повышающий базовый размер наказания. В итоге конечный размер наказания будет складываться из суммы базового размера и его частей, полученных при применении к нему коэффициентов за каждое смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельство.
Число таких обстоятельств нужно максимально увеличить, с целью отказа, в конце концов, от употребления в законе таких неоднозначных понятий, как «личность виновного», «имущественное положение виновного». Этот же вывод можно сделать и о понятии «характер совершенного административного правонарушения». Многие ученые в юридической сфере не понимают, почему именно лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, наделено обязанностью определять этот
самый «характер». При необходимости, характер административных правонарушений можно дифференцировать, введя дополнительные составы административных правонарушений либо соответствующие квалифицирующие признаки. В этом плане можно обратиться к опыту Беларуси и Казахстана, где при назначении наказания в виде административных штрафов используется базовая величина, которая даст возможность уйти от вызванного хаотичным изменением отдельных составов административных правонарушений дисбаланса и одномоментно приведет все законодательство в соответствие с достигнутым в стране уровнем жизни [5, c. 653].
Конечно, говоря о таких изменениях, необходимо учитывать много нюансов, но, в целом, законодателю есть над чем задуматься в данном направлении. Никто не говорит о резком и полном изменении Кодекса об административных правонарушениях, но из приведенных выше примеров видно, что изменения в этом нормативном акте необходимы. И тогда, в конечном итоге, мы сможем говорить о достижении административными наказаниями всех трех целей правосудия (удовлетворение наказанием пострадавшей стороны, профилактику противоправного поведения виновного в будущем и профилактику административных правонарушений) одновременно.
Список литературы:
1. Бикситова Ж.А. Административные наказания в Российской Федерации, «ЛитРес». 2013. 316 с.
2. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ИНФРА-М, 2002. c. 55 - 56.
3. Варгузова А.А. Субъекты административных правоотношений в сфере обеспечения общественной безопасности // Административное и административно-процессуальное право. Часть 2. М., 2014. с.255.
4. Ярков В.В., Малюшина К.А. Административное судопроизводство: Практикум: Учебное пособие / Под ред. В.В. Яркова, К.А. Малюшина. М.: Статут, 2016, c. 75.
624
JßbinyCK?
5. Кудрявая А. А. Воспитательная роль административного наказания / А. А. Кудрявая. Текст: непосредственный // Молодой ученый. 2014. № 3 (62). С. 653-655.
