CC BY
14Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Серия «Юридические науки». Том 25 (64). 2012. № 1. С. 326-331.
УДК 343.301
ПОНЯТТЯ ДОКАЗ1В У СПРАВАХ ПРО КОРУПЦ1Ю
Татартцев Т. О.
Одеський державный утверситет внутршшх справ, м. Одеса, Украша
На mдставi аналiзу гснуючих наукових тдходш, а також приписш законодавства, обгрунтовано визначення поняття доказу у справi про адтшстративне корупцiйне правопорушення. Таким доказом визнано фактичш данi, отриманi у встановленому законодавством порядку, якi св^ать про наявшсть факту вчинення адмiнiстративного корупцшного правопорушення, що встановлюеться судом, тдлягае доказуванню i доказуеться у справi з метою 11 правильного виршення.
Ключов1 слова: доказ, адмiнiстративне корупцшне правопорушення, фактична обставина, факт, доказування.
Набуття чинност Законом «Про засади запоб1гання { протидп корупцп» [1] ви-значае формування та реатзащю належних процедур отримання доказ1в та доказування у справах про адмшютративш корупцшш правопорушення. Ця проблема ви-значена тим, що Кодекс Укра1ни про адмшютративш правопорушення (дат - КпАП Укра1ни) [2] не мютить окремо1 структурно1 складово1 - роздшу або глави, в якш було би передбачено процедури отримання доказ1в та доказування. Тшьки статтею 280 КпАП Укра1ни передбачено перелш обставин, яю шдлягають з'ясуванню при розгляду справи про адмшютративне правопорушення. При цьому такий перелш встановлено для ус1х категорш справ про адмшютративш правопорушення. Разом з тим, адмшютративна вщповщальнють за адмшютративш корупцшш правопорушення передбачае санкцп, яю обмежують права 1 свободи, а оскарження постанови у справ1, винесене суддею загального суду, фактично урегульовано тшьки статтею 294 КпАП Укра1ни, де встановлено, що постанова судд у справах про адмшютрати-вне правопорушення набирае законно1 сили тсля закшчення строку подання апеля-цшно! скарги чи протесту прокурора за окремими винятками, яю не стосуються справ про адмшютративш корупцшш правопорушення. Тшьки у 2011 рощ за дани-ми Мшютерства юстицп Укра1ни органами прокуратури до суду скеровано 850 (55,5%) ¡з 1534 протокол1в про адмшютративш корупцшш правопорушення. За результатами 1х розгляду до вщповщальносп притягнуто 599 (64 %) ¡з 943 ос1б, закри-то 59 адмшпроваджень (9%), 1з них 47 (7%) - за вщсутност поди { складу правопо-рушення[3]. Анатз склад1в вчинених корупцшних проступюв, проведений пращв-никами ДПА в Одеськш област показуе, що найбшьш характерними правопору-шеннями з боку сшвробгтниюв державно1 податково1 служби ДПА в Одеськш обла-ст при здшсненш ними функцш контролю за сплатою податюв суб'ектами шдпри-емницько! д1яльност1 е: зменшення сум донарахувань до бюджету шд час проведен-ня документальних перев1рок та складання вщповщних акпв, в тому числ1 пов'яза-них 1з лшвщащею шдприемств, вщшкодуванням податку на додану вартють, та по-датку на додану вартють неприйняття ршень про застосування та стягнення фшан-
326
сових санкцш за результатами перевiрок шдприемств, невжиття заходiв щодо при-тягнення посадових ошб пiдприeмств до адмшютративно! вiдповiдальностi за до-пущенi порушення вимог чинного податкового законодавства Укра!ни, видача не-достовiрних довiдок з метою сприяння у веденнi тдприемницько! дiяльностi, порушення при видачi патентiв, лщензш та iнше, вимог нормативно-правових акпв ДПА Укра!ни пiд час проведення перевiрки або процедури з метою тквщацп окремих суб'eктiв тдприемницько! дiяльностi, порушення при вирiшеннi питань про вщш-кодування податку на додану вартють [4].
Вказане визначае актуальшсть проблеми вдосконалення процедур отримання доказiв та здiйснення доказування у справах про адмшютративш корупцiйнi право-порушення. Першим кроком у напрямку 11 вирiшення стае обгрунтування поняття доказiв у справах про корупцiйне адмшютративне правопорушення.
У наукових публiкацiях з адмшютративного права i процесу проблема доказiв була дослiджена переважно у контекст судового адмiнiстративного процесу. Так, слщ вiдзначити роботи Гордеева В. В., Колпакова В. В. [5], Умново! О. В. [6]. Пи-тання про докази i доказування в адмшютративно-юрисдикцшнш дiяльностi органiв державно! податково! служби аналiзував Руснак Ю. I. [7]. Слiд вказати i про окремi науковi напрацювання шших дослiдникiв адмiнiстративно-правового регулювання вiдносин у сферi боротьби з корупцiею (Заброда Д. Г., Тучак Р. М., Шкарупа В. К. та шш^. Однак, питання щодо визначення поняття доказiв у справах про корупщю спецiально не вивчались. В юнуючих наукових працях вказане питання розгляда-лось фрагментарно або в рамках широко! адмшютративно-правово! проблематики, без комплексного тдходу, що в свою чергу обумовлюе необхiднiсть наукового ана-лiзу цього питання.
Мета статтi полягае у проведенш аналiзу наукових праць та нормативно-правових акпв щодо визначення змюту поняття доказiв у справах про корупщю. Наукова новизна дано! статп полягае в удосконалеш теоретичних пiдходiв визначення змюту поняття доказiв у справах про корупщю.
Вчеш видiляють головною функщею доказiв - пояснення прийнятого ршення шляхом встановлення об'ективно! iстини. Саме цим визначаеться спрямування до-казiв на встановлення обставин справи, а уповноважеш та зацiкавленi у виршенш справи по сутi особи встановлюють тi фактичнi обставини справи, як покладаються в основу рiшень, що приймаються у справi [7, с. 59].
Статтею 251 КпАП Укра!ни визначено, що доказами в справi про адмшютрати-вне правопорушення е будь-яю фактичнi данi, на основi яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюе наявнють чи вiдсутнiсть адмшют-ративного правопорушення, виннють дано! особи в його вчиненш та iншi обставини, що мають значення для правильного виршення справи. Ц дат встановлюються протоколом про адмiнiстративне правопорушення, поясненнями особи, яка притяга-еться до адмшютративно! вiдповiдальностi, потерпiлих, свщюв, висновком експер-та, речовими доказами, показаннями техшчних приладiв та техшчних засобiв, що мають функцi! фото- i кiнозйомки, вiдеозапису чи засобiв фото- i кiнозйомки, вщео-запису, як використовуються при наглядi за виконанням правил, норм i стандарив, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей i документiв, а також шшими документами.
327
Разом з тим, звернення до MaTepiariB судово! практики свщчить про необхщ-нють уточнення цieï дефшщи. Так, Ухвалою Кшвського aпeляцiйного адмшютративного суду у спpaвi №2а-14458/10/2670 вiд 06.09.2011 р., де визнано незаконним та нечинним п. 1 Перелшу техшчних зaсобiв, що використовуються в пiдpоздiлaх Дepжaвтоiнспeкцiï МВС для виявлення та фiксувaння порушень правил дорожнього руху, адже тeхнiчнi засоби, що використовуються в шдроздшах Державтошспекци МВС для виявлення та фшсування порушень правил дорожнього руху, не мають функцш фото- i кшозйомки, вiдeозaпису чи зaсобiв фото- i кiнозйомки вiдeозaпису, як того вимагае ст. 251 КУпАП, покази цих пpилaдiв не можливо приеднати до ма-тepiaлiв справи, тому що вони можуть бути вiдобpaжeнi на мaтepiaльному носiï ш-фоpмaцiï. Аналопчш piшeння були пpийнятi окружним адмшютративним судом м.Киева (постанови №2а-6655/10/2670 ид 25.10.2010 р., №2а-10849/10/2670 вiд 29.09.2010 р.). Узагальнення судовоï практики було здшснено Верховним Судом Укpaïни щодо застосування судами законодавства у справах про адмшютративш правопорушення у сфepi штелектуально1' влaсностi (стaттi 512, 1649 КпАП), де за-значено, що Кpiм загальних вимог закону до змюту протоколу, яю передбачено ст. 256 КпАП Украши, у кожному випадку факт вчинення особою правопорушення вь дповщно до ст. 251 цього Кодексу мае бути шдтверджений доказами.
Огляд науково1' лiтepaтуpи про сутнють докaзiв здiйснeно у монографп Колпа-кова В. К., Гордеева В. В. «Докази i доказування в адмшютративному судочинствЬ> (2009 р.). Вчеш зазначають про те, що погляди сучасних вчених, як i вчених радян-ського пepiоду, в основному вiдpiзняються однi вiд одних, школи характеризуються подвiйним, а то й потршним pозумiнням поняття доказу. Зокрема, шдкреслено не-однозначне вживання тepмiнa факт i змiшaння його piзних значень з тepмiнaми до-каз, фaктичнi дaнi, доказовий факт тощо. Саме це, на думку вчених, призвело до по-яви концепци подвiйного характеру поняття доказу: як факту об'ективно1' реальнос-т та джерела вiдомостeй про цей факт. На думку Колпакова В. К., Гордеева В. В., судовими доказами в адмшютративному судочинсга е фактичш даш (вщомосп), якi здатш прямо чи опосередковано пiдтвepдити факти, що мають значення для вир> шення судово1' справи, виражено1' у передбаченш законом пpоцeсуaльнiй фоpмi (за-собах доказування), отpимaнi й дослщжеш в точно встановленому законом проце-суальному порядку [5, с.9-12].
Отже, Колпаков В. К. та Гордеев В. В. вщносять до докaзiв тшьки тi вiдомостi, об'ективнiсть яких випливае з процесуального порядку ix отримання та дослiджeн-ня, а також пiдкpeслюеться ознака здaтностi шдтвердження фaктiв, якi мають значення до виршення судовоï справи. Не заперечуючи проти такого пiдxоду, проте, доцiльно буде вказати про необхщнють уточнення ознаки отримання i дослщження у процесуальному порядку у випадку, коли формуеться поняття доказу у спpaвi про aдмiнiстpaтивнe коpупцiйнe правопорушення. Якщо судовий aдмiнiстpaтивний про-цес побудований на принципах гласносп, вщкритосп i передбачае виpiшeння справи переважно пiд час судового засщання (за винятком лише окремих категорш справ), то провадження у справах про адмшютративш правопорушення здшсню-ються на iншиx процесуальних засадах, де ршення у спpaвi приймае одноошбно орган, уповноважений розглядати тaкi справи. У зв'язку з цим слщ вказати на думку Лукашевича В. З. про докази у кримшальному процесс яку Колпаков В. К. та Гордеев В. В. наводять. Лукашевич В. З. вважае, що доказами е, по-перше, факти, яю мо-
328
жуть бути безпосередньо встановлеш суддями. По-друге, доказами е вщомосп, що шдлягають доказуванню. По-трете, доказами е доказуваш у cnpaBi факти [5, с. 12; 8].
Позицiя Лукашевича В. З. е цiлком прийнятною для визначення поняття доказiв у справах про адмшютративш корупцшш правопорушення. Так, тягар доведення винносп у провадженш у справах про адмшютративш правопорушення покладаеть-ся на суд як суб'екта, що притягуе до адмшютративно1 вiдповiдальностi, а тому цш-ком доречною е вказiвка на те, що докази можуть бути встановлеш безпосередньо суддями. З цього випливае теза про доказуванють визначених суддями факпв.
У ч. 2 ст. 23 Кримшального процесуального кодексу Украши вказано, що не можуть бути визнаш доказами вщомосп, що мiстяться в показаннях, речах i документах, яю не були предметом безпосереднього дослщження суду, крiм випадкiв, передбачених вказаним Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання ошб, якi не дають ix безпосередньо в судовому засщанш, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Вщповщно ч. 1 ст. 84 Кримшального процесуального кодексу Украши, доказами в кримшальному провадженнi е фактичнi данi, отримаш у передбаче-ному цим Кодексом порядку, на пiдставi яких слщчий, прокурор, слiдчий суддя i суд встановлюють наявнiсть чи вiдсутнiсть факпв та обставин, що мають значення для кримiнального провадження та шдлягають доказуванню [9]. Отже, оновленим кримшальним процесуальним законодавством також передбачено встановлення до-казiв суддями у процесуальному порядку безпосередньо у судовому засщанш, а ви-нятки з цього правила можуть бути визначеш тшьки процесуальним законом.
Посилання на кримшальне процесуальне законодавство та використання вщпо-вiдниx положень при визначеннi поняття доказiв у справах про адмшютративш корупцшш правопорушення можливе i доречне, враховуючи навт i перспективну принципову модернiзацiю кримiнального законодавства та законодавства про адмь нiстративнi правопорушення у зв'язку iз запровадженням шституту кримiнального проступку, що передбачено Концепщею реформування кримiнальноï юстици. У Концепци надано визначення доказiв у кримшальному провадженш як фактичних даних, на пiдставi яких у визначеному законом порядку встановлюеться наявнють або вщсутнють подiï злочину, кримiнального (пiдсудного) проступку, винуватють особи та iншi обставини, що мають значення для кримшального провадження. Ви-знання зiбраниx фактичних даних доказами у справi мае здшснюватися виключно судом у присутност i за безпосередньоï участi сторш обвинувачення та захисту [10].
У Верховш Радi Украïни зареестровано законопроект № 10126 вщ 28.02.2012 «Про внесення змiн до Кримiнального кодексу Украши щодо запровадження iнсти-туту кримiнальниx проступкiв». У пояснювальнiй записщ до цього законопроекту вказанi, зокрема, основш характеристики кримiнальниx проступкiв: а) вщсутнють судимостi в осiб, яю вчинили цi дiяння. Засудження в справах про кримшальш проступки не впливатиме на реатзащю в майбутньому щею особою своïx прав (на про-ходження державно!' служби тощо); б) вiдсутнiсть покарання у виглядi позбавлення волi. Стягнення у виглядi адмiнiстративного арешту замiнюеться на громадсью ро-боти. Реалiзацiя цих змш призведе до зменшення кшькосп арештованих осiб, якi утримуватимуться в умовах, що принижують ïx честь та пднють (кiлькiсть осiб, шдданих адмiнiстративному арешту, щороку становить приблизно 100 000); в) ка-
329
ратимуться лише закшчеш дiяння. Готування та замах на кримшальний проступок не тягнутиме кримшально! вiдповiдальностi; г) покараннями за вчинення кримша-льних проступкiв будуть: штраф, позбавлення права обшмати певнi посади або за-йматися певною дiяльнiстю, громадськi роботи [11].
Слщ вказати на те, що законодавець передбачив трансформащю структури Кримшального кодексу Укра!ни. Разом з тим, у проект не зазначено про видшення кримiнальних проступкiв з КпАП Укра!ни. Саме тому не можна назвати такий проект цшсним, а запропоноваш основнi характеристики кримшальних проступкiв ос-таточними. Вказане шдтверджуе звернення до Закону Укра!ни «Про засади запоб> гання i протидi! корупци», де передбачено жорсткiшi юридичнi наслiдки за вчинене адмшютративне корупцiйне правопорушення.
Отже, поняття доказу у справi про адмiнiстративне корупцшне правопорушення можна визначити, спираючись на думку Лукашевича В. З., а також положення Концепци реформування кримшально! юстици, Кримiнального процесуального кодексу Укра!ни вiд 13.04.2012 р. Таким доказом е фактичш даш, отримаш у встанов-леному законодавством порядку, яю свiдчать про наявшсть факту вчинення адмшю-тративного корупцшного правопорушення, що встановлюеться судом, шдлягае до-казуванню i доказуеться у справi з метою !! правильного виршення.
Список лiтератури
1. Про засади запоб1гання i протиди корупцл : Закон Укра!ни ввд 07.04.2011 р. № 3206-У1 // Вщо-мост Верховно! Ради Украши. - 2011. - № 40. - Ст. 404.
2. Кодекс Укра!ни про адмшстративш правопорушення ввд 07.12.1984 р. № 8073-Х // Ввдомосп Верховно! Ради УРСР. - 1984 р. - № 51. - Ст. 1122.
3. Звгг про результата проведення заходгв щодо запобггання i протиди корупци у 2011 рощ// [Електронний ресурс]. - Режим доступу :
http://www.minjust.gov.Ua/0/anti_corruption_report_11
4. Карабанов О. Корупщя - небезпечне явище для суспiльства / О. Карабанов //Офщшний вебсайт Державно! податково! служби в Одеськiй областт Електронний ресурс. - Режим доступу:
http://nalog.od.ua/a.php?article_id=1747&rid=2
5. Колпаков В. В. Докази та доказування в адмгшстративному судочинст: [монографiя] / В. В. Колпаков, В. В. Гордеев. - Чершвщ: Чершвецький нацiональний унгверситет, 2009. - 128 с.
6. Умнова О. В. Докази в адмгшстративному судочинст при поновленш на публiчну службу: ав-тореф. дис^ канд. юрид. наук : спец. 12.00.07 / О. В. Умнова. - 1ршнь, 2010. - 20 с.
7. Руснак Ю. I. Адмгшстративно-юрисдикцшна дшльшсть оргашв державно! податково! служби Украши: дис^ канд. юрид. наук: 12.00.07 / Ю. I. Руснак. - 1ртнь, 2004. - 162 с.
8. Лукашевич В. З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе / В. З. Лукашевич // Правоведение. - 1963. - № 1. - С. 116-119.
9. Кримшальний процесуальний кодекс Украши ввд 13.04.2012 р. № 4651-У1 // Голос Украши. -2012. - 19.05. - № 90-91.
10. Про ргшення Ради нащонально! безпеки i оборони Украши вщ 15 лютого 2008 року "Про хвд реформування системи кримшально! юстици та правоохоронних оргашв": Указ Президента Укра!ни ввд 8 кштня 2008 року № 311/2008// Офщшний вюник Президента Укра!ни. - 2008 р. - № 12. - Ст. 486.
11. Пояснювальна записка до проекту Закону Украши «Про внесення змгн до Кримшального кодексу Укра!ни щодо запровадження шституту кримшальних проступюв»// Офiцiйний веб-сайт Верховно! Ради Укра!ни: [Електронний ресурс]. - Режим доступу:
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=42706.
Татаринцев Т. А. Понятие доказательств в делах о коррупции / Т. А. Татаринцев // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия: Юридические науки. - 2012. - Т. 25 (64). № 1. 2012. - С. 326-331.
330
На основании анализа существующих научных подходов, норм законодательства обосновано понятия доказательства по делу об административному коррупционном правонарушении. Таким доказательством названы фактические данные, полученные в установленном порядке, свидетельствующие о факте совершения административного коррупционного правонарушения, устанавливаемых судом, подлежащих доказыванию, а также доказываемом по делу с целью его правильного решения.
Ключевые слова доказательство, административное коррупционное правонарушение, фактическое обстоятельство, факт, доказывание.
Tatarintsev T. The concept of evidence in corruption cases / T. Tatarintsev// Scientific Notes of Tavrida National V. I. Vernadsky University. - Series : Juridical sciences. - 2012. - Vol. 25 (64). № 1. 2012. - Р. 326-331.
The notion of term «proof» in administration corruption transgression is grounded on reason of analysis of topical science approaches and legislation. This proof is actual data which is received by legal order, indicative about presence of administration corruption transgression, which are established by court, are liable to proving and are proved in case for achieve a right decision.
Keywords: proof, administration corruption transgression, actual circumstance, fact, proving.
Статья поступила в редакцию 14.03.2012.
331
