CC BY
51
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_
4. Декларация о присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Договору об отказе от войны, заключенному в Париже 27 августа 1928 года // URL: http://poland1939.ru/content/deklaraciya-o-prisoedinenii-soyuza-sovetskih-socialisticheskih-respublik-k-dogovoru-ob
5. Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики ("Пакт Бриана-Келлога") (подписан в г. Париже 27.08.1928) // URL: http://arhiv.inpravo.ru/data/base260/text260v717i488.htm
6. Гусева А.Ю. К 75-летию подписания Пакта Бриана-Келлога // Дипломатический вестник, 2003, N 8.
7. Манильская декларация о мирном разрешении международных споров 1982 г. // URL: http : //www .un. org/ru/documents/decl_conv/declarations/manila_declaration. shtml
8. Статут Лиги Наций // URL: http://www.hist.msu.ru/Departments/ModernEuUS/INTREL/SOURCES/ Legnatust.htm
9. Устав ООН. // URL: http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-vi/index.html
© Филиппова К В., 2017
УДК 340.15
Чернышев О.О.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
ПОНЯТИЕ «СОВЕСТЬ» И ЕГО РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ЛИЧНОСТИ СУДЬИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Аннотация
Автор анализирует понятие «совесть» и его роль в формировании требований к личности судьи, а также исследует специфику нормативов, предъявляемых к личности судьи при рассмотрении уголовных дел.
Ключевые слова
Правосудие, судебная власть, судья, личность судьи, личность юриста, уголовный процесс.
Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации в части 1 статьи 17 провозглашает, что судья, а также прокурор, следователь, дознаватель и присяжные заседатели могут оценивать доказательства на основе своего внутреннего убеждения. Оно, в свою очередь, основывается на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Руководствоваться при оценке доказательств участники процесса должны как законом, так и своей совестью. руководствуясь при этом законом и совестью.[1] Названная норма права содержит в себе не только принцип свободы оценки доказательств, возникший одновременно с судом присяжных, но и указывает на основные требования, которые предъявляются к лицам, осуществляющим оценку. К таким требованиям относятся знание как минимум содержания закона, а также наличие развитой совести.
Разумеется, профессиональные юристы - судья, прокурор, следователь - оценивают доказательства с акцентом на юридической стороне дела, строго руководствуясь предписаниями права. Однако присяжные, которые могут и не быть профессиональными юристами, не могут и во всей полноте проанализировать доказательства, представляемые им, только на основе норм действующего права. Глубина их юридического анализа дела будет несомненно меньше, нежели со стороны юристов. Тогда в какой степени присяжные должны руководствоваться законом? В той ли, что и судья, или же нет? И не будет ли выносимый ими вердикт слишком субъективным? Ведь субъективность мнения может привести к несправедливости, а при рассмотрении уголовного дела справедливость чрезвычайно важна.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_
Чтобы ответить на эти и другие, могущие возникнуть, вопросы необходимо рассмотреть определения и признаки понятий «совесть» и «закон». Причём если понятие «закон» довольно точно определено в теоретико-правовой науке, то с совестью дела обстоят куда хуже: юристы не дают чёткого определения понятия.
Русское слово «совесть» не имеет аналогов в иностранных языках. В словарях оно определяется, как правило, как присущее человеку внутреннее чувство, разумение, понимание. В правовой культуре большинства государств Европы понятие «преступление» резко противопоставляется понятию законности. Однако в отечественной правовой культуре внутреннее убеждение может преодолеть отношение к преступлению как к социально вредному, опасному деянию. В то же время, нельзя сказать, что человек, имеющий совесть, легко относится к нарушению закона. Наоборот: в случае внутреннего оправдания преступника угрызения совести могут возникнуть как раз по причине понимания противоправности этого деяния.
Полагаем, что понятие «совесть» можно определить как внутренний духовно-нравственный закон человека, который, в числе прочего, позволяет ему уважать право без внешнего побуждения.
Любой культурно развитый человек имеет внутреннее представление о добре и зле, соотносимые с господствующими в обществе воззрениями. Он испытывает потребность в истине и справедливости, с помощью которых может одобрить или осудить тот или иной поступок другого человека.
В нашей культуре совесть обосновывается духовными потребностями в истине и справедливости. Это можно подтвердить, проанализировав словарные определения этого понятия, содержащиеся в отраслевых научных словарях.
Так, философский энциклопедический словарь даёт такое определение: «Совесть - это способность человека, критически оценивая свои поступки, мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному как собственное несовершенство. С культурно-исторической т.зр. идея и понятие С. складываются в процессе осмысления различных механизмов самоконтроля».[3]
Схожим образом определял это понятие советский философский энциклопедический словарь: «Совесть - это категория этики, характеризующая способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности».[4]
Проанализировав эти дефиниции, можно прийти к выводу, что совесть воздействует на поведение каждого человека, отражает степень его критического мышления, культурного уровня, а также является инструментом самоконтроля личности. Сравнив это понятие с понятием закона, можно увидеть черты сходства: целью обоих явлений является регулирование поведения человека. Однако закон оказывает внешнее, императивное воздействие, формулируется независимо от человека, не отражает его индивидуального опыта и требует для понимания своих предписаний наличия высокого уровня образования. Совесть же присутствует у каждого человека, связывается с его личным опытом, доступна для непосредственного понимания, отражает мнение человека по различным вопросам, но в то же время формируется под влиянием более универсальных условий - среды, общества. Закон, в свою очередь, также возникает из реальных общественных отношений, призван упорядочивать их, т.е., как и совесть, социально обусловлен.
Можно сказать, что законы общества и государства могут быть недоступными для понимания, противоречивыми, иметь пробелы, и тогда человек и гражданин должен руководствоваться совестью: в самом общем смысле они формируются по одним и тем же причинам. Более того, контроль за выполнением законов возлагается на государство, а совесть предоставляет человеку возможность осуществлять самоконтроль, но общим в обоих случаях является понятие социального контроля. Различается лишь его направленность: в первом случае он внешний, во втором - внутренний.
Вопрос о том, что следование совести может привести к несправедливости, легко снимается, если обратиться к истории русского государства и права.
В древности на Руси придавали высокую ценность праву в общественной жизни, оно предполагалось
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_
не столько в качестве инструмента управления, сколько в виде способа воспитания души. Скажем, Владимир Мономах в своём «Поучении» акцентировал внимание своих потомков на следующей цитате из Библии: «Не соревнуйся с лукавыми, не завидуй творящим беззаконие, ибо лукавые будут истреблены, послушные же Господу будут владеть землей».
Это восприятие права хорошо отражало понятие «правда», которое использовали в качестве замены понятия «закон». Лядов В.В. пишет: «В славянском язычестве мораль и право в связи с единством их источника (из «По - вести временных лет» мы узнаем, что древляне и другие племена «сами творят себе закон», т.е. источником является племя, источником права и морали - обычай) практически не различались. Княжий суд, осуществляемый на основании «правды и сердца», не делал различия между правовым обычаем и моральным долженствованием, но руководствовался лишь представлениями о нормальном и справедливом»[2, С. 894].
Впрочем, не только в Древней Руси, но и в более поздний период можно отметить прямую связь между моральными и правовыми нормами и, как следствие, между совестью и законом.
Отсюда при оценке доказательств участники процесса действительно могут руководствоваться своей совестью. Подобное правило делает необходимым предъявление к ним повышенных требований. Личность их должна строиться на признании основных ценностей общества. Кроме того, совесть каждого из участников процесса объединяет их своими универсальными основаниями. Однако наиболее развитой совестью должен обладать суд, что находит отражение и в законодательстве о судебной власти в рамках требований, предъявляемых к судьям. Соответственно, к личности судьи должны предъявляться более высокие нравственные требования, чем к остальным участникам процесса. Это обусловлено как его социальным положением, так и самой историей: от суда ждут «правды», справедливого и беспристрастного решения, которое в состоянии принять лишь высококультурный человек. Список использованной литературы:
1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ // «Российская газета», N 249, 22.12.2001
2. Лядов В.В. Мораль и право в политико-правовой мысли Древней Руси в XI-XII вв. // Гуманитарные и социальные науки. 2014. N 2.
3. Философия: Энциклопедический словарь. / Под редакцией А.А. Ивина. - М.: Гардарики, 2004.
4. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
© Чернышев О.О., 2017
УДК 340.15
Шишкина Н.Б.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РФ
Аннотация
Автор устанавливает исторические предпосылки формирования основных направлений деятельности министерства юстиции. Осуществляется анализ действующих нормативных правовых актов в сфере деятельности министерства юстиции Российской Федерации. Устанавливаются черты преемственности между Минюстом РФ и дореволюционным министерством юстиции.
