CC BY
602
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_
УДК 340.152
Филиппова К.В.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПЕ МИРНОГО РАЗРЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СПОРОВ
Аннотация
Автор анализирует историю развития принципа мирного разрешения международных споров. В ходе анализа последовательно доказывается, что международное право развивалось по пути отказа от войны как средства разрешения международных конфликтов.
Ключевые слова
Международное право, международное правосудие, мирное разрешение споров, судебная власть, право Женевы, право Гааги.
В настоящее время в международном публичном праве одним из ведущих принципов является принцип мирного разрешения международных споров. Этот принцип зафиксирован в нормах права различных государств (как нормативных правовых актах, так и в иных источниках права). Первое упоминание о нём в смысле, близком современному, относится к праву Гааги.
Гаагские мирные конференции, проведённые по инициативе Российской Империи в 1899 году и в 1907 году, дали миру множество конвенций, направленных на гуманизацию вооружённых конфликтов. При этом важнейшим принципом основных - первых - конвенций каждой из конференций было «сохранение всеобщего мира». Именно эти слова фигурируют в преамбуле каждого документа.
Этот принцип развивается и в тексте документов. Например, статья 1 первой конвенции 1907 года гласит: «С целью предупредить, по возможности, обращение к силе в отношениях между государствами, Договаривающиеся державы соглашаются прилагать все свои усилия к тому, чтобы обеспечить мирное решение международных несогласий».[1] Помимо общего провозглашения принципа мирного разрешения споров, этот документ требовал от спорящих сторон прибегнуть к переговорам или иным способам мирного разрешения споров, дабы не подвергать угрозе мир во всём мире. Впрочем, нормы конвенций имели рекомендательный характер, а потому их выполнение зависело лишь от воли и усмотрения спорящих сторон.
Лига Наций в своей деятельности также руководствовалась этим принципом. Преамбула Статута Лиги Наций гласила: «Высокие Договаривающиеся Стороны, принимая во внимание, что для развития сотрудничества между народами и для гарантии их мира и безопасности, важно принять некоторые обязательства не прибегать к войне...».[8] Таким образом, подобно праву Гааги, статут под основным способом мирного разрешения международных споров понимает предварительное обращение к согласительным процедурам - средству известному, но недостаточно эффективному.
В то же время, эволюция норм права в рамках Лиги Наций приводит к появлению идеи мирного разрешения международных споров с помощью третейского разбирательства - давно известной формы согласительных процедур. Вторым способом предполагается обращение к Собранию Лиги Наций перед фактическим объявлением войны; это позволяло как минимум оценить casus belli с точки зрения обоснованности. Однако Статут как и более ранние источники не содержит дефиниции «мирного разрешения международных споров. Кроме того, военное вмешательство в целом не осуждалось и продолжало оставаться факультативным методом разрешения споров. Позитивным изменением стало понижение статуса войны до дополнительного способа разрешения спора. Вторым позитивным нововведением, имеющим небесспорный характер, стало указание на то, что участие одной из сторон или просто пожелание участвовать в третейском разбирательстве исключает ведение войны против этой стороны под угрозой международных санкций (вплоть до военного принуждения).
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_
Идеи Статута Лиги Наций были развиты в Пакте Бриана-Келлога 1928 г. Он был подписан с целью, как следует из преамбулы, объединения «цивилизованных наций мира в общем отказе от войны, как орудия их национальной политики».[5] Данный пакт напрямую требует обязательного мирного разрешения международных споров любыми допустимыми средствами. Войны, согласно статье 2 Пакта, признаётся неадекватным средством разрешения международных споров. СССР присоединился к этому международному акту; с этой целью была принята Декларация о присоединении СССР к Пакту от 06.09.1928 г. [Дополнительно см.: 6] Она содержала следующую преамбулу: «Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявляют от имени своих народов по принадлежности, что они осуждают обращение к войне для урегулирования международных споров и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях в качестве орудия национальной политики».[4]
Пакт Бриана-Келлога и Декларация СССР о присоединении к Пакту стали принципиально новыми документами в международном праве: первый - для всего мира, второй - для нашей родины. Они отличались принципиальным неприятием военных и силовых средств разрешения конфликтов между государствами и тем самым привнесли новое в содержание мирного разрешения международных споров.
Одной из вех на пути развития анализируемого принципа стало принятие Устава Организации Объединённых Наций. Часть 1 статьи 33 Устава гласит: «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору».[9]
Принцип мирного разрешения международных споров был детализирован в Уставе ООН. В частности, понятия «спор» и «ситуация» различаются как разные этапы развития международного конфликта. Международная ситуация представляет собой состояние политической напряжённости по поводу права или факта (например, вопрос о принадлежности полуострова Крым между Россией и Украиной рассматривается различно: Российская Федерация считает его частью своей территории, в то время как Украина называет легальное возвращение Крыма в состав России «аннексией»). Международный спор - это результат эскалации международной ситуации, в которой конкретные стороны имеют конкретные политические притязания. Так или иначе, оба случая не должны повлечь военных действий: предполагается принятие мер мирного разрешения и ситуаций, и споров; различен лишь механизм их разрешения.
Анализируемая статья 33 Устава ООН в настоящее время содержит обширный перечень средств мирного разрешения международных споров, к числу которых относятся посредничество, арбитраж, судебное разбирательство, переговоры, обследование и многие другие способы. Более того, перечень является открытым, что позволяет спорящим сторонам выработать свои собственные методы мирного разрешения международных споров; важным условием является лишь соответствие этих методов общепризнанным нормам международного права. Самым распространённым средством мирного разрешения международных споров в наши дни являются дипломатические переговоры, по итогам которых могут быть приняты международные правовые акты[2] (например, Минские соглашения 2014 г.)
Следующим шагом развития инструментария ООН по мирному разрешению споров является Манильская декларация о мирном разрешении международных споров 1982 г.[7], а также Декларация о предотвращении и устранении споров и ситуаций 1988 г [3]. Эти документы несколько расширяют понятие мирного разрешения споров, возлагая ответственность за разрешение спора на самих его участников, обязанных, кроме того, принимать меры превентивного характера.
Список использованной литературы:
1. 1-я Гаагская конвенция 1907 г. // URL: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=32048
2. Батычко В.Т. Международное право. - Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011. // URL: http : //www .aup. ru/books/m232/4_6.htm
3. Декларация о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли Организации Объединенных Наций в этой области 1988 г. // URL : http : //www .un. org/ru/documents/decl_conv/declarations/place_threatenning_disputes. shtml
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №05/2017 ISSN 2410-6070_
4. Декларация о присоединении Союза Советских Социалистических Республик к Договору об отказе от войны, заключенному в Париже 27 августа 1928 года // URL: http://poland1939.ru/content/deklaraciya-o-prisoedinenii-soyuza-sovetskih-socialisticheskih-respublik-k-dogovoru-ob
5. Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики ("Пакт Бриана-Келлога") (подписан в г. Париже 27.08.1928) // URL: http://arhiv.inpravo.ru/data/base260/text260v717i488.htm
6. Гусева А.Ю. К 75-летию подписания Пакта Бриана-Келлога // Дипломатический вестник, 2003, N 8.
7. Манильская декларация о мирном разрешении международных споров 1982 г. // URL: http : //www .un. org/ru/documents/decl_conv/declarations/manila_declaration. shtml
8. Статут Лиги Наций // URL: http://www.hist.msu.ru/Departments/ModernEuUS/INTREL/SOURCES/ Legnatust.htm
9. Устав ООН. // URL: http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-vi/index.html
© Филиппова К В., 2017
УДК 340.15
Чернышев О.О.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
ПОНЯТИЕ «СОВЕСТЬ» И ЕГО РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ЛИЧНОСТИ СУДЬИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Аннотация
Автор анализирует понятие «совесть» и его роль в формировании требований к личности судьи, а также исследует специфику нормативов, предъявляемых к личности судьи при рассмотрении уголовных дел.
Ключевые слова
Правосудие, судебная власть, судья, личность судьи, личность юриста, уголовный процесс.
Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации в части 1 статьи 17 провозглашает, что судья, а также прокурор, следователь, дознаватель и присяжные заседатели могут оценивать доказательства на основе своего внутреннего убеждения. Оно, в свою очередь, основывается на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Руководствоваться при оценке доказательств участники процесса должны как законом, так и своей совестью. руководствуясь при этом законом и совестью.[1] Названная норма права содержит в себе не только принцип свободы оценки доказательств, возникший одновременно с судом присяжных, но и указывает на основные требования, которые предъявляются к лицам, осуществляющим оценку. К таким требованиям относятся знание как минимум содержания закона, а также наличие развитой совести.
Разумеется, профессиональные юристы - судья, прокурор, следователь - оценивают доказательства с акцентом на юридической стороне дела, строго руководствуясь предписаниями права. Однако присяжные, которые могут и не быть профессиональными юристами, не могут и во всей полноте проанализировать доказательства, представляемые им, только на основе норм действующего права. Глубина их юридического анализа дела будет несомненно меньше, нежели со стороны юристов. Тогда в какой степени присяжные должны руководствоваться законом? В той ли, что и судья, или же нет? И не будет ли выносимый ими вердикт слишком субъективным? Ведь субъективность мнения может привести к несправедливости, а при рассмотрении уголовного дела справедливость чрезвычайно важна.
