CC BY
66
УДК 343.98+343.1 DOI: 10.24412/2071-6184-2022-3-112-122
ПОНЯТИЕ «СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ» В СИСТЕМЕ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОГО АППАРАТА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
И КРИМИНАЛИСТИКИ
А.А. Светличный
В настоящее время на страницах научной и учебной литературы различных областей знания довольно часто затрагиваются вопросы терминологии, проблемы эти носят фундаментальный характер, так как относятся к разделу методологии науки и крайне важны для ее формирования и дальнейшего плодотворного развития. Не являются исключением из данного правила и юридические науки, в частности, криминалистика, где также существует множество терминологических вопросов, требующих научного обсуждения и выработки определенных решений. Отметим, что для криминалистики, как интеграционной науки, успешно сочетающей в себе достижения естественных, технических, экономических, общественных наук, подобного рода вопросы особенно актуальны. Обусловлено это тем, что за последние годы были совершены многочисленные открытия практически во всех сферах знания, появились изобретения и усовершенствования, которые с успехом внедрены и активно используются в криминалистике, например, способствуют более эффективному поиску, закреплению и изъятию доказательственной информации при производстве следственных действий.
С другой стороны, криминалистка, являясь составной частью уголовно-правовых наук, наряду с уголовным правом, уголовным процессом, криминологией, судебной экспертологией, теорией оперативно-розыскной деятельности, имеет в своем терминологическом аппарате ряд терминов, которые также используются и в этих других науках, образуя в совокупности единое терминологическое поле. Проблема заключается в том, что далеко не всегда некоторые термины однозначно воспринимаются не только в рамках отдельной науки, но и, тем более, во всех иных уголовно-правовых науках, что, безусловно, требует совместного научного обсуждения и выработки единых позиций по этим имеющимся противоречиям.
Целью написания статьи выступает авторская попытка анализа некоторых терминов, используемых в рамках уголовно-правовых наук (особенно, в нашем случае, уголовном процессе и криминалистике), в частности, «следственные действия», «процессуальные действия», так как существующие подходы к их определению в теории и восприятию в правоприменительной практике весьма разнятся между собой. Между тем, термины эти являются одними из основополагающих для данных наук и неоднозначное их понимание создает не только проблемы для развития методологических основ уголовного процесса и криминалистики, но и приводит к путанице среди практикующих работников правоохранительных органов, создавая тем самым ряд препятствий для эффективного противодействия современной преступности.
Ключевые слова: терминология, криминалистика, следственные действия, процессуальные действия, судебные действия, собирание доказательств, терминологический аппарат, единое терминологическое поле.
Произошедший во второй половине XX века научно-технический прогресс глобально изменил научную картину мира, существенно расширив границы научного познания, привел к появлению множества открытий и
изобретений.Вместе с тем, обратной стороной медали положительного эффекта от получения новых знаний и достижений для научной сферы деятельности в целом является обострившаяся проблема терминологического аппарата, который далеко не всегда успешно справляется со своей центральной задачей, заключающейся в аккумулировании и последующей передаче информации с необходимой точностью и четкостью во избежание недопонимания и двусмысленности не только в теории, но и в сфере практической деятельности.
Вновь возникшие термины не всегда гармонично встраивались в терминологический аппарат той или иной науки, остро обозначилась проблема унификации, единства и правильности использования старых и формирования новых терминов. Вопросы эти были настолько актуальными, что даже возникла новая самостоятельная наука - терминоведение. Помимо изучения типологии, происхождения, формы и значения лексики, она призвана выработать общие для всех без исключения наук правила относительно использования, упорядочения и создания терминов, что необходимо для правильного и однозначного их восприятия как учеными, так и практиками.
В настоящее время развитие и совершенствование любой области научного знания уже сложно представить без качественно сформированного терминологического аппарата, уровень развития которого является показателем разработанности и совершенства методологии той или иной науки.На страницах научной литературы обоснованно отмечается, что «каждая наука имеет свои терминологию и понятийно-категориальный аппарат, усвоение и пользование которым является свидетельством профессионализма в той или иной области знания» [1, с. 20; 2, с. 101].
Как справедливо отмечают многие учение, язык науки, будучи формой выражения результатов научного познания, должен ясно, точно отражать содержание, результаты проведенных научных исследований, сущность предлагаемых научных рекомендаций [3, с. 10; 4, с. 107; 5, с. 136; 6, с. 103-104]. Данный тезис весьма актуален для криминалистики, как науки интеграционной (о чем неоднократно упоминается многими учеными в своих работах) [7, с. 107; 8, с. 59; 9, с. 161; 10, с. 37; 11, с. 148], активно использующей в своем терминологическом аппарате множество терминов из естественных, технических, экономических, общественных и иных наук. Отметим, что проблема терминологии, языка криминалистики для ее методологии не нова, о необходимости работы над этими вопросами писали еще ученые -основоположники криминалистики как самостоятельной науки [12, с. 85-86; 13, с. 16; 14, с. 21].
Интеграционная особенность криминалистики, благодаря которой происходит объединение тех или иных знаний в одной сфере, вызывает необходимость разработки и создания единого терминологического пространства, предполагающего выработку унифицированного подхода ко всем элементам терминологического аппарата, который здесь используется. Безусловно, это является достаточно серьезной проблемой и представляет
существенные трудности, так как в настоящий момент далеко не все используемые термины одинаково трактуются и воспринимаются не только в рамках одной дисциплины, но и, тем более, на образуемом междисциплинарном пространстве.
Отметим, что существование единого терминологического пространства предполагает использование всеми науками уголовно-правового блока определенного количества общих терминов, терминологических моделей, характеризуется их пониманием и единым восприятием. Но здесь следует иметь ввиду, что степень и границы этой общности, как правило, разнятся между собой. Так, в частности, для науки уголовного права весьма посредственны процессуальные или криминалистические вопросы, но, они, в свою очередь, не могут обойтись без изучения и анализа преступных деяний, без исследования социальных причин и выявления условий, способствующих совершению преступления (которые, к слову, изучает криминологическая наука) и т.д.
Анализ современного терминологического аппарата криминалистики показывает, что проблемы формирования ее языка крайне актуальны на сегодняшний день, так как до сих пор имеется множество терминов, весьма неоднозначно воспринимаемых как в теории, так и на практике. Примером подобного суждения может служить терминологическая модель «следственные действия».Процесс становления и развития института следственных действий имеет достаточно длительную устоявшуюся историю. Однако, по ряду вопросов ученые не имеют на сегодняшний день единообразной терминологической позиции, что, безусловно, приводит к проблемам правоприменительной практики и разночтениям.
Попытаемся уяснить сущность следственных действий и рассмотреть по этому вопросу мнения криминалистов и процессуалистов. Надо отметить, что термин «следственные действия» находится в числе наиболее употребляемых как в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ), так и в других законах и подзаконных нормативных актах, о криминалистике говорить уже не приходится. Тем не менее, легального определения данному понятию законодатель не приводит. По данному вопросу ученые уже неоднократно высказывали свою точку зрения [15, с. 44; 16, с. 17; 17, с. 20], при этом справедливо отмечается, что «.. .сущность следственных действий не вытекает даже из смысла закона» [18, с. 75].
Рассмотрим разные по содержанию и объему формы реализации уголовно-процессуальных полномочий. Так, например, из смысла ч. 1 ст. 86 УПК РФ вытекает, что «следственные действия - это познавательные приемы, связанные с собиранием доказательств». Согласно ч. 2 ст. 164 и ч. 1 ст. 165 УПК РФ, законодатель к следственным действиям относит наложение ареста на имущество, определяя его в то же время как иную меру уголовно -процессуального принуждения. В норме ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, появившейся после внесения соответствующих поправок, отмечено, что к следственным
действиям относится техническая процедура, направленная на реализацию и уничтожение вещественных доказательств. В этой связи справедливо заметил В.В.Кальницкий, что «следственное действие - это процессуальное действие по собиранию и уничтожению доказательств»[19, с. 33]. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ под следственными действиями понимаются познавательные приемы, направленные на исследование доказательств, осуществляемые в досудебном производстве. Вероятно, законодатель имел ввиду судебное заседание, поскольку в этой статье речь идет об участии присяжных заседателей.
В науке уголовного процесса и в криминалистике сложилось понятие следственного действия как процессуального действия, направленного на получение доказательств [20, с. 12; 21, с. 39; 22, с. 41; 23, с. 115; 24 с. 18]. Необходимость разграничения данных терминов возникает в связи с рассмотрением вопросов регламентации производства следственных действий и мер процессуального принуждения.
В ч. 2 ст. 164 УПК РФ, а также в ч.ч. 1, 3.1 и 5 ст. 165 УПК РФ следственными действиями именуются и иные процессуальные действия -наложение ареста на имущество, реализация, утилизация, уничтожение вещественных доказательств, что противоречит теории уголовного процесса. Подобная позиция законодателя вызывает непонимание практиков, поскольку расширительное толкование закона в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено. Происходит подмена понятий терминов «процессуальные действия» и «следственные действия», которая может быть разрешена путем изменения названия ст. 165 УПК РФ: «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного (процессуального) действия» и внесения соответствующих изменений в текст данной статьи. Данные изменения позволят исключить подмену понятий следственных и процессуальных действий и, тем самым, обеспечить единообразное изложение, понимание и применение уголовного законодательства.
Отметим, что отсутствие определения понятию «следственные действия» свойственно не только российскому законодательству. Как отмечают А.Н. Ахпанов и А.Л. Хан, новое уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан также не содержит такой дефиниции (однако, в п. 12 ч. 1 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан дается разъяснение понятию «негласные следственные действия»), что также вызывает определенные сложности как в теории, так и на практике [25, с. 125; 26, с. 46], и, соответственно, обуславливает необходимость совершенствования нормативно-правовой базы, с одной стороны, и теории уголовно -процессуального права, с другой [27, с. 72].
Отсутствие законодательного подхода к определению термина неизбежно приводит к разработке данного вопроса на страницах научной литературы. Ее анализ показывает, что существующие многообразные авторские подходы к данному вопросу порой весьма значительно отличаются друг от друга не только в рамках, например, уголовно-процессуального права, но и, тем более, в
области всех уголовно-правовых наук. Конечно, такого быть не должно. Наличие термина в рамках предлагаемого нами единого терминологического поля [6, с. 111; 28, с. 140-141; 29, с. 27-28] должно предполагать его единообразное восприятие не только в теории, но и в сфере правоприменительной деятельности между всеми субъектами. Только в этом случае, когда все вкладываю единый смысл в то или иное понятие, возможно наиболее эффективное достижение комплексной цели всех уголовно-правовых наук - противодействие преступности.
Рассмотрим подходы к термину «следственные действия» более подробно. Так, в частности, среди ученых-процессуалистов внимание этому вопросу в своих работах уделяли Г.З. Адигамова, В.Т. Безлепкин, С.А. Шейфер,
A.Б. Соловьев, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев, А.В. Костюков, Б.Т., И.М. Лузгин, В.М. Очередин, А.В. Победкин, С.Б. Россинский, В.А. Семенцов,
B.М. Харзинова, З.Л. Шхагапсоев, В.Н. Яшин и другие авторы. Как мы уже отмечали ранее, ученые дают разные определения данному понятию, акцентируя внимание на том или ином аспекте. В основном определение дается посредством указания субъектов, их осуществляющих, а также стадий уголовного судопроизводства. Иногда под ними исследователи предлагают понимать любые действия, которые служат способами исследования обстоятельств дела и установления истины независимо от субъекта, либо они рассматриваются лишь с точки зрения правовой регламентации в процессуальном законодательстве.
Среди субъектов обычно указываются следователь, органы расследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства [30, с. 19; 31, с. 38], должностные лица, уполномоченные органами государства [32, с. 200; 33, с. 263; 34, с. 33], и компетентные должностные лица [35, с. 286]. Некоторые авторы считают нецелесообразным указание в определении субъектов, так они перечислены в уголовно-процессуальном законодательстве [36, с. 36].
Имеются противоречия в авторских определениях относительно их сопоставления с судебными действиями. Так, например, некоторые ученые предлагают вовсе не разделять следственные и судебные действия. В частности, В.Т. Очередин, под следственными действиями понимает процессуальные действия познавательно-исследовательского характера, регламентированные уголовно-процессуальным законом, производство которых осуществляется дознавателем, следователем и судом [37, с. 11].
В продолжение данной позиции Ю.В. Кореневский отмечает, «в досудебных стадиях процесса эти действия именуются «следственными» не потому, что производятся следователем, а потому, что они являются составной частью расследования, следствия. В этом смысле ничего не меняется и в судебном разбирательстве, где названные действия осуществляются в рамках судебного следствия» [38, с. 140].
С.А. Шейфер отмечает, что «все познавательные действия, осуществляемые в судебном разбирательстве, следует именовать
«следственными». Иной подход порождает неустранимую путаницу, вызванную тем, что «судебные действия» невозможно отделить от «иных процессуальных действий»[30, с. 11].
А.В. Костюков категорически настаивает на разграничении следственных действий от судебных, так как они не только осуществляются разными субъектами, но и имеют множество других существенных отличий, что является существенным основанием для самостоятельного существования данных понятий [39, с. 164]. Нам данная позиция кажется достаточно убедительной и, как минимум, заслуживающей внимания.
Как видим, теоретические подходы ученых-процессуалистов к определению понятия «следственные действия» весьма неоднозначно.
Криминалистами единодушно следственные действия рассматриваются как предусмотренные законом процессуальные действия по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств [40, с. 202; 41, с. 135; 42, с. 14; 43, с. 412-413; 44, с. 159; 45, с. 162; 46, с. 120-121; 47, с. 171; 48, с. 84-85; 49, с. 27; 50, с. 89-90; 51, с. 185].
Нам представляется, и мы в этом согласны с учеными, что целью следственных действий является накопление информации о расследуемом преступлении. Подобную мысль проводил в своих работах С.А. Шейфер, отмечая, что цель следственного действия тесным образом связана с закрепленным в законе предвидением возможности получения определенного познавательного результата [52, с. 38].
Таким образом, можно отметить, что целью следственных действий всегда является накопление значимой для расследования преступления информации в ходе поисково-познавательной деятельности следователя.Мы умышленно термин «собирание» заменили термином «накопление» (получение, приобретение), поскольку первый, отражая процесс, его динамику, в результате может не привести к получению и накоплению необходимой информации (собирать не значит собрать). Четкой правовой дефиниции «собирание доказательств» законодатель также не предлагает, а определяет ее в самом общем виде, что предусматривает возможность пространного толкования сущности этого понятия.
В этой связи надо заметить, что в теории уголовного процесса РФ и криминалистике термины «процессуальные действия» и «следственные действия» имеют разные значения. Законодатель в УПК РФ закрепил только термин «процессуальное действие» и раскрыл его содержание: «Процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие предусмотренное настоящим Кодексом» (п.32 ст.5 УПК РФ). Понятие следственного действия, как мы уже отмечали ранее, в законе не закреплено, вместе с тем правильное толкование и использование этих терминов существенны как для теории, так и для правоприменительной практики в процессе формирования доказательственной базы.
Список литературы
1. Павленок П. Д. О понятийно-категориальном аппарате социологии // Социологические исследования. 2003. № 4. С. 19-24.
2. Саламатов А. А. Проектирование понятийно-категориального аппарата диссертационного исследования // Педагогическое образование и наука. 2012. № 12. С. 100-103.
3. Панарина Д.В. Современные проблемы и тенденции развития языка общей теории судебной экспертизы: дис. ...канд. юрид. наук. Тула, 2018. 238 с.
4. Румянцец А.Ю. Научная терминология криминалистики // Научно -аналитический журнал Обозреватель - Observer. 2014. № 5. С. 107-115.
5. Бессонов А. А. Криминалистические стандарты как содержание парадигмы криминалистики // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2018. № 3 (21). С. 135-140.
6. Светличный А.А. Современные интеграционные процессы терминологического аппарата уголовно-правовых наук // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2022. № 1. С. 102-113
7. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юридическая литература, 1987. 272 с.
8. Киселевич И. В. Интеграция и дифференциация знаний в эпоху цифровизации экспертно-криминалистической деятельности// Интеграция и дифференциация знаний в судебно-экспертной деятельности (посвящается памяти доктора юридических наук, профессора Татьяны Витальевны Аверьяновой): Всероссийский круглый стол, 19 марта 2021 г.: сборник научных трудов [сост. Д. С. Гольцев]. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2021. С. 59-62.
9. Аверьянова Т.В. Влияние интеграции и дифференциации научного знания на теорию и практику судебной экспертизы // Публичное и частное право. 2017. № 1 (33). С. 160-169.
10. Светличный А.А. Интеграция научных знаний как фактор унификации и оптимизации формирования единой терминоведческой системы дисциплин уголовно-правового блока // Юридическое образование и наука. 2022. № 3. С. 36-41.
11. Светличный А.А. Интегрирование терминологических моделей смежных дисциплин уголовно-правового блока в единую терминологическую систему // Бизнес. Образование. Право. 2022. № 2 (59). С. 146-150.
12. Белкин Р.С. Криминалистика. Словарь-справочник. М.: Юрист, 1999.
266 с.
13. Пантелеев И.Ф. Закономерности развития языка криминалистики // Актуальные проблемы раскрытия преступлений. М.: ВЮЗИ, 1985. 3-20.
14. Селиванов Н.А. Криминалистика: система понятий. М.: Юридическая литература, 1982. 152 с.
15. Макарова З.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции. Ч.2. Екатеринбург, 2005.
16. Россинский С.Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. №2. С. 16-31.
17. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве. М.: Юрлитинформ, 2017. 254 с.
18. Россинский С.Б. Еще раз о понятии и сущности следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия не закончена ... // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. №1. С. 74-82.
19. Кальницкий В.В. Вопросы правовой регламентации следственных действий на современном этапе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. №2. С. 76-86.
20. Бычков В.В. Система следственных действий в российском уголовно -процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2013. № 10. С.11-14.
21. Каретников А.С., Каретников С.А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 7. С.37-49.
22. Семенцов В.А. О соотношении следственных и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С.39-45.
23. Шейфер С.А. Следственные действия - правомерны ли новые трактовки? // Lexrussica. 2015. № 10. С. 115-127.
24. Алонцева Е.Ю. Об использовании законодателем терминов «процессуальные действия» и «следственные действия» (сравнительно -правовой анализ законодательства России и иных стран СНГ) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. № 6. С. 1720.
25. Ахпанов А.Н. и Хан А.Л. О соотношении гласных и негласных следственных действий в уголовном процессе Республики Казахстан // Вестник Института законодательства РК. № 4 (45). 2016. С. 124-132.
26. Ахпанов А.Н., Хан А.Л. О правовой природе и разграничении оперативно-розыскных мероприятий и негласных следственных действий //Вестник Института законодательства Республики Казахстан. 2018. № 3 (52). С. 45-53.
27. Казиев З.Г., Ахпанов А.Н. Стратегия развития уголовно -процессуального права и законодательства Республики Казахстан // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. № 3 (57). 2019. С. 72-80.
28. Светличный А.А. Соотношение терминов «уголовный процесс», «судопроизводство» и «правосудие» сквозь призму криминалистического
анализа // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2021. № 2. С. 139-144.
29. Светличный А.А. Несовершенство терминологии процессуального законодательства как причина неоднозначности понятийного аппарата правоприменительной практики раскрытия и расследования преступлений // Российский следователь. 2021. № 5. С. 26-29.
30. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. 183 с.
31. Адигамова Г.З. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: дис. ...канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
32. Харзинова В.М., Шхапсоев З.Л. Следственные действия. Краснодар: Краснодарская акад. МВД России, 2005. 218 с.
33. Грудинин И.А. К вопросу о понятии и видах следственных действий // Актуальные проблемы российского права. Проблемы уголовного процесса. 2011. № 2. С. 261-270.
34. Добровлянина О. В. Отдельные следственные действия // Вестник Прикамского социального института. 2021. № 1 (88). C. 31-36.
35. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М.: Эксмо, 2004. 827 с.
36. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики): науч.-метод. пособие.М.: Юрлитинформ, 2006. 207 с.
37. Очередин В.Т. Следственные действия в уголовном процессе: учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2008. 188 с.
38. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2002. 195 с.
39. Костюков А.В. Понятие «судебное действие» в уголовном судопроизводстве России // Вестник удмуртского университета. экономика и право. 2014. Вып 1. С. 164-167.
40. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон-XXI, 2000. 333 с.
41. Комаров И.М., Дейнеко Т.В. Понятие версии следственного действия // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2010. № 20 (91). Выпуск 14. С. 134-139
42. Лаврухина Ю.С. Криминалистические основы следственных действий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2007. 23 с.
43. Старицын И.Б. Классификация следственных действий // Научно -практический электронный журнал «Аллея Науки». 2020. № 2 (41). С. 412415.
44. Киян Ю.В. Следственное действие: понятие и система // Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 3 (92). 2013. С. 158164.
45. Ахмедишин Р.Л. Поисковые следственные действия в системе следственных действий: криминалистический аспект // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 399. С. 160-165.
46. Плясов К.А. Классификация следственных действий при раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности // Юристъ-Правоведъ. 2020. № 4 (95). С. 119-122.
47. Зайцева Е.А., Садовский А.И. Формирование доказательств следователем с использованием специальных познаний и научно -технических средств: моногр. Волгоград: ВА МВД России, 2013. 292 с.
48. Головин А.Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и некоторые вопросы классификации следственных действий // Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ: проблемы теории и практики. Материалы научно-практической конференции. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 2003. С. 83-88.
49. Ахмедшин Р.Л. Проблема классификации следственных действий // Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. № 4 (22). С. 25-29.
50. Комаров И.М. Еще раз о признаках следственного действия и системе следственных действий в отечественном уголовном процессе // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 4 (83). С. 88-96.
51. Горбенко Т.В. К вопросу об определении поисково -познавательных следственных действий // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. 2021. Т. 7 (73). № 2. С. 183-190.
52. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.,: Юрлитинформ, 2001. 208 с.
Светличный Александр Алексеевич, канд. юрид. наук, доц., зав. кафедрой, alexandrsvetl@rambler. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
THE CONCEPT OF «INVESTIGA TIVE ACTIONS»IN THE SYSTEM OF TERMINOLOGICAL APPARATUS OF CRIMINAL PROCEDURE AND CRIMINALISTICS
A.A. Svetlichny
Currently, on the pages of scientific and educational literature of various fields of knowledge, terminology issues are often raised, these problems are fundamental, since they relate to the methodology of science and are extremely important for its formation andfurther fruitful development. Legal sciences, in particular, criminology, are no exception to this rule, where there are also many terminological issues that require scientific discussion and the development of certain solutions. It should be noted that for criminology, as an integration science that successfully combines the achievements of natural, technical, economic, and social sciences, such issues are especially relevant. This is due to the fact that in recent years numerous discoveries have been made in almost all fields of knowledge, inventions and improvements have appeared, which have been successfully implemented and are actively used in criminology, for example, contribute to a more effective search, consolidation and seizure of evidentiary information during investigative actions.
On the other hand, criminology, being an integral part of the criminal law sciences, along with criminal law, criminal procedure, criminology, forensic expertise, theory of operational investigative activity, has in its terminological apparatus a number of terms that are also used in these other sciences, forming a single terminological field. The problem lies in the fact that some terms are not always unambiguously perceived not only within the framework of a separate science, but also, moreover, in all other criminal law sciences, which, of course, requires joint scientific discussion and the development of common positions on these existing contradictions.
The purpose of writing the article is the author's attempt to analyze some terms used in the framework of criminal law sciences (especially, in our case, criminal procedure and criminalistics), in particular, «investigative actions», «procedural actions», since the existing approaches to their definition in theory and perception in law enforcement practice are very different between by myself. Meanwhile, these terms are among the fundamental ones for these sciences and their ambiguous understanding creates not only problems for the development of the methodological foundations of criminal procedure and criminalistics, but also leads to confusion among law enforcement practitioners, thereby creating a number of obstacles to effective counteraction to modern crime.
Keywords: terminology, criminalistics, investigative actions, procedural actions, judicial actions, collection of evidence, terminological apparatus, unified terminological field.
Svetlichny Alexander Alekseevich, Cand. of Law Scie., Ass. Prof., Head of the Department, alexandrsvetlaramhler. ru, Russia, Tula, Tula State University
