CC BY
772
УДК 330.101:316.422
Д. В. Гашко
Понятие инноваций в современной экономической теории
В статье рассматриваются теоретико-методологические подходы к определению категории «инновация» и основных понятий в инновационной сфере экономики. На основе анализа различных характерных признаков сформулировано определение инновации, отражающее свойство потенциальной пригодности инновационного продукта для практического внедрения.
In the present paper we consider some theoretic-methodological approaches to the definition of the term "innovation” and the basic concepts of the innovative sphere of economics. Based on the analysis of various characteristic features, the definition of innovation reflecting the property of potential suitability of the innovative product for introduction in practice is formulated.
Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность,
инновационный проект, понятие инноваций, экономика, теория.
Key words: innovations, innovative activities, innovation project, concept of innovations, economics, theory.
Первая же проблема, с которой неминуемо сталкивается любой исследователь инновационной сферы, заключается в отсутствии на сегодня единства в понимании самого термина «инновация». Подробное изучение существующих определений понятия инноваций показывает, насколько различный смысл вкладывают в этот термин авторы монографий, научных статей и учебных изданий. На отсутствие однозначности в определении инноваций указывали в разное время Р.А. Фатхутдинов [21], В.Г. Медынский [15], В.И. Винокуров [7] и другие авторы. В частности, существование такой проблемы отмечается во многих диссертационных исследованиях последних лет.
Прежде всего различия в определениях инноваций связаны с различиями в понимании авторами предмета и объекта исследования. Так, В.Г. Медынский и др. указывают на то, что «в зависимости от объекта и предмета исследования инновации можно рассматривать:
• как процесс (Б. Твисс, А. Койре, И.П. Пинигс, В. Раппопорт, Б. Санто, В.С. Кабаков, Г.М. Гвишиани, В.Л. Макаров и др.);
• как систему (Н.И. Лапин, Й. Шумпетер);
• как изменение (Ф. Валента, Ю.В. Яковец, Л. Водачек и др.);
• как результат (А. Левинсон, С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич)» [15, с. 6].
Такая классификация определений представляется избыточной, поскольку, с одной стороны, как процесс, направленный на достижение некоторого результата, так и результат некоторой деятельности, могут обладать признаками системности, с другой же стороны, «изменение» можно рассматривать и как результат, и как процесс изменений. Н.И. Лапин, указывая на то, что «нововведение есть целостная, внутренне противоречивая и динамичная система», в то же время определяет инновации как «конструирование новых способов и продуктов» [14], т. е. как деятельность или процесс. Чешский экономист Ф. Валента определяет инновацию как переход внутренней структуры производственного механизма к новому состоянию, т.е. как действие или процесс; Ю.В. Яковец пишет о качественных изменениях в производстве [24]; словацкий экономист Л. Водачек, понимая под инновацией «целевое изменение в функционировании предприятия» [8], указывает на системность последнего. Наконец, следует еще добавить, что, говоря о деятельности, или о результате какой-либо деятельности в экономической, хозяйственной сфере, излишне добавлять, что эта деятельность должна представлять собой какие-либо изменения, а результат ее должен отличаться от исходного состояния, ибо деятельность, не приводящая к изменениям во внутренней или внешней среде экономической системы, будь то отдельное предприятие, отрасль или экономика страны в целом, бессмысленна с экономической точки зрения.
Учитывая вышесказанное, можно разделить все существующие понятия инноваций на определения, понимающие под инновацией конечный результат некоторой деятельности, и определения, понимающие под инновацией некоторую деятельность,
направленную на достижение определенного конечного результата, и такое разделение будет вполне исчерпывающим. Таким образом, если в понимании терминов «инновационная деятельность» как деятельность и «инновационный продукт» как результат
деятельности существует однозначность, то термин инновация или инновации означает объект или процесс, по мнению одних исследователей, близкий к процессу, обозначаемому термином «инновационная деятельность», по мнению других - к объекту, обозначаемому термином «инновационный продукт». Так, инновации как процесс рассматриваются такими авторами, как: Т. Брайан, С.В. Валдайцев, Ф. Валента, Л. Водачек, М.В. Волынкина, Д.М. Гвишиани, Б. Санто и др.; инновации как результат деятельности соответствуют определениям В.И. Аверченкова, И.Т. Балабанова,
А.Б. Борисова, В.В. Иванова, С.Д. Ильенковой, В.М. Аньшина,
16
Л.В. Канторовича, В.В. Киселевой, А.Б. Крутика, В.Г. Медынского, В.Л. Попова, Р.А. Фатхутдинова и др. «Примиряющей» выглядит формулировка С. Бешелева и Ф. Гурвича, определяющая инновации «как сам реализованный в общественном производстве научный или технический результат, так и процесс его получения» [3].
Целесообразным представляется использование термина «инновация» или «инновации» как обозначающего результат некоторой деятельности, т. е. в качестве синонима терминов «инновационный продукт» или «инновационная продукция» (в широком смысле под продуктом при этом следует понимать и результат внедрения новых технологических, организационноэкономических, производственных решений), поскольку именно такое понимание термина соответствует современному российскому законодательству. На синонимичность терминов «инновация» и «инновационный продукт» прямо указывают В.И. Аверченков [1] и И.Т. Балабанов [2].
При введении в оборот самих терминов «инновационная деятельность» и «инновационный продукт» (или «инновация» в указанном выше смысле) можно также выделить два подхода. В первом случае базовым является определение инновационной деятельности, инновационный продукт при этом рассматривается
w W п
как «конечный результат инновационной деятельности». В рамках второго подхода базовым является определение инновационного продукта, инновационной деятельностью при этом признается деятельность, «направленная на создание инновационного продукта». Второй подход, предполагающий первичность определения инновации перед определением инновационной деятельности представляется более обоснованным.
Резюмируя вышесказанное, инновационную деятельность можно определить как деятельность, связанную с созданием, развитием или коммерциализацией инноваций, а под инновацией понимать инновационный продукт, определение которого предстоит сформулировать в настоящей статье, выделив его основные свойства.
Основным свойством инноваций, которую признают, пожалуй, все авторы, является то, что они связаны с прогрессом, научнотехнической новизной. А.И. Пригожин называет новизну непременным свойством любого нововведения [18, с. 52], В.А. Швандар и В.Я. Горфинкель указывают научно-техническую новизну в числе основных свойств инноваций [10, с. 47], а М. Хучек подчеркивает, что связь с прогрессом - это единственное, в отношении чего «почти все авторы единодушны» применительно к инновациям [22, с. 15].
Проблема, однако, заключается в том, что единодушие отсутствует в отношении того, какова должна быть степень новизны, для того, чтобы объект исследования мог быть признан инновацией. В этом вопросе изученные определения различаются весьма существенно: от абсолютной новизны («Инновацию (нововведение) можно определить как первое практическое применение нового научно-технического (технологического), организационноэкономического, производственного или иного решения» [12, с. 19]) до новизны для конкретного предприятия, внедряющего разработку («Минимальным условием для отнесения того или иного явления к инновации является то, что продукт, услуга, производственный процесс, маркетинговый метод или метод организации должны быть новыми (или значительно усовершенствованными) для предприятия. К инновациям относятся как те продукты, услуги, процессы и методы, которые предприятие разрабатывает впервые, так и те, которые заимствованы им у других предприятий» [17, с. 40]). Л.В. Канторович [13], а вслед за ним и Р.А. Фатхутдинов под инновацией понимают конечный результат внедрения новшества, не уточняя степень новизны этого новшества. Однако из указанной в определении цели внедрения - изменение объекта управления -можно понять, что инновацией может быть внедренное новшество, новое как для объекта управления - предприятия, так и для объекта управления - народного хозяйства в целом.
В.М. Аньшин и А.А. Дагаев указывают на то, что с инновацией связано «первое практическое применение» [12], В.Г. Медынский, Ю.В. Яковец, В.С. Рапопорт подчеркивают необходимость качественного отличия инновационного продукта от предыдущего аналога, Б.В. Сазонов пишет о том, что инновация предполагает радикальные изменения в сложившихся структурах деятельности [20], на оригинальность технологии указывает С.В. Валдайцев [5]. В то время как одни авторы под инновацией понимают принципиально новую конкурентоспособную продукцию и новые методы организации производства, другие, например Ю.Л. Неймер [16], В.В. Коссов [17], указывают на относительный характер инноваций. «Нововведение есть новшество прежде всего для той организации, в которой оно вводится. Не имеет значения, идет ли речь об изобретении, впервые внедряющемся в практику, или о предмете, заимствованном из практики других организаций и являющемся новшеством только для данной организации» [16]. «Минимальным условием для отнесения того или иного явления к инновации является то, что продукт, услуга, производственный процесс, маркетинговый метод или метод организации должны быть новыми (или значительно усовершенствованными) для предприятия» [17, с. 40].
А.И. Пригожин разделяет новизну на абсолютную и относительную. «Если иметь в виду технический прогресс, то первой обладают принципиально неизвестные до сих пор новшества, которые в случае широкой реализации становятся радикальными нововведениями, базовыми по отношению ко многим производным от них. Абсолютная новизна фиксируется при отсутствии аналогов данному новшеству. Труднее с новизной относительной. У нее несколько вариантов. Например, местная новизна. Значит, новшество уже применялось на других объектах (организациях, странах), но здесь - впервые» [18, с. 52].
А.И. Пригожин вводит также понятия частной новизны, условной новизны и эффективной новизны.
«Частная новизна подразумевает обновление одного из элементов изделия, системы в порядке текущей модернизации. Изделие становится новым в каком-то одном отношении. Накопление частной новизны в нем может привести в его полному изменению без приобретения абсолютной новизны и осуществления радикального нововведения» [Там же]. По Пригожину, «условная новизна возникает при необычном сочетании ранее известных элементов» [Там же, с. 53], и это понятие, очевидно, крайне близко к тому шумпетеровскому определению инноваций, которое считается отправной точкой развития теории инноваций: «форма и содержание развития... задаются понятием "осуществление новых комбинаций"» [23, с. 132] имеющихся «вещей и сил». Наконец, под эффективной новизной А.И. Пригожин понимает то свойство нововведений, которое, как уже отмечалось выше, должно присутствовать в любом экономическом процессе: удельные (т.е. отнесенные к объему полезной работы) суммарные затраты (т.е. включающие затраты на разработку, проектирование, освоение и использование), связанные с нововведением, должны быть ниже связанных с заменяемым объектом [18, с. 53].
Таким образом, следует отметить, что наряду с единством в понимании того, что инновации непосредственно связаны с новизной, степень и масштабы этой новизны в представлении разных авторов являются весьма различными. Тем не менее, новизна, в той или иной степени, является одним из основных признаков инноваций.
Ряд авторов (В.И. Аверченков, С.Д. Ильенкова, Л.В. Канторович, Р.А. Фатхутдинов и др.) используют в определении инноваций понятие «внедрение», указывая на то, что инновация является конечным результатом внедрения новшества. При этом под новшеством понимается «оформленный результат фундаментальных, прикладных исследований, разработок или экспериментальных работ в какой-либо сфере деятельности по повышению ее эффективности»
19
[21, с. 17]. О том, что результат оформлен, существует наличие соответствующих зарегистрированных в установленном порядке открытий, патентов, товарных знаков, рационализаторских предложений и т. п.
Здесь есть два аспекта. Во-первых, в этих определениях говорится о прямой связи инноваций с исследованиями и разработками. Это второй существенный признак инноваций, на который указывает большинство исследователей - связь с исследованиями и разработками, научно-техническим прогрессом, результатами интеллектуальной деятельности. Так, С. Бешелев и Ф. Гурвич называют инновации «научно-техническим результатом» [3], А.Н. Азилиян - «результатом достижений научно-технического прогресса» [4], Л.В. Канторович - «научными открытиями или изобретениями» [13], В.А. Швандар и В.Я. Горфинкель -«результатом творческого процесса» [10].
Во-вторых, во многих, в том числе и в приведенных выше, определениях указывается на такой существенный, по мнению многих исследователей, ключевой признак, как практическая реализуемость. При этом ряд авторов считают, что только уже внедренное новшество может считаться инновацией. Так, В.Д. Дорофеев и А.Н. Шмелева, приведя определение новшества, указывают, что инновация «означает, что новшество используется. С момента появления на рынке новшество приобретает новое качество и становится инновацией» [9, с. 7]. С ними согласны и В.Г. Медынский: «Под инновацией подразумевается объект,
внедренный в производство...» [15], и Л.Н. Васильева и
Е.А. Муравьева: «Инновация - это конечный результат
инновационной деятельности, воплощенный в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке.» [6], и
В.М. Аньшин: «новшества и изобретения становятся инновациями после их коммерциализации (внедрения)» [12], и другие исследователи.
Во многих источниках наряду с признаком «внедренности» или вместо него, используется признак «достигнутой эффективности».
В.Д. Дорофеев и А.Н. Шмелева дополняют приведенное в своей книге определение инновации в виде формулы: «Инновация = Новшество + Достигнутая эффективность» [9, с. 8]. Направленность инноваций на получение эффекта или достижение эффективности в той или иной форме содержится в определениях С.Д. Ильенковой, Л.В. Канторовича, Б. Санто, А.Б. Титова, Р.А. Фатхутдинова, О.М. Хотяшевой и других. С.А. Кузнецова и др. [11] подчеркивают, что «изобретение становится нововведением, если получает успех на рынке».
Таким образом, для того чтобы явление могло быть признано инновацией, с точки зрения указанных авторов, оно должно представлять собой должным образом оформленное новшество, уже внедренное в производство, организационную или маркетинговую практику, показать свою экономическую эффективность, иметь рыночный успех. С одной стороны, направленность инновационной деятельности, как и любой другой более или менее осознанной экономической деятельности, на повышение эффективности, достижение того или иного эффекта не
V Л V
может вызывать сомнений. С другой стороны, понимание под инновационной деятельностью только такой деятельности, которая уже привела к внедрению продукта в широком смысле этого слова, деятельности, уже принесшей рыночный успех, и, соответственно, под инновацией - уже внедренного продукта, получившего рыночное признание, существенно сужает круг рассматриваемых явлений.
Л V V
С этой точки зрения такое явление, как внедрение инноваций частично теряет смысл, поскольку, в частности, понятие «внедрение уже ранее внедренных продуктов» охватывает лишь деятельность, связанную с продуктами относительной новизны. Инновационная деятельность так или иначе безусловно направлена в конечном итоге на внедрение продукта. Но в том случае, если такое внедрение по тем или иным причинам не состоялось, означает ли это, что вся деятельность, связанная с исследованиями, разработкой, подготовкой к внедрению, инновационной уже не является? И как в этом случае быть с поддержкой инновационной деятельности, особенно на самых ранних этапах жизненного цикла, когда до внедрения еще далеко, и воспользоваться рассматриваемым критерием невозможно? Кроме того, рассматривая критерий экономической (или иного рода) эффективности, достижения определенного эффекта, нельзя упускать из виду то обстоятельство, что достижение эффекта и величина этого эффекта весьма существенно могут зависеть от масштаба применения. В этой части определение инноваций, как представляется, необходимо подвергнуть некоторой корректировке. Указание на возможность такой корректировки содержится уже в определении А.И. Пригожина, сформулированном им еще в 1980 г. в работе «Проблемы исследований нововведений в организациях» [19]. В определении нововведения А.И. Пригожин указывает на то, что под инновацией следует понимать изменения не только фактически тиражируемые «в своих основных чертах», но и потенциально. Обобщая этот подход, под инновацией следует понимать новшества не только уже внедренные, но и все, потенциально пригодные для внедрения. Такая формулировка, с
21
одной стороны, является более широкой, с другой - не вымывает из определения инноваций того весьма их существенного свойства, как изначальную ориентацию на дальнейшее практическое использование.
Что касается достижения определенного эффекта от инновации, то представляется уместным использование в определении понятия эффекта масштаба в следующей формулировке: способность при достаточно масштабной реализации обеспечить достижение положительного коммерческого, социально-экономического, научно-технического эффекта. Для различных инноваций необходимый масштаб будет различен и он, как представляется, может быть во многих случаях предварительно оценен с достаточной степенью точности.
Ряд авторов подчеркивают тесную связь инновационного инвестиционного процессов. Так например, В.А. Швандар и
В.Я. Горфинкель вводят понятие инновационно-инвестиционной деятельности как инвестиционной деятельности, «связанной с капитальными вложениями в инновации» [10, с. 7]. Понятно, что любая деятельность, направленная на внедрение продукта, тем более связанная с внедрением продукта, обладающего в той или иной степени признаком новизны, связана с определенными издержками, с одной стороны, с другой - ориентация на достижение эффекта подразумевает в той или иной форме определенную доходность этой деятельности. Таким образом, инновационная деятельность, как бы она не определялась с использованием упомянутых признаков, имеющих принципиальное значение для определения, носит инвестиционный характер и имеет признаки инвестиционного процесса. Однако инвестиционный характер инновационной деятельности не является для нее чем-то специфическим, определяющим при выделении ее из множества других видов экономической деятельности, следовательно, введение свойств инвестиционной деятельности в качестве признаков инновационной деятельности в определение последней было бы избыточно.
Обобщая вышесказанное, представляется необходимым выделить четыре существенных, основных признака инноваций, которые можно использовать для конструирования определения:
• новизна той или иной степени;
• связь с научно-техническим прогрессом, научными исследованиями и разработками;
• потенциальная практическая реализуемость;
• экономическая эффективность при достаточно масштабной реализации.
Таким образом, основные определения, относящиеся к инновационному процессу, необходимые для последующей разработки методики оценки эффективности, можно сформулировать следующим образом.
Инновация (инновационный продукт) - новый или значительно усовершенствованный продукт (услуга, технология, управленческое, организационное, маркетинговое или иное решение), созданный на основе результатов НИОКР, внедренный или потенциально пригодный для практического внедрения, способный при достаточно масштабной реализации обеспечить положительный коммерческий, социально-экономический, научно-технический эффект.
Инновационная деятельность - деятельность, связанная с созданием, развитием или коммерциализацией инновации (инновационного продукта).
Инновационный проект - комплекс мероприятий, осуществляемых в рамках инновационной деятельности, направленных на внедрение или разработку и внедрение инновации (инновационного продукта).
Список литературы
1. Аверченков В.И. Инновационный менеджмент: учеб. пособие. -
2-е изд. - М.: Флинта: МПСИ, 2008. - 280 с.
2. Балабанов И.Т. Иновационный менеджмент. - СПб.: Питер, 2001. -304 с.
3. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Нововведения и мы. - М.: Наука, 1990. - 62 с.
4. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азилияна. - 7-е изд., доп. - М.: Ин-т нов. экономики, 2008. - 1472 с.
5. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и инновации: моногр. - М.: Филинъ, 1997. - 336 с.
6. Васильева Л.Н., Муравьева Е.А. Методы управления инновационной деятельностью: учеб. пособие. - М.: КНОРУС, 2005. - 320 с.
7. Винокуров В.И. Основные термины и определения в сфере инноваций // Инновации. 2005. №4.
8. Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии: сокр пер. со словац. / авт. предисл. В.С. Рапопорт. - М.: Экономика, 1989. - 166, [1] с.: ил.
9. Дорофеев В.Д., Шмелева А.Н. Инновационный менеджмент: учеб. пособие. - Ростов н/Д: Феникс, 2009. - 442 с.
10. Инновационный менеджмент: учеб. / под ред. проф. В.А. Швандара, проф. В.Я. Горфинкеля. - М.: Вуз. учебник, 2004. - 382 с.
11. Инновационный менеджмент: учеб. пособие для вузов / С.А. Кузнецова и др.; ред. Г.М. Мкртчян; Федер. агентство по образованию, Новосиб. гос. ун-т, Нац. фонд подготовки кадров. - Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2005. - 276 с.
12. Инновационный менеджмент: Концепции, многоуровневые стратегии и механизмы инновационного развития: учеб. пособие / под ред. В.М. Аньшина,
А.А. Дагаева. - 2-е изд., перераб., доп. - М.: Дело, 2006. - 584 с.
13. Канторович Л.В. Системный анализ и некоторые проблемы научнотехнического прогресса // Диалектика и системный анализ: сб. ст. - М.: Наука, 1986. - С. 158-166.
14. Лапин Н.И. Системно-деятельностная концепция исследований нововведений // Диалектика и системный анализ: сб. ст. - М.: Наука, 1986. -С. 273-284.
15. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: учеб. - М.: Инфра-М, 2005. - 293 с.
16. Неймер Ю.Л. О типах и ролях руководителей организаций в инновационных процессах // Социальные факторы нововведений в организационных системах: сб. ст. - М.: ВНИИСИ, 1980. - С. 41-57.
17. Основы инновационного менеджмента: учеб. пособие / под ред. проф.
В.В. Коссова. - М.: Магистр, 2009. - 429 с.
18. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М.: Политиздат,
1989.
19. Пригожин А.И. Проблемы исследований нововведений в организациях // Социальные факторы нововведений в организационных системах: сб. ст. - М.: ВНИИСИ, 1980. - С. 25-32.
20. Сазонов Б.В. Деятельностный подход к инновациям // Социальные факторы нововведений в организационных системах: сб. ст. - М.: ВНИИСИ, 1980. - С. 32-41.
21. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: учеб. для вузов. - М.: Интел-Синтез, 1998. - 600 с.
22. Хучек М. Инновации на предприятиях и их внедрение. - М.: Луч, 1992. -148 с.
23. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М.: Эксмо, 2008. - 864 с.
24. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса. Теория и экономический механизм. - М.: Экономика, 1988. - 335 с.
