CC BY
123DOI: 10.24412/2076-1503-2022-2-180-182 NIION: 2018-0076-2/22-457 MOSURED: 77/27-023-2022-2-656
ОВЧИННИКОВА Татьяна Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры общих и специальных юридических дисциплин Тихоокеанского государственного университета, г. Хабаровск, е-таН: [email protected]
ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация. В статье исследуется юридическая ответственность как правовой институт. Особенностью авторского подхода является определение института с широких позиций, включающих как положительные, так и отрицательные аспекты. Автор выделяет признаки института юридической ответственности, обосновывает его комплексный и межотраслевой характер, а также его регулятивный и охранительный характер. Изучение института юридической ответственности осуществляется от общего к частному. От общего понятия «институт права» к понятию «институт юридической ответственности». Обосновано, что до момента совершения преступления институт юридической ответственности выполняет регулятивную функцию, определяя рамки дозволенного, направляя поведение субъектов общественных отношений в нужном направлении.
Ключевые слова: институт права, субъект, направление, общественные отношения.
OVCHINNIKOVA Tatiana Anatolyevna,
PhD in Law, associate professor of the department of general and special legal disciplines Pacific State University, Khabarovsk
THE CONCEPT AND STRUCTURE OF THE INSTITUTE OF LEGAL RESPONSIBILITY
Annotation. The article examines legal responsibility as a legal institution. A feature of the author's approach is the definition of the Institute from a broad perspective, including both positive and negative aspects. The author identifies the signs of the institution of legal responsibility, justifies its complex and intersectoral nature, as well as its regulatory and protective nature. The study of the institute of legal responsibility is carried out from the general to the private. From the general concept of "Institute of Law" to the concept of "Institute of legal responsibility". It is proved that until the moment of committing a crime, the institution of legal responsibility performs a regulatory function, defining the limits of what is permissible, directing the behavior of subjects of public relations in the right direction.
Key words: institute of law, subject, direction, public relations.
В настоящее время теория юридической ответственности в государственно-правовой науке является достаточно развитой, что, однако, не нивелирует значительную, в некоторой степени конфликтную напряженность в прикладной сфере, в т.ч. отсутствие четкого юридического определения юридической ответственности, общего и абсолютно доктринального.
Вопросы, касающиеся юридической ответственности, изучались как специалистами в области общей теории юриспруденции [1; 2], уголовного права и криминологии [3], конституционного
права, так и представителями смежных отраслей знаний.
Хотя традиционно преобладало отношение к юридической ответственности в «негативном ключе», в рамках которого данный вид ответственности ассоциировался в первую очередь с противоправными действиями субъектов и определялся главным образом их обязанностью отчитываться перед компетентными органами за свои противоправные действия и подвергаться установленным мерам государственного принуждения за их совершение, интеграция гуманитарных зна-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПРАВА
ний и опыта создала разнообразные предпосылки, катализаторы для определения этого понятия, явления позитивным отношением индивида, человека, гражданина к заказанной задаче, обществу, государству, чувству самодисциплины, сознательности и долга; в целом, с учетом желания человека, существующего в правовом пространстве, достичь положительного результата посредством законного и социально активного поведения.
В процессе исследования использовалась классическая методология системного и процессного качественного анализа, в частности системно-аналитический подход к изучению объектов исследования. Кроме того, методология исследования представлена современными инструментами. Исследование проводилось на основе диалектического, а также широкого применения общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия) и частнонаучных методов познания действительности.
Применение общенаучных методов позволило авторам осмыслить развитие научных представлений о теории юридической ответственности, выявить основные закономерности и тенденции ее развития, определить факторы, влияющие на содержание заявленного предмета, сформулировать определения, относящиеся к предмету и отвечающие требованиям современных условий. Использование таких специальных методов, как сравнительно-правовой, метод правового прогнозирования, позволило всесторонне осмыслить и раскрыть предмет статьи.
А.К. Недбайло считает, что человек несет ответственность не только во время исполнения своих обязанностей, но и с началом их выполнения [3]. Исходя из этого, делается вывод о том, что позитивная ответственность - это ответственность за успех в работе. Б.Л. Назаров рассматривает позитивную юридическую ответственность как продолжающееся состояние, выраженное по отношению к субъекту ответственности в отношении его обязанностей [4]. М.С. Строгович придерживается того же мнения. Он считает, что юридическая ответственность лежит на лице, которое несет ответственность в установленных хронологических рамках в силу закона.
Это выражается в осознании человеком требований, касающихся неуклонного и добросовестного выполнения своих обязанностей [5]. Абстрактно подходя к этому вопросу, ученые называют позитивной ответственностью только ответственное отношение к делу, которое должно быть у всех граждан и должностных лиц.
Таким образом, мы утверждаем, что современная юридическая наука может оперировать термином «позитивная юридическая ответствен-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
ность» точно так же, как и социальные дисциплины. В то же время считаем необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что не все ученые считают возможным разделять мнения сторонников концептуальных положений в отношении позитивной юридической ответственности.
В частности, по мнению В.А. Кучинского, вряд ли возможно сформулировать определение позитивной юридической ответственности, поскольку ее семантические характеристики сильно различаются, что исключает не только их сущностное, но и терминологическое единство. Тем более трудно, если это вообще возможно, не только сочетать, но и соотносить позитивную ответственность с юридической ответственностью, обычно признаваемой в юриспруденции и реализуемой на практике, которая по своей сути является негативной (предполагающей осуждение и наказание) [1].
Однако, на наш взгляд, понимание позитивной юридической ответственности может стать основополагающим по отношению к концепции процессуально-правовых ограничений деятельности органов государственной власти. Связываем это с тем, что в трактовке позитивной юридической ответственности необходимо отметить определенные моменты, которые допускают и предопределяют соотношение объективной и субъективной сторон юридической ответственности как рациональных.
Здесь речь идет о взаимозависимости статутной и субъективной ответственности, т.е. возникающей для определенного субъекта в результате совершения правонарушения, предусмотренного санкциями норм действующего законодательства. В этом отношении весьма интересной выглядит позиция, когда в социальной ответственности выделяются два важных момента - подотчетность и вменение; это одно из средств реализации ответственности [5].
В таком освещении позитивная (активная) ответственность понимается не столько как «чувство ответственности», сколько как «ответственность заранее», которая определяет самоконтроль, саморегуляцию, самоограничение и самостоятельность действий личности. В этом аспекте очень интересно, что Б.Л. Назаров, наряду с едва ли приемлемой оценкой юридической ответственности как законного поведения, органически связанного с чувством долга, характеризует ее как силу для предотвращения правонарушений, как угрозу применения государственного принуждения и подвергания определенным лишениям.
Они рассматривают активную (позитивную) ответственность как регулятор общественных отношений, считая ее общей ответственностью в
том смысле, что она относится ко всем субъектам права, является обязанностью каждого, кто соответствует определенным правовым критериям. Консолидируясь с ВА Кучинским, считаем, что, если мы будем последовательны, мы должны признать эту ответственность элементом правового статуса среди субъектов и называть ее не активной или позитивной, а предусмотренной законом (предусмотренной санкцией верховенства права), возникающей у конкретного лица в связи с совершением правонарушения.
Законодательная ответственность, зафиксированная нормами объективного права, представляет собой правовую форму - универсальную шкалу социального ограничения действий, противоречащих достигнутому уровню социальной свободы. Что касается субъективной ответственности, то следует отметить, что она действует как совершенно определенная правовая мера, ограничивающая личную свободу конкретного лица (правонарушителя). Иными словами, субъективная ответственность всегда конкретна в своих проявлениях, а законодательная разновидность имеет общий, абстрактный, нормативный характер и является потенциальной ответственностью.
Возникающая в соответствии с законом, при условии, что лицо совершает установленное правонарушение, субъективная ответственность является обязанностью конкретного правонарушителя понести неблагоприятные последствия своего правонарушения. Что касается структуры, установленной законом (объективной) юридической ответственности, то здесь нельзя не заметить некоторую путаницу моральных и правовых норм.
На самом деле юридическое значение в данном случае придается моральному обязательству соблюдения закона. Теоретические положения закона содержат достаточно доказательств того, что он может определять только отдельные конкретные обязанности с использованием типичной правовой нормы, но не может налагать общую обязанность соблюдения закона. Законное требование соблюдать закон лишено смысла и содержания. Эта обязанность может быть возложена на индивида только законом [7].
В то же время, структура предусмотренной законом ответственности, очевидно, не лишена определенных достоинств, поскольку она подчеркивает объективное существование зафиксированной в санкции правовой нормы, касающейся возможности юридических лиц понести неблагоприятные правовые последствия в случае совершения ими конкретных противоправных действий. Полагаем, что такой подход уместен для усиления и оптимизации юридической ответственности в
процессуальной и правовой деятельности государственных структур.
Все определения института юридической ответственности подчеркивают, что он сложен по своей структуре и межотраслев. Поэтому Б.Т. Базылев указывает, что «институт юридической ответственности - это общее содержание, комплекс (состоящий из норм различных отраслей), своеобразная структура (включающая институты и целую отрасль), институт права и функциональная защита по назначению, которая регулирует деликатные отношения методом наказания преступников». Институт юридической ответственности есть ядро отрасли права, соответствующей (любой) отрасли, он является интегративной основой всей отраслевой системы.
Таким образом, наличие независимого института юридической ответственности в структуре отрасли - одна из дополнительных особенностей, подчеркивающих независимость соответствующей отрасли права, что, в свою очередь, является показателем ее передового опыта и профессиональной подготовки.
Нет сомнений в том, что в большинстве отраслей отечественного права — уголовного, административного, конституционного, гражданского, трудового, финансового, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского - существуют отраслевые институты юридической ответственности, которые являются ядром отрасли права и гарантируют функционирование других правовых институтов.
Список литературы:
[1] Базылев Б.Т. Юридическая ответственность / Б.Т. Базылев. — Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та, 1985. — 185 с.
[2] Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.Л. Кондратьева. — М., 1998. — 24 с.
[3] Хачатуров РЛ. Юридическая ответственность / Р.Л. Хачатуров, Р.Г. Ягутян. — Тольятти: Акцент, 1995. — 230 с.
Spisok literatury:
[1] Bazylev B.T. Yuridicheskaya otvetstvennost' / B.T. Bazylev. — Krasnoyarsk: Izd-vo Krasnoyarsk. un-ta, 1985. — 185 s.
[2] Kondrat'eva S.L. Yuridicheskaya otvetstvennost': sootnoshenie norm material'nogo i proces-sual'nogo prava: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk / S.L. Kondrat'eva. — M., 1998. — 24 s.
[3] Hachaturov R.L. Yuridicheskaya otvetstvennost' / R.L. Hachaturov, R.G. Yagutyan. — Tol'yatti: Akcent, 1995. — 230 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2022
