CC BY
270ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА. ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК 342.4
ПОЗИТИВНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЛИПИНСКИЙ Дмитрий Анатольевич
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и административного права Тольяттинского государственного университета, г. Тольятти, Россия. E-mail: Dmitri8@yandex.ru
Предметом исследования являются институциональная основа и система общественных отношений, которые предопределяют систему юридической ответственности в целом и такую ее подсистему как позитивная юридическая ответственности в частности. Анализу подвергается макроуровень системы юридической ответственности, а элементы системы юридической ответственности, выделяемые на микроуровне. не являются предметом настоящего исследования. Автором анализируется институциональная основа позитивной юридической ответственности. Особое внимание уделяется нормам-принципам и поощрительным нормам. Выявляется взаимосвязь позитивной и негативной юридической ответственности, доказывается нормативный характер позитивной юридической ответственности, а также рассматриваются особенности норм юридической ответственности, их признаки и характеристики. Исследованию подвергаются различные составляющие позитивной юридической ответственности, а также их взаимодействие как друг с другом, так и с элементами негативной юридической ответственности. В результате исследования делается вывод, что система юридической ответственности на макроуровне включает институциональную составляющую позитивной юридической ответственности, состоящую из формализованных обязанностей, запретов и правомочий, реализация которых обеспечивается, в том числе и санкционным комплексом.
POSITIVE LEGAL LIABILITY IN THE SYSTEM OF LEGAL LIABILITY
LIPINSKY Dmitry Anatolyevich
Doctor of Law, Professor, Professor of the
Chair of Constitutional and Administrative Law of the Togliatti State University, Togliatti, Russia. E-mail: Dmitri8@yandex.ru
The subject of the study is the institutional framework and the system of public relations that predetermine the system of legal liability in general and such a subsystem as positive legal liability in particular. The macrolevel of the system of legal liability is analyzed, but elements of the system of legal liability marked off at the microlevel are not subjects of this study. The author analyzes the institutional basis of positive legal liability. Particular attention is paid to norms-principles and incentive norms. The interrelation between positive and negative legal liability is revealed, the normative character of positive legal liability is proved, as well as peculiarities of norms of legal liability, their signs and characteristics are examined. Various components of positive legal liability, their interaction with each other, as well as with elements of negative legal liability are revealed. As a result of the research, it is concluded that the system of legal liability at the macrolevel includes the institutional component of positive legal liability, consisting of formalized duties, bans and powers, the implementation of which is ensured not least because of the sanctioning complex. A separate element of the subsystem of positive legal liability is the institution of encouragement, based on a special subject and method of legal regulation. The work of the entire subsystem of positive legal liability is aimed at preventing the emergence of a dynamic negative legal liability. The positive subsystem and subsystem of
Отдельным элементом подсистемы позитивной юридической ответственности выступает институт поощрения, основанный на особом предмете и методе правового регулирования. Действие всей подсистемы позитивной юридической ответственности направлено на недопущение возникновения динамического состояния негативной юридической ответственности. Подсистема позитивной и подсистема негативной юридической ответственности взаимообеспечивают друг друга, предопределяя эффективность всей системы юридической ответственности.
Ключевые слова: юридическая ответственность, система юридической ответственности, институт юридической ответственности, субинституты юридической ответственности, виды юридической ответственности.
Статья выполнена при поддержке РФФИ, проект 16-33-00017 "Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права".
Прежде чем приступить к исследованию позитивной юридической ответственности нам необходимо ответить на два вопроса, от которых будет зависеть методология дальнейшего научного поиска и сам ход исследования. Во-первых, что необходимо понимать под системой юридической ответственности. Во-вторых, как следует определять юридическую ответственность. Отвечая на данные вопросы, мы будем исходить из своей авторской позиции, а также использовать в качестве методологической основы разработки других ученых, не вступая в дискуссию по частным проблемам и вопросам, так как цель научной статьи, ее объект и предмет иные. Система юридической ответственности формализована в институте юридической ответственности. Определяя юридическую природу данного института, мы отмечаем его сложный, межотраслевой и регулятивно-охранительный характер. Так называемая сложность обусловлена тем, что в его строение входят различные субинституты юридической ответственности, которые на отраслевом уровне (то есть ином уровне обобщения и абстракции) являются самостоятельными и состоят из относительно обособленных институтов. Межотраслевой характер обусловлен сложными координационными, субординационными и генетическими связями между различными субинститутами, входящими в структуру института юридической ответственности.
По проблеме понятия юридической ответственности мы придерживаемся позиции, что она является целостным правовым явлением, включающим различные аспекты (формы) реализации - позитивную и негативную. При этом мы не вступаем в дискуссию о юридической природе позитивной ответственности, а считаем, что данное явление обладает правовым характером и занимает самостоятельное место правовой системе общества, системе права и системе юридической ответственности. Подробное обоснование правового, а не морального характера позитивной юридической ответственности дано нами в иных работах, а также раскрыто и другими учеными [1, 2, 3, 4, 5, 6].
Тем не менее, считаем необходимым остановиться на самом понятии позитивной юридической ответственности. В юридической литературе по данной проблеме высказываются
negative legal liability mutually support each other, predetermining the effectiveness of the entire system of legal liability.
Keywords: legal liability, system of legal liability, institute of legal liability, subinstitutions of legal liability, types of legal liability.
различные точки зрения. Так, позитивную юридическую ответственность понимают как обязанность [7], другие ученые рассматривают ее как морально-правовую категорию, отождествляя с правовым долгом [8] или с чувством ответственности [9]. Исследуется позитивная юридическая ответственность и с позиции реализации поощрительных санкций [10]. Ряд ученых отождествляет ее с самим правомерным поведением субъектов общественных отношений [11]. В своих исследованиях мы рассматривали позитивную юридическую ответственность «как добровольную форму реализации юридической ответственности» [12].
Следует отметить, что позитивная юридическая ответственность явление комплексное. Она не ограничивается чувством ответственности, правовым долгом или обязанностью с ее реализацией в правомерном поведении субъектов общественных отношений. Возникает позитивная юридическая ответственность как обязанность или правомочие субъекта, а реализуется в его правомерном поведении. В случае если поведение было не только правомерным, но и заслуженным, то за его совершение могут следовать применение мер поощрения. Позитивная юридическая ответственность характеризуется различными правовыми средствами, блоками, которые тесно взаимодействуют друг с другом, а также обеспечивают переход одной стадии реализации позитивной юридической ответственности в другую.
Однако сказанное нами выше характеризует позитивную юридическую ответственность как определенное правовое явление, исходящее от различных формализованных правовых средств, в данном случае, такой их разновидности, как средства-инструменты. С этих позиций можно выявлять место позитивной юридической ответственности с правовой системе и правовой жизни общества. Нас же интересует, прежде всего, институциональный аспект проблемы. Безусловно, всеми учеными признается существование института юридической ответственности, который рассматривается ими как определенная система. Указанную систему на макроуровне подразделяют на публично-правовую и частноправовую, а также материальную и процессуальную. Как видно, институт юридической ответственности характеризуется полиструктурностью, следовательно, встает вопрос о возможности выделения в нем такой структуры как позитивная юридическая ответственность.
Анализ институционального образования позитивной юридической ответственности обусловливает обращение, прежде всего, к его нормативной основе. Так, в действующем международном и внутригосударственном законодательстве подчеркивается наличие позитивной юридической ответственности. Так, в ст. 24 Устава ООН отмечается: «государства члены ООН возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности» [13]. Ст. 29 «Всеобщей декларации прав человека» от 10 декабря 1940 года гласит: «Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности» [14]. В Преамбуле к Конституции России указывается, что наш Основной Закон принимается «исходя из ответственности за свою Родину перед нынешними и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества». В Преамбуле к Декларации «О государственном суверенитете РСФСР» отмечается, что декларация принимается исходя из сознания ответственности за судьбу России.
В ст. 3 ФКЗ РФ «О Правительстве Российской Федерации» указывается, что ответственность выступает принципом его деятельности [15]. Позитивная ответственность правительства специально подчеркивается во втором разделе Конституции РФ, который посвящен заключительным и переходным положениям. «Совет Министров - Правительство РФ со дня вступления в силу настоящей Конституции приобретает права, обязанности и ответственность Правительства Российской Федерации, установленные Конституцией РФ» (ст. 4). На наличие позитивной ответственности в действующем законодательстве указывает Конституционный суд Российской Федерации. Так, в одном из постановлений отмечается:
«Гражданин и государство Российской Федерации связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями» [16].
Мы не ставим перед собой цель проанализировать все без исключения нормативные акты, а сам перечень законодательных примеров можно продолжать очень долго. Из приведённого выше уже видно, что позитивная ответственность закрепляется либо в качестве принципа, либо ее наличие отмечается в преамбулах к нормативным правовым актам.
Таким образом, институциональный аспект позитивной юридической ответственности закреплен в действующем законодательстве. Как известно, нормы-принципы играют особую роль в механизме правового регулирования общественных отношений. Они действуют не непосредственно, а опосредованно через нормы, которые являются правилами поведения, влияя на их содержание, а также определяя общую правомерную линию поведения обычных граждан, а также законодателя и правоприменителя. Деятельность законодателя предопределяется под влиянием принципов, прежде всего в том, что он обязан принимать нормативные правовые акты, которые должны соответствовать уже оставленным принципам. В свою очередь правоприменитель обязан действовать в соответствии с закреплёнными законодателем принципами, учитывая их как определенные правовые начала в своей деятельности.
Как уже отмечалось, нормы-принципы (институциональный аспект позитивной юридической ответственности закреплен в нормах-принципах) действуют опосредованно, влияя на содержание норм, являющихся правилами поведения. В этой связи мы неизбежно сталкиваемся с вопросом о регуляции поведения субъекта. Регулирование субъектов общественных отношений осуществляется посредством закрепления в нормах права обязанного или упра-вомоченного поведения. В правовых нормах устанавливаются права, обязанности и запреты. Позитивная юридическая ответственность формализуется в них и до определенного момента носит статический характер. По терминологии Е.В. Черныха такую ответственность необходимо называть статутной. «Статутная ответственность - это объективно обусловленная, установленная законом и охраняемая государством необходимость (обязанность) осознанного и добровольного выполнения правовых предписаний участниками правоотношений. Она выполняет конструктивно-регулятивную функцию, является образцом (конструкцией, моделью) действительно ответственного и должного поведения» [17, с. 80].
Позитивная правовая ответственность есть один из элементов статутной ответственности. Именно в статутной ответственности заложена сама позитивная форма реализации юридической ответственности. Сам же институт юридической ответственности является системным образованием, он включает в себя определенные элементы, одним из которых и выступает подсистема позитивной юридической ответственности. Позитивная юридическая ответственность закреплена в нормативных правовых актах, она установлена ими, носит институциональный характер, ее закрепление имеет место до факта правомерного или заслуженного поведения, а соответственно и его оценки с позиции ответственного или безответственного. В нормативных правовых актах формализованы сами правила ответственного или безответственного поведения, а также последствия их нарушения.
Выше мы отмечали, что позитивную юридическую ответственность рассматривают как правомерное поведение, оно может возникнуть только на основе институциональной составляющей позитивной юридической ответственности. Институциональная система позитивной юридической ответственности и юридической ответственности как целостного правового явления обладает значением управляющей системы, так как выступает предпосылкой для реализации юридической ответственности в любой форме ее проявления.
В системе юридической ответственности позитивная юридическая ответственность наиболее стабильна и фундаментальна. Субъекты юридической ответственности по отношению к ней находятся в равном правовом положении, так как на них лежит обязанность согласовывать свою деятельность с требованиями, изложенными в правовых нормах.
Институциональный аспект позитивной юридической ответственности выражен в системе норм, закрепляющих юридическую ответственность как целостный институт, входящий в систему права. Таким образом, позитивная юридическая ответственность нормативна. Причем нормативна не только в узком смысле этого понятия, но и в широком, определяемом как своеобразный закон общественного развития, выражающийся в потребности общества и государства в урегулированности общественных отношений.
Несмотря на то, что мы рассматриваем позитивную юридическую ответственность на макроуровне для определения ее институциональной основы необходимо обратиться к исходному элементу всей системы юридической ответственности - нормам юридической ответственности. Юридическая ответственность немыслима и невозможна без нормы права, а норма права без юридической ответственности. Это обусловлено как минимум двумя моментами. Так мера, объем и вид юридической ответственности закреплены в норме права. При этом санкции определяют последствия, наступающие для субъекта, который нарушил предписание, содержащееся в диспозиции. Следует отметить, что в юридической литературе употребляются такие понятия как «норма права», «правовая норма», а понятие «норма юридической ответственности» используется достаточно редко. Признаки, характеризующие нормы юридической ответственности производны от общих признаков нормы права. Мы не останавливаемся на хорошо исследованных общих признаках норм (формальная определённость, общеобязательность и т.п.), а отметим только некоторые моменты. Так, нормы юридической ответственности выполняют как регулятивную, так и охранительную функцию. Мы выступаем против деления системы регулирования на охранительный и регулятивный блоки, а соответственно норм, на регулятивные и охранительные.
Нормы юридической ответственности, ввиду того, что в них заложена как позитивная, так и негативная юридическая ответственность выполняют как регулятивную, так и охранительную функции. Известно, что нормами права регулируются общественные отношения, а при помощи только одной единственной нормы права невозможно урегулировать все общественное отношение в целом. Как правило, одной нормой права регулируется какая-либо из сторон общественного отношения. При этом следует иметь ввиду, что нормами права регулируются не индивидуальное поведение отдельно взятого субъекта, а взаимодействие двух или более субъектов общественных отношений. В нормах права закрепляются права, обязанности и запреты. Изначально они закреплены в статическом состоянии и представляют собой институциональный аспект позитивной юридической ответственности. Они зачастую закреплены в разных нормах, так в динамике позитивное отношение и позитивная ответственность проявляется именно в процессе взаимодействия субъектов права.
Характеристика нормы юридической ответственности была бы не полной, если не обращать внимания на один важный аспект. Так, в них закрепляются самые разнообразные меры государственного принуждения, а формализуются они в таком структурном элементе как санкция. В санкциях могут быть предусмотрены меры безопасности, меры защиты, меры юридической ответственности. В этой связи можно согласиться с мнением С.А. Носкова, который считает, что «норма юридической ответственности - это формально-определенное, исходящее от государства правило поведения, устанавливающее объем, вид и пределы ответственности, направленное на урегулирование общественных отношений как до, так и после совершения правонарушения» [18, с. 8]. Норму права можно отнести к такой ее разновидности как норма юридической ответственности только в том случае, если в ее санкции закрепляются меры юридической ответственности.
Нормы юридической ответственности характеризуются и таким признаком как убеждение, но некоторые ученые связывают наличие убеждения исключительно с рекомендательными нормами права [19, с. 8]. Представляется, что это не совсем верно. Убеждение существует в любой норме, и оно обусловлено не санкцией, а диспозицией, а также общим свой-
ством авторитетности права. При помощи предписаний, содержащихся в диспозиции, происходит убеждение, а не принуждение субъекта к правомерной деятельности (поведению). Другой вопрос состоит уже в том, какой структурный элемент нормы права действует по отношению к субъекту и под воздействием чего он поступает правомерно: санкции или диспозиции. Иными словами, на чем строится его поведение, законопослушании или законоуваже-нии. Одним субъектам права достаточно уяснить смысл предписания, и оно будет выполняться, а для субъектов с низкой правовой культурой и правосознания на психологическом уровне будет действовать санкция, понуждающая к правомерному поведению. В этой связи и встает вопрос о соотношении институциональной составляющей позитивной и негативной юридической ответственности в структуре института юридической ответственности, а соответственно и в системе юридической ответственности.
Поэтому заслуживает внимания позиция В.В. Ныркова, который делает следующий вывод: «санкция в праве - это не элементы структуры норм, а относительно самостоятельные поощрительные или охранительные (карательные) юридические нормы, обеспечивающие юридические предписания друг друга посредством их собственного взаимодействия. Поощрение и наказание в нормативно-правовом аспекте образуют единую систему норм-санкций, обеспечивающих регулятивные нормы права» [20, с. 178]. В данном случае В.В. Нырков затрагивает вопрос взаимодействие двух подсистем системы юридической ответственности: позитивной и негативной. Что же касается «норм-санкций», то предмет спора здесь находится в другой области, а именно в возможности деления права на регулятивное и охранительное. В связи с чем считаем необходимым еще раз подчеркнуть, что не существует исключительно охранительных и исключительно регулятивных норм, а нормы, которые относятся к правилам поведения выполняют как регулятивную, так и охранительную функции. Однако верно и необходимо утверждать о взаимодействии двух подсистем: позитивной и негативной.
Позитивная подсистема закрепляется в запретах, обязанностях и правомочиях, которые при необходимости обеспечиваются действием санкции нормы права на психологическом уровне. Причем это могут быть санкции с различной отраслевой принадлежностью и не всегда предписание, содержащееся в одной норме, обеспечивается санкцией, относящейся к этой же отрасли права. В системе права и системе юридической ответственности существует сложный санкционный комплекс и не любая отрасль права содержит в своей структуре институт юридической ответственности. Потребности регулирования общественных отношений обусловливают необходимость в четком взаимодействии санкций с предписаниями норм права, для обеспечения их эффективной реализации. Такой вывод вытекает и из положения о том, что негативная ответственность без позитивной бессмысленна, а позитивная без негативной не обеспечена правовыми средствами, которые бы обеспечивали ее действенность.
Характеристика институционального аспекта позитивной юридической ответственности и ее места в системе права была бы не полной, если бы ограничились исключительно взаимодействием предписаний и санкций. В начале статьи мы указывали, что под позитивной юридической ответственностью понимается и применение поощрительных санкций. Однако по нашему мнению, она не сводится исключительно к их реализации, несмотря на то, что поощрение занимает важное место в системе позитивной юридической ответственности. Институт поощрения является составной частью структуры как системы юридической ответственности в целом, так и такой ее подсистемы как позитивная юридическая ответственность. Он является одним из стимуляторов правопослушного поведения и обеспечивает действие предписаний различных норм права. Отраслевые институты поощрения есть практически в любой отрасли права: конституционном, административном, финансовом, уголовном, уголовно-исполнительном и так далее. Как и любой правовой институт они складываются из правовых норм, но в данном случае из их особой разновидности - поощрительных норм права. От иных норм права их отличает наличие поощрительной санкции. Так, Н.А. Гущина считает, что «санкция пред-
ставляет собой часть поощрительной нормы права, закрепляющую позитивные последствия выполнения ее диспозиции, выражающиеся в форме поощрительных мер за соответствующие заслуги» [21, с. 32]. Далее Н.А. Гущина рассматривает «поощрительные нормы как систему обособленных юридических норм, носящих регулятивный характер, направленных на формирование позитивно-стимулирующих механизмов социально активного правомерного поведения и содержащих предписания о мерах поощрения за его совершение» [21, с. 130].
Поощрительные нормы, которые составляют институт поощрения, являются однотипными, что подчеркивает ряд факторов. Во-первых, их санкции предусматривают меры поощрения. Во-вторых, в таких нормах гипотеза и диспозиция слиты воедино. В-третьих, такие нормы характеризуются одинаковой целевой направленностью. И наконец, они относятся к одной из разновидности правовых стимулов.
Институт поощрения как и институт юридической ответственности является межотраслевым, что вполне согласуется с межотраслевой природой института юридической ответственности, но по своему содержанию он не шире института юридической ответственности, а входит в структуру его позитивной составляющей. Говоря о об этих институтах, мы имеем в виду два уровня обобщения. Так, если рассматривать институт поощрения на уровне института юридической ответственности, то он будет входить в его структуру и являться субинститутом. При его определении на ином уровне мы уже рассматриваем институт поощрения как самостоятельный межотраслевой институт, состоящий из различных видовых субинститутов.
Для определения особенностей института поощрения необходимо указать на его предмет и метод. Некоторые ученые полагают, что предметом регулирования данного института выступают поощрительные отношения, что не совсем точно. Поощрительные отношения возникают уже в самом процессе применения мер поощрения. До наступления момента применения мер поощрения, поощрительные нормы действуют на те разновидности общественных отношений, которые законодатель решил вывести на новый уровень развития и упорядочивания, принимая во внимания, что действия обычных (не поощрительных норм) может быть не достаточно для их нормального функционирования. В поощрении позитивная юридическая ответственность объективируется, как объективируется негативная в наказании, но для данной объективации она должна быть формализована и закреплена в системе соответствующих норм. Поощрительные нормы можно отнести к первичному структурному элементу системы позитивной юридической ответственности. Это еще один довод в пользу ее правового, а не морального характера.
Итак, можно сделать следующий вывод. Система юридической ответственности на макроуровне включает институциональную составляющую позитивной юридической ответственности, состоящую из формализованных обязанностей, запретов и правомочий, реализация которых обеспечивается, в том числе и санкционным комплексом. Отдельным элементом подсистемы позитивной юридической ответственности выступает институт поощрения, основанный на особом предмете и методе правового регулирования. Действие всей подсистемы позитивной юридической ответственности направлено на недопущение возникновения динамического состояния негативной юридической ответственности. Подсистема позитивной и подсистема негативной юридической ответственности взаимообеспечивают друг друга, предопределяя эффективность всей системы юридической ответственности.
Библиографические ссылки
1. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004.
2. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (Часть 1) // Право и политика. 2005. № 11. С. 9-18.
3. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Реализация позитивной юридической ответственности // Журнал конституционного правосудия. 2017. № 1. С. 24-29.
4. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М. : Норма, 2009.
5. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М. : Наука, 1986.
6. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
7. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск : Изд-во Красноярского ун-та, 1985.
8. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.
9. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. № 4. С. 43-47.
10. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.
11. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1997.
12. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти : ВУиТ, 1999.
13. Устав ООН и Статут международного суда. М., 1992.
14. Международное право в документах. М. : Юрид. лит, 1998.
15. Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.
16. Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54.
17. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). Саратов : Изд-во СГАП, 1998. С. 80-81.
18. Носков С.А. Институт юридической ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.
19. Кулапов В.Л. Рекомендательные нормы советского социалистического права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981.
20. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Саратов, 2006.
21. Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2003.
References
1. Lipinskii D.A. Problemy yuridicheskoi otvetstvennosti (Problems of legal responsibility). SPb., Yuridicheskii tsentr Press, 2004.
2. Lipinskii D.A. Pozitivnaya yuridicheskaya otvetstvennost': za i protiv (Chast' 1) (Positive legal responsibility: for and against (Part 1)), Pravo ipolitika. 2005. No. 11. Pp. 9-18.
3. Lipinskii D.A., Musatkina A.A. Realizatsiya pozitivnoi yuridicheskoi otvetstvennosti (Realization of positive legal responsibility), Zhurnal konstitutsionnogopravosudiya. 2017. No. 1. Pp. 24-29.
4. Vitruk N.V. Obshchaya teoriya yuridicheskoi otvetstvennosti (General theory of legal responsibility). M. Norma, 2009.
5. Kudryavtsev V.N. Zakon, postupok, otvetstvennost' (Law, action, responsibility). M. Nauka, 1986.
6. Matuzov N.I. Pravovaya sistema i lichnost' (Legal system and personality). Saratov, 1987.
7. Bazylev B.T. Yuridicheskaya otvetstvennost' (Legal liability). Krasnoyarsk, Izd-vo Krasnoyar-skogo un-ta, 1985.
8. Mordovets A.S. Sotsial'no-yuridicheskii mekhanizm obespecheniya prav cheloveka i grazh-danina (Socio-legal mechanism for ensuring human and civil rights). Saratov, 1996.
9. Smirnov V.G. Ugolovnaya otvetstvennost' i nakazanie (Criminal responsibility and punishment), Pravovedenie. 1963. No. 4. Pp. 43-47.
10. Razgil'diev B.T. Zadachi ugolovnogo prava Rossiiskoi Federatsii i ikh realizatsiya (Tasks of criminal law of the Russian Federation and their implementation). Saratov, 1993.
11. Retyunskikh I.S. Ugolovno-pravovye otnosheniya i ikh realizatsiya (Criminal law relations and their realization). Voronezh. Izd-vo Voronezhskogo un-ta, 1997.
12. Lipinskii D.A. Formy realizatsii yuridicheskoi otvetstvennosti (Forms of realization of legal responsibility). Tol'yatti: VUiT, 1999.
13. Ustav OON i Statut mezhdunarodnogo suda (The UN Charter and the Statute of the International Court of Justice). M. 1992.
14. Mezhdunarodnoe pravo v dokumentakh (International law in documents). M. Yurid. lit, 1998.
15. Sobranie zakonodatel'stva RF (Collection of legislation of the Russian Federation). 1997. No. 51. St. 5712.
16. Sobranie zakonodatel'stva RF (Collection of legislation of the Russian Federation). 1996. No. 1. St. 54.
17. Chernykh E.V. O normativnom kharaktere yuridicheskoi otvetstvennosti (On the normative character of legal responsibility), Voprosy teorii gosudarstva i prava. Vyp. 1(10). Saratov. Izd-vo SGAP, 1998. Pp. 80-81.
18. Noskov S.A. Institut yuridicheskoi otvetstvennosti (Institute of legal responsibility), avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 2007.
19. Kulapov V.L. Rekomendatel'nye normy sovetskogo sotsialisticheskogo prava (Recommended norms of Soviet socialist law), avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 1981.
20. Nyrkov V.V. Pooshchrenie i nakazanie kak parnye yuridicheskie kategorii (Encouragement and punishment as paired legal categories). Saratov, 2006.
21. Gushchina N.A. Pooshchritel'nye normy rossiiskogo prava: teoriya i zakonodatel'naya praktika (Encouraging norms of Russian law: theory and legislative practice). SPb. Yurid. Tsentr Press, 2003.
Дата поступления: 05.06.2017 Received: 05.06.2017
УДК 340
ВЗАИМОСВЯЗИ НАКАЗАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ
ЛИПИНСКИЙ Дмитрий Анатольевич
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и административного права Тольяттинского государственного университета, г. Тольятти, Россия. Email: Dmitri8@yandex.ru
РЕПЕТЕВА Олеся Евгеньевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и трудового права Тольяттинского государственного университета. E-mail: orepeteva@mail.ru
CORRELATIONS OF PUNISHMENTS OF CIVIL SERVANTS
LIPINSKY Dmitry Anatolyevich
Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Constitutional and Administrative Law of the Togliatti State University, Togliatti, Russia. Email: Dmitri8@yandex.ru
REPETEVA Olesya Evgenievna
Candidate of Law, Associate Professor, Assistant Professor of the Chair of Entrepreneurial and Labor Law of the Togliatti State University. E-mail: orepeteva@mail.ru
Понятие «наказание государственных служа- The article is devoted to the punishment of civil
щих» является одной из общих категорий, servants as one of the general category that
объединяющих административную, уголов- unites administrative, criminal and disciplinary
ную и дисциплинарную ответственность в со- responsibility in the relevant interdisciplinary
ответствующий межотраслевой институт institute of legal responsibility. The authors
